Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Novedades FAA

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por PeregrinoGris Ver Mensaje
    Coincido.
    Pero creo que aún en un contexto como el actual, con buen acuerdo de complementación industrial y transferencia tecnológica sería positivo realizar una compra.
    Sería ideal la transferencia tecnológica pero, que país viendo los quilombos argentinos querría transferir tecnología? Se que soy pesimista pero no puedo si quiera creer en nada y en nadie. Solo perdemos tiempo deseando.

    Comentario


    • Originalmente publicado por PeregrinoGris Ver Mensaje
      Coincido.
      Pero creo que aún en un contexto como el actual, con buen acuerdo de complementación industrial y transferencia tecnológica sería positivo realizar una compra.


      Así es, siempre que la compra se encuentre calzada con desarrollo y mano de obra nacional, lo que incidiría en la economía doméstica que tanto busca hoy el oficialismo ( si es que está diciendo la verdad) como la oposición ( si es que también está diciendo la verdad) ya que en este punto coinciden los objetivos. Pero en fin, son políticos en plena campaña electoral y son poco creíbles.

      En lo personal creo que si el próximo gobierno (cualquiera fuere) actúa con inteligencia y con ganas de trabajar en serio, podrá combinar, asociar, enlazar, entremezclar, involucrar (son términos sinónimos pero pueden tener distintas interpretaciones y usos) la ciencia, tecnología, industria y mano de obra nacional con la necesidad de abastecer de equipamiento a nuestras Fuerzas Armadas y de Seguridad. De esta necesidad y de una buena política industrial para la Defensa (que lo digo una vez más incide en el PBI del país) pueden lograrse buenos resultados. Y lo más importante, políticas de equipamiento a largo plazo.

      Saludos.





      Comentario


      • DEFENSA Y SEGURIDAD Las Fuerzas Armadas y la protección de la soberanía aérea

        En mundo cada vez más complejo, la defensa integral del territorio es clave. El brigadier Alejandro Moresi analiza los desafíos que enfrenta la Fuerza Aérea Argentina, su equipamiento y su modernización
        Por Mariano Roca
        12 de octubre de 2019
        Los países son, por definición, tridimensionales; es decir, tienen un largo y un ancho, pero también una altitud sobre la cual ejercen su soberanía y que tiene la particularidad de ser intangible”, señala el brigadier Alejandro Moresi, excomandante aeroespacial del Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. con una larga carrera militar y una vasta trayectoria académica en temas de defensa. Este especialista precisa: “Para mantener la soberanía sobre su frontera aeroespacial, un país necesita contar con una Fuerza Aérea bien equipada. La misión principal de la Fuerza Aérea en tiempos de paz no es salir a derribar aviones que hayan ingresado ilegalmente al espacio aéreo soberano, sino que su tarea esencial es vigilar y controlar”.

        -¿Qué es lo que está fallando en la Argentina?

        -En la Argentina, lo que falla es el concepto de estrategia. Lo primero que tenemos que hacer es integrar esfuerzos, con un concepto interagencial. Es muy interesante el ejemplo de Colombia: yo tuve la oportunidad de conversar con la gente de la Fuerza Aérea y a ellos les costó mucho, pero hoy el país trabaja en forma interagencial. Muchas veces, nosotros creemos que tener información y no compartirla nos da poder. Eso es en parte cierto: podemos tener el poder hoy, pero lo vamos perdiendo en el tiempo, porque el que pierde es el Estado como ente rector del proceso político.

        -Usted plantea la necesidad de discutir una Ley de Ejercicio de la Soberanía Aeroespacial en la Argentina. ¿Por qué?

        -Argentina ha tenido, a lo largo de su historia, resultados muy fructíferos en el desarrollo de la cuestión aeroespacial. En los años 40, ya contábamos con la Fábrica Militar de Aviones y con una Secretaría de Aeronáutica muy prolífica, no solo a nivel interno sino también internacional. Desde un inicio, participamos de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) y tenemos nuestro Código Aeronáutico, una muy buena ley, pero que debe ser actualizada. En el Código Aeronáutico, hay únicamente dos artículos que hablan de “defensa aérea” y que plantean que solo debe ponerse en marcha en caso de guerra. Recién en 2004, cuando se dictó el decreto de radarización y se creó el Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial (Sinvica), comenzamos a producir radares y ubicarlos. Ahí empezamos a darnos cuenta de que teníamos un problema real en el norte del país. Nosotros proponemos una ley, con 14 capítulos y 56 artículos, que aborda la problemática en su complejidad y que sería el complemento del Código Aeronáutico. Hoy por hoy, la Aeronáutica en la Argentina está atomizada en más de 11 agencias. Nuestro proyecto de ley apunta a atender el trabajo interagencial, a resolver el problema del financiamiento del sistema a través de un Programa de la Defensa Nacional para la Protección del Espacio Aéreo y, finalmente, a reglamentar la situación del famoso “derribo”.

        En la última década, a partir de la radarización, Argentina avanzó en la vigilancia y control de su espacio aéreo. Foto: Prensa INVAP.
        -¿Qué importancia tiene la llamada “ley de derribo”?

        -En tiempos de paz, el derribo es la opción menos probable en el ejercicio de la soberanía aérea. Incluso en el caso extremo de un país como Colombia, envuelto en una situación de guerra interior contra el narcotráfico, en diez años solo hubo un derribo. Las interceptaciones requieren de una serie de alertas, que, de no ser atendidas por el piloto de la aeronave, permiten dar paso a un conjunto de respuestas. Si el piloto desatiende las alertas, el avión se convierte en un peligro.
        El derribo es la opción menos probable en la defensa de la soberanía aérea en tiempos de paz.
        -Entonces, ¿cuál sería el procedimiento si el piloto desatiende las alertas?

        -En ese punto, se despeja toda el área y se le advierte al piloto que la aeronave ha perdido su condición de “avión civil”. Entonces, empiezan a activarse otras medidas, como puede ser un disparo al aire o un acercamiento al avión para que el piloto se avenga a cumplir con las normas y directivas; si, eventualmente, se convierte en un peligro para la vida y la libertad de los habitantes, como último recurso se puede llegar al derribo. Es importante aclarar que esa ley no eximiría de responsabilidad por el derribo, ya que siempre que se produce un incidente, debe haber una investigación a cargo de la Justicia, que es la que determina si se cumplió la normativa. En la situación actual, hay un decreto vigente (Decreto 1054/2018), pero aún no contamos con una ley del Congreso, que implicaría el entendimiento de todos los representantes del pueblo argentino respecto de cómo ejercer la soberanía sobre nuestro espacio aéreo. La Fábrica Militar de Aviones, actual FAdeA, fue pionera en el desarrollo aeronáutico argentino y hoy necesita una visión de largo plazo. Foto: Fernando Calzada.
        -¿Cuál es el tipo de avión que necesita nuestra Fuerza Aérea?

        -Nosotros necesitamos un caza pesado, como puede ser el Gripen. La Fuerza Aérea Argentina calcula que el costo para la sociedad sería de 3000 millones de dólares. Para solucionar este problema, se habló de tener un caza de transición. En 2012, conseguimos la autorización del Congreso para hacer una inversión plurianual. Tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó. Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI), que tiene las particularidades de ser supersónico, con una carga portante de 3700 kilogramos y una norma instalada con herramientas inteligentes, algo que nunca hubo en la Argentina. Las versiones que nos están proponiendo tienen reabastecimiento en vuelo y gran parte de sus componentes se fabrican en EE. UU. Además, cierra el financiamiento: el precio es adecuado y nos ofrecen un crédito a diez años, con dos años de gracia. Y lo más importante es que este avión no está terminando su ciclo de vida, sino que recién lo está iniciando. Podríamos ir comprando dos aviones por año, hasta tener una flota consistente.
        La Fuerza Aérea Argentina debe contar con un caza de transición. El FA-50 cumple con los requisitos y lo más importante es que su ciclo de vida recién se está iniciando.
        -¿Qué rol debería tener la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA)?

        -La industria aeronáutica es estratégica. Nosotros carecemos de una visión de largo plazo. Lamentablemente, se dio a FAdeA un uso político, se la “partidizó” y ese ha sido uno de los grandes errores del Estado argentino. Yo no cuestiono la buena intención de la actual gestión de la fábrica, pero la estrategia ha sido pésima. En lugar de anunciar que cada año se van a fabricar tres aviones Pampa, habría que haber dicho: “Vamos a construir 30 Pampas en diez años”. De esa forma, se asegura a los contratistas un horizonte de largo plazo. El negocio se abre cuando se encara la construcción de flotas de un tamaño razonable. Por otro lado, FAdeA tiene un problema histórico: siempre vivió del Estado y la Fuerza Aérea es un cliente cautivo. Hoy FAdeA no tiene una necesidad de sobrevivir, si bien el Gobierno le ha empezado a hacer sentir que tiene que adaptarse y ser competitiva. Hay muchos millones de dólares perdidos de anteriores gestiones, que no sabemos dónde están. El dinero se entregó y no se consiguieron los resultados esperados. No fue el caso de INVAP, donde se hizo un plan y hoy los radares están y los hemos desarrollado acá. INVAP se ha convertido en actor clave para el desarrollo de radares y satélites en nuestro país. Foto: Fernando Calzada.
        -¿Cuáles han sido los avances y retrocesos de nuestro país en materia aeroespacial?

        -La cuestión más importante es el acceso al espacio y Argentina trabajó durante muchos años con ese objetivo. Ya en diciembre de 1969, nuestro país había puesto en órbita al Mono Juan, que fue al espacio y volvió vivo. Lamentablemente, esa política se terminó en la década del 90, con el desmantelamiento del proyecto Cóndor, que asociaba dos cuestiones: la posibilidad de llegar al espacio y la oportunidad de contar con un vector con capacidad de transportar explosivos. Hasta ese momento, nuestros desarrollos estaban basados en lo que se denomina “combustibles sólidos”. Cuando se creó la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae), en 1991, se propuso un acceso al espacio basado en combustibles líquidos. Eso ha retrasado mucho nuestro acceso al espacio, ya que para ello se necesita contar con un vector que pueda poner un satélite en órbita.
        En los 90, se desmanteló el proyecto Cóndor, que asociaba la posibilidad de acceder al espacio con la oportunidad de desarrollar un vector con capacidad de transportar explosivos.
        -¿Existen alternativas para acceder al espacio?

        -Un militar siempre tiene que buscar alternativas. Puede suceder que la Argentina se quede sin acceso al espacio, pero, dada la superficie de su territorio, siempre va a necesitar los servicios satelitales. A raíz de los avances tecnológicos, allá por 2007 comenzamos a trabajar en el concepto de “vehículo estratosférico no orbital”. Se trata de un dron de grandes dimensiones, que deberíamos poner en la estratósfera para que haga las veces de satélite. Teniendo una red de estos vehículos estratosféricos no orbitales, podríamos hacer lo mismo que hacen las constelaciones de satélites. Tengamos en cuenta que, cuando empiecen las guerras en el espacio, lo primero que van a destruir son los satélites de baja órbita. Estos vehículos, en cambio, no van a ser destruidos y nos permitirían desarrollar las mismas actividades que hoy hacen los satélites. Es un proyecto integrador de las capacidades de ciencia y tecnología del país. Desde el punto de vista aeroespacial, Argentina siempre ha venido haciendo lo que hacen los demás y eso nos pone a la cola del negocio. Lo que tenemos que hacer es ponernos por delante de esa ola tecnológica y esperar que llegue para montarnos a ella. Nos permitiría contar con una capacidad tecnológica en la que, hoy por hoy, solo están trabajando cuatro o cinco países.


        https://www.infobae.com/def/defensa-...Za6LfUTrrt2lMk

        Comentario


        • Mas que una noticia, las declaraciones del Brigadier Moresi no hace mas que confirmar (por si había alguna duda) lo que ya se sabía y que es parte del pensamiento en general de este foro y cosas que ya se han repetido hasta el hartazgo.
          Y una duda que me queda en la parte final de la nota, al recordar que los planes de financiación "eran muy buenos..." (eran...) y no se, si es porque la nota fue hecha anterior a la escalada del dólar y la suspensión de créditos por parte del FMI, o porque es muy optimista y supone que Corea del Sur va a seguir ofreciendo los mismos planes de financiación de hace 3 años, a pesar de los problemas que tiene ahora Argentina.
          Pero lo interesante es que uno de los jefes de la FAA recuerda que el camino planeado es el de comprar FA-50 y luego el "verdadero" caza "pesado" definitivo, que según el sigue siendo el Gripen NG...creo que en eso todos están de acuerdo.

          Comentario


          • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
            Mas que una noticia, las declaraciones del Brigadier Moresi no hace mas que confirmar (por si había alguna duda) lo que ya se sabía y que es parte del pensamiento en general de este foro y cosas que ya se han repetido hasta el hartazgo.
            Y una duda que me queda en la parte final de la nota, al recordar que los planes de financiación "eran muy buenos..." (eran...) y no se, si es porque la nota fue hecha anterior a la escalada del dólar y la suspensión de créditos por parte del FMI, o porque es muy optimista y supone que Corea del Sur va a seguir ofreciendo los mismos planes de financiación de hace 3 años, a pesar de los problemas que tiene ahora Argentina.
            Pero lo interesante es que uno de los jefes de la FAA recuerda que el camino planeado es el de comprar FA-50 y luego el "verdadero" caza "pesado" definitivo, que según el sigue siendo el Gripen NG...creo que en eso todos están de acuerdo.
            Claramente para el foro no es nuevo, igualmente me pareció interesante leerlo de alguien de adentro de la FAA y publicado en un medio masivo de comunicación, lo que deja un mínimo de esperanza. Y no me refiero al tema de los cazas que es fundamental, sino más que nada al enfoque general .

            Comentario


            • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
              Mas que una noticia, las declaraciones del Brigadier Moresi no hace mas que confirmar (por si había alguna duda) lo que ya se sabía y que es parte del pensamiento en general de este foro y cosas que ya se han repetido hasta el hartazgo.
              Y una duda que me queda en la parte final de la nota, al recordar que los planes de financiación "eran muy buenos..." (eran...) y no se, si es porque la nota fue hecha anterior a la escalada del dólar y la suspensión de créditos por parte del FMI, o porque es muy optimista y supone que Corea del Sur va a seguir ofreciendo los mismos planes de financiación de hace 3 años, a pesar de los problemas que tiene ahora Argentina.
              Pero lo interesante es que uno de los jefes de la FAA recuerda que el camino planeado es el de comprar FA-50 y luego el "verdadero" caza "pesado" definitivo, que según el sigue siendo el Gripen NG...creo que en eso todos están de acuerdo.
              La nota salió el 12 de Octubre?, Ud dice que el reportaje se hizo mucho tiempo atrás?..., igualmente, como ya hemos dicho por aquí..., si bien Argentina no está ahora en default, ya se le dijo al FMI que no se podrá pagar según el cronograma acordado de pagos que se viene, por tanto el tema del financiamiento es algo que no me puedo imaginar cómo se solucionaría a menos que la operación venga bancada por el propio Estado Sud-Coreano, cosa que no creo que ocurra.

              Otra duda..., Moresi está ya retirado? o hace éstas declaraciones como militar en actividad?

              Es destacable la claridad de este concepto vertido por Moresi:

              -¿Qué es lo que está fallando en la Argentina?

              -En la Argentina, lo que falla es el concepto de estrategia.

              Lo cual equivale a decir que no hay planes de largo plazo..., ni mediano..., es decir, Moresi ha sido (quizás sin necesidad) en extremo generoso en sus declaraciones...; y esto es algo que también ya hemos mencionado -por obvio- aquí en el foro.

              Hasta que no dejemos de ser un país que funciona bajo una infinita sucesión de espasmos coyunturales, será en extremo difícil -cuando no imposible y sin distinción de cuál sea el partido gobernante- diseñar y construir un futuro mejor..., o lo que es lo mismo, implementar políticas (en cualquiera de los campos) para el beneficio de la Nación y sus ciudadanos.

              Comentario


              • Olvidé mencionar que veo como algo sumamente positivo que Infobae y Ambito continúan publicando notas -dentro de todo, de cierta extensión y tecnicismo- relacionadas con las cuestiones más álgidas en el área de la defensa nacional. Y eso es bueno..., hay que continuar el esfuerzo de difundir y concientizar sobre el problema y sus potenciales consecuencias.

                Comentario


                • Hola a todos, nota muy interesante, de acuerdo a estas declaraciones, la faa sigue con la idea de un low y un high, en el mediano plazo. Y los elegidos serian el fa 50 y el gripen. (No el mig 29, contraataque ruso en breve). El tema aca es que aca la clase politica esta en otra
                  ... alguien vio si en el debate dijeron algo de defensa? Yo no lo pude ver.
                  saludos

                  Comentario


                  • El único que hizo incapié en la necesidad de una política de Defensa fue Gómez Centurión.

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por PeregrinoGris Ver Mensaje
                      El único que hizo incapié en la necesidad de una política de Defensa fue Gómez Centurión.
                      Estimado Peregrino Gris, Que haya mencionado algo de defensa, no quiere decir que sepa del tema. Y aclaro, respeto y valoro su actuación en la guerra de Malvinas. Pero con respecto a política y estrategia, es evidente que le falta mucho aprender. Le explico mi humilde punto de vista al respecto. No fue oportuno abrir otro frente (como Militar lo tendría que saber) al irse de cambiemos, no tiene ninguna posibilidad política. Desperdicio una oportunidad de crecer dentro de la alianza, para después poder abrirse o candidatearse, en el mismo ámbito u otro.
                      Es una buena persona con muchos valores, lamentablemente quemo naves antes de tiempo.
                      Saludos cordiales

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por yuang Ver Mensaje

                        Estimado Peregrino Gris, Que haya mencionado algo de defensa, no quiere decir que sepa del tema. Y aclaro, respeto y valoro su actuación en la guerra de Malvinas. Pero con respecto a política y estrategia, es evidente que le falta mucho aprender. Le explico mi humilde punto de vista al respecto. No fue oportuno abrir otro frente (como Militar lo tendría que saber) al irse de cambiemos, no tiene ninguna posibilidad política. Desperdicio una oportunidad de crecer dentro de la alianza, para después poder abrirse o candidatearse, en el mismo ámbito u otro.
                        Es una buena persona con muchos valores, lamentablemente quemo naves antes de tiempo.
                        Saludos cordiales
                        Yo personalmente desconozco qué tan preparado esté GC en temas de Defensa. Por prejuicio, supongo que como ex militar está mejor que cualquiera de los otros candidatos.
                        Con respecto a lo que usted dice acerca de abrir otro frente, él fue claro al decir que lo hizo porque él rechaza el aborto. Y eso también es parte de la estrategia: tener claro cuáles son los puntos en los cuales no se está dispuesto a ceder.
                        Editado por última vez por PeregrinoGris; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8325-peregrinogris en 14/10/2019, 20:54.

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
                          DEFENSA Y SEGURIDAD Las Fuerzas Armadas y la protección de la soberanía aérea

                          En mundo cada vez más complejo, la defensa integral del territorio es clave. El brigadier Alejandro Moresi analiza los desafíos que enfrenta la Fuerza Aérea Argentina, su equipamiento y su modernización
                          Por Mariano Roca
                          12 de octubre de 2019
                          Los países son, por definición, tridimensionales; es decir, tienen un largo y un ancho, pero también una altitud sobre la cual ejercen su soberanía y que tiene la particularidad de ser intangible”, señala el brigadier Alejandro Moresi, excomandante aeroespacial del Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. con una larga carrera militar y una vasta trayectoria académica en temas de defensa. Este especialista precisa: “Para mantener la soberanía sobre su frontera aeroespacial, un país necesita contar con una Fuerza Aérea bien equipada. La misión principal de la Fuerza Aérea en tiempos de paz no es salir a derribar aviones que hayan ingresado ilegalmente al espacio aéreo soberano, sino que su tarea esencial es vigilar y controlar”.

                          -¿Qué es lo que está fallando en la Argentina?

                          -En la Argentina, lo que falla es el concepto de estrategia. Lo primero que tenemos que hacer es integrar esfuerzos, con un concepto interagencial. Es muy interesante el ejemplo de Colombia: yo tuve la oportunidad de conversar con la gente de la Fuerza Aérea y a ellos les costó mucho, pero hoy el país trabaja en forma interagencial. Muchas veces, nosotros creemos que tener información y no compartirla nos da poder. Eso es en parte cierto: podemos tener el poder hoy, pero lo vamos perdiendo en el tiempo, porque el que pierde es el Estado como ente rector del proceso político.

                          -Usted plantea la necesidad de discutir una Ley de Ejercicio de la Soberanía Aeroespacial en la Argentina. ¿Por qué?

                          -Argentina ha tenido, a lo largo de su historia, resultados muy fructíferos en el desarrollo de la cuestión aeroespacial. En los años 40, ya contábamos con la Fábrica Militar de Aviones y con una Secretaría de Aeronáutica muy prolífica, no solo a nivel interno sino también internacional. Desde un inicio, participamos de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) y tenemos nuestro Código Aeronáutico, una muy buena ley, pero que debe ser actualizada. En el Código Aeronáutico, hay únicamente dos artículos que hablan de “defensa aérea” y que plantean que solo debe ponerse en marcha en caso de guerra. Recién en 2004, cuando se dictó el decreto de radarización y se creó el Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial (Sinvica), comenzamos a producir radares y ubicarlos. Ahí empezamos a darnos cuenta de que teníamos un problema real en el norte del país. Nosotros proponemos una ley, con 14 capítulos y 56 artículos, que aborda la problemática en su complejidad y que sería el complemento del Código Aeronáutico. Hoy por hoy, la Aeronáutica en la Argentina está atomizada en más de 11 agencias. Nuestro proyecto de ley apunta a atender el trabajo interagencial, a resolver el problema del financiamiento del sistema a través de un Programa de la Defensa Nacional para la Protección del Espacio Aéreo y, finalmente, a reglamentar la situación del famoso “derribo”.

                          En la última década, a partir de la radarización, Argentina avanzó en la vigilancia y control de su espacio aéreo. Foto: Prensa INVAP.
                          -¿Qué importancia tiene la llamada “ley de derribo”?

                          -En tiempos de paz, el derribo es la opción menos probable en el ejercicio de la soberanía aérea. Incluso en el caso extremo de un país como Colombia, envuelto en una situación de guerra interior contra el narcotráfico, en diez años solo hubo un derribo. Las interceptaciones requieren de una serie de alertas, que, de no ser atendidas por el piloto de la aeronave, permiten dar paso a un conjunto de respuestas. Si el piloto desatiende las alertas, el avión se convierte en un peligro.
                          El derribo es la opción menos probable en la defensa de la soberanía aérea en tiempos de paz.
                          -Entonces, ¿cuál sería el procedimiento si el piloto desatiende las alertas?

                          -En ese punto, se despeja toda el área y se le advierte al piloto que la aeronave ha perdido su condición de “avión civil”. Entonces, empiezan a activarse otras medidas, como puede ser un disparo al aire o un acercamiento al avión para que el piloto se avenga a cumplir con las normas y directivas; si, eventualmente, se convierte en un peligro para la vida y la libertad de los habitantes, como último recurso se puede llegar al derribo. Es importante aclarar que esa ley no eximiría de responsabilidad por el derribo, ya que siempre que se produce un incidente, debe haber una investigación a cargo de la Justicia, que es la que determina si se cumplió la normativa. En la situación actual, hay un decreto vigente (Decreto 1054/2018), pero aún no contamos con una ley del Congreso, que implicaría el entendimiento de todos los representantes del pueblo argentino respecto de cómo ejercer la soberanía sobre nuestro espacio aéreo. La Fábrica Militar de Aviones, actual FAdeA, fue pionera en el desarrollo aeronáutico argentino y hoy necesita una visión de largo plazo. Foto: Fernando Calzada.
                          -¿Cuál es el tipo de avión que necesita nuestra Fuerza Aérea?

                          -Nosotros necesitamos un caza pesado, como puede ser el Gripen. La Fuerza Aérea Argentina calcula que el costo para la sociedad sería de 3000 millones de dólares. Para solucionar este problema, se habló de tener un caza de transición. En 2012, conseguimos la autorización del Congreso para hacer una inversión plurianual. Tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó. Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI), que tiene las particularidades de ser supersónico, con una carga portante de 3700 kilogramos y una norma instalada con herramientas inteligentes, algo que nunca hubo en la Argentina. Las versiones que nos están proponiendo tienen reabastecimiento en vuelo y gran parte de sus componentes se fabrican en EE. UU. Además, cierra el financiamiento: el precio es adecuado y nos ofrecen un crédito a diez años, con dos años de gracia. Y lo más importante es que este avión no está terminando su ciclo de vida, sino que recién lo está iniciando. Podríamos ir comprando dos aviones por año, hasta tener una flota consistente.
                          La Fuerza Aérea Argentina debe contar con un caza de transición. El FA-50 cumple con los requisitos y lo más importante es que su ciclo de vida recién se está iniciando.
                          -¿Qué rol debería tener la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA)?

                          -La industria aeronáutica es estratégica. Nosotros carecemos de una visión de largo plazo. Lamentablemente, se dio a FAdeA un uso político, se la “partidizó” y ese ha sido uno de los grandes errores del Estado argentino. Yo no cuestiono la buena intención de la actual gestión de la fábrica, pero la estrategia ha sido pésima. En lugar de anunciar que cada año se van a fabricar tres aviones Pampa, habría que haber dicho: “Vamos a construir 30 Pampas en diez años”. De esa forma, se asegura a los contratistas un horizonte de largo plazo. El negocio se abre cuando se encara la construcción de flotas de un tamaño razonable. Por otro lado, FAdeA tiene un problema histórico: siempre vivió del Estado y la Fuerza Aérea es un cliente cautivo. Hoy FAdeA no tiene una necesidad de sobrevivir, si bien el Gobierno le ha empezado a hacer sentir que tiene que adaptarse y ser competitiva. Hay muchos millones de dólares perdidos de anteriores gestiones, que no sabemos dónde están. El dinero se entregó y no se consiguieron los resultados esperados. No fue el caso de INVAP, donde se hizo un plan y hoy los radares están y los hemos desarrollado acá. INVAP se ha convertido en actor clave para el desarrollo de radares y satélites en nuestro país. Foto: Fernando Calzada.
                          -¿Cuáles han sido los avances y retrocesos de nuestro país en materia aeroespacial?

                          -La cuestión más importante es el acceso al espacio y Argentina trabajó durante muchos años con ese objetivo. Ya en diciembre de 1969, nuestro país había puesto en órbita al Mono Juan, que fue al espacio y volvió vivo. Lamentablemente, esa política se terminó en la década del 90, con el desmantelamiento del proyecto Cóndor, que asociaba dos cuestiones: la posibilidad de llegar al espacio y la oportunidad de contar con un vector con capacidad de transportar explosivos. Hasta ese momento, nuestros desarrollos estaban basados en lo que se denomina “combustibles sólidos”. Cuando se creó la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae), en 1991, se propuso un acceso al espacio basado en combustibles líquidos. Eso ha retrasado mucho nuestro acceso al espacio, ya que para ello se necesita contar con un vector que pueda poner un satélite en órbita.
                          En los 90, se desmanteló el proyecto Cóndor, que asociaba la posibilidad de acceder al espacio con la oportunidad de desarrollar un vector con capacidad de transportar explosivos.
                          -¿Existen alternativas para acceder al espacio?

                          -Un militar siempre tiene que buscar alternativas. Puede suceder que la Argentina se quede sin acceso al espacio, pero, dada la superficie de su territorio, siempre va a necesitar los servicios satelitales. A raíz de los avances tecnológicos, allá por 2007 comenzamos a trabajar en el concepto de “vehículo estratosférico no orbital”. Se trata de un dron de grandes dimensiones, que deberíamos poner en la estratósfera para que haga las veces de satélite. Teniendo una red de estos vehículos estratosféricos no orbitales, podríamos hacer lo mismo que hacen las constelaciones de satélites. Tengamos en cuenta que, cuando empiecen las guerras en el espacio, lo primero que van a destruir son los satélites de baja órbita. Estos vehículos, en cambio, no van a ser destruidos y nos permitirían desarrollar las mismas actividades que hoy hacen los satélites. Es un proyecto integrador de las capacidades de ciencia y tecnología del país. Desde el punto de vista aeroespacial, Argentina siempre ha venido haciendo lo que hacen los demás y eso nos pone a la cola del negocio. Lo que tenemos que hacer es ponernos por delante de esa ola tecnológica y esperar que llegue para montarnos a ella. Nos permitiría contar con una capacidad tecnológica en la que, hoy por hoy, solo están trabajando cuatro o cinco países.


                          https://www.infobae.com/def/defensa-...Za6LfUTrrt2lMk
                          Interesante nota.

                          El actualmente retirado Brigadier Alejandro Moresi fue uno de los impulsores del Mirage F-1M español para la FAA en 2013. Concretamente, se desempeñaba como Director General de Planes, Programas y Presupuesto de la FAA; y fue quien inició los contactos con el Ejército del Aire Español en la feria LAAD de Brasil junto con el MinDef de aquel entonces.

                          La declaraciones de Moresi muestran que dentro de la FAA había partidarios a favor de incorporar un caza usado de transición (Mirage F-1 y también el Kfir, al que califica como una "muy buena oferta") pero también gente que estaba totalmente en contra como el Brigadier Roca que se opuso al punto de irse de la FAA dando un portazo.

                          Con el FA-50 parece haber consenso en la FAA y es por ello que, mas allá del resultado de las elecciones, no lo doy por descartado a ese programa.

                          http://www.archivomirage.blogspot.com

                          Comentario


                          • Tal cual...Cuanto mas unánime sea la opinión favorable a una determinada plataforma y mayor el consenso político, mas cercano estaremos a que se haga realidad esa compra, simplemente porque luego (el que venga) tendrá mas difícil volverse atrás y deshacer un acuerdo (que es aceptado y bueno para todos) simplemente por llevar la contra a la oposición o cancelar acuerdos pasados...¿conque argumento cancelaría esa compra?? Únicamente para traer algo superior y que lo justifique o por fuerza mayor, en el caso de que Corea del Sur retire los planes de financiación que había ofrecido (algo que si es posible)...Veremos que ocurre apenas asuma la nueva gestión en el 2020...

                            Comentario


                            • -Segun "radio pasillo" gente de la FAA esta yendo a Corea del Sur
                              para estar en la exposición ADEX 2019, veremos si es para firmar
                              algo o solo para cobrar viáticos



                              Saludosss
                              Roberto

                              Comentario


                              • De cualquier manera la FAA no tiene delegado el poder de firmar ningún acuerdo o contrato, tendrán que ir el Ministro de Defensa (seguro) y el de Economía, por el tema de la financiación y los créditos, o el mismo Presidente (como ocurrió allí con Guatemala por los Pampas) o cuando Macri firmó por los SEM y las 4 patrulleras...

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X