Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Novedades FAA

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
    Para que lo habrán comentado.... ahora estamos en peligro que nos invada Surinam !!!!

    Saludos.
    Bueh..., más allá de eso, creo que lo mejor que podríamos hacer a ésta altura es declararle la guerra a EE.UU y que nos invadan..., le dan una patada en el tuje a todos los políticos, cambian el sistema judicial por uno que funcione, nos dolarizan de una y se acaba la inflación..., con el agregado que la defensa dejaría de ser un problema!, jaja!..., al estar Argentina lejos de la zona de huracanes, calculo yo que nos iría un poco mejor que a Puerto Rico!

    Ya lo decía una abuela mía, el gran error fue tirarle el aceite hirviendo a los ingleses en 1807!!!, jaja!

    Bromas irónicas al margen...; honestamente creo que el panorama hacia los próximos 10 años para las FF.AA. es de obsolescencia en bloque de una importante cantidad de SdA. Y lo que se compre difícilmente sea de la misma importancia y capacidades de lo que se retire, porque es un problema económico para nuestros políticos..., además las FF.SS. seguirán demandando presupuesto en serio y efectivos porque estarán muy ocupadas y empeñadas en la guerra contra las narco-mafias.

    La FAA con suerte pasará de Mirages/Dagger, A-4, Pucará a FA-50 (1 escuadrón), Pampa III y Texan II. Y por supuesto en cantidades mucho menos considerables a lo aviones de combate que se volaban hasta ppios de los años 2000.

    Y la ARA y el EA, en cuanto a sus SdA principales seguirán el mismo camino. La FF.AA. por fuerza se achicarán, con compras de nuevos SdA o sin ellas, estimo que es un proceso inexorable.

    Igualmente, el cambio presenta sus aristas de oportunidad, para transformarse en organizaciones más flexibles (que ya lo son) y aún más eficientes e integradas. Pero ello depende de muchísimos factores, internos de las FF.AA. y ppalmente el EMCO y por supuesto del MdD.
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 16/10/2019, 08:46.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje


    -Si, yo sentí cantar el "gallo" pero no sabia a donde ya que como
    comente el dato fue de "radio pasillo" pero si es gente del MdD
    la que va a Corea entonces la cosa puede ser seria.




    Saludosss
    Roberto
    Hola Litio,

    Admiro tu optimismo..., pero no lo comparto. Julio Martínez y su compañero de viaje (el Secretario de Logística, etc, etc...) anduvieron por todas partes..., pero no compraron un tornillo. Todavía me acuerdo las fotos de uno de ellos en la fábrica de Coulson..., parecía que iban a encargar 10 equipos de lucha contra-incendios para los C-130 de la FAA...; la gente que trabaja en el Observatorio del Cambio Ambiental ( o como se llame) ahí en FAdeA, ese que ignauguró el rabino Bergman, siguen esperando novedades!, jaja..., que esperen sentados nomás!

    Mientras tanto ya estamos en Octubre y se viene otro verano..., algunas provincias se prepararon mejor para combatir los incendios, pero la mayoría están a al buena de Dios..., en fin...; estoy ansioso por ver las fotos de nuestros "expertos funcionarios" en la exposición de defensa en Corea, mirando los aviones cómo si supieran algo al respecto...

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Koshkil..Estas jornadas abrieron con la exposición del Fiscal Di Lello y su equipo de investigadores, casi todos militares superiores retirados (el CN Ganeau es uno de ellos, tb hay oficiales retirados de la FAA y el EA por supuesto, que ofrecen jugosos comentarios) lo habrán , sobre el estado actual de las FF.AA. y las vulnerabilidades presentes en el sistema de defensa nacional......
    Para que lo habrán comentado.... ahora estamos en peligro que nos invada Surinam !!!!

    Saludos.
    Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 15/10/2019, 20:01.

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Te invito a revisar tu comentario..., el foro (Defensa Nacional y del Mundo) de dónde sacaste este "dato" no menciona personal de la FAA, sino del Minsterio de Defensa asistiendo a ADEX 2019.

    -Si, yo sentí cantar el "gallo" pero no sabia a donde ya que como
    comente el dato fue de "radio pasillo" pero si es gente del MdD
    la que va a Corea entonces la cosa puede ser seria.




    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Javi Ver Mensaje
    Hola a todos, nota muy interesante, de acuerdo a estas declaraciones, la faa sigue con la idea de un low y un high, en el mediano plazo. Y los elegidos serian el fa 50 y el gripen. (No el mig 29, contraataque ruso en breve). El tema aca es que aca la clase politica esta en otra
    ... alguien vio si en el debate dijeron algo de defensa? Yo no lo pude ver.
    saludos
    Jaja..., Mi-29 "contraataque ruso en breve"..., te falto la cuenta regresiva!..., algo así como: oferta para la FAA de Mig-29..., contraatacando los rusos en 5, 4, 3, 2, 1...

    Por el tema de las propuestas de defensa, si tenés paciencia y estómago, están los videos de las recientes Jornadas de Defensa Nacional que se llevaron a cabo en el Círculo Militar: https://www.youtube.com/channel/UCRo...AXDaElA/videos

    Dentro de las jornadas, hay exposiciones muy buenas. En particular me gustó el CN Av Naval (R) Eduardo Ganeau (piloto de SUE; además de veterano de 1.982): https://www.youtube.com/watch?v=jXrhAVSjbjU

    Estas jornadas abrieron con la exposición del Fiscal Di Lello y su equipo de investigadores, casi todos militares superiores retirados (el CN Ganeau es uno de ellos, tb hay oficiales retirados de la FAA y el EA por supuesto, que ofrecen jugosos comentarios) , sobre el estado actual de las FF.AA. y las vulnerabilidades presentes en el sistema de defensa nacional.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
    -Segun "radio pasillo" gente de la FAA esta yendo a Corea del Sur
    para estar en la exposición ADEX 2019, veremos si es para firmar
    algo o solo para cobrar viáticos



    Saludosss
    Roberto
    Te invito a revisar tu comentario..., el foro (Defensa Nacional y del Mundo) de dónde sacaste este "dato" no menciona personal de la FAA, sino del Minsterio de Defensa asistiendo a ADEX 2019.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Fernando L7D Ver Mensaje

    Interesante nota.

    El actualmente retirado Brigadier Alejandro Moresi fue uno de los impulsores del Mirage F-1M español para la FAA en 2013. Concretamente, se desempeñaba como Director General de Planes, Programas y Presupuesto de la FAA; y fue quien inició los contactos con el Ejército del Aire Español en la feria LAAD de Brasil junto con el MinDef de aquel entonces.

    La declaraciones de Moresi muestran que dentro de la FAA había partidarios a favor de incorporar un caza usado de transición (Mirage F-1 y también el Kfir, al que califica como una "muy buena oferta") pero también gente que estaba totalmente en contra como el Brigadier Roca que se opuso al punto de irse de la FAA dando un portazo.

    Con el FA-50 parece haber consenso en la FAA y es por ello que, mas allá del resultado de las elecciones, no lo doy por descartado a ese programa.
    Es posible que Moresi haya sido piloto de intercambio en algún escuradrón de Mirage español y por tanto conozca bien los aviones, los estándares de mantenimiento y en qué condiciones y con qué "extras" esos aviones podían llegar a venir. España, y en especial sus FF.AA. siempre han estado muy cerca de la Argentina.

    No es un dato menor que apenas finalizada la guerra del Atlántico Sur le llovían a la FAA invitaciones de Fuerzas Aéreas operadoras de aviones similares a los que la FAA había operado en combate para que nuestros pilotos transfirieran experiencias.
    En el caso del Ejército del Aire español según sé, el intercambio con la FAA ha sido desde siempre muy intenso y fructífero, particularmente en el caso altamente sensible de los pilotos de combate de aviones de alta performnace.

    Una pena que Moresi ya haya pasado a situación de retiro. Es un militar ejemplar con conociemintos y experiencias invalorables para la FAA. Ojalá desde la docencia siga allí cerca de la Fuerza Aérea.

    Y es muy buena noticia que la FAA, luego de tanta puja interna entre diferentes líneas y de seguirle el juego a políticos mentirosos de turno, haya cerrado filas y fijado determinados consensos básicos, por caso Texan II y FA-50. Lo ideal es enemigo de lo posible, y pretender trabajar con un presupuesto mayor al que se tiene y se tendrá al menos por los próximos 5 años es una pérdida de tiempo, de modo que las expectativas de equipamiento de combate -salvo la ocurrencia de algún evento extraordinario de índole político-económica - la FAA con 1 solo escuadrón de FA-50 (12 aeronaves, con suerte) y el resto con Pampa se perfila como un escenario futuro bastante posible.
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 15/10/2019, 08:43.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    De cualquier manera la FAA no tiene delegado el poder de firmar ningún acuerdo o contrato, tendrán que ir el Ministro de Defensa (seguro) y el de Economía, por el tema de la financiación y los créditos, o el mismo Presidente (como ocurrió allí con Guatemala por los Pampas) o cuando Macri firmó por los SEM y las 4 patrulleras...

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    -Segun "radio pasillo" gente de la FAA esta yendo a Corea del Sur
    para estar en la exposición ADEX 2019, veremos si es para firmar
    algo o solo para cobrar viáticos



    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Tal cual...Cuanto mas unánime sea la opinión favorable a una determinada plataforma y mayor el consenso político, mas cercano estaremos a que se haga realidad esa compra, simplemente porque luego (el que venga) tendrá mas difícil volverse atrás y deshacer un acuerdo (que es aceptado y bueno para todos) simplemente por llevar la contra a la oposición o cancelar acuerdos pasados...¿conque argumento cancelaría esa compra?? Únicamente para traer algo superior y que lo justifique o por fuerza mayor, en el caso de que Corea del Sur retire los planes de financiación que había ofrecido (algo que si es posible)...Veremos que ocurre apenas asuma la nueva gestión en el 2020...

    Dejar un comentario:


  • Fernando L7D
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
    DEFENSA Y SEGURIDAD Las Fuerzas Armadas y la protección de la soberanía aérea

    En mundo cada vez más complejo, la defensa integral del territorio es clave. El brigadier Alejandro Moresi analiza los desafíos que enfrenta la Fuerza Aérea Argentina, su equipamiento y su modernización
    Por Mariano Roca
    12 de octubre de 2019
    Los países son, por definición, tridimensionales; es decir, tienen un largo y un ancho, pero también una altitud sobre la cual ejercen su soberanía y que tiene la particularidad de ser intangible”, señala el brigadier Alejandro Moresi, excomandante aeroespacial del Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. con una larga carrera militar y una vasta trayectoria académica en temas de defensa. Este especialista precisa: “Para mantener la soberanía sobre su frontera aeroespacial, un país necesita contar con una Fuerza Aérea bien equipada. La misión principal de la Fuerza Aérea en tiempos de paz no es salir a derribar aviones que hayan ingresado ilegalmente al espacio aéreo soberano, sino que su tarea esencial es vigilar y controlar”.

    -¿Qué es lo que está fallando en la Argentina?

    -En la Argentina, lo que falla es el concepto de estrategia. Lo primero que tenemos que hacer es integrar esfuerzos, con un concepto interagencial. Es muy interesante el ejemplo de Colombia: yo tuve la oportunidad de conversar con la gente de la Fuerza Aérea y a ellos les costó mucho, pero hoy el país trabaja en forma interagencial. Muchas veces, nosotros creemos que tener información y no compartirla nos da poder. Eso es en parte cierto: podemos tener el poder hoy, pero lo vamos perdiendo en el tiempo, porque el que pierde es el Estado como ente rector del proceso político.

    -Usted plantea la necesidad de discutir una Ley de Ejercicio de la Soberanía Aeroespacial en la Argentina. ¿Por qué?

    -Argentina ha tenido, a lo largo de su historia, resultados muy fructíferos en el desarrollo de la cuestión aeroespacial. En los años 40, ya contábamos con la Fábrica Militar de Aviones y con una Secretaría de Aeronáutica muy prolífica, no solo a nivel interno sino también internacional. Desde un inicio, participamos de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) y tenemos nuestro Código Aeronáutico, una muy buena ley, pero que debe ser actualizada. En el Código Aeronáutico, hay únicamente dos artículos que hablan de “defensa aérea” y que plantean que solo debe ponerse en marcha en caso de guerra. Recién en 2004, cuando se dictó el decreto de radarización y se creó el Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial (Sinvica), comenzamos a producir radares y ubicarlos. Ahí empezamos a darnos cuenta de que teníamos un problema real en el norte del país. Nosotros proponemos una ley, con 14 capítulos y 56 artículos, que aborda la problemática en su complejidad y que sería el complemento del Código Aeronáutico. Hoy por hoy, la Aeronáutica en la Argentina está atomizada en más de 11 agencias. Nuestro proyecto de ley apunta a atender el trabajo interagencial, a resolver el problema del financiamiento del sistema a través de un Programa de la Defensa Nacional para la Protección del Espacio Aéreo y, finalmente, a reglamentar la situación del famoso “derribo”.

    En la última década, a partir de la radarización, Argentina avanzó en la vigilancia y control de su espacio aéreo. Foto: Prensa INVAP.
    -¿Qué importancia tiene la llamada “ley de derribo”?

    -En tiempos de paz, el derribo es la opción menos probable en el ejercicio de la soberanía aérea. Incluso en el caso extremo de un país como Colombia, envuelto en una situación de guerra interior contra el narcotráfico, en diez años solo hubo un derribo. Las interceptaciones requieren de una serie de alertas, que, de no ser atendidas por el piloto de la aeronave, permiten dar paso a un conjunto de respuestas. Si el piloto desatiende las alertas, el avión se convierte en un peligro.
    El derribo es la opción menos probable en la defensa de la soberanía aérea en tiempos de paz.
    -Entonces, ¿cuál sería el procedimiento si el piloto desatiende las alertas?

    -En ese punto, se despeja toda el área y se le advierte al piloto que la aeronave ha perdido su condición de “avión civil”. Entonces, empiezan a activarse otras medidas, como puede ser un disparo al aire o un acercamiento al avión para que el piloto se avenga a cumplir con las normas y directivas; si, eventualmente, se convierte en un peligro para la vida y la libertad de los habitantes, como último recurso se puede llegar al derribo. Es importante aclarar que esa ley no eximiría de responsabilidad por el derribo, ya que siempre que se produce un incidente, debe haber una investigación a cargo de la Justicia, que es la que determina si se cumplió la normativa. En la situación actual, hay un decreto vigente (Decreto 1054/2018), pero aún no contamos con una ley del Congreso, que implicaría el entendimiento de todos los representantes del pueblo argentino respecto de cómo ejercer la soberanía sobre nuestro espacio aéreo. La Fábrica Militar de Aviones, actual FAdeA, fue pionera en el desarrollo aeronáutico argentino y hoy necesita una visión de largo plazo. Foto: Fernando Calzada.
    -¿Cuál es el tipo de avión que necesita nuestra Fuerza Aérea?

    -Nosotros necesitamos un caza pesado, como puede ser el Gripen. La Fuerza Aérea Argentina calcula que el costo para la sociedad sería de 3000 millones de dólares. Para solucionar este problema, se habló de tener un caza de transición. En 2012, conseguimos la autorización del Congreso para hacer una inversión plurianual. Tuvimos una muy buena oferta de Israeli Aerospace Industries (IAI) para adquirir los Kfir, pero el contrato no se firmó. Desde 2016, estamos trabajando en la posibilidad de incorporar el FA-50, de Korean Aerospace Industries (KAI), que tiene las particularidades de ser supersónico, con una carga portante de 3700 kilogramos y una norma instalada con herramientas inteligentes, algo que nunca hubo en la Argentina. Las versiones que nos están proponiendo tienen reabastecimiento en vuelo y gran parte de sus componentes se fabrican en EE. UU. Además, cierra el financiamiento: el precio es adecuado y nos ofrecen un crédito a diez años, con dos años de gracia. Y lo más importante es que este avión no está terminando su ciclo de vida, sino que recién lo está iniciando. Podríamos ir comprando dos aviones por año, hasta tener una flota consistente.
    La Fuerza Aérea Argentina debe contar con un caza de transición. El FA-50 cumple con los requisitos y lo más importante es que su ciclo de vida recién se está iniciando.
    -¿Qué rol debería tener la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA)?

    -La industria aeronáutica es estratégica. Nosotros carecemos de una visión de largo plazo. Lamentablemente, se dio a FAdeA un uso político, se la “partidizó” y ese ha sido uno de los grandes errores del Estado argentino. Yo no cuestiono la buena intención de la actual gestión de la fábrica, pero la estrategia ha sido pésima. En lugar de anunciar que cada año se van a fabricar tres aviones Pampa, habría que haber dicho: “Vamos a construir 30 Pampas en diez años”. De esa forma, se asegura a los contratistas un horizonte de largo plazo. El negocio se abre cuando se encara la construcción de flotas de un tamaño razonable. Por otro lado, FAdeA tiene un problema histórico: siempre vivió del Estado y la Fuerza Aérea es un cliente cautivo. Hoy FAdeA no tiene una necesidad de sobrevivir, si bien el Gobierno le ha empezado a hacer sentir que tiene que adaptarse y ser competitiva. Hay muchos millones de dólares perdidos de anteriores gestiones, que no sabemos dónde están. El dinero se entregó y no se consiguieron los resultados esperados. No fue el caso de INVAP, donde se hizo un plan y hoy los radares están y los hemos desarrollado acá. INVAP se ha convertido en actor clave para el desarrollo de radares y satélites en nuestro país. Foto: Fernando Calzada.
    -¿Cuáles han sido los avances y retrocesos de nuestro país en materia aeroespacial?

    -La cuestión más importante es el acceso al espacio y Argentina trabajó durante muchos años con ese objetivo. Ya en diciembre de 1969, nuestro país había puesto en órbita al Mono Juan, que fue al espacio y volvió vivo. Lamentablemente, esa política se terminó en la década del 90, con el desmantelamiento del proyecto Cóndor, que asociaba dos cuestiones: la posibilidad de llegar al espacio y la oportunidad de contar con un vector con capacidad de transportar explosivos. Hasta ese momento, nuestros desarrollos estaban basados en lo que se denomina “combustibles sólidos”. Cuando se creó la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae), en 1991, se propuso un acceso al espacio basado en combustibles líquidos. Eso ha retrasado mucho nuestro acceso al espacio, ya que para ello se necesita contar con un vector que pueda poner un satélite en órbita.
    En los 90, se desmanteló el proyecto Cóndor, que asociaba la posibilidad de acceder al espacio con la oportunidad de desarrollar un vector con capacidad de transportar explosivos.
    -¿Existen alternativas para acceder al espacio?

    -Un militar siempre tiene que buscar alternativas. Puede suceder que la Argentina se quede sin acceso al espacio, pero, dada la superficie de su territorio, siempre va a necesitar los servicios satelitales. A raíz de los avances tecnológicos, allá por 2007 comenzamos a trabajar en el concepto de “vehículo estratosférico no orbital”. Se trata de un dron de grandes dimensiones, que deberíamos poner en la estratósfera para que haga las veces de satélite. Teniendo una red de estos vehículos estratosféricos no orbitales, podríamos hacer lo mismo que hacen las constelaciones de satélites. Tengamos en cuenta que, cuando empiecen las guerras en el espacio, lo primero que van a destruir son los satélites de baja órbita. Estos vehículos, en cambio, no van a ser destruidos y nos permitirían desarrollar las mismas actividades que hoy hacen los satélites. Es un proyecto integrador de las capacidades de ciencia y tecnología del país. Desde el punto de vista aeroespacial, Argentina siempre ha venido haciendo lo que hacen los demás y eso nos pone a la cola del negocio. Lo que tenemos que hacer es ponernos por delante de esa ola tecnológica y esperar que llegue para montarnos a ella. Nos permitiría contar con una capacidad tecnológica en la que, hoy por hoy, solo están trabajando cuatro o cinco países.


    https://www.infobae.com/def/defensa-...Za6LfUTrrt2lMk
    Interesante nota.

    El actualmente retirado Brigadier Alejandro Moresi fue uno de los impulsores del Mirage F-1M español para la FAA en 2013. Concretamente, se desempeñaba como Director General de Planes, Programas y Presupuesto de la FAA; y fue quien inició los contactos con el Ejército del Aire Español en la feria LAAD de Brasil junto con el MinDef de aquel entonces.

    La declaraciones de Moresi muestran que dentro de la FAA había partidarios a favor de incorporar un caza usado de transición (Mirage F-1 y también el Kfir, al que califica como una "muy buena oferta") pero también gente que estaba totalmente en contra como el Brigadier Roca que se opuso al punto de irse de la FAA dando un portazo.

    Con el FA-50 parece haber consenso en la FAA y es por ello que, mas allá del resultado de las elecciones, no lo doy por descartado a ese programa.

    Dejar un comentario:


  • PeregrinoGris
    respondió
    Originalmente publicado por yuang Ver Mensaje

    Estimado Peregrino Gris, Que haya mencionado algo de defensa, no quiere decir que sepa del tema. Y aclaro, respeto y valoro su actuación en la guerra de Malvinas. Pero con respecto a política y estrategia, es evidente que le falta mucho aprender. Le explico mi humilde punto de vista al respecto. No fue oportuno abrir otro frente (como Militar lo tendría que saber) al irse de cambiemos, no tiene ninguna posibilidad política. Desperdicio una oportunidad de crecer dentro de la alianza, para después poder abrirse o candidatearse, en el mismo ámbito u otro.
    Es una buena persona con muchos valores, lamentablemente quemo naves antes de tiempo.
    Saludos cordiales
    Yo personalmente desconozco qué tan preparado esté GC en temas de Defensa. Por prejuicio, supongo que como ex militar está mejor que cualquiera de los otros candidatos.
    Con respecto a lo que usted dice acerca de abrir otro frente, él fue claro al decir que lo hizo porque él rechaza el aborto. Y eso también es parte de la estrategia: tener claro cuáles son los puntos en los cuales no se está dispuesto a ceder.
    Editado por última vez por PeregrinoGris; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8325-peregrinogris en 14/10/2019, 20:54.

    Dejar un comentario:


  • yuang
    respondió
    Originalmente publicado por PeregrinoGris Ver Mensaje
    El único que hizo incapié en la necesidad de una política de Defensa fue Gómez Centurión.
    Estimado Peregrino Gris, Que haya mencionado algo de defensa, no quiere decir que sepa del tema. Y aclaro, respeto y valoro su actuación en la guerra de Malvinas. Pero con respecto a política y estrategia, es evidente que le falta mucho aprender. Le explico mi humilde punto de vista al respecto. No fue oportuno abrir otro frente (como Militar lo tendría que saber) al irse de cambiemos, no tiene ninguna posibilidad política. Desperdicio una oportunidad de crecer dentro de la alianza, para después poder abrirse o candidatearse, en el mismo ámbito u otro.
    Es una buena persona con muchos valores, lamentablemente quemo naves antes de tiempo.
    Saludos cordiales

    Dejar un comentario:


  • PeregrinoGris
    respondió
    El único que hizo incapié en la necesidad de una política de Defensa fue Gómez Centurión.

    Dejar un comentario:


  • Javi
    respondió
    Hola a todos, nota muy interesante, de acuerdo a estas declaraciones, la faa sigue con la idea de un low y un high, en el mediano plazo. Y los elegidos serian el fa 50 y el gripen. (No el mig 29, contraataque ruso en breve). El tema aca es que aca la clase politica esta en otra
    ... alguien vio si en el debate dijeron algo de defensa? Yo no lo pude ver.
    saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X