Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Novedades FAA

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Lucasvi
    respondió
    Disculpen pero lo que voy a decir no suma mucho pero.... otra vez esta discusión?? ya estuvo en el foro un sin fin de veces, y siempre termina off topic.
    Saludos
    Editado por última vez por Lucasvi; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7349-lucasvi en 04/10/2019, 13:05.

    Dejar un comentario:


  • Ares77
    respondió
    Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje

    Una de las políticas que deberíamos respetar en este foro es justamente el respeto a las opiniones de los demás. Dicho esto le ruego me permita manifestar que en el tema por el que intercambiamos opiniones debo reconocer que estoy en las antípodas de su propuesta, la que podríamos denominar "FAA centrípeta". Es más creo que la FAA debería dedicarse con casi con exclusividad a misiones estratégicas y dejar de lado, por completo, aquellas que por ser específicas de las otras fuerzas no tiene sentido que las cumpla. La propuesta "todo lo que vuela a la FAA" me parece que no respeta las especificidades y problemática de la guerra y es el resultado de una filosofía egocéntrica que carece de sentido en los conflictos del siglo XXI.
    Buen dia RTAN8, mi propuesta en realidad es una replica de lo que hacen algunos paises serios, no es invento mio, y estaba basado en ejemplos historicos.
    II guerra mundial creacion de la RAF, 1918, unificacion de medios ROyal Navy y British Army, unificando criterios, doctrina y recursos. Gracias a eso pudieron repeler a la fuerza aerea alemana en 1941.
    Esto no quita que el ARA y el EA no posean aeronaves, pero en un pais serio no puede pasar que una fuerza aerea tenga menos presupuesto y/o medios aereos que las otras fuerzas armadas, considerando que el esfuerzos principal en conflictos convencionales lo lleva el componente aereo. (Guerra del golfo) si se quieren resultados rapidos y con picas perdidas humanas.
    lo que usted plantea con el concepto de "fuerza centripeta" tambien ya fue aplicado en su momento en la segunda guerra mundial por la Lufthwaffe.
    esta última fuerza aerea estaba condicionada por la maniobra terrestre(blitzkrieg) combinacion aeronave y tanque. La misma fue muy efectiva contra los franceses polacos y rusos entre otros, pero cuando se enfrento a una fuerza aerea madura y organizada como la Real fuerza aerea britanica con un solido sistema de defensa con escasos medios estrategicos de bombardeo no pudo eliminarla a pesar de tener medios aereos tecnologicamente mas avanzados y en mayor numero.
    En resumen la maniobra aerea solo puede llevarse a cabo si los medios aereos y terrestres a fines se aliñan al logro de la superioridad aerea (aeronaves, AAA y radares). Si los escasos recursos aereos del estado se distribuyen en cumplir los objetivos de la maniobra terrestre o naval, ocurrira que si se enfrentan con una fuerza aerea bien articulada no podran superarla. Es cuestion de doctrina de empleo y mejor aprovechamientos de los recursos especificos.
    Editado por última vez por Ares77; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/9357-ares77 en 04/10/2019, 12:33.

    Dejar un comentario:


  • RCTAN8
    respondió
    Originalmente publicado por Ares77 Ver Mensaje
    Disculpe la intromisión, pero realmente da pena leer este tipo de comentarios, parece que no se aprendio nada desde malvinas, desconozco los motivos por el cual usted (sr. Koshkil) tiene sentimientos tan negativos por la FAA, luego de ser la unica Fuerza Armada de la Argentina reconocida internacionalmente por su desempeño en la guerra de malvinas (ejemplo: Carta del AS de la II guerra mundial Pierre Clostermann a los pilotos argentinos) dentro los cuales estan los de la FAA y el ARA.
    Da pena, que personas aun no entiendan que este tipo de comentarios no construye nada. Se podria hablar muy mal de cada una de las Fuerzas ARA y EA referente a malvinas y o a su politica de adquisicion de medios, pero en la situacion actual cualquier adquisicion es bienvenida.
    Deberiamos recordar las responsabilidades primarias de cada Fuerza Armada, el ARA en vez de buscar aviones deberia mejorar su flota, el EA en vez de queres comprar mas helicopteros deberia ir a su esencia y buscar reemplazos para su artilleria y/o caballeria? O estas fuerzas tienen perfectamente resuelto todas sus necesidades primarias?
    Realmente caer en esta discusión es triste, en otros paises serios ya han superado este dilema y cada FFAA tiene bien claro que debe hacer y que no, sin inviscuirse en las responsabilidades de otras.
    Ojala señor Koshkil entienda que no es nada personal mis comentarios pero este dilema es tan viejo como la aviacion aplicada al campo militar.
    Los grandes pensadores del poder aereo lo han analizado, discutido y concluido este dilema.
    Muchos de ellos se han peleado y han perdido sus carreras por defender los principios del poder aeroespacial.
    Básicamente lo que ellos concluyeron, es que mientras mas medios aereos sean destinados a los servicios auxiliares del ejercito y la armada, menos medios aereos se dispondra para lograr la victoria en el aire (responsabilidad de la FAA). Esta ultima conclusión se fundamente en que los recursos financieros y humanos viene de un solo lugar, el estado en cuestion.
    Un ejemplo de ello es el caso de la aviacion de exploracion del ARA en la guerra de malvinas ( la fuerza aerea con sus medios de transporte boing 707 fueron los que confirmaron la llegada de la Task Force), el ARA tenia aeronaves Neptuno de exploracion no fueron usados para ello.
    Otro ejemplo, a su vez, el ARA se adjudico doctrinariamente la capacidad antibuque (lo que representa recursos) y en el momento de hacer frente al conflicto requierio que la FAA se haga cargo de enfrentar a la TAsK Force porque todo la flota incluido el portaaviones no presentaron batalla.
    Si esos recusos invertidos en el ARA ( portaviones y medios aereos ) hubieran sido empleados para la FAA en forma de aeronaves con todas las capacidades (incluida la antibuque) como lo es hoy en dia en la Fuerza aerea Brasilera, quizas hoy el resultado hubiera sido otro.
    En conclusion lo estudiado por los pensadores como Douhet, trenchard, Mitchell entre otros, tiene sus ejemplos en la historia.
    En resumen hay que superar diferencias y dedicarse a lo especifico en cada una de las Fuerzas.
    Una de las políticas que deberíamos respetar en este foro es justamente el respeto a las opiniones de los demás. Dicho esto le ruego me permita manifestar que en el tema por el que intercambiamos opiniones debo reconocer que estoy en las antípodas de su propuesta, la que podríamos denominar "FAA centrípeta". Es más creo que la FAA debería dedicarse con casi con exclusividad a misiones estratégicas y dejar de lado, por completo, aquellas que por ser específicas de las otras fuerzas no tiene sentido que las cumpla. La propuesta "todo lo que vuela a la FAA" me parece que no respeta las especificidades y problemática de la guerra y es el resultado de una filosofía egocéntrica que carece de sentido en los conflictos del siglo XXI.

    Dejar un comentario:


  • Ares77
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Bienvenido al foro!!! No tuve oportunidad de saludarlo antes. No voy a hacer una defensa de nadie en particular, porque todos acá se pueden defender solos. Coincido en sus apreciaciones en relación al desempeño de la FAA en Malvinas, pero lo que a muchos en el foro nos da bronca, como se dilapida ese prestigio con los posteriores manejos de la FAA. Y puedo citar muchos ejemplos que ya se repitieron en el foro, y se lo compara a cómo se manejaron los recursos sobre todo en el COAN, proservando recursos para épocas mejores, y la contracara fue los Hércules arruinandose en la interperie, o la decsión de la no actualización de los Mirage, y la lista sigue, como malas decisiones. Ese más que nada es el punto, creo que nadie reniega del heroísmo de la FAA en general en la gesta de Malvinas.
    Muchas gracias por la bienvenida! Con respecto al manejo de los recursos, coincido que no fue bien manejado pero eso es una constante en todas las FFAA, ¿que incorporacion sustancial realizaron el EA o ARA despues de malvinas? Guardar los aviones en un hangar para usarlos 37 años despues no se si considerarlo como "un buen manejo de los recurso", si coincido plenamente en la falta de actualizacion de algunos sistemas de armas. En los 90 se intento actualizar algo con los A4AR.
    La FAA hasta entrado los años 2000 mantuvo casi todos los sistemas que incorporó utiñizandolos no solo en adiestramiento sino que en tareas operativas. Ejemplo los boing 707 desplegaban los contingente a chipre. Participacion de la FAA en la guerra del golfo 1991 (hercules y boing). La FAA los empleo hasta donde pudo.
    Con respecto al ARA, nis estamos olvidando que se quedaron sin helicopteros para la infanteria de marina, sin sea king algunas temporadas, el incendio del Irizar, destructor la argentina que se hundió en puerto y falta saber que paso con el ARA santa cruz.
    Vuelvo a repetir, si uno busca la malo de una fuerza para desprestigiarla seguro que lo encuentra, hay que superar esas diferencias y dedicarse a lo que cada FFAA deberia hacer. Saludos

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Ares77 Ver Mensaje

    Disculpe la intromisión, pero realmente da pena leer este tipo de comentarios, parece que no se aprendio nada desde malvinas, desconozco los motivos por el cual usted (sr. Koshkil) tiene sentimientos tan negativos por la FAA, luego de ser la unica Fuerza Armada de la Argentina reconocida internacionalmente por su desempeño en la guerra de malvinas (ejemplo: Carta del AS de la II guerra mundial Pierre Clostermann a los pilotos argentinos) dentro los cuales estan los de la FAA y el ARA.
    Da pena, que personas aun no entiendan que este tipo de comentarios no construye nada. Se podria hablar muy mal de cada una de las Fuerzas ARA y EA referente a malvinas y o a su politica de adquisicion de medios, pero en la situacion actual cualquier adquisicion es bienvenida.
    Deberiamos recordar las responsabilidades primarias de cada Fuerza Armada, el ARA en vez de buscar aviones deberia mejorar su flota, el EA en vez de queres comprar mas helicopteros deberia ir a su esencia y buscar reemplazos para su artilleria y/o caballeria? O estas fuerzas tienen perfectamente resuelto todas sus necesidades primarias?
    Realmente caer en esta discusión es triste, en otros paises serios ya han superado este dilema y cada FFAA tiene bien claro que debe hacer y que no, sin inviscuirse en las responsabilidades de otras.
    Ojala señor Koshkil entienda que no es nada personal mis comentarios pero este dilema es tan viejo como la aviacion aplicada al campo militar.
    Los grandes pensadores del poder aereo lo han analizado, discutido y concluido este dilema.
    Muchos de ellos se han peleado y han perdido sus carreras por defender los principios del poder aeroespacial.
    Básicamente lo que ellos concluyeron, es que mientras mas medios aereos sean destinados a los servicios auxiliares del ejercito y la armada, menos medios aereos se dispondra para lograr la victoria en el aire (responsabilidad de la FAA). Esta ultima conclusión se fundamente en que los recursos financieros y humanos viene de un solo lugar, el estado en cuestion.
    Un ejemplo de ello es el caso de la aviacion de exploracion del ARA en la guerra de malvinas ( la fuerza aerea con sus medios de transporte boing 707 fueron los que confirmaron la llegada de la Task Force), el ARA tenia aeronaves Neptuno de exploracion no fueron usados para ello.
    Otro ejemplo, a su vez, el ARA se adjudico doctrinariamente la capacidad antibuque (lo que representa recursos) y en el momento de hacer frente al conflicto requierio que la FAA se haga cargo de enfrentar a la TAsK Force porque todo la flota incluido el portaaviones no presentaron batalla.
    Si esos recusos invertidos en el ARA ( portaviones y medios aereos ) hubieran sido empleados para la FAA en forma de aeronaves con todas las capacidades (incluida la antibuque) como lo es hoy en dia en la Fuerza aerea Brasilera, quizas hoy el resultado hubiera sido otro.
    En conclusion lo estudiado por los pensadores como Douhet, trenchard, Mitchell entre otros, tiene sus ejemplos en la historia.
    En resumen hay que superar diferencias y dedicarse a lo especifico en cada una de las Fuerzas.
    Bienvenido al foro!!! No tuve oportunidad de saludarlo antes. No voy a hacer una defensa de nadie en particular, porque todos acá se pueden defender solos. Coincido en sus apreciaciones en relación al desempeño de la FAA en Malvinas, pero lo que a muchos en el foro nos da bronca, como se dilapida ese prestigio con los posteriores manejos de la FAA. Y puedo citar muchos ejemplos que ya se repitieron en el foro, y se lo compara a cómo se manejaron los recursos sobre todo en el COAN, proservando recursos para épocas mejores, y la contracara fue los Hércules arruinandose en la interperie, o la decsión de la no actualización de los Mirage, y la lista sigue, como malas decisiones. Ese más que nada es el punto, creo que nadie reniega del heroísmo de la FAA en general en la gesta de Malvinas.

    Dejar un comentario:


  • Ares77
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    Ojalá que la FAA tenga con los UC-12 mejor suerte que la que tuvo el COAN con los 10 T-34C que fue a ver y seleccionar en el AMARG allá por 2015...

    Y dicho sea de paso..., qué cosa la FAA!..., dale insiste que insiste en equiparse con aviones "navalizados"..., qué quieren que les diga!, a los muchachos del Edificio Cóndor sin duda "Top Gun" (1.986) les sigue pegando fuerte!..., todos quisimos ser como "Maverick" en algún momento de nuestras vidas, no?...ja! y ahora con Top Gun 2 (saliendo en 2.020), el trauma les va durar por lo menos otros 35 años!, jaja!

    Así cómo le decía a mis amigos del EA, que Infante en serio, hay uno solo: el Infante de Marina..., les digo a los pilotos que no hay mejores que los Aviadores Navales!
    Disculpe la intromisión, pero realmente da pena leer este tipo de comentarios, parece que no se aprendio nada desde malvinas, desconozco los motivos por el cual usted (sr. Koshkil) tiene sentimientos tan negativos por la FAA, luego de ser la unica Fuerza Armada de la Argentina reconocida internacionalmente por su desempeño en la guerra de malvinas (ejemplo: Carta del AS de la II guerra mundial Pierre Clostermann a los pilotos argentinos) dentro los cuales estan los de la FAA y el ARA.
    Da pena, que personas aun no entiendan que este tipo de comentarios no construye nada. Se podria hablar muy mal de cada una de las Fuerzas ARA y EA referente a malvinas y o a su politica de adquisicion de medios, pero en la situacion actual cualquier adquisicion es bienvenida.
    Deberiamos recordar las responsabilidades primarias de cada Fuerza Armada, el ARA en vez de buscar aviones deberia mejorar su flota, el EA en vez de queres comprar mas helicopteros deberia ir a su esencia y buscar reemplazos para su artilleria y/o caballeria? O estas fuerzas tienen perfectamente resuelto todas sus necesidades primarias?
    Realmente caer en esta discusión es triste, en otros paises serios ya han superado este dilema y cada FFAA tiene bien claro que debe hacer y que no, sin inviscuirse en las responsabilidades de otras.
    Ojala señor Koshkil entienda que no es nada personal mis comentarios pero este dilema es tan viejo como la aviacion aplicada al campo militar.
    Los grandes pensadores del poder aereo lo han analizado, discutido y concluido este dilema.
    Muchos de ellos se han peleado y han perdido sus carreras por defender los principios del poder aeroespacial.
    Básicamente lo que ellos concluyeron, es que mientras mas medios aereos sean destinados a los servicios auxiliares del ejercito y la armada, menos medios aereos se dispondra para lograr la victoria en el aire (responsabilidad de la FAA). Esta ultima conclusión se fundamente en que los recursos financieros y humanos viene de un solo lugar, el estado en cuestion.
    Un ejemplo de ello es el caso de la aviacion de exploracion del ARA en la guerra de malvinas ( la fuerza aerea con sus medios de transporte boing 707 fueron los que confirmaron la llegada de la Task Force), el ARA tenia aeronaves Neptuno de exploracion no fueron usados para ello.
    Otro ejemplo, a su vez, el ARA se adjudico doctrinariamente la capacidad antibuque (lo que representa recursos) y en el momento de hacer frente al conflicto requierio que la FAA se haga cargo de enfrentar a la TAsK Force porque todo la flota incluido el portaaviones no presentaron batalla.
    Si esos recusos invertidos en el ARA ( portaviones y medios aereos ) hubieran sido empleados para la FAA en forma de aeronaves con todas las capacidades (incluida la antibuque) como lo es hoy en dia en la Fuerza aerea Brasilera, quizas hoy el resultado hubiera sido otro.
    En conclusion lo estudiado por los pensadores como Douhet, trenchard, Mitchell entre otros, tiene sus ejemplos en la historia.
    En resumen hay que superar diferencias y dedicarse a lo especifico en cada una de las Fuerzas.
    Editado por última vez por Ares77; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/9357-ares77 en 04/10/2019, 10:14.

    Dejar un comentario:


  • henryvolador
    respondió
    Quizás deberían ver chevaliers su Ciel

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Ojalá que la FAA tenga con los UC-12 mejor suerte que la que tuvo el COAN con los 10 T-34C que fue a ver y seleccionar en el AMARG allá por 2015...

    Y dicho sea de paso..., qué cosa la FAA!..., dale insiste que insiste en equiparse con aviones "navalizados"..., qué quieren que les diga!, a los muchachos del Edificio Cóndor sin duda "Top Gun" (1.986) les sigue pegando fuerte!..., todos quisimos ser como "Maverick" en algún momento de nuestras vidas, no?...ja! y ahora con Top Gun 2 (saliendo en 2.020), el trauma les va durar por lo menos otros 35 años!, jaja!

    Así cómo le decía a mis amigos del EA, que Infante en serio, hay uno solo: el Infante de Marina..., les digo a los pilotos que no hay mejores que los Aviadores Navales!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 04/10/2019, 07:10.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Así es Gustavo, digamos que falta lo principal… ya se están “repartiendo” los aviones cuando todavía no se compraron y ni siquiera el Min. de Econ. y el Presidente firmaron nada…
    Según esa misma nota dice al final:
    “Fuentes de la Fuerza Aérea indicaron que, si bien la operación está técnicamente cerrada, dependerá de la confirmación del Poder Ejecutivo Nacional pasada la fecha de inicio del mandato 2019-2023.
    Esta claro…seguimos poniéndole “velas a los santos”, al igual que en el caso de los FA-50 y como en el pasado con los Kfir…Ojalá se haga…pero por las dudas es mejor esperar…
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 04/10/2019, 02:56.

    Dejar un comentario:


  • gusmac
    respondió
    Aflojemos muchachos con data que se esta tirando porfa, los Saab 340 es infimo el numero que vuela, los aerocomander hace rato que dejaron de volar y los UC 12 no hay nada en concreto todavia solo que la FAA dio el visto bueno sobre el material seleccionado

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje

    Gracias por la respuesta, pero tal vez no me exprese bien. La consulta es la relación cuantos aviones de transporte VIP por cada avión de combate o transporte tactico/estrategico tiene cada uno de esos países.

    Saludos Bouchard,

    Muy brevemente y sin mencionar la disponibilidad de aeronaves, la proporción que solicita sería aproximadamente 1:15 (una autoridad VIP / por cada 15 combates/Transporte ).

    Como sigue:


    Combate:

    56 F-5M/FM
    43 AMX
    99 ALX Super Tucano

    Total: 198


    Transporte:

    15 CASA C-295 (C-105 Amazonas) Transporte e SAR
    44 Bandeirantes (Solo los modernizados) Hay 88
    17 AMB-120 Brasilia
    1 Boeing 767
    11 ERJ (Emb-170 )
    23 Hercules ( 12 modernizados o en processo )
    1 KC-390 (recién entregado)

    Total: 112

    Total Combate + Transporte: 310

    Transporte VIP/Autoridades:

    VC1-A : 1 A319CJ Airbus
    VC2 : 2 Lineage 1000 ( Versión VIP EMB-190)
    VC99B: 4 Legacy 600
    VC97: 1 EMB 120 Brasilia ( No encontre el numero,Solo consideré 1)
    VC35: 9 Learjet 35
    VH-36,VH-34: 2 Super Cougar, Caracal
    VH35: 2 Eurocopter EC-135
    Total: 21 aeronaves

    310 / 21 = 14,76 aeronaves de combate/transporte por cada VIP

    PS.: No consideré el Helos de transporte ni los helicópteros de ataque (Mi-35) o monomotores

    Saludos






    Dejar un comentario:


  • Bouchard
    respondió
    Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje


    -NO, no es con la aviación de combate la relación, si no en la flota VIp
    de los países citados

    -Brasil tiene una flota VIp con un A-320CJ , dos EMB-190,
    cuatro Legacy 600 y siete ERJ-170

    -Chile tiene un B-767-300ER, un B-737-500, dos Gulftream IV

    -Por aquí se tiene un B-737-500 y dos Learjet 60



    Saludosss
    Roberto
    Gracias por la respuesta, pero tal vez no me exprese bien. La consulta es la relación cuantos aviones de transporte VIP por cada avión de combate o transporte tactico/estrategico tiene cada uno de esos países.

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje

    ¿No será que los Beechcraft TC-12B Huron vienen a reemplazar a los Aero Commander 500U?
    Los Aero Commader son utilizados por la FAA como enlaces repartidos entre sus Brigadas Aéreas. Hace un tiempo escuche que estaban llegando al final de su ciclo de vida, de los 29 que hubo alguna vez, muchos ya fueron dados de baja.

    Aero Commander matrícula T-133 perteneciente a la VI Brigada Aérea con asiento en la localidad de Tandil, Accidentado en el año 2018
    Ver Fotos: www.flickr.com

    T-137, Aero Commander 500U - Perteneciente a la III Brig Aer. Desprogramado en el año 2002. Hoy en Museo Nacional de Aeronáutica de Morón
    -Los Aerocomander 500 son utilizados por los escuadrones base
    para labores de enlace, en algunas Brigadas esta función también
    las realiza los Cessna/FMA 152

    -Los UC-12 Huron vendran a reemplazar a los IA-50 Guarani II
    en labores de transporte ligero y MEDEVAC,






    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje

    Sumale 4 Saab 340B, el , 2 Sikorsky S-76B, 1 Sikorsky S-70A, y el B-757-200 (T-01) que aún conservan en servicio. Y al menos un F-28 que van a amantener en vuelo.
    • aviacion-helicopteros-s76-argentina3




    stado. aviones presidenciales de Latinoamérica

    -Ni los Saab 340 ni el F-28 pertenecen a la Flota de la Casa Militar

    -El B-737/200ER se encuentra radiado del servicio

    -Para vuelos presidenciales internos se utiliza el B-737/500
    mientras que los Learjet 60 seguramente sera utilizados por
    los ministros y los Jefes de las FFAA




    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
    Hola Litio, sin ánimos de chicanearte con la pregunta, mi consulta es sincera ¿cuál es la relación entre aviones de combate/transporte tactico-estrategico y aviones VIP en las fuerzas aéreas de Chile, Brasil y Argentina?

    -NO, no es con la aviación de combate la relación, si no en la flota VIp
    de los países citados

    -Brasil tiene una flota VIp con un A-320CJ , dos EMB-190,
    cuatro Legacy 600 y siete ERJ-170

    -Chile tiene un B-767-300ER, un B-737-500, dos Gulftream IV

    -Por aquí se tiene un B-737-500 y dos Learjet 60



    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X