Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Todo sobre el A-4AR

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Entiendo el punto de lo que sostiene planeador, y no lo comparto porque el reestructuración de vencimientos se da justamente porque las reservas que hay no alcanzan, lo mismo que el control de cambios. No alcanzan para pagar las letes que hay emitidas, junto con el resto de los vencimientos a pagar y a su vez estar líquidos para la gente que vaya a buscar sus dólares a los bancos, los tenga disponibles, o que los importadores tengan la plata para pagar sus compromisos, o si es que todavía quedan por ejemplo exportadores puedan contar con un crédito de corto plazo para financiar sus ventas al exterior, entre algunos de los ejemplos. Los dólares no alcanzan para todo, y por eso por ahora se cayó en un default selectivo, y de hecho el mundo financiero considera que estamos en esa situación, por algo hasta que decante el FMI paró el desembolso y el país de hecho no tiene otras fuentes de financiamiento ni aún a tasas de usura. En este contexto es que me parece hoy, hay que ver cómo sigue la película impensable hoy pensar en el crédito para los FA-50, entre otros. Distinto es el caso de las OPV que ya está todo firmado y en proceso antes de esto, aunque también hay que ver cómo sigue la película.


    Desde el enfoque de las consecuencias que genera esta situación irregular respecto a los pagos, tienes completa razón: ningún vendedor se animará a financiar a un país que ha entrado en default técnico y esto obviamente traerá consecuencias para la compra de material o equipamiento militar. Sin embargo es una situación temporaria ( que se puede transformar en definitiva si es que las negociaciones no llegan a buen destino) con lo cual como se ha expresado en el foro, hay que esperar lo que sucede en los próximos meses y conforme sea quién gobierne y aún así, que política exterior adopte el nuevo gobierno.

    Por mi parte, fin de O.T.

    Saludo cordial.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

    Quizás estemos confundiendo conceptos como "insolvencia" con el "default técnico" y es probable que yo no haya sabido aclararlo adecuadamente. Argentina tiene reservas para pagar los próximos vencimientos, pero por cuestiones técnicas estima que en la estructura actual de vencimientos a futuro, sea por la razón que sea (por ejemplo, que su principal producto de exportación ha reducido considerablemente su cotización en el mercado internacional y que por tal razón, sus recursos a futuro habrán disminuído) le será muy difícil afrontar. Antes que venzan los primeros pagos pospone los mismos e intenta formalizar un acuerdo con sus acreedores para establecer nuevos vencimientos abonando los intereses correspondientes por los nuevos plazos.

    Técnicamente entró en lo que se llama de esa manera, pero no es el estado de insolvencia que caracteriza a un "default" permanente ya que por el contrario, reformular vencimientos con el pago de intereses evitará la situación de insolvencia

    Lo que pretende Argentina hacer es lo segundo, lo que no quiere decir es que este ya en situación de default o insolvente incobrable o permanente.

    Cordial saludo.
    Entiendo el punto de lo que sostiene planeador, y no lo comparto porque el reestructuración de vencimientos se da justamente porque las reservas que hay no alcanzan, lo mismo que el control de cambios. No alcanzan para pagar las letes que hay emitidas, junto con el resto de los vencimientos a pagar y a su vez estar líquidos para la gente que vaya a buscar sus dólares a los bancos, los tenga disponibles, o que los importadores tengan la plata para pagar sus compromisos, o si es que todavía quedan por ejemplo exportadores puedan contar con un crédito de corto plazo para financiar sus ventas al exterior, entre algunos de los ejemplos. Los dólares no alcanzan para todo, y por eso por ahora se cayó en un default selectivo, y de hecho el mundo financiero considera que estamos en esa situación, por algo hasta que decante el FMI paró el desembolso y el país de hecho no tiene otras fuentes de financiamiento ni aún a tasas de usura. En este contexto es que me parece hoy, hay que ver cómo sigue la película impensable hoy pensar en el crédito para los FA-50, entre otros. Distinto es el caso de las OPV que ya está todo firmado y en proceso antes de esto, aunque también hay que ver cómo sigue la película.
    Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 30/09/2019, 08:47.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    Aunque es OT. es bueno aclarar este tema, del cual depende el futuro de aviones, y la compra de materiales e insumos para la supervivencia de nuestros sistemas.
    Creo... que Argentina nunca entró en un default total como lo plantea Planeador...(ya en el 2001 también se utilizó la misma fórmula y las consecuencias fueron el famoso "corralito"),... y creo que con este, Argentin suma ya 3 "defaults técnicos", en su historia (sería bueno que los que entienden del tema lo aclaren), un defalt técnico es cuando las calificadoras de riesgo, declarar (ellos) que el país no puede pagar, por mas que "oficialmente" el país nunca lo diga...
    Por ejemplo en este momento la calificadora de riesgo "S&P Global Ratings" emitió una calificación de la deuda argentina y la bajó a la categoría de "default técnico" .... O sea no es que Argentina se haya declarado en quiebra, sino que esas calificadoras declararon a Argentina en default...Y creo que finalmente es lo mismo, porque los bancos e entidades crediticias (del cual depende Argentina) asumen que no puede pagar.. Porque aunque Argentina declare que solo es un reestructuración de sus pagos, lo a hecho de manera unilateral y sin el aval (o el consentimiento) del que te presta el dinero...
    Yo lo entiendo, como cuando vos debes una hipoteca y pagas al banco todos los meses 1.000 dólares y un día por tu cuenta (y sin tener el acuerdo del banco) decidís dejar de pagar todos los meses los 1000 dolares y empezas a pagar solo 500... La pregunta es: ¿eso es legal de acuerdo a los contratos que se firman cuando te conceden el préstamo?? ¿ cualquiera que tiene cuotas que pagar a un banco, puede decidir por cuenta propia el monto de cada cuota, sin el aval del banco...??
    Desde ya, que por ahi es una burrada lo que digo y pido perdón por el error mio
    Quizás estemos confundiendo conceptos como "insolvencia" con el "default técnico" y es probable que yo no haya sabido aclararlo adecuadamente. Argentina tiene reservas para pagar los próximos vencimientos, pero por cuestiones técnicas estima que en la estructura actual de vencimientos a futuro, sea por la razón que sea (por ejemplo, que su principal producto de exportación ha reducido considerablemente su cotización en el mercado internacional y que por tal razón, sus recursos a futuro habrán disminuído) le será muy difícil afrontar. Antes que venzan los primeros pagos pospone los mismos e intenta formalizar un acuerdo con sus acreedores para establecer nuevos vencimientos abonando los intereses correspondientes por los nuevos plazos.

    Técnicamente entró en lo que se llama de esa manera, pero no es el estado de insolvencia que caracteriza a un "default" permanente ya que por el contrario, reformular vencimientos con el pago de intereses evitará la situación de insolvencia

    Lo que pretende Argentina hacer es lo segundo, lo que no quiere decir es que este ya en situación de default o insolvente incobrable o permanente.

    Cordial saludo.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Aunque es OT. es bueno aclarar este tema, del cual depende el futuro de aviones, y la compra de materiales e insumos para la supervivencia de nuestros sistemas.
    Creo... que Argentina nunca entró en un default total como lo plantea Planeador...(ya en el 2001 también se utilizó la misma fórmula y las consecuencias fueron el famoso "corralito"),... y creo que con este, Argentin suma ya 3 "defaults técnicos", en su historia (sería bueno que los que entienden del tema lo aclaren), un defalt técnico es cuando las calificadoras de riesgo, declarar (ellos) que el país no puede pagar, por mas que "oficialmente" el país nunca lo diga...
    Por ejemplo en este momento la calificadora de riesgo "S&P Global Ratings" emitió una calificación de la deuda argentina y la bajó a la categoría de "default técnico" .... O sea no es que Argentina se haya declarado en quiebra, sino que esas calificadoras declararon a Argentina en default...Y creo que finalmente es lo mismo, porque los bancos e entidades crediticias (del cual depende Argentina) asumen que no puede pagar.. Porque aunque Argentina declare que solo es un reestructuración de sus pagos, lo a hecho de manera unilateral y sin el aval (o el consentimiento) del que te presta el dinero...
    Yo lo entiendo, como cuando vos debes una hipoteca y pagas al banco todos los meses 1.000 dólares y un día por tu cuenta (y sin tener el acuerdo del banco) decidís dejar de pagar todos los meses los 1000 dolares y empezas a pagar solo 500... La pregunta es: ¿eso es legal de acuerdo a los contratos que se firman cuando te conceden el préstamo?? ¿ cualquiera que tiene cuotas que pagar a un banco, puede decidir por cuenta propia el monto de cada cuota, sin el aval del banco...??
    Desde ya, que por ahi es una burrada lo que digo y pido perdón por el error mio

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Hola Romantur. Hablar en realidad de default es una situación legal para el país que es distinta a lo que se entiende por "default técnico" (https://mundoempresarial.com.ar/noti...misos-de-deuda) que es una situación coyuntural y que sí puede transformarse en un verdadero default, cuando el país directamente declare que no abonará ninguna deuda sea en capital como en intereses, solicitando reconvertir sus títulos de deuda en nuevos títulos.

    En este caso especial, Argentina expresó que "suspenderá" los pagos (por ello se le dice default "tecnico" porque técnicamente lo sería al suspender unilateralmente el pago de sus obligaciones) pero en realidad posee los recursos para asumir los vencimientos de pagos mas cercanos. No paga porque desea refinanciar las obligaciones pero podría hacerlo. Reitero, siempre hablando de los vencimientos mas cercanos. Si no lograra refinanciar, al país le quedan dos opciones: no pagar, en cuyo caso ingresa a la categoría de país en situación de default permanente o paga y busca alguna solución para los próximos vencimientos. Si no lo consigue, solo ha logrado prolongar la agonía.

    Pero insisto, hoy Argentina no está en default en su acepción amplia. Solo pretende unilateralmente reprogramar sus vencimientos pero buscando una rápida solución con los acreedores, abonando los intereses que correspondan por el corrimiento del plazo. Estará en los acreedores externos aceptar las nuevas condiciones, circunstancia que no se duda se logrará, a menos algún fondo buitre ; a los acreedores internos los puede manejar entregándole pesos argentinos, que sacará emitiendo moneda y fijando un corralito para que no puedan comprar dólares con el dinero recuperado, en cuyo caso se volverá al mercado negro cuya cotización estará por las nubes y volverán viejas, repetidas y conocidas épocas nefastas.

    Todo esto puede pasar pero es de desear que tengan la inteligencia de conducir bien las negociaciones, pero por sobre todo, acreditando que podrá pagar los nuevos vencimientos a través de ingresos genuinos (en una primera instancia equilibrando los ingresos fiscales con los gastos). Pero, considerando la enormidad de la deuda pública de nuestro país, si no se incrementa rápidamente el PBI, fundamentalmente a través de lograr superavit de la balanza comercial, con los próximos vencimientos estaremos nuevamente entrando en default técnico y se repetirá la perorata de los argentinos.

    Aclaro en mi opinión que nuestro país tampoco está en condiciones de fijar la libre comercialización de la moneda extranjera como si fuera una mercadería más : a mi criterio lo racional es permitir la comercialización del dólar o cualquier otra extranjera bajo determinadas condiciones, entre una importante, justificando el origen de los fondos y persiguiendo el comercio ilegal aplicando la ley penal tributaria.

    Cordial saludo.

    Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 29/09/2019, 19:18.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

    Tienes razón de que no se puede estar poquito o mucho en default. Estás o no estás. Pero hoy Argentina no lo está, porque ello implica una decisión unilateral de no pagar ni capital ni intereses, con el agravante que unilateralmente el deudor expresa que deja de pagar intereses. Cómo lo mencioné en otro thread, ni el gobierno ni los candidatos se ha expresado en tal sentido.

    Solo mencionan que intentarán lograr con el acuerdo del acreedor posponer los vencimientos abonando los intereses correspondientes (seguramente a tasa menor) pero para ello deberán ofrecer un plan demostrando con números de donde saldrán los recursos. Obviamente sin nuevos endeudamientos ya que la situación del país lo hace imposible. A menos que venga China en ayuda pero las condiciones que impondrá serán peores que si asumimos ajustarnos el cinturón para pagar con recursos propios y genuinos.

    Con este panorama está claro que una política razonable sería adquirir solo aquel material imprescindible no en consideración a las Fuerzas Armadas (a quienes también se les solicitará una nueva cuota de sacrificio) sino por cuestiones de índole macro-economica, como es la protección de los recursos en el Atlántico Sur. Los Orión puede ser una de las opciones realizables ,quedando la incorporación de otro equipamiento más complejo para el futuro, como parte general de un plan de equipamiento donde como se menciona en algunos medios, la ciencia, técnica e industria nacional no puede estar ausente. Empezando como mínimo a través de acuerdos offset y de complementación industrial.

    Estimados amigos, las condiciones están dadas para hacer un giro de 180 grados en materia de equipamiento de nuestras FFAA, siempre que el gobierno que viene no cometa la torpeza de no considerar que "equipar" para la Defensa es también una inversión que incide sustancialmente para mejorar la economía del país. No un gasto en su sentido literal.

    Saludos.
    Permitame discrepar planeador, y tomo como base esta definición.
    "
    Default o suspensión de pagos es un término habitualmente utilizado en finanzas para hacer referencia a una situación en la que el prestatario no hace frente a las obligaciones legales que tiene con sus acreedores en la forma establecida en el contrato de reconocimiento de la deuda.
    "
    Lo dice el candidato que cuenta con más votos y muy probable próximo presidente al Wall Street Journal nada menos.

    https://www.ambito.com/alberto-f-al-...ndido-n5051767

    Y le podría poner unos cuántos artículos de medios especializado que plantean lo mismo. En cuanto la deuda interna, es claro que no se cumple con el contrato que se firmó en origen, como conocedor de leyes dígame como se llama, por un decreto se les cambiaron las condiciones de plazo de pago, totalmente distinto al pautado de común acuerdo. En dónde queda uno de los elementos esenciales de los contratos como el consentimiento en ese punto?

    Por lo que comparto todo lo dicho por Koshkil, sumando las respuestas a mis inquietudes.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    Hola Román,

    Tus preguntas son muy buenas y encierran el quid de una parte importante del problema...; y lógicamente, las opiniones son todas sesgadas y subjetivas. Por eso es bueno compartir y debatir en el foro, para tratar de ir sumando subjetividades para que podemos acercarnos a lo concreto y real de éstas cuestiones.

    Sobre el financiamiento de los FA-50: veamos los datos..., el propio FMI (acreedor privilegiado si los hay!), le dijo que no a Macri la semana pasada sobre el desembolso de los USD 5.400 millones pendientes del paquete de ayuda...; eso me indica que estamos en default..., lo de "selectivo" o "reperfilamiento" existe solo en los diarios argentinos que leen los argentinos..., para el resto del mundo hay default o no hay default..., es como el embarazo. Las opciones son 100% o 0%..., no se peuede estar "un poquito en default" ni "un poquito embarazada"..., me explico?
    Dicho esto..., puede que el paquete de financiamiento para la venta de los aviones esté acordado, pero no será liberado para ejecución hasta tanto la situación de la deuda argentina se normalice, el país reestructure un plan de pagos y comience a ejecutarlos.

    Los fondos de las ventas de terrenos e inmuebles militares: excelente pregunta..., desconozco que fue de eso. Es otro tema que junto con la toma por parte del Estado de los fondos de pensión y retiros militares causa indignación y vergüenza.

    Sobre los Orion, asumo que te referís a los P-3C que habría confirmado Aguad: estimo que esto se confirma porque ya hace más de un par de años (cuando la USN estaba en plena transición a los P-8), EE.UU. debe haber estado ofreciendo a su aliados los P-3C que quedarían en servicio hasta último momento, y debe ser el caso que Argentina asumió un compromiso. Además, para la custodia del litoral marítimo y la atención de los casos SAR en la zona de responsabilidad argentina en el Atlántico Sur, poco y nada se puede hacer con 1 solo P-3B..., o ninguno..., o 1 solo C-130 con Flir. Yendo al tema del control de pesca..., poco van a poder hacer las OPB 87 si no cuentan con un apoyo consistente y regular de los vuelos de control de tráfico marítimo. Además debe sumar que el precio ha de ser sumamente accesible o simbólico (es decir, éstos P-3C vienen por estar en una situación parecida a los SEM) y que China ha estado "regalando" (entre comillas) elementos, vehículos y otras cosas a la Argentina. En suma, debe haber en este asunto muchos factores que propiciaron que ésta transferencia de aviones se confirme.

    Tema TAM no sé nada..., algo leí en otros foros sobre el asunto con Elbit. Ojalá se tome la decisión de seguir adelante con la modernización

    Y del tema submarinos: gran incógnita..., yo creo que esto es a la ARA lo que los Mirage son a la FAA..., los subs son una prioridad y una capacidad de la que no se puede prescindir, pero hace falta que una serie de factores estén alineados (entre ellos, salir del default!) antes que el país pueda encarar seriamente un proyecto de compra de nuevas unidades. Hasta entonces, nuestros submarinistas navegarán de prestado en sumergibles de marinas amigas.

    Y comparto que la lista es larguísima...; esto no se va arreglar ni rápido ni fácil.
    Tienes razón de que no se puede estar poquito o mucho en default. Estás o no estás. Pero hoy Argentina no lo está, porque ello implica una decisión unilateral de no pagar ni capital ni intereses, con el agravante que unilateralmente el deudor expresa que deja de pagar intereses. Cómo lo mencioné en otro thread, ni el gobierno ni los candidatos se ha expresado en tal sentido.

    Solo mencionan que intentarán lograr con el acuerdo del acreedor posponer los vencimientos abonando los intereses correspondientes (seguramente a tasa menor) pero para ello deberán ofrecer un plan demostrando con números de donde saldrán los recursos. Obviamente sin nuevos endeudamientos ya que la situación del país lo hace imposible. A menos que venga China en ayuda pero las condiciones que impondrá serán peores que si asumimos ajustarnos el cinturón para pagar con recursos propios y genuinos.

    Con este panorama está claro que una política razonable sería adquirir solo aquel material imprescindible no en consideración a las Fuerzas Armadas (a quienes también se les solicitará una nueva cuota de sacrificio) sino por cuestiones de índole macro-economica, como es la protección de los recursos en el Atlántico Sur. Los Orión puede ser una de las opciones realizables ,quedando la incorporación de otro equipamiento más complejo para el futuro, como parte general de un plan de equipamiento donde como se menciona en algunos medios, la ciencia, técnica e industria nacional no puede estar ausente. Empezando como mínimo a través de acuerdos offset y de complementación industrial.

    Estimados amigos, las condiciones están dadas para hacer un giro de 180 grados en materia de equipamiento de nuestras FFAA, siempre que el gobierno que viene no cometa la torpeza de no considerar que "equipar" para la Defensa es también una inversión que incide sustancialmente para mejorar la economía del país. No un gasto en su sentido literal.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Resumen contundente preciso y claro.
    No puedo más que estar totalmente de acuerdo

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Hola Román,

    Tus preguntas son muy buenas y encierran el quid de una parte importante del problema...; y lógicamente, las opiniones son todas sesgadas y subjetivas. Por eso es bueno compartir y debatir en el foro, para tratar de ir sumando subjetividades para que podemos acercarnos a lo concreto y real de éstas cuestiones.

    Sobre el financiamiento de los FA-50: veamos los datos..., el propio FMI (acreedor privilegiado si los hay!), le dijo que no a Macri la semana pasada sobre el desembolso de los USD 5.400 millones pendientes del paquete de ayuda...; eso me indica que estamos en default..., lo de "selectivo" o "reperfilamiento" existe solo en los diarios argentinos que leen los argentinos..., para el resto del mundo hay default o no hay default..., es como el embarazo. Las opciones son 100% o 0%..., no se peuede estar "un poquito en default" ni "un poquito embarazada"..., me explico?
    Dicho esto..., puede que el paquete de financiamiento para la venta de los aviones esté acordado, pero no será liberado para ejecución hasta tanto la situación de la deuda argentina se normalice, el país reestructure un plan de pagos y comience a ejecutarlos.

    Los fondos de las ventas de terrenos e inmuebles militares: excelente pregunta..., desconozco que fue de eso. Es otro tema que junto con la toma por parte del Estado de los fondos de pensión y retiros militares causa indignación y vergüenza.

    Sobre los Orion, asumo que te referís a los P-3C que habría confirmado Aguad: estimo que esto se confirma porque ya hace más de un par de años (cuando la USN estaba en plena transición a los P-8), EE.UU. debe haber estado ofreciendo a su aliados los P-3C que quedarían en servicio hasta último momento, y debe ser el caso que Argentina asumió un compromiso. Además, para la custodia del litoral marítimo y la atención de los casos SAR en la zona de responsabilidad argentina en el Atlántico Sur, poco y nada se puede hacer con 1 solo P-3B..., o ninguno..., o 1 solo C-130 con Flir. Yendo al tema del control de pesca..., poco van a poder hacer las OPB 87 si no cuentan con un apoyo consistente y regular de los vuelos de control de tráfico marítimo. Además debe sumar que el precio ha de ser sumamente accesible o simbólico (es decir, éstos P-3C vienen por estar en una situación parecida a los SEM) y que China ha estado "regalando" (entre comillas) elementos, vehículos y otras cosas a la Argentina. En suma, debe haber en este asunto muchos factores que propiciaron que ésta transferencia de aviones se confirme.

    Tema TAM no sé nada..., algo leí en otros foros sobre el asunto con Elbit. Ojalá se tome la decisión de seguir adelante con la modernización

    Y del tema submarinos: gran incógnita..., yo creo que esto es a la ARA lo que los Mirage son a la FAA..., los subs son una prioridad y una capacidad de la que no se puede prescindir, pero hace falta que una serie de factores estén alineados (entre ellos, salir del default!) antes que el país pueda encarar seriamente un proyecto de compra de nuevas unidades. Hasta entonces, nuestros submarinistas navegarán de prestado en sumergibles de marinas amigas.

    Y comparto que la lista es larguísima...; esto no se va arreglar ni rápido ni fácil.
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 28/09/2019, 10:54.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    Hola Teo,
    Yo especulo que no se irá por algo que sea más caro de adquirir y mucho menos más caro de mantener y operar.
    Las FF.AA. han mostrado madurez institucional al dejar de seguir el juego de la política y creer en las eternas promesas incumplidas (caso A-4AR para pasar a unos F-16 que nunca llegaron, por ej.); y están operando en un entorno presupuestario que por fuerza se debe ajustar a los magros recursos económicos que reciben.
    Ejemplo de ello es que la FAA apure la baja de los Pucará..., porque a igualdad de presupuesto en AR$, sumando la brutal devaluación, no tiene sentido jugar la patriada de mantener en servicio uns SdA que no se ha modernizado, se ha quedado sin repuestos para algo tan crítico como sus motores y en suma la política no ha provisto los recursos que demanda ponerlo a tono con el siglo XXI..., dicho en buen romance, el Puca a la FAA le sale demasiado caro para volar en términos de costo de oportunidad, porque debe desviar recursos que sirven para otros SdA que son más baratos de operar y con sus mas o sus menos cumplen la misma función -luego la discusión de capacidades y prestaciones es otra-, porque claramente, en el papel del MinDef lo que prima es ver "capacidades" cubiertas.

    Y el caso del Puca es paradigmático y bien representativo de la situación presente, mostrando claramente los roles de cada actor en el asunto (quienes proponen y quienes disponen): la FAA hizo todo lo que pudo para extender la vida del avión; puso el proyecto de remotorización, de los sensores adicionales (FixView y otras yerbas), aviónica modernizada, etc para "venderlo" a los decisores políticos lo mejor que se pudo..., a mi no me queda dudas que la FAA quería modernizar y seguir volando Pucarás. Pero los fondos -adicionales, o bien extraordinarios- para remotorizarlo -principalmente- y por tanto hacer viable en términos de costo diario operativo del IA-58 para la FAA, nunca vinieron...; por tanto, la FAA tiene que tomar una dura decisión ejecutiva..., es como un brazo con gangrena, si no lo cortás te mata. En ese sentido, me parece un signo de madurez institucional; se trabaja con datos no con promesas.

    Por eso digo que el FA-50 tiene a favor que calzaría bien en el Excel del "costo operativo" previsto en el presupuesto actual y futuro de la FAA; y eso es crítico. Luego, por supuesto, la compra de estos aviones va de la mano de la viabilidad de su financiación..., y para ello, lo 1ero es que la Argentina económicamente desate el nudo del "default selectivo" en el que se encuentra.

    Un avión caza más potente, será más caro de adquirir (supongamos que eso, el oferente te lo soluciona, sea por acuerdos especiales de Estado a Estado o alguna otra "magia" por fuera del financiamiento de bancos privados) , pero fundamentalmente más caro de operar y mantener..., y eso es para las FFAA argentinas el Talón de Aquiles ..., a menos que se incremente el presupuesto de defensa en general o, se reduzca de manera importante la parte del presupesto de defensa que se va en salarios y gastos del personal (un 85% aprox.).

    Otro dato de interés que no sé si se lo conoce en el foro: 2018 el gobierno de MM tomó AR$3700 Millones de la caja de retiros militares (es decir, ahorro de las contribuciones hechas por cada militar con sus haberes) y lo asignó al presupuesto de defensa 2019...; espero se comprenda la aberración económica de este hecho.
    No solo que descapitaliza le caja de retiros militares, sino que "infla" con un recurso ficticio y puntual el presupuesto..., habrá que ver que hacen en 2020.

    Es vergonzoso que se recurra a algo así para cubrir una porción del presupuesto nacional que representa el 0.8% del PBI y que encima vive sub-ejecutado.

    Por eso insisto..., desde un punto de vista estrictamente económico y en cuanto a la política de adquisición de medios de defensa, todo se circunscribirá a la compra de SdA que "cumplan" en el papel con capacidades mínimas y fundamentalmente con las posibilidades económicas (operación y mantenimiento) que brinda el presupuesto. Ergo, no habrá incremento en cantidades, sino reemplazos -en el más feliz de los escenarios-..., 1 avión viejo, por 1 avión nuevo, etc..., lo precupante es que conforme se siga cayendo el PBI en dólares, más chica será la porción de la torta que le toque a Defensa, lo cual aceleraría la salida de servicio de SdA viejos sin reemplazo. Las FF.AA. tienen que jugar los pocos naipes que tienen con mucha inteligencia...; por ejemplo está el tema de los dos C-130 con equipos Coulson o MAFFS para lucha contra incendios, el buque anfibio para apoyo a la comunidad, el buque polar para apoyo logístico, los blindados a ruedas para las misiones de paz, los helicópteros militares utilitarios en general cuya compra está ampliamente justificada por su versatilidad para actuar ante todo clase de escenarios y catástrofes, etc.
    Esas son las reglas con las que hay que jugar, guste o no. Porque los políticos ven a las FF.AA. como una herramienta multiuso para toda clase de cosas, incluído el proselitismo político -por ejemplo las usan para ir a apagar incendios en la Amazonia, servir chocolate en las villas del conurbano bonaerense y con la misma eficiencia participar en misiones de paz de la ONU- pero dejando la guerra al fondo de esa lista , porque claro..., eso no va a pasar mañana, no?

    La taba se daría vuelta -eventualmente- cuando el país logre retomar la senda del crecimiento económico real (cosa que no pasa desde 2011).
    Comparto gran parte de lo que dice, esto no es como cuando de gula se desprogramaron los 707, o no se modernizaron los Mirage en su momento. Lo que a este excelente análisis me gustaría se le pudiese sumar dos cosas, de verdad aún está el financiamiento de los FA-50 después del "reperfilamiento"? Y lo otro sería, en qué quedó lo que el 70% de los recursos obtenidos por la venta de terrenos iba a reequipamiento de las FFAA? Ahora claramente es pava mi pregunta si tocaron la caja de retiro para sumarlo al prespuesto, pero bueno, como dije siempre, no tengo bandera política en defensa, gustos en todo caso, y lo que está bien, está bien y lo que no no, por por menos en mi subjetividad. Quedan otros puntos también interesantes para completar como el tema de los Orion, el recuperar o poner en marcha aunque sea dos submarinos,el tema de los TAM que si no se paga lo que falta a eBit se pierde todo lo que se puso, y sobre todo el tiempo, y claramente hay más cosas, al ver estos días el H-147 con los Lama.... en fin, la lista es larguísima , esto va a llevar décadas.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Hola Teo,
    Yo especulo que no se irá por algo que sea más caro de adquirir y mucho menos más caro de mantener y operar.
    Las FF.AA. han mostrado madurez institucional al dejar de seguir el juego de la política y creer en las eternas promesas incumplidas (caso A-4AR para pasar a unos F-16 que nunca llegaron, por ej.); y están operando en un entorno presupuestario que por fuerza se debe ajustar a los magros recursos económicos que reciben.
    Ejemplo de ello es que la FAA apure la baja de los Pucará..., porque a igualdad de presupuesto en AR$, sumando la brutal devaluación, no tiene sentido jugar la patriada de mantener en servicio uns SdA que no se ha modernizado, se ha quedado sin repuestos para algo tan crítico como sus motores y en suma la política no ha provisto los recursos que demanda ponerlo a tono con el siglo XXI..., dicho en buen romance, el Puca a la FAA le sale demasiado caro para volar en términos de costo de oportunidad, porque debe desviar recursos que sirven para otros SdA que son más baratos de operar y con sus mas o sus menos cumplen la misma función -luego la discusión de capacidades y prestaciones es otra-, porque claramente, en el papel del MinDef lo que prima es ver "capacidades" cubiertas.

    Y el caso del Puca es paradigmático y bien representativo de la situación presente, mostrando claramente los roles de cada actor en el asunto (quienes proponen y quienes disponen): la FAA hizo todo lo que pudo para extender la vida del avión; puso el proyecto de remotorización, de los sensores adicionales (FixView y otras yerbas), aviónica modernizada, etc para "venderlo" a los decisores políticos lo mejor que se pudo..., a mi no me queda dudas que la FAA quería modernizar y seguir volando Pucarás. Pero los fondos -adicionales, o bien extraordinarios- para remotorizarlo -principalmente- y por tanto hacer viable en términos de costo diario operativo del IA-58 para la FAA, nunca vinieron...; por tanto, la FAA tiene que tomar una dura decisión ejecutiva..., es como un brazo con gangrena, si no lo cortás te mata. En ese sentido, me parece un signo de madurez institucional; se trabaja con datos no con promesas.

    Por eso digo que el FA-50 tiene a favor que calzaría bien en el Excel del "costo operativo" previsto en el presupuesto actual y futuro de la FAA; y eso es crítico. Luego, por supuesto, la compra de estos aviones va de la mano de la viabilidad de su financiación..., y para ello, lo 1ero es que la Argentina económicamente desate el nudo del "default selectivo" en el que se encuentra.

    Un avión caza más potente, será más caro de adquirir (supongamos que eso, el oferente te lo soluciona, sea por acuerdos especiales de Estado a Estado o alguna otra "magia" por fuera del financiamiento de bancos privados) , pero fundamentalmente más caro de operar y mantener..., y eso es para las FFAA argentinas el Talón de Aquiles ..., a menos que se incremente el presupuesto de defensa en general o, se reduzca de manera importante la parte del presupesto de defensa que se va en salarios y gastos del personal (un 85% aprox.).

    Otro dato de interés que no sé si se lo conoce en el foro: 2018 el gobierno de MM tomó AR$3700 Millones de la caja de retiros militares (es decir, ahorro de las contribuciones hechas por cada militar con sus haberes) y lo asignó al presupuesto de defensa 2019...; espero se comprenda la aberración económica de este hecho.
    No solo que descapitaliza le caja de retiros militares, sino que "infla" con un recurso ficticio y puntual el presupuesto..., habrá que ver que hacen en 2020.

    Es vergonzoso que se recurra a algo así para cubrir una porción del presupuesto nacional que representa el 0.8% del PBI y que encima vive sub-ejecutado.

    Por eso insisto..., desde un punto de vista estrictamente económico y en cuanto a la política de adquisición de medios de defensa, todo se circunscribirá a la compra de SdA que "cumplan" en el papel con capacidades mínimas y fundamentalmente con las posibilidades económicas (operación y mantenimiento) que brinda el presupuesto. Ergo, no habrá incremento en cantidades, sino reemplazos -en el más feliz de los escenarios-..., 1 avión viejo, por 1 avión nuevo, etc..., lo precupante es que conforme se siga cayendo el PBI en dólares, más chica será la porción de la torta que le toque a Defensa, lo cual aceleraría la salida de servicio de SdA viejos sin reemplazo. Las FF.AA. tienen que jugar los pocos naipes que tienen con mucha inteligencia...; por ejemplo está el tema de los dos C-130 con equipos Coulson o MAFFS para lucha contra incendios, el buque anfibio para apoyo a la comunidad, el buque polar para apoyo logístico, los blindados a ruedas para las misiones de paz, los helicópteros militares utilitarios en general cuya compra está ampliamente justificada por su versatilidad para actuar ante todo clase de escenarios y catástrofes, etc.
    Esas son las reglas con las que hay que jugar, guste o no. Porque los políticos ven a las FF.AA. como una herramienta multiuso para toda clase de cosas, incluído el proselitismo político -por ejemplo las usan para ir a apagar incendios en la Amazonia, servir chocolate en las villas del conurbano bonaerense y con la misma eficiencia participar en misiones de paz de la ONU- pero dejando la guerra al fondo de esa lista , porque claro..., eso no va a pasar mañana, no?

    La taba se daría vuelta -eventualmente- cuando el país logre retomar la senda del crecimiento económico real (cosa que no pasa desde 2011).
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 28/09/2019, 08:29.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Yo al 50 % en optimismo…, porque si bien no puedo estar tan seguro (como dice Romantur el reciente recuerdo de Martinez en el 2015 con el caso de los Kfir) y tengo mis dudas porque los antecedentes verdaderamente no ayudan a ser optimistas...
    Pero a su vez, también hay un hecho que me da cierto margen de optimismo, y es que a diferencia de Martinez / Macri con sus duras críticas, que ya habían amenazado antes de asumir que vetarían a los Kfir Bl.60 (según ellos calificados de “chatarra”), ahora con los FA-50, no ha habido ninguna crítica al respecto de Fernandez… Es mas, ya ha dicho varias veces que no se va a renunciar a ningún acuerdo que haya hacho Macri que sea beneficioso para el país.... La única duda es saber si finalmente compran esos aviones o van por otra oferta superior (F-16, Gripen NG o JF-17).

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Yo lo que veo es lo sgte:

    - se concretó la compra de los SEM
    - se concretó la compra de los Texan II
    - se concretó la compra de los OPV
    - Ayer Aguad anunció en el acto de cierre del seminario de intereses marítimo que organizó la ARA en la Universidad de la Defensa que se cerró un acuerdo para la compra de los 4 P-3C

    Y podemos seguir con otras cosas que se anunciaron y se cumplieron (Bell 412, los Caravan para el EA, los radares del INVAP, etc...); lo que todas ellas tienen en común es que estaban incluídas en un listado de prioridades..., el cual también contiene la necesidad de compra de los caza-bombarderos supersónicos...; mi punto es: la necesidad sigue ahí y sin dudas es prioritaria.

    Pensando con un poco de sentido común y "conectando puntos" (obviamente de manera especulativa, ya que no tengo información) en base a lo mencionado arriba; la lógica indica que visto el beneplácito de la FAA con el FA-50 y su "aceptabilidad económica" por parte del MinDef (es decir, les cierra en el "Excel" donde calculan el magro presupuesto..., actual y futuro para las FF.AA.); a mí no me tomaría por sorpresa que, aún ganando las presidenciales la fórmula FF, se siga adelante con la compra de éstos aviones, los FA-50. Y digo esto porque creo que geopolíticamente la Argentina seguirá con el alineamiento que tiene hoy, más allá de la cercanía personal de MM con Trump, porque se juegan en términos de política exterior unas bazas mucho más importantes. Dada la situación actual de nuestro país, exagerar un acercamiento a China sería un grave error...; las advertencias con respecto a esto vienen apareciendo desde todos los sectores, más allá del color político (y dejemos afuera las posiciones extremas por supuesto). Con China seguiremos negociando..., como hasta ahora.

    Además, cuestión no menor, creo que es claro que KAI le encontró la vuelta a la cuestión financiera..., la duda es si - de aquí a un tiempo- se puedan mantener las condiciones de la oferta que la Argentina habría aceptado (y digo "aceptado" porque es casi obvio que estaba todo muy cerca de concretarse, caso contrario no se hubiera anunciado como se hizo, en la cena de camaradería de las FF.AA.).

    En suma, mi apuesta es que el gobierno de FF, mantendrá en líneas generales lo hecho hasta ahora por MM; y procurará continuar -al mismo ritmo, de babosa renga embarazada- con una "compritas" mínimas que no hagan completamente obsoletas a nuestras FF.AA.; caso contrario..., estaría faltando al deber constitucional de "proveer a la defensa común". Y guarda con eso..., ya el fiscal Di Lello hizo un informe..., no vaya a ser cosa que ocurra otra tragedia en las FF.AA. y se tengan que ver las caras con los familiares otra vez...; con éstas cosas, la política es como dique..., aguanta, aguanta hasta que un día..., es tanta el agua que rebalsa el dique y lo termina reventando...; un dato de interés y que viene al caso: en el seminario de intereses marítimos uno de los últimos expositores fue el Contraalmirante D'Angelo, quien se refirió a la “Vigilancia y Control de los Espacios Marítimos de Interés Nacional- Medios Necesarios». Queda claro que las FF.AA. están pidiendo públicamente lo que necesitan..., otro tanto por ejemplo hizo el Brig Gral Amrein en aquella entrevista que salió hace poco tiempo atrás en Ámbito..., donde dijo claramente que existe la necesidad de contar con los supersónicos y que el FA-50 era un buen avión como "caza complementario".

    Según parece, en el seminario de intereses marítimos, finalizadas las exposiciones, luego las preguntas del auditorio y las respuestas..., don Aguad, haciendo su cierre del seminario , dijo como colofón que se confirmaba la compra de los 4 P-3C..., que vaya si no son "medios necesarios"!....; veo altamente improbable que se incremente significativamente el gasto en defensa, pero hay cuestiones para las cuales el poder político se está quedando sin excusas...; por eso creo que lo de los FA-50 tienen una posibilidad de materialización..., aunque primero deberá producirse el recambio presidencial, y la nueva gestión deberá estar encaminada económicamente en algún tipo de plan.

    En fin..., son ideas mías..., quizá peco de optimista!..., o sigo viendo el vaso "medio lleno"!
    Ojalá tenga razón. Estoy en un periodo de negatividad, y la historia lamentablemente me avala.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    Es que ahora estamos en un estado de "impasse" algo a lo que la solución no sabemos por dónde va a venir y que camino va a tomar el próximo gobierno.

    Si sigue este, ira por el FA-50 y si viene otro no tenemos idea.

    Y ésta es una de las razones por la que seguimos en el subdesarrollo (una) el que viene quiere hacer todo de nuevo, todo lo que hizo el que se fue estubo mal.

    Y vuelta a empezar.

    Si el que viene sumara un poco a lo que hizo el anterior, nuestro presente seria muy distinto.

    Si se hubieran comprado los 14 Kfir, hoy tendriamos algo y en estos 4 años se hubiera sumado algo mas.

    Yo lo que veo es lo sgte:

    - se concretó la compra de los SEM
    - se concretó la compra de los Texan II
    - se concretó la compra de los OPV
    - Ayer Aguad anunció en el acto de cierre del seminario de intereses marítimo que organizó la ARA en la Universidad de la Defensa que se cerró un acuerdo para la compra de los 4 P-3C

    Y podemos seguir con otras cosas que se anunciaron y se cumplieron (Bell 412, los Caravan para el EA, los radares del INVAP, etc...); lo que todas ellas tienen en común es que estaban incluídas en un listado de prioridades..., el cual también contiene la necesidad de compra de los caza-bombarderos supersónicos...; mi punto es: la necesidad sigue ahí y sin dudas es prioritaria.

    Pensando con un poco de sentido común y "conectando puntos" (obviamente de manera especulativa, ya que no tengo información) en base a lo mencionado arriba; la lógica indica que visto el beneplácito de la FAA con el FA-50 y su "aceptabilidad económica" por parte del MinDef (es decir, les cierra en el "Excel" donde calculan el magro presupuesto..., actual y futuro para las FF.AA.); a mí no me tomaría por sorpresa que, aún ganando las presidenciales la fórmula FF, se siga adelante con la compra de éstos aviones, los FA-50. Y digo esto porque creo que geopolíticamente la Argentina seguirá con el alineamiento que tiene hoy, más allá de la cercanía personal de MM con Trump, porque se juegan en términos de política exterior unas bazas mucho más importantes. Dada la situación actual de nuestro país, exagerar un acercamiento a China sería un grave error...; las advertencias con respecto a esto vienen apareciendo desde todos los sectores, más allá del color político (y dejemos afuera las posiciones extremas por supuesto). Con China seguiremos negociando..., como hasta ahora.

    Además, cuestión no menor, creo que es claro que KAI le encontró la vuelta a la cuestión financiera..., la duda es si - de aquí a un tiempo- se puedan mantener las condiciones de la oferta que la Argentina habría aceptado (y digo "aceptado" porque es casi obvio que estaba todo muy cerca de concretarse, caso contrario no se hubiera anunciado como se hizo, en la cena de camaradería de las FF.AA.).

    En suma, mi apuesta es que el gobierno de FF, mantendrá en líneas generales lo hecho hasta ahora por MM; y procurará continuar -al mismo ritmo, de babosa renga embarazada- con una "compritas" mínimas que no hagan completamente obsoletas a nuestras FF.AA.; caso contrario..., estaría faltando al deber constitucional de "proveer a la defensa común". Y guarda con eso..., ya el fiscal Di Lello hizo un informe..., no vaya a ser cosa que ocurra otra tragedia en las FF.AA. y se tengan que ver las caras con los familiares otra vez...; con éstas cosas, la política es como dique..., aguanta, aguanta hasta que un día..., es tanta el agua que rebalsa el dique y lo termina reventando...; un dato de interés y que viene al caso: en el seminario de intereses marítimos uno de los últimos expositores fue el Contraalmirante D'Angelo, quien se refirió a la “Vigilancia y Control de los Espacios Marítimos de Interés Nacional- Medios Necesarios». Queda claro que las FF.AA. están pidiendo públicamente lo que necesitan..., otro tanto por ejemplo hizo el Brig Gral Amrein en aquella entrevista que salió hace poco tiempo atrás en Ámbito..., donde dijo claramente que existe la necesidad de contar con los supersónicos y que el FA-50 era un buen avión como "caza complementario".

    Según parece, en el seminario de intereses marítimos, finalizadas las exposiciones, luego las preguntas del auditorio y las respuestas..., don Aguad, haciendo su cierre del seminario , dijo como colofón que se confirmaba la compra de los 4 P-3C..., que vaya si no son "medios necesarios"!....; veo altamente improbable que se incremente significativamente el gasto en defensa, pero hay cuestiones para las cuales el poder político se está quedando sin excusas...; por eso creo que lo de los FA-50 tienen una posibilidad de materialización..., aunque primero deberá producirse el recambio presidencial, y la nueva gestión deberá estar encaminada económicamente en algún tipo de plan.

    En fin..., son ideas mías..., quizá peco de optimista!..., o sigo viendo el vaso "medio lleno"!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 27/09/2019, 18:19.

    Dejar un comentario:


  • AX 07
    respondió
    Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    Es que ahora estamos en un estado de "impasse" algo a lo que la solución no sabemos por dónde va a venir y que camino va a tomar el próximo gobierno.

    Si sigue este, ira por el FA-50 y si viene otro no tenemos idea.

    Y ésta es una de las razones por la que seguimos en el subdesarrollo (una) el que viene quiere hacer todo de nuevo, todo lo que hizo el que se fue estubo mal.

    Y vuelta a empezar.

    Si el que viene sumara un poco a lo que hizo el anterior, nuestro presente seria muy distinto.

    Si se hubieran comprado los 14 Kfir, hoy tendriamos algo y en estos 4 años se hubiera sumado algo mas.

    Buenas tardes! P 51, Romantur. Lo que interpreto que quiso decir BND es que no hay continuidad con proyectos encarados, algunos muy buenos. Que por querer diferenciarse del gobierno anterior, dejan de lados cosas útiles para empezar a encarar cosas nuevas , con el tiempo que eso conlleva. Un ejemplo el Tango 01. De la Rua lo queria vender por que representaba los lujos que se daba el gobierno del riojano mas conocido je! o el actual para despegarse del gobierno anterior, y casi compra un 737, teniendo el 757 mas de la mitad de vida útil. Y así lo del Kfir, el helicóptero de Catic ensamblado en Fadea u otros casos que podrían haberse completados. Saludos!

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X