Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

IA 63 Pampa II y III

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
    Es que lo que decís vos Planeador, es lo que planteo yo, pero por alguna razón no se entendió. Como dije el desarrollo industrial es un proceso, no se logran los objetivos de la noche a la mañana, no se logra un cluster de fabricantes de aeropartes en una semana.
    Pero, si ahora que se logro que un 13% de las aeropartes del Pampa sean fabricados por fabricas locales, cuando firmes el contrato del próximo avión, busca que en la medida de la posible participen esas fabricas para darles continuidad e intentar buscar que otro producto se puede desarrollar para incrementar ese 13% a un 15% quizás y así sucesivamente con las distintas compras.
    Y hay algo que no tienen en cuenta, la industria estratégica no necesariamente tiene que dar ganancia, no debe ser despilfarro, pero no necesariamente debe dar ganancia. La industria espacial no dio ganancia y se invirtió, porque era estratégica.
    Si, coincidimos y ya que estamos hablando de clúster, aquí hay otro claro ejemplo cuando hablamos de donde se inicia, si por el lado del huevo o la gallina. Claro que respecto de Argentina hay una sideral diferencia en materia de recursos. Pero todo es cuestión de dar el puntapié inicial, aún cuando fuere modesto.

    https://www.infodefensa.com/mundo/20...=edicion-mundo

    Saludos.

    Comentario


    • Estoy de acuerdo en que la industria para la defensa es un tema que merece un tratamiento especial y que requiere un fuerte apoyo del Estado pero de todas formas sigue siendo válido el razonamiento que sucintamente traté en el comentario #4, sirva como ejemplo TAMSE, ENGESA, Domeq García y los innumerables proyectos inconclusos de la mismísima FMA y sus sucesivas denominaciones. Y reitero un concepto en el que todos pareciera que estamos de acuerdo: políticas de largo plazo para la industria para la defensa con proyectos sostenibles en el tiempo. Tenemos sobradas muestras de las capacidades que tenemos en materia de investigación y desarrollo de sistemas de armas con CITEDEF e INVAP, creo que deberíamos ir por ese camino.
      RCTAN8
      "Vis pacem, para bellum"
      "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
      (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

      Comentario


      • Falta de planificación y mala gestión: dos grilletes que nos mantienen rezagados

        Además de la planificación y el desarrollo de proyectos a mediano y largo plazo, como está ya planteado, otra cuestión que me preocupó siempre es la dispersión de esfuerzos. Un ejemplo muy claro es lo que pasó (y pasa!!) con los UAV. Argentina fue el primer desarrollador de drones en Latinoamérica. El Ejército viene explorando estas tecnologías desde 1996 y el primer vuelo del Lipan M3 fue en julio de 2008!! Paralelo a ello la FAA, la ARMADA e INVAP (proyecto SARA) y Universidades Nacionales desarrollaron UAVs (sin mencionar desarrolladores locales privados). Unos bajo órbita del Ministerio de Defensa, otro bajo la órbita del Ministerio de Seguridad y otros en el ámbito del ex-Ministerio de Ciencia y Tecnología. Como ven, hubo una dispersión de recursos fenomenal y al día de hoy 11 años despues del primer desarrollo quedamos rezagados en el desarrollo (la mayoría de los países latinoamericanos tienen su propios desarroollos y varios operativos). Hace unos años atrás se podia leer en los titulares de los diarios "El país lidera en la región la fabricación de drones", bueno hoy ya no es así. ahora nos encontramos comprando drones en el extrangero. Todo por una mala gestión de recursos que habia en el pais y fue desperdiciada.

        UAV Guardian de la Armada


        Dron de la FAA Vigia2A
        aeronave no tripulada


        Lipam M3 del Ejército



        Si bien, se puede exponer que los usos de los UAV son muy diversos y pra distintos usos, hay tecnologías que son comunes (impulsor/ equipos y software de navegación/ equipos y software de comunicación, etc). Se gasto cantidad de esfuerzo en plata y en "cabezas" que no llegarán nunca a pasar de demostradores, prototipos o pequeñas series. Si se hubiera puesto el esfuerzo en un solo gran proyecto con el concurso de todas las instituciones en coordinación se podria haber llegado a algo mejor en mucho menos tiempo. Hoy Israel y otros muchos países exportan esa tecnologia con grandes ganancias, nosotros seguimos en face de pruebas, con unos pocos UAV de "serie". Me llama mucho la atención que a FAdeA nunca se la involucró en estos desarrollos cuando es la fábrica por naturaleza que deberia haberlos desarrollado (el ex Ministro de Defensa, Martinez, habia mencionado que se iban a fabricar en FAdeA el Vigia de la FAA, pero quedó en nada).

        Creo que esta debe ser una línea de desarrollo de FAdeA, es obvio que muchos aviones de hoy en día van a ser reeemplazados por UAV (algunos ya lo fueron) y en esta línea se va el camino de la aeronáutica. Se deberia centrar todo el desarrollo y producción de UAVs en FAdeA en colaboración con otras instituciones (INVAP, Facultades, FFAA). Otra cosa muy importante es tambien integrar a pymes en estos proyectos para que multiplique el desarrollo tecnológico.

        Saludos
        Editado por última vez por DarwinII; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/6146-darwinii en 21/11/2019, 13:33.

        Comentario


        • Muy interesante la discusión.


          Me gustaría estar en desacuerdo con algunos conceptos expresados ??en este tema.


          Particularmente con respecto a la idea de que la industria de defensa no debería ser rentable.

          Los amigos saben mucho mejor que yo que cuando hay empresas estatales dedicadas a los productos de defensa en general (no es una regla común), hay pocos incentivos para la innovación y la productividad y muchos recursos desperdiciados en la burocracia, sin mencionar la influencia de los sindicatos.

          Pregunto (retóricamente) cuál de los amigos cree que si fueras privado CITEDEF, ARS, FAdeA , DGFM, ¿seguirían existiendo o habrían ido a la quiebra?

          Muy bien citado como ejemplo por Don RCTAN8, caso de la Engesa brasileña.
          Produjo miles de vehículos blindados con ruedas (Cascabel, Urutu, etc.) y exportó miles también, pero debido a una mala evaluación del mercado (o mala suerte sobre el final del muro de Berlín) invirtió fuertemente en MBT Osório y se declaró en quiebra.
          Creo que el huevo y la gallina se crían al mismo tiempo.

          En mi opinión, una industria de defensa fuerte es una mezcla de los intereses de la nación.

          Debe contar con el apoyo estatal completo (exención de impuestos, exenciones de importación, compras selectivas prioritarias (Buy Argentina), pero también debe caminar con sus propias piernas.

          Incluso apoyo que si el estado encuentra que una empresa estratégica está en dificultades, debe respaldarla con un capital minoritario e intentar de cualquier manera que sobreviva, pero nunca a expensas de mantener "ad infinitum" una empresa que genera pérdidas.

          Todo, en mi opinión, depende de una evaluación estratégica de lo que es mejor para la defensa del país y el cuidado que se debe tener en cuenta con los recursos presupuestarios limitados.

          Tenga en cuenta que no hay innovación tecnológica en productos de defensa sin el desarrollo continuo y la adquisición de capacidades que son al menos
          en línea con los mejores del mercado internacional.

          Esto es difícil de lograr, pero es una condición sine qua non para poder competir en los mercados internacionales con alguna posibilidad de éxito.

          En este sentido, a nivel estatal, quedarse décadas (como es el caso con algunos productos de defensa brasileños y Argentinos) para desarrollar un producto, por ejemplo, el misil Mansup (Brasil) , el Pucara modernizado (Argentina) puede eventualmente proporcionar una "independencia" supuestamente estratégica, pero está lejos de las posibilidades de competir en el mercado internacional muy disputado.


          Solo unos pocos conceptos y opiniones, lejos de querer agotar el tema.

          Un fuerte abrazo a los amigos.

          Comentario


          • Creo que los datos aportados por DawinII principalmente por el desarrollo de Drones (UAV) confirman mis comentarios anteriores.


            En primer lugar, estoy absolutamente de acuerdo con él cuando dice que ha habido un desperdicio de recursos (financieros, humanos y materiales) en los diversos proyectos de aviones no tripulados de la FFAA.

            Y refuerzo a mi punto que no sirve de nada tener el objetivo principal de desarrollar productos que solo sean similares a los que ya existen en el mercado internacional (si no inferiores).

            Obviamente se puede argumentar que es necesario comenzar con lo básico para adquirir "capacidades" y desde un producto básico para comenzar a evolucionar.

            El problema es que en muchos casos (como los drones de defensa) la tecnología es demasiado dominada y básica como para no aventurarse en un proyecto un poco más audaz.

            Creo que es correcto desarrollar un producto localmente para satisfacer una necesidad táctica única, pero debe hacer el MÁXIMO para omitir los pasos y pensar en productos de características "disruptivas" que tienen algunas ventajas sobre las que ya han sido ampliamente probadas y utilizadas en muchas FFAAs.

            Como resultado, las autoridades que toman decisiones de compra de equipos entre un producto en etapa de prototipo para evolucionar y un producto probado y totalmente operativo (soporte, capacitación, repuestos, etc.) obviamente prefieren comprar lo último.

            Esto no es exclusivo de Argentina a este respecto.

            Menciono dos casos de Brasil:

            El desarrollo del UAV "Falcão" de Avibrás (proyecto Harpia) de 11 metros de envergadura y 16 horas de autonomía mínima) y el ARP de Avionics Service "Caçador " um MALE (Média Altitude e Longo Alcance) que voa mais de 40 horas a 30.000 pés , peso 1.270 Kg e capacidad carga 250 kg. basado en el Heron de IAI (Israel) con bueno grado de nacionalización .
            Ninguno fue adquirido por las Fuerzas Armadas de Brasil (que opera drones israelíes)






            Como dije anteriormente, ninguno de estos dispositivos brasileños puede competir en el mercado internacional con alguna posibilidad de éxito.

            No tienen ventajas competitivas y, por lo tanto, dependen de las escasas posibilidades de ser comprados por la FFAAs local.

            Si bien algunos recursos para tales desarrollos han sido comprometidos por agencias federales, sus desarrollos son una apuesta de compañías privadas que terminan teniendo algunas pérdidas. (menos las tecnologías que eventualmente absorben)



            Um abrazo.



            Comentario


            • Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje
              Falta de planificación y mala gestión: dos grilletes que nos mantienen rezagados

              Además de la planificación y el desarrollo de proyectos a mediano y largo plazo, como está ya planteado, otra cuestión que me preocupó siempre es la dispersión de esfuerzos. Un ejemplo muy claro es lo que pasó (y pasa!!) con los UAV. Argentina fue el primer desarrollador de drones en Latinoamérica. El Ejército viene explorando estas tecnologías desde 1996 y el primer vuelo del Lipan M3 fue en julio de 2008!! Paralelo a ello la FAA, la ARMADA e INVAP (proyecto SARA) y Universidades Nacionales desarrollaron UAVs (sin mencionar desarrolladores locales privados). Unos bajo órbita del Ministerio de Defensa, otro bajo la órbita del Ministerio de Seguridad y otros en el ámbito del ex-Ministerio de Ciencia y Tecnología. Como ven, hubo una dispersión de recursos fenomenal y al día de hoy 11 años despues del primer desarrollo quedamos rezagados en el desarrollo (la mayoría de los países latinoamericanos tienen su propios desarroollos y varios operativos). Hace unos años atrás se podia leer en los titulares de los diarios "El país lidera en la región la fabricación de drones", bueno hoy ya no es así. ahora nos encontramos comprando drones en el extrangero. Todo por una mala gestión de recursos que habia en el pais y fue desperdiciada.

              UAV Guardian de la Armada


              Dron de la FAA Vigia2A
              aeronave no tripulada


              Lipam M3 del Ejército



              Si bien, se puede exponer que los usos de los UAV son muy diversos y pra distintos usos, hay tecnologías que son comunes (impulsor/ equipos y software de navegación/ equipos y software de comunicación, etc). Se gasto cantidad de esfuerzo en plata y en "cabezas" que no llegarán nunca a pasar de demostradores, prototipos o pequeñas series. Si se hubiera puesto el esfuerzo en un solo gran proyecto con el concurso de todas las instituciones en coordinación se podria haber llegado a algo mejor en mucho menos tiempo. Hoy Israel y otros muchos países exportan esa tecnologia con grandes ganancias, nosotros seguimos en face de pruebas, con unos pocos UAV de "serie". Me llama mucho la atención que a FAdeA nunca se la involucró en estos desarrollos cuando es la fábrica por naturaleza que deberia haberlos desarrollado (el ex Ministro de Defensa, Martinez, habia mencionado que se iban a fabricar en FAdeA el Vigia de la FAA, pero quedó en nada).

              Creo que esta debe ser una línea de desarrollo de FAdeA, es obvio que muchos aviones de hoy en día van a ser reeemplazados por UAV (algunos ya lo fueron) y en esta línea se va el camino de la aeronáutica. Se deberia centrar todo el desarrollo y producción de UAVs en FAdeA en colaboración con otras instituciones (INVAP, Facultades, FFAA). Otra cosa muy importante es tambien integrar a pymes en estos proyectos para que multiplique el desarrollo tecnológico.

              Saludos
              El que menciona es un caso paradigmático del fracaso de la política argentina y, particularmente, de este último gobierno.

              Me tocó participar en reuniones en el MinDef allá por 2016, donde las autoridades se escandalizaban del "desastre kirchnerista" en el tema, que dejaba varios proyectos en simultáneo: tal como usted dice: Ejército, FAA, INVAP, ARA y universidades.
              Ellos proponían unificar todo lo ya hecho, consolidando la experiencia en un único proyecto del Estado Argentino. Al que sumarían a los actores privados

              En 2018, apenas asumió Aguad me invitaron de nuevo. El discurso fue exactamente el mismo, salvo que evitaron mencionar "la pesada herencia" porque está esta vez les caía encima.

              El problema (al menos lo que ellos decían) es que hay que luchar contra grandes egos: ninguno quería cerrar su proyecto.

              Otro problema es, como siempre, la falta de recursos. Pero el principal es que están mal asignados. La FAA, por ejemplo, sigue trabajando en el Vigía 2B, que lo hicieron demasiado grande para ser un clase II; pero tampoco le da el cuero para un clase III.

              En el SARA se destinó una cantidad enorme de dinero. Si hubiese estado bien administrado, ya deberíamos tener, No sólo el desarrollo completado, sino también una flota volando.

              Con respecto a FAdeA, supuestamente va a participar cuando haya producción. De hecho las dos células que se fabricaron del SARA las hicieron allí.

              Comentario


              • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje

                El desarrollo del UAV "Falcão" de Avibrás (proyecto Harpia) de 11 metros de envergadura y 16 horas de autonomía mínima) y el ARP de Avionics Service "Caçador " um MALE (Média Altitude e Longo Alcance) que voa mais de 40 horas a 30.000 pés , peso 1.270 Kg e capacidad carga 250 kg. basado en el Heron de IAI (Israel) con bueno grado de nacionalización .
                Ninguno fue adquirido por las Fuerzas Armadas de Brasil.
                ¡Mire usted!

                Cuando me enteré que habría un desarrollo del Heron en Brasil, pensé que era por pedido de la FAB

                Comentario


                • Me temo que estamos mezclando conceptos.

                  Cuando hablamos de planes estratégicos estamos evaluándolos en un sentido global. Es decir que es probable que no se justifique construir por ejemplo, una aeronave multimotor con capacidad oceánica, pero si en cambio se justificaría por cuestiones de política en materia de Defensa nacional, contar por ejemplo, con instrumental o sistemas de control de diseño o determinadas mejoras producción al nacional. O si hablamos de aviones cazas, que sus sistemas ofensivos y de auto protección sean de desarrollo nacional. Este costo para la Tesorería nacional tiene que ser evaluado en función de intereses estratégicos y no meramente comerciales.

                  El segundo aspecto es quién realiza la investigación científica y quién adapta tecnológicamente tales resultados de la investigación científica. Este aspecto no dudo que tampoco debería ser evaluado bajo normas estrictamente económicas.

                  Tanto la investigación científica como su adaptación tecnológica el Estado podrá lograrla a través de sus propias estructuras científicas parte de la burocracia estatal, a través de entes descentralizados (caso Universidades) por directivas de cada uno de los Ministerios o a través de contratos de investigación y desarrollo con particulares que hasta podrían ser empresas extranjeras, con o sin integración investigativa nacional.

                  El último concepto está referido a quién industrializa tales logros científicos y tecnológicos que con motivo de la inversión realizada, son de propiedad exclusiva del Estado.

                  Y es en este punto, dónde si se deberá evaluar como con criterio basado en la ciencia económica. Utilizando el ejemplo anterior, si con solo diez aviones con capacidad oceánica al que con motivo de la investigación científica y tecnología le puedo adaptar desarrollos industriales de instrumental de control - y porquéd no de armamento antibuque - de diseño nacional, no tiene ningún sentido armar una fábrica para construir diez aviones que los puedo adquirir a través de varios actuales fabricantes. Pero el "nervio" central del equipamiento lo tiene el país y lo tendrá en el futuro cuando lo requiera.

                  En realidad y guardando las distancias, no hago más que describir lo que últimamente está haciendo tanto el gobierno como muchas empresas norteamericanas.

                  En lo personal, yo también estoy completamente en contra de avalar la ineficiencia estatal que en Argentina, es un barril sin fondo. Por ello reitero una vez más que cualquier decisión debe ser fruto de un análisis estratégico adecuadamente pensado por equipos idóneos y el programa definido, amparado a través de una ley del Congreso que para su modificación o incumplimiento, requiera de otra ley.

                  ???????Saludos.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje
                    Comparto lo expresado por Tutankhamon y agrego lo siguiente. Para montar una empresa que fabrique se necesitan al menos tres cosas: capital, mercado y producto. Las tres son condiciones sine qua non, luego se agregan todos los temas que hacen a la gestión. Sin capital o acceso al financiamiento no hay posibilidad de montar, fabricar y vender. Sin mercado es inútil montar, fabricar o intentar vender. Con respecto al producto este debe cumplir con estándares de calidad, precio y hacer lo que promete. Si tengo un excelente producto que no tiene mercado y que tiene limitaciones de financiación y fabricación, estoy en el horno (como dirían los chicos) En parte la solución es el cluster que menciona Tutankhamon porque diversifico el riesgo y la fabricación y y permite fraccionar las propias demandas de financiamiento en la fabricación. La contra es que se incrementa exponencialmente el control de calidad por la integración de las partes.
                    En síntesis, para fabricar un SdA "nacional" se debe tener el capital necesario para el desarrollo , la fabricación, stocks de piezas, sueldos, pruebas, etc. Un desarrollo que debe responder a una necesidad real del mercado que puede ser propio, ajeno o mixto. y por último una estructura comercial, de financiamiento y de posventa. Todo esto es posible pero debe responder a un proyecto de largo plazo que sea apto para cumplir con los objetivos que le dieron origen, factible de ser llevado a cabo por una gestión despolitizada y profesional y con costos aceptables. Grandes fracasos de nuestra industria para la defensa tienen explicación en creer que el voluntarismo puede suplantar algunos de los aspectos mencionados y que la ideología es la mejor opción para una gestión exitosa.
                    Absolutamente!

                    El dilema que planeta Bouchard, "huevo o gallina", quizá ocurra en un país con recursos genuinos y propios qu ebusca romper una determinada dependencia o desarrollar tecnología propia en un área que le resulta vedada por otros actores: ejemplo, Brasil con el sub nuclear, sus programas misilísticos etc..., a la sazón, resulta tan triste como curioso, que la Argentina a todo esto lo tenía muy claro a ppios de los '70 y fruto de ello fueron el TAM, los programas Meko, TR-1700, Pampa, SAIA 90, etc, etc...

                    Hoy, en la Argentina actual, le dilema tiene una clara respuesta: lo 1ero es el huevo, y el huevo es el ahorro..., punto primigenio y embrionario del capital físico necesario para el desarrollo de cualquier empresa. Sin ahorro no hay capital, sin capital no hay inversión, sin inversión no hay crecimiento.

                    Nuestras cíclicas crisis económicas son causadas por el descontrolado gasto fiscal..., y lo s políticos no toman nota. Si seguimos tomando deuda y matando el sector financiero interno (ANSES y todas las demás cajas que fueron literalmente saquedas en los últimos 35 años para solventar costos coyunturales emanados de un funcionamiento político injustificable del estado argentino) , sin achicar el fisco, no hay salida.

                    Más emisión es igual a más inflación. Con inflación no hay ahorro posible, se mata la propia moneda, se fomenta la pobreza y el proceso de acumulaci;on de capital para generar inversiones es imposible. Y no importa si el estado o sus FF.AA. demandan un SdA o cualquier mercancía, porque las empresas ante condiciones impositivas y económicas como las que tiene hoy Argentina se van. Y si el estado crea empresas militares que nunca salen a competir al mercado internacional , no solo que no se desarrolarrán, sino que no son sutentables y además generarán pérdidas. Tandanor, ARS, FAdeA, TAMSE, etc son clara muestras de los que digo.

                    La contracara es por emjemplo Helibras, Embraer, etc..., que comprendieron que la única manera de ser sustentables y crecer era compitiendo en el mundo real, sin depender únicamente de un Estado endeudado como el brasileño, que ya ha comprendido que no puede seguir así, y por eso ganó Bolsonaro y está reformando lo mismo que debe reformar la Argentina, caso contrario profundizará su caída.

                    La buena noticia es que hay una empresa como INVAP que aún con las terribles condiciones de negocios y penalizaciones al desarrollo que impone el estado Argentino, ha logrado trinfar. Sin dudas, ellos son un modelo a seguir por las demás si quieren sobrevivir.

                    Comentario


                    • entonces terminaremos el año con 26 pampas...24 hay mas 1 entregado ... mas uno a entregar...(ya no hay mas pampas I) todos son II y III... y dicen el año que viene 2... llegaríamos a 28! será...

                      Comentario


                      • Esto me recuerda a la discusión en el estudio del Derecho entre el "ser" y el "deber ser". No tanto porque se adecue a lo analizado aquí sino fundamentalmente referido a la comprensión del concepto en un caso y a la situación que hoy vivimos en el otro.

                        Es cierto como lo expresan entre otros RCTAN8 y Kóshkil que la situación actual - el ser - no amerita pensar en programas de investigación, desarrollo e industrialización, el deber ser, mas aún cuando tales programas deben ser financiados por el Estado. También coincido y yo también lo he mencionado en reiteradas oportunidades, que la principal causa eficiente de las crisis que Argentina vive desde hace varias décadas, son los gastos de la política. Basta analizar la Ley de Presupuesto año 2019 para escandalizarse del dispendio de recursos en gastos - porque no son inversiones- completamente supérfluos que solo sirven para enriquecer a algunos.

                        La corporación política hoy en Argentina es un enorme peso para las finanzas del Estado - es decir, para todos nosotros - y lo que es mas grave, realmente me pregunto si cumplen alguna función, mas allá de hacer política. O diría, politiquería.

                        Con el agravante de que las palabras ética y honestidad han desaparecido del vocabulario de muchos argentinos, no solo cuando analizan y ejercen la política sino cuando se reflejan en sus propios actos ciudadanos.

                        Esto es nada más ni nada menos que el diagnóstico real de nuestro país.

                        Mi humilde pretensión es convencerme que en algún momento esto debe ser modificado y por ello, mi propósito es que la política futura en materia de Defensa, si alguna vez se diera, participe activamente en el crecimiento del PBI del país. Y ello se puede lograr, siempre y cuando como lo he reiterado muchas veces, con la existencia de planes a corto, mediano y largo plazo con asignación de recursos genuinos, o quizás no tanto, como serían los créditos internacionales adecuadamente utilizados.
                        ??????

                        Quizás es impensable hacerlo en el año 2020, pero aun cuando no se asignaran recursos se podría aprovechar el año para fijar la política en Defensa para los próximos años.

                        Si al menos no tenemos expectativas e intentamos en el foro aportar nuestra idea para el cambio, que podemos esperar de aquellos que poco les interesa por su completa ignorancia?

                        Les envío un cordial saludo.

                        P/D y ya que se menciona a INVAP, les recuerdo que el punto de partida fueron los contratos con el Estado Nacional, que hoy subsisten en muchos rubros, lo que le permitió tener una estructura de investigación y desarrollo que es la que le permite la generación de recursos genuinos. La empresa como tal, es eficiente. Los fondos para la investigación dependen en forma directa o indirecta de los Estados de diferentes países.

                        http://www.invap.com.ar/es/sala-de-p...-de-invap.html
                        Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 22/11/2019, 12:16.

                        Comentario


                        • https://www.zona-militar.com/2019/11...al-del-fondef/

                          Lo importante y genuino sería que estos fondos se logren reasignando partidas de gastos superfluos del presupuesto, evitando incrementar impuestos o como suelen hacerlo, sacando los recursos de los asignados al MinDef para otros rubros también necesarios.

                          Hay que esperar.

                          ???????Saludos.

                          Comentario


                          • el kichnerismo no invirtio en defensa con la soja a 600, van a invertir ahora que no hay dolares ni para pagar la deuda. El FONDEF son espejitos de colores, esto termina en lo mismo de siempre, presupuesto subejecutado y fondos malversados. No entiendo como a esta altura del partido todavia pueden darles el beneficio de la duda

                            Comentario


                            • Yo creo que hay que ser un poco mas mesurado y darle por lo menos al principio (a cualquier gobierno) el beneficio de la duda...
                              Opiniones como la tuya, (que las respeto pero no las comparto), no tienen sentido, primero porque Fernandez nunca fue presidente ni tuvo que tomar decisiones en aquella época de la soja, segundo porque en el 2006 y 2007 los Mirages aún volaban y tercero porque como en la vida, cada momento de la historia, es único y imposible de comparar...
                              Desde el punto de vista económico, es verdad que esta muy complicado por la terrible deuda que le deja Macri y aún peor si si tiene en cuanta lo que se viene el año que viene con un montón de vencimientos...aún así hay que esperar y ver que hace

                              Comentario


                              • Yo igual que TEO estoy a favor de esperar...podemos estar peor???
                                .."Mis afanes y desvelos no tienen más objeto que el bien general y en esta inteligencia no hago caso de todos esos malvados que tratan de dividirnos. Así pues, trabajemos con empeño y tesón, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas". M. M de Güemes a M. Belgrano

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X