Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

IA 63 Pampa II y III

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Fernando L7D
    comenzado un tema IA 63 Pampa II y III

    IA 63 Pampa II y III

    Puesta en servicio del primer IA-63 Pampa II remotorizado

    Ayer en las instalaciones de FAdeA se realizó el Vuelo de Comprobación del IA–63 Pampa II (E-818), primer entrenador remotorizado perteneciente a la flota del Grupo 4 Caza-bombardeo de la IV Brigada Aérea.



    Un equipo técnico de la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA) conjuntamente con personal del Centro de Ensayos en Vuelo (CEV), realizaron ayer los últimos procedimientos operativos del curso de capacitación brindado a una delegación de la IV Brig. Aé. para la puesta en servicio de la aeronave de entrenamiento avanzado, dotada ahora de un nuevo motor.

    A casi un año del vuelo inaugural del nuevo Pampa remotorizado, el entrenador fue evaluado y sujeto a las últimas inspecciones en vuelo, antes de partir de la fábrica de Córdoba hacia su morada mendocina.

    Con la incorporación del nuevo motor Honeywell TFE -731-40-2N, se pasó de 3.500 a 3.950 libras de empuje rateado. Durante los Vuelos de Adaptación el piloto de la IV Brig. Aé., capitán Javier Galván, experimentó el notable mejoramiento de las performances del avión con respecto a la versión anterior, sobre todo evidenciado en la carrera de despegue y velocidad de ascenso, como así también en la velocidad de crucero obtenida y en las maniobras de confianza y acrobáticas.



    De ahora en más las nuevas cualidades del entrenador argentino serán aplicadas a mayores exigencias tales como maniobras de combate que se llevarán a cabo en el Curso de Estandarización de Procedimientos para Aviadores de Combate – CEPAC.

    Finalizada la etapa de los dos vuelos de adaptación, se realizó el último Vuelo de Recepción donde el capitán Galván y el inspector de motores de la IV Brigada, suboficial ayudante Roberto Ojeda, tomaron nuevamente los comandos para reincorporar el nuevo IA– 63 Pampa II al Grupo 4 de Caza–Bombardeo.

    FUENTE: Puesta en servicio del primer IA-63 Pampa II remotorizado

  • FedeDJ
    respondió
    https://www.infobae.com/sociedad/201...ma-tecnologia/

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Muchas gracias Koshkil por la aclaración, ahora si me queda claro, disculpe mi mal entendido. Ahora el tema como bien dice es primero que el estado cumpla, para la empresa en si, que se mantenga el rumbo, porque sino no hay empresa privada que venga a poner la plata en la fábrica. Otro tema que me genera duda, es los términos en lo que eso podria ocurrir, porque en todo caso porque antes que en FAdeA no lo harían en ENAER , CIAC o mismo SEMAN por citar otros ejemplos que fueron y son más concretos. Y en todo caso, porque estas empresas, hasta donde va mi limitado conocimiento, no se vendieron a ningún grande.
    Se me ocurre decirte que en el caso de ENAER y SEMAN, de seguro nunca las transformaron en botín político y antros de administración corrupta que las llenaron de ñoquis. SEAMAN por lo que sé es una entidad directamente militarizada, y ENAER ya le mete mano a los F-16 de la FACh, entonces su profesionalismo y crecimiento tecnológico creo que están fuera de toda duda...; si alguna vez vas a Chile, no se te ocurra tratar de coimear a un Carabinero (o "paco", como le dicen ellos), te va a ir muy mal...; esa es una muestra del celo con que cuidan sus instituciones los chilenos. Partiendo de ahí, puedo creer que ENAER opera eficientemente bajo la dirección del estado chileno, tal como la hace la corporación del cobre..., basta ver los ránkings internacionales de corrupción para apreciar la brutal diferencia entre Argentina y Chile a este respecto.

    Además Román: qué inflación tienen esos países?...; ellos pueden planear su trabajo a futuro, no están con una recaudación en moneda local y luego pierden el 30 o 40% en un año a la hora de adquirir sus insumos importados...; todo tiene que ver con todo como decía Pancho Ibañez...; sin una economía sana, no hay posibilidades de desarrollo tecnológico militar.

    Una FAdeA inoperante es lo que supieron crear nuestros políticos, con la ayuda de los sindicatos; lo mismo hicieron con el ARS..., y esto -como dije en otro posteo- es ya un argumento "a-ideológico" porque no importa si hablamos de políticos de derecha, centro o izquierda. Todos tuvieron su oportunidad, y todos chocaron la calesita. Es hora de probar con los que saben de verdad para rescatar éstas fabricas y astilleros tan críticos para nuestro sistema de defensa. Y lógicamente, 1ero deben asegurarse una base de clientes en su mayoría civiles, que le generen el flujo de caja más importante; porque nuestras FF.AA. manejan hoy cantidades exiguas de SdAs, ergo estimo casi imposible que puedan ofrecer sustento a una fábrica que trabaje exclusivamente para ellas.

    Ahora CINAR, Tandanor y la propia FAdeA se han normalizado..., tienen una vida más; ojalá los políticos sigan dejando trabajar a los profesionales.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Hola Roman,
    como explica Teo..., lo de KAI ha sido un crecimiento progresivo y evolución tecnológica hasta arribar a la capacidad de fabricar un diseño "propio"..., digamos el FA-50 es tan propio de KAI con Lockheed de por medio como el Pampa III es "propio" de FAdeA con el apoyo de Dornier.

    KAI 1ero fabricó bajo licencia una parte importante de los aviones de la ROKAF, luego, nunca sufrió esa cosa de "start-stop" tan característica de la ex-FMA y otras industrias militares argentinas...; un año se fabricaba algo, al otro no..., un día se le vendían aviones a un país..., 3 años después no se le mandaban repuestos...; hoy sin duda el mundo mira y no sabe qué pensar porque con FAdeA volviendo a levantarse muy de a poco, nadie sabe si se parará lo del Pampa III o no, o volverá a ser una fábrica de "ilusiones" (o prototipos abortados) que solo generan gasto sin casi ningún retorno para la fábrica.

    Por todo esto mejor no arriesgar opiniones..., lo mejor que le podría pasar a FAdeA es continuar en el camino de la auto-sustentabilidad económica. Para ello es fundamental que el Estado le pague en tiempo y forma por los bienes y servicios que adquiere para las FF.AA., y luego, FAdeA debe cumplir con los programas de entrega que ha hecho públicos. Si el Estado le empieza a recortar los pagos a ésta fábrica, tirará por la borda todo lo recuperado en éstos 4 años, porque FAdeA es clave para el sostenimiento de la FAA y el COAN, entonces es un elemento crítico en nuestro pobre sistema de defensa nacional, que puede tornarse aún más paupérrimo si el Estado le defaultea los pagos..., y ni hablar para la economía regional y a nivel nacional para la cadena de proveedores.
    Ojalá lo de Guatemala se concrete y que en caso de ganar FF en Octubre, FAdeA mantenga el rumbo actual; pero además -insisto- el norte de la fábirca debe ser vender el paquete mayoritario a una empresa aeronáutica internacional de prestigio que tenga un plan claro de crecimiento; y dejando un procentaje minoritario en manos del estado. Y sería atendible evaluar si no es mejor que la fábrica esté en manos de pcia de Córdoba por multitud de razones.

    Quizá al potencial comprador de FAdeA habría que ofrecerle el mismo tipo de incentivos que se dan a las compañías que invierten en Vaca Muerta, de modo que no vuelva a ocurrir lo que pasó con Lockheed, que no la dejaron hacer nada.
    Muchas gracias Koshkil por la aclaración, ahora si me queda claro, disculpe mi mal entendido. Ahora el tema como bien dice es primero que el estado cumpla, para la empresa en si, que se mantenga el rumbo, porque sino no hay empresa privada que venga a poner la plata en la fábrica. Otro tema que me genera duda, es los términos en lo que eso podria ocurrir, porque en todo caso porque antes que en FAdeA no lo harían en ENAER , CIAC o mismo SEMAN por citar otros ejemplos que fueron y son más concretos. Y en todo caso, porque estas empresas, hasta donde va mi limitado conocimiento, no se vendieron a ningún grande.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Koshkill disculpeme, pero por ahí no lo entiendo bien. Justamente por lo que resalta acá, dice que KAI funcionaba antes, es decir si esa condición posterior no se hubiese dado, no seguiría siendo exitosa. También es cierto cita esto como política de estado, y seguramente ahí si se respetan los contratos y tendran penalidades cosa que acá no ocurre. Creo que lo mismo pasa con Embraer, creo que Boing no se hubiera si quiera fijado si no hubiese sido exitosa previamente como lo fue.
    Lo que discrepo del comentario de Teo, es en realación al estado actual de la fábrica, la fábríca si estaba en condiciones de entregar 3 al año, y más también, si subiese un contrato predecible y concreto flujo de fondos sin ningún problema si existiese la demanda, que tendría que ser favorecidas con un departamento de marketing bien agresivo, y financiación. Creo que el tema del marketing si viene haciendo un buen trabajo que debe ser sostenido en el tiempo, me refiero por el lado de las embajadas, e incluso a pesar de que no prospere del gobierno en si, al tratar de calzar como moneda de pago en operaciones que se dan con Paraguay, veremos si prospera, y con Bolivia, que muy probablemente se caiga, pero lo intentaron.Esperemos que sea una politica a largo plazo, y no vuelva a ser botin de guerra. Creo que si eso pasase podria hasta desparecer INVAP si se hiciese lo mismo.
    Hola Roman,
    como explica Teo..., lo de KAI ha sido un crecimiento progresivo y evolución tecnológica hasta arribar a la capacidad de fabricar un diseño "propio"..., digamos el FA-50 es tan propio de KAI con Lockheed de por medio como el Pampa III es "propio" de FAdeA con el apoyo de Dornier.

    KAI 1ero fabricó bajo licencia una parte importante de los aviones de la ROKAF, luego, nunca sufrió esa cosa de "start-stop" tan característica de la ex-FMA y otras industrias militares argentinas...; un año se fabricaba algo, al otro no..., un día se le vendían aviones a un país..., 3 años después no se le mandaban repuestos...; hoy sin duda el mundo mira y no sabe qué pensar porque con FAdeA volviendo a levantarse muy de a poco, nadie sabe si se parará lo del Pampa III o no, o volverá a ser una fábrica de "ilusiones" (o prototipos abortados) que solo generan gasto sin casi ningún retorno para la fábrica.

    Por todo esto mejor no arriesgar opiniones..., lo mejor que le podría pasar a FAdeA es continuar en el camino de la auto-sustentabilidad económica. Para ello es fundamental que el Estado le pague en tiempo y forma por los bienes y servicios que adquiere para las FF.AA., y luego, FAdeA debe cumplir con los programas de entrega que ha hecho públicos. Si el Estado le empieza a recortar los pagos a ésta fábrica, tirará por la borda todo lo recuperado en éstos 4 años, porque FAdeA es clave para el sostenimiento de la FAA y el COAN, entonces es un elemento crítico en nuestro pobre sistema de defensa nacional, que puede tornarse aún más paupérrimo si el Estado le defaultea los pagos..., y ni hablar para la economía regional y a nivel nacional para la cadena de proveedores.
    Ojalá lo de Guatemala se concrete y que en caso de ganar FF en Octubre, FAdeA mantenga el rumbo actual; pero además -insisto- el norte de la fábirca debe ser vender el paquete mayoritario a una empresa aeronáutica internacional de prestigio que tenga un plan claro de crecimiento; y dejando un procentaje minoritario en manos del estado. Y sería atendible evaluar si no es mejor que la fábrica esté en manos de pcia de Córdoba por multitud de razones.

    Quizá al potencial comprador de FAdeA habría que ofrecerle el mismo tipo de incentivos que se dan a las compañías que invierten en Vaca Muerta, de modo que no vuelva a ocurrir lo que pasó con Lockheed, que no la dejaron hacer nada.

    Dejar un comentario:


  • sebjos
    respondió
    Se entendió perfecto TEO

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Creo que no se entendió mi posteo.
    Yo hago referencia a que el estado esta siempre detrás de cada una de esas empresas exitosas.
    El estado norteamericano es el primero y el máximo comprador de productos de cada una de sus fábricas, y luego claro está, también los exportan, lo que aumenta seguramente las ganancias de la fábricas...
    Fue el Gobierno de los EE.UU. el primero en comprar mas de 1.000 F-16 a General Dinamics, y fue el primero en comprar a Mcdonnell Douglas los F-18 y los F-15...Y no al revés que las fábricas tuvieron que salir a publicitar sus productos al extranjero para encontrar clientes... Y no solo en EE.UU. ocurre los mismo con el Rafalé en Francia, y con los primero Gripen en Suecia...No conozco ningún caso de avión que se hubiera vendido primero a un cliente de afuera antes de venderlo a su propio país, (a excepción del Su-30MKI a la India y MKK a China, única excepción), y ahí esta el Mig-35 que lo intentaron vender a varios países (India y Egipto) y hasta que Rusia (su país de origen) no los compró, no pudieron vender ni uno...
    Nosotros queremos hacer del Pampa el caballito de batalla de la exportación de FAdeA, cuando en realidad Argentina en 35 años apenas compro 20 aviones, mas allá de la habilidad y el marketing del vendedor... Hay una premisa en el mercado internacional de aviones, cuando su propio dueño no confía en su propio avión, malo muy malo...
    Esto demuestra "siempre" que los propios países son "siempre" sus mejores clientes y no al revés y que el Pampa no va a producir ningún milagro de ventas, si el estado argentino no se la juega, haciendo una fuerte compra y demostrando al mundo, su confianza en el avión...

    Otro tema es el de KAI
    KAI es al revés de FAdeA, fue al principio (1980) una empresa privada, formada por 3 socios (Samsung, Daewoo e Hyundai) con mas de 70.000 empleados y un montón de programas de defensa para el estado… En 1997 se declaró en quiebra y la intervino el estado para, primero no parar la producción de la industria de defensa necesaria para el país y segundo para evitar que una masa inmensa de empleados se fuera a la calle (el gobierno de Kim Dae-jung)… Tras la cesación de pagos y la intervención del estado, surgió una reestructuración y asi nació una nueva KAI en 1999… Donde ahora el estado si tiene presencia a través del Ministerio de Defensa, el Banco de Exportación e Importación de Corea del Sur (Korea Eximbank) y el Servicio Nacional de Pensiones “NPS” (caja de Jubilaciones del estado) los tres principales accionistas, aunque también están Samsung, Hyundai, Korea Airlines (KAL), Lockheed Martin, Boeing.. etc. etc… KAI es actualmente una empresa nacional autónoma, que se rige por leyes del comercio de Korea como cualquier otra empresa privada.
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 09/09/2019, 03:50.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    Repartir miserias…
    KAI funciona ahora porque ya funcionaba antes de Lockheed… Lockheed no entró a KAI para salvarla sino que fue una asociación estratégica con el fin de que sumara nuevas tecnologías y proyectos, a los que ya desarrollaba anteriormente KAI, entre ellos desarrollar un nuevo entrenador avanzado y un nuevo caza de 5º generación… Pero KAI ya tenían un importante “Curriculum” antes de la llegada de Lockheed, no nos olvidemos que ya había fabricado en los 70 y 80 mas de 100 Phantom KF-4 y otros tantos F-5 y luego fabrico los F-16 (KF-16) bajo licencia y KF-15 en las mismas condiciones… y desarrolló sin ayuda de Lockheed el entrenador KT-1 sobre la base del Pilatus PC-9… Y que el estado coreano les lleva comprando, su principal cliente, mas de 600 aviones de combate y mas de 200 entrenadores en todos estos años, por no hablar también de partes de aviones para Boeing…
    Hoy están empezando a exportar el T/FA-50, pero para que eso empiece a funcionar, el estado coreano fue el “primero” en comprar mas de 60 T y FA-50 (porque nadie va a venir de afuera a salvarte…)
    A deferencia de FAdeA, KAI tiene en los sucesivos gobiernos de su país un apoyo constante y una fuente de producción inmensa, ya digo mas de 600 aviones de combate y una cantidad de aviones pequeños, modernizaciones, proyectos, que su pierden en su historial…
    En nuestro país FAdeA no llega a fabricarle al estado ni siquiera 3 Pampas seguidos al año (porque llevaba mas de 10 años sin fabricar ni uno solo…), donde su principal cliente, es a la vez su peor enemigo, porque no solo NO es capaz de tener un plan de compras continuado ( a los empleados hay que pagarles los sueldos todos los meses, señores...) y que garantice una producción "SEGURA" de Pampas... un estado argentino que tiró para atrás un montón de proyectos, como también tiró a los Pucaras modernizados, el IA-73, el IA-100, el CBA-123… etc, etc…
    Una fabrica que no fabrica y que su principal cliente (el estado) no le compra, no la quiere nadie, porque son los estados (sus estados) los principales sostenedores y garantes de que el producto es bueno, en Rusia, EE.UU., Francia, China o Corea…
    Koshkill disculpeme, pero por ahí no lo entiendo bien. Justamente por lo que resalta acá, dice que KAI funcionaba antes, es decir si esa condición posterior no se hubiese dado, no seguiría siendo exitosa. También es cierto cita esto como política de estado, y seguramente ahí si se respetan los contratos y tendran penalidades cosa que acá no ocurre. Creo que lo mismo pasa con Embraer, creo que Boing no se hubiera si quiera fijado si no hubiese sido exitosa previamente como lo fue.
    Lo que discrepo del comentario de Teo, es en realación al estado actual de la fábrica, la fábríca si estaba en condiciones de entregar 3 al año, y más también, si subiese un contrato predecible y concreto flujo de fondos sin ningún problema si existiese la demanda, que tendría que ser favorecidas con un departamento de marketing bien agresivo, y financiación. Creo que el tema del marketing si viene haciendo un buen trabajo que debe ser sostenido en el tiempo, me refiero por el lado de las embajadas, e incluso a pesar de que no prospere del gobierno en si, al tratar de calzar como moneda de pago en operaciones que se dan con Paraguay, veremos si prospera, y con Bolivia, que muy probablemente se caiga, pero lo intentaron.Esperemos que sea una politica a largo plazo, y no vuelva a ser botin de guerra. Creo que si eso pasase podria hasta desparecer INVAP si se hiciese lo mismo.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Justamente por lo que dice Teo, y en contrario a la opinión de W Antilles, sostengo - como dice Planeador- que a menos que FAdeA salga de la órbita del Estado, estará condenada a desaparecer.
    Sea como fábrica o como taller de mantenimiento, hay que buscarle un socio privado de peso con urgencia, caso contrario morirá con lo que queda del Pampa o pasará a ser un taller anexo del Area Material Río Cuarto o algo por el estilo.

    Porqué?..., muy simple:

    W Antilles habla de industria estratégica..., en lo formal estoy de acuerdo, pero aquí hablamos de la Argentina de 2019..., o sea, un país sin rumbo estratégico. Hasta que eso no se trace, navegamos sin compás como país, y menos sabremos qué industrias promocionar o apoyar desde el Estado.
    In short: sin estrategia real integral como país, no hay forma de generar un compejo industrial estratégico sostenible económicamente.
    Luego, hablamos de dejar a FAdeA dependiendo de un Estado que le sacó por medio de la coerción la moneda dura a todo el sistema de ahorro y capitalización (privado, mutual y cooperativo) de la Argentina, para devolverle Letras y Bonos que ya están defaulteados por enésima vez...; además obliga a los exportadores a liquidar sus ganancias para apropiarse de los dólares y devolverles una moneda que nadie quiere y que se devalúa a diario...; o sea, realmente creemos que ese Estado puede fondear algún proyecto estratégico?..., y esto no es MM, ni será sólo FF..., esto lo hicieron todos los gobiernos del '83 en adelante.

    Todos los meses hay 19 millones de argentinos que cobran de la ventanilla del Estado, versus 8 millones (redondeando para arriba, porque son 7 y pico) de trabajadores en blanco del sector privado que trabajan 7 meses del año para pagarle impuestos al Estado...; es decir, si esto no cambia, será imposible apoyar de verdad para que progresen con proyectos a FAdeA o al CONICET o a cualquier otra que se les ocurra.

    A fines de los '80 se devaluó con un gasto nacional consolidado (Nación + provincias + municipios) del 30% anual del PBI, seguido a la devaluación vino el default de las deudas. Argentina estuvo 16 años en default..., qué implica esto?..., que no hay financiamiento privado (del mercado de capitales) ni para los Estados Nacionales, provinciales ni municipales..., ni para ninguna empresa del estado argentino. O sea..., más claro de ver imposible..., si FAdeA sigue atada al Estado argentino, será de un tiempo a esta parte, otra vez un galpón con mayoría de ñoquis que no hacen casi nada.
    Y vale recordar..., hoy, el gasto nacional consolidado está en 45% del PBI, se contrajo deuda de nuevo para financiarlo y ya defaulteó esa deuda..., el mercado no nos va a dar un mango y estamos negociando un default encubierto con el prestamista internacional razonable de última instancia del sistema internacional: el FMI.
    Luego nos presentan la dicotomía, "Patria o FMI"..., ja!..., somos tan caraduras!, cuando nuestro Estado rogó porque nos vuelvan a prestar plata!..., en todo caso, la dicotomía en Argentina es: "Patria o corporación política"..., y la segunda -con apoyo de sus mafias asociadas- va ganando por afano.

    En 2025/2026 se estima que el PBI chileno duplicará al argentino..., hoy Argentina tiene estadísticas socio-económicas que se aproximan a la de varios países africanos. En 1960 nuestro PBI era 8 veces más grande que el de Bostwana..., hoy están apenas por debajo y la proyección es que nos superarán dentro de los próximos años (https://twitter.com/juanif17/status/1113828558147870726).

    Es decir..., al Estado argentino así como está hoy, tener industrias estratégicas, aerolínea de bandera, y varios etc más le queda grande...; es claro que no los puede solventar.

    Para detener la caída del PBI hay que generar empleo, para eso hay que fomentar el trabajo, las creación de nuevas industrias, etc, para eso el ppal incentivo es reducir los impuestos a niveles normales, para poder hacer eso hay que reducir el gasto elefantíasico del Estado y para eso hay que achicar en no menos de un 30% a la corporación política y sus parásitos asociados (org sociales, etc, etc) que cual vampiro se toma la sangre de los pocos que producen que generan producción e ingresos genuinos.

    Hasta que eso no suceda..., seguiremos com estamos o peor; no lo digo yo, lo dicen los que saben de verdad.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Repartir miserias…
    KAI funciona ahora porque ya funcionaba antes de Lockheed… Lockheed no entró a KAI para salvarla sino que fue una asociación estratégica con el fin de que sumara nuevas tecnologías y proyectos, a los que ya desarrollaba anteriormente KAI, entre ellos desarrollar un nuevo entrenador avanzado y un nuevo caza de 5º generación… Pero KAI ya tenían un importante “Curriculum” antes de la llegada de Lockheed, no nos olvidemos que ya había fabricado en los 70 y 80 mas de 100 Phantom KF-4 y otros tantos F-5 y luego fabrico los F-16 (KF-16) bajo licencia y KF-15 en las mismas condiciones… y desarrolló sin ayuda de Lockheed el entrenador KT-1 sobre la base del Pilatus PC-9… Y que el estado coreano les lleva comprando, su principal cliente, mas de 600 aviones de combate y mas de 200 entrenadores en todos estos años, por no hablar también de partes de aviones para Boeing…
    Hoy están empezando a exportar el T/FA-50, pero para que eso empiece a funcionar, el estado coreano fue el “primero” en comprar mas de 60 T y FA-50 (porque nadie va a venir de afuera a salvarte…)
    A deferencia de FAdeA, KAI tiene en los sucesivos gobiernos de su país un apoyo constante y una fuente de producción inmensa, ya digo mas de 600 aviones de combate y una cantidad de aviones pequeños, modernizaciones, proyectos, que su pierden en su historial…
    En nuestro país FAdeA no llega a fabricarle al estado ni siquiera 3 Pampas seguidos al año (porque llevaba mas de 10 años sin fabricar ni uno solo…), donde su principal cliente, es a la vez su peor enemigo, porque no solo NO es capaz de tener un plan de compras continuado ( a los empleados hay que pagarles los sueldos todos los meses, señores...) y que garantice una producción "SEGURA" de Pampas... un estado argentino que tiró para atrás un montón de proyectos, como también tiró a los Pucaras modernizados, el IA-73, el IA-100, el CBA-123… etc, etc…
    Una fabrica que no fabrica y que su principal cliente (el estado) no le compra, no la quiere nadie, porque son los estados (sus estados) los principales sostenedores y garantes de que el producto es bueno, en Rusia, EE.UU., Francia, China o Corea…

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
    Yo creo que la fábrica es estratégica porque es estatal, y el estado opta por mantener una capacidad. Si se la privatiza, no hay ninguna garantía que el privado no se vaya a lo que solamente le es productivo, y eso puede chocar con el supuesto interés estratégico.
    La gestión actual, tanto de FAdeA como de CINAR, buscando balancear el ingreso entre lo estatal y lo privado, me parece un acierto, y algo que se debería prolongar en el tiempo.
    Pero también sería esperable que el Estado empiece a pagar bien. Ninguna empresa con contratos estatales puede sobrevivir si el Estado incumple permanentemente. Y al Estado no le pesa dejarte de pagar por meses y meses, según mí propia experiencia en la construcción...

    Pero, insisto, yo no perdería el control estatal. Más autonomía si. Tal vez al pasar la parte estatal a Córdoba se podría replicar el modelo de INVAP. Pero privatizar, no. Acá siempre se privatiza mal. Y ejemplos de esos procesos, a nosotros nos sobran.

    Saludos
    ​​​​​
    Las experiencias argentinas de privatización siempre fueron un desastre sencillamente porque todas estuvieron sospechadas de corrupción.

    Si las cosas de hacen bien, puede resultar un éxito. Caso concreto Embraer, aunque también tienes razón cuando con los años puede pasar que ha perdido la capacidad de decisión con la asociación con Boeing, aún cuando se ratifique que la unidad industrial se mantendrá en Brasil.

    Lo concreto es que FAdeA no puede mantenerse en la actual situación, mas allá que pueda estabilizar su caja con trabajos contratados con privados, aunque no tenga nada que ver con el sector aeronáutico.

    El tema es que cuando el Estado argentino necesite (alguna vez será) contratar la compra de una aeronave determinada que pueda ser desarrollada por FAdeA, se debería garantizar el cumplimiento de los términos acordados. Hoy no existe ninguna garantía de ello.

    Saludos.



    Dejar un comentario:


  • W Antilles
    respondió
    Yo creo que la fábrica es estratégica porque es estatal, y el estado opta por mantener una capacidad. Si se la privatiza, no hay ninguna garantía que el privado no se vaya a lo que solamente le es productivo, y eso puede chocar con el supuesto interés estratégico.
    La gestión actual, tanto de FAdeA como de CINAR, buscando balancear el ingreso entre lo estatal y lo privado, me parece un acierto, y algo que se debería prolongar en el tiempo.
    Pero también sería esperable que el Estado empiece a pagar bien. Ninguna empresa con contratos estatales puede sobrevivir si el Estado incumple permanentemente. Y al Estado no le pesa dejarte de pagar por meses y meses, según mí propia experiencia en la construcción...

    Pero, insisto, yo no perdería el control estatal. Más autonomía si. Tal vez al pasar la parte estatal a Córdoba se podría replicar el modelo de INVAP. Pero privatizar, no. Acá siempre se privatiza mal. Y ejemplos de esos procesos, a nosotros nos sobran.

    Saludos
    ​​​​​

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Comparto 100%..., especialmente los últimos 2 párrafos. Una gran cosa del gob de MM que FAdeA esté saneada. Ahora es el momento de vender el paquete mayoritario a un privado de prestigio de la industria aeronáutica; y tal como dijeron, quizá sea mejor que la parte que permanece bajo control público pase a la provincia de Córdoba.
    Yo comparto parcialmente, digo si en el sentido que se pasan los contratos por el pisapapeles, pero no con lo de público, hay sociedades del estado que funcionan bien, está el caso de Tandanor, que está funcionando bien, a comparación de ARS, y está el emblemático caso de In INVAP. En todo caso lo que si seguro hay que sacarlo de la dependencia del Ministerio de Defensa, y me parece interesante que pasase parte a depender de la provincia de Córdoba. Y si es un mérito el tema de que está casi saneado, sea como fueran los contratos, es una mejor posición de donde venían.
    Si vamos al caso, se privatizo, y no anduvo tampoco con Lockheed a diferencia de lo que pasó con KAI, el problema es la falta de política.
    Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 07/09/2019, 16:58.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

    Es que supuestamente al Estado no le cuesta dinero suspender los pagos programados y prometidos mediante una simple resolución del MinDef aprobando un contrato entre todas las partes que dependen del mismo Ministerio. Dicta otra Resolución y listo. Nadie se puede quejar. Que el descrédito lo pueda sufrir el país no interesa, primero están los planes sociales. (sic).

    El problema de FAdeA es tener un único accionista y por ello, no formalizar contratos "en serio" con cláusulas penales en caso de incumplimientos de ambas partes. Pero como le puedes pedir a tu único accionista, que como favor le hizo comprar tu producto a una FAA que también depende de tu accionista, que te pague una multa si finalmente no cumple lo acordado, entre otra cosas demorar el pago o directamente no pagarte ??

    Repito una vez más: el problema de FAdeA es su propia génesis. Si no se abre accionariamente no tiene futuro. Pero para que ello suceda los caminos posibles requieren planes y no se conoce nada al respecto. Todo sigue igual.


    Saludos.
    Comparto 100%..., especialmente los últimos 2 párrafos. Una gran cosa del gob de MM que FAdeA esté saneada. Ahora es el momento de vender el paquete mayoritario a un privado de prestigio de la industria aeronáutica; y tal como dijeron, quizá sea mejor que la parte que permanece bajo control público pase a la provincia de Córdoba.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

    Evidentemente, no es una novedad que cada vez que se devalúa la moneda, todos los insumos importados (en este caso el 70 % del avión) pasan a costar mas en pesos… Además es algo que no solo les ocurre a FAdeA, lo ocurre a todo el país y a todas las industrias e incluso a empresas como YPF, Edenor, Metrogas, Telefónica, los ferrocarriles…. Cada devaluación es un calvario, pero es algo que Argentina ya lo debe tener asumido luego de tantos años de devaluaciones periódicas...en un país que vive “dolarizado” y todo el mundo pendiente de cambiar sus pesos por dólares… Es cierto que en un primer momento hay una diferencia acusada (los salarios tardan mas en aumentar), pero con el paso de los días la cosa tiende a emparejarse, creo… Por eso no entiendo porque reducir la producción, porque ya es algo que nos tiene acostumbrados después de tantos años…
    El reducir la producción de una fábrica trae consecuencias importantes inmediatas, porque ¿que hacen con la plantilla de empleados ociosa??)… a la calle… ¿Metrogas o YPF reducirán la producción, los ferrocarriles o Telefónica, reducen sus servicios por culpa de la devaluación y echan también empleados a la calle?... Creo que FAdeA debiera buscar la forma de seguir con su ritmo normal de producción, que como a toda empresa, algunas veces pasa por mejores o peores momentos…Cuando se va a la calle gente, muchas veces se van gente con poca preparación pero algunas veces otras con alto nivel de capacitación que luego cuesta años volver a adquirir…Ese tiempo que luego se pierde en volver a capacitar gente también cuesta mucho dinero a la empresa… la otra opción es aguantar un porcentaje de gente con poca ocupación (también se pierde dinero…)
    Volviendo al principio, creo que pagar mas caro, momentáneamente, por los insumos y componentes sin reducir la producción es la menos mala de las opciones…
    Aunque como siempre digo, es solo mi opinión, claro…
    Es que supuestamente al Estado no le cuesta dinero suspender los pagos programados y prometidos mediante una simple resolución del MinDef aprobando un contrato entre todas las partes que dependen del mismo Ministerio. Dicta otra Resolución y listo. Nadie se puede quejar. Que el descrédito lo pueda sufrir el país no interesa, primero están los planes sociales. (sic).

    El problema de FAdeA es tener un único accionista y por ello, no formalizar contratos "en serio" con cláusulas penales en caso de incumplimientos de ambas partes. Pero como le puedes pedir a tu único accionista, que como favor le hizo comprar tu producto a una FAA que también depende de tu accionista, que te pague una multa si finalmente no cumple lo acordado, entre otra cosas demorar el pago o directamente no pagarte ??

    Repito una vez más: el problema de FAdeA es su propia génesis. Si no se abre accionariamente no tiene futuro. Pero para que ello suceda los caminos posibles requieren planes y no se conoce nada al respecto. Todo sigue igual.

    Saludos.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X