Warning: session_start(): open(/home/admin/tmp/sess_rvvb60df3ec52rqd1norl7r52b, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/admin/tmp) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Reemplazando los Mirage 2da parte - AviacionArgentina.net

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Antes que nada Feliz año nuevo para todos!!!! Comparto lo que dice Tiburón, me parece demasiado ambisioso, salvo, que no se si exactamente asi, la relocalización y optimazación de las bases que considero habría que hacer adecuando a las necesidades actuales y futuras., Igualmente me gustaría saber qué es lo que plantea usted.
    Gracias.
    Mi planteo tiene que ver con lo que hace años venimos comentando... todo se inicia con un "giro copernicano" en lo que respecta a la Visión Estratégica, algo en lo que hay que reeducar a la clase dirigente argentina (especialmente la política) y que se les haga carne que sin un acuerdo programático Estratégico sobre 5 objetivos básicos (mínimo... yo quisiera 10), no podemos saber qué país seremos en 10 o 20 años, y no sabremos qué defender ni con qué

    A continuación, se debería hacer un ajuste "de verdad"... no "hacer como que" ajustamos, pero (como bien comentó Planeador) la Política jamás da el ejemplo. No se ha visto todavía el ajuste de la Política dando el ejemplo
    Hacer las reformas tributarias y laborales necesarias para reactivar el aparato productivo, favorecer las radicaciones y asociaciones estratégicas en materia industrial reactivando de verdad la Producción para la Defensa (con transferencia) donde es impensado no tener (en realidad es una vergüenza que la Argentina no la tenga) una Ley de Off Sets

    A continuación comenzamos a hablar de aviones y de eso escribo dentro de un rato, pero la clave es redimensionar, redistribuir y aplicar nuevas estrategias para un nuevo panorama. Olvídense de la cantidad de bases que hay (al pedo) y de los 100 aviones de combate de primera línea. Un Hight, un Low y ataque naval especializado... pero después sigo
    Editado por última vez por Tiburón; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/1322-tiburón en 02/01/2019, 12:52.

    Comentario


    • Me parece que sería mejor o bien un solo aparato polivalente para cubrir ataque, superioridad aérea y ataque naval (como está haciendo Chile y como aspira hacer Brasil con el Gripen), o bien, para achicar costos, que el high y el de ataque naval sean el mismo aparato, usando un lift como low.
      Gripen, Rafale, Mig 35/29K para high y ataque naval, FA50, JF17 para el low, y otra cosa no se me ocurre, al menos en aparatos nuevos. Yo dejo afuera los puramente estadounidenses por acceso a armamento sensible aire aire y antibuque, pero de USA podrían venir usados F16 y/o F18, estos últimos también de segunda mano.

      Saludos y buen año para todos.

      Comentario


      • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
        Me parece que sería mejor o bien un solo aparato polivalente para cubrir ataque, superioridad aérea y ataque naval (como está haciendo Chile y como aspira hacer Brasil con el Gripen), o bien, para achicar costos, que el high y el de ataque naval sean el mismo aparato, usando un lift como low.
        Gripen, Rafale, Mig 35/29K para high y ataque naval, FA50, JF17 para el low, y otra cosa no se me ocurre, al menos en aparatos nuevos. Yo dejo afuera los puramente estadounidenses por acceso a armamento sensible aire aire y antibuque, pero de USA podrían venir usados F16 y/o F18, estos últimos también de segunda mano.

        Saludos y buen año para todos.
        Es que para mi eso de tener dos segmentos high y low, justamente ya no se, y menos nosotros debiéramos, hace más para preservar costos, tal como bien cita, los ejemplos de Chile y Brisil tienen a una sola logística polivalente. y en todo caso un segmento inferior, como hacen con el ST en dichos países, o nosotros podríamos hacer con ese segmento con el Tucano y el Pampa 3. Y ni hablar de que sea una opción que sea viable para el COAN también.
        Por eso, para mi que Argentina compre el FA-50, que es un lindo avión, es destinarnos a que ese sea nuestro high, no va a haber otra cosa, por eso es que pongo cierta resistencia.

        Comentario


        • El tema no es solo el avion, habria que ver el armamento. Si no tenes BVR y tu rival si da igual que tengas un F22 o un Fa 50. Me parece que seria muy importatne tener independencia en el armamento y en lo tecnologico, y ni hablar de cualquier adaptacion local con empreas como invap.
          No se que avion se ajustaria a esto, tal vez un M 2000, hablamdo de usados no!

          Comentario


          • Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

            Gran pregunta la tuya, pero hacer, realmente se puede hacer y mucho.

            Partamos por los gastos que tiene el funcionamiento del Estado Nacional. Y me voy a manejar con los datos del propio presupuesto nacional.

            Tenemos (obviamente en pesos de curso legal ) que el Poder Legislativo Nacional consume del presupuesto nacional, según la función que el personal cumple en la suma de $ 23.717.825.829,oo (pagina 14 del sector correspondiente), la función legislativa consume del presupuesto $
            20.091.055.007,oo, la función Judicial $ 429.986.000,oo, la de Control de la Gestión Pública $ 74.115.000,oo, la de Salud $ 1.222.305.466,oo y la de Educación y Cultura $ 1.900.364.356,oo.

            Es decir que los Sres. legisladores y su personal gastarán en el año 2019 u$s 624.153.000,oo .

            Yo me pregunto: ¿para qué tenemos semejante estructura legislativa, que si son oficialistas tienen el brazo de yeso y si son opositores su primer objetivo es la oposición a ultranza, que en conjunto hay que pagarles más de seiscientos veinticuatro millones de dólares estadounidenses, simplemente para ser una escribanía del PEN ?

            Este es un simple ejemplo.

            ¿No les parece que como primer objetivo, habría que analizar cada una de las partidas asignadas a los tres poderes de la administración pública nacional para en función de ello, determinar cuales de ellas deben ser adaptadas a la realidad de nuestro país ?

            Los políticos - incluyo al gobierno de Macri - porque gastan más de lo que recaudan, no tienen mejor idea que aumentar los impuestos antes que reducir gastos que son completamente supérfluos, como el ejemplo dado. Insisto: para que queremos semejante Poder Legislativo ? NO SERÍA NECESARIO MODIFICAR NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, mala copia de la americana que en realidad no se ajusta a nuestras necesidades ?


            Y así analizamos cada uno de los tres poderes se determinará claramente que quienes trabajamos, con nuestros impuestos tenemos que mantener un Estado absurdamente enorme e inoperante. Este sería el punto de partida.

            Entonces estimado Teo y en respuesta a tu interrogante, te diría que el punto de partida como ciudadanos es exigir de nuestros políticos una adecuación de los gastos del Estado haciendo los cambios estructurales que fueran necesarios y como votantes, votar aquel candidato que ofrezca esta opción.

            Por supuesto, es el punto de partida.También es necesario actuar positivamente tendiendo a generar mayores y mejores ingresos fiscales a través de las modificaciones normativas necesarias tendientes a premiar la producción y no la bicicleta financiera. Se debe poner en cuarentena toda la legislación impositiva, previsional, laboral, de aduanas, de inversiones extranjeras, de educación, de promoción regional y en fin, un sinnúmero de leyes que se deben actualizar con el objetivo insisto, de estimular la producción y el consumo.

            Y por supuesto y esto ya dentro del campo de lo sociológico, se debe lograr la concientización del ciudadano respecto de la necesidad de contar con Fuerzas Armadas capacitadas y equipadas adecuadamente.

            Ciertamente sin descartar, como es una ardua y complicada tarea lo mencionado, en el ínterin y por cuestiones coyunturales y hasta tanto se definan los planes estratégicos que menciona RCTAN8, hay que incorporar equipamiento y si es posible, con algún tipo de participación nacional.

            Una cosa no quita la otra.

            Saludos.

            Fuente: https://www.minhacienda.gob.ar/onp/d...pdf/P19J01.pdf
            Planeador deja entrever el problema central de todo lo que escribimos en el foro: las FFAA en general y la FAA dependen exclusivamente de una decisión política. Podremos discutir sobre aviones, tanques o buques, podremos despotricar contra el tamaño del Estado, pero en definitiva la refundación de las FFAA en unas aptas para enfrentar los próximos 40 o 50 años depende de una decisión política. Los análisis están, las propuestas ya fueron presentadas a quienes deben decidir sobre estos temas están anoticiados. Solo falta la decisión política.
            RCTAN8
            "Vis pacem, para bellum"
            "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
            (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

            Comentario


            • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

              Es que para mi eso de tener dos segmentos high y low, justamente ya no se, y menos nosotros debiéramos, hace más para preservar costos, tal como bien cita, los ejemplos de Chile y Brisil tienen a una sola logística polivalente. y en todo caso un segmento inferior, como hacen con el ST en dichos países, o nosotros podríamos hacer con ese segmento con el Tucano y el Pampa 3. Y ni hablar de que sea una opción que sea viable para el COAN también.
              Por eso, para mi que Argentina compre el FA-50, que es un lindo avión, es destinarnos a que ese sea nuestro high, no va a haber otra cosa, por eso es que pongo cierta resistencia.
              Cómo estás Romantur.
              El tema de tener las dos líneas logísticas con aviones capaces, que se daría con Gripens y FA50 por ejemplo, es que te cubren en caso de tener que dejar en tierra un modelo por un determinado problema técnico. Además, tiene un ahorro real porque el LIFT obligadamente debería ser más barato que el high.
              Igualmente, yo me tiraría por una primera opción de un solo modelo para cubrir todo, y como segunda opción, el high y el low, pero tratando de unificar logísticas, como se podría hacer en los casos de armar un tándem de Gripens y FA50, o Mig 35/29 y JF17, en ambos casos, por compartir fabricante de la planta motriz. En el caso de ir por el Rafale, si el low es nuevo tendría que ser de otro fabricante.

              Saludos

              Comentario


              • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje

                Cómo estás Romantur.
                El tema de tener las dos líneas logísticas con aviones capaces, que se daría con Gripens y FA50 por ejemplo, es que te cubren en caso de tener que dejar en tierra un modelo por un determinado problema técnico. Además, tiene un ahorro real porque el LIFT obligadamente debería ser más barato que el high.
                Igualmente, yo me tiraría por una primera opción de un solo modelo para cubrir todo, y como segunda opción, el high y el low, pero tratando de unificar logísticas, como se podría hacer en los casos de armar un tándem de Gripens y FA50, o Mig 35/29 y JF17, en ambos casos, por compartir fabricante de la planta motriz. En el caso de ir por el Rafale, si el low es nuevo tendría que ser de otro fabricante.

                Saludos
                Entiendo el concepto de no tener los huevos en una sola canasta, pero si se hiciese bien, digo el tema de la elección de la plataforma, fuere cual fuere, que fuera multirol y que sirviera para el COAN también, si haces la compra con un buen stock de repuestos.... no tendrías problemas, y en cambio el tema de tener dos lineas logísticas, ya de por si encarece, me parece, y encima, suponiendo si bajas el high, y te queda el low nada más, tenes capacidades disminuidas igualmente. No es como en Israel que tiene los F-35 y as su vez mantiene los F-15, hablamos de otras categorías de avión.Pero no creo que podamos darnos ese lujo.

                Comentario


                • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje


                  -En la región Argentina y Perú han mostrado interés por el FA-50 Coreano con el
                  agregado que SEMAN se encargo de montar parte de los (20) KT-1 adquiridos
                  por la Fuerza Aérea Peruana, si se llega a un acuerdo se podría arreglar con
                  KAI la fabricación bajo licencia de un modelo del Golden Eagle exclusivo para
                  Argentina y Peru basado en el FA-50 y en el no nato F-50 con electrónica a
                  seleccionar.

                  -Por aqui se necesitan como mínimo (80) cazas de primera linea y Perú necesita
                  reemplazar sus MiG-29 y sus Su-25

                  Haga clic en la imagen para ver una versión más grande Nombre:	f31d8f8397f900eb820d97ba6dc9dcf1o.jpg Visitas:	1 Size:	34,8 KB ID:	678572




                  Saludossss
                  Roberto
                  El F-50 es un proyecto abandonado por KAI en favor del FA-50.

                  En cuanto a las cantidades, el requerimiento es solo por 24. La participacion de FAdeA en ese aspecto sería la transferencia de tecnología para que puedan hacerse las ICM de escalones superiores.
                  Julio Gutièrrez
                  Administrador del Foro
                  Aviacionargentina.net

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
                    -Aqui les dejo un articulo publicado el la Revista Aeroespacio a comienzo de los noventa aquí se lee,
                    en la parte enmarcada, la estrategia que tiene la FAA desde esa época en materia de aviación de combate


                    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	b3e05e130ba32d71ca3e70a413203a0ao.jpg
Visitas:	1
Size:	567,7 KB
ID:	678568


                    -Aquí queda en evidencia que la FAA quiere tener cuatro escuadrones de combate de primera linea con (20) aviones c/u
                    o sea tener ochenta aviones de combate de primera linea de un modelo único para equipar al Grupo 5 y Grupo 6

                    -Con ese numero de aviones incluso se podrían formar cuatro escuadrones operativos y un UCO



                    Saludossss
                    Roberto
                    En la década del 90 la intención era reemplazar los Mirage por F-16 y los A-4B/C por F-18. Al primero nos dijeron que esperaramos un poco más (4 años más tarde ya autoizaban la venta de F-16A/B tal como lo habian pódido), pero el F-18 no. Aunque también más tarde, por el año 2000 más o menos el JEMGFAA, Brig Walter Barbero habia manifestado en una entrevista la intención de incorporar los F-18 por lo que se desprende que alguna conversación formal haya existido y tendrían el Ok por los modelos F-18A como los que habia incorporado España usados en una segunda tanda ex Marines.

                    La FAA no tiene presupuesto para sostener un escuadron de conversión y nunca lo ha tenido. La conversión se hace con los aviones bipla que acompañan a una compra de un caza monoplaza
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Tiburón Ver Mensaje
                      Amigos Foristas (especialmente Howard) ¿...has pensado en el presupuesto que insume el cuadro que has propuesto?. Además es de una complejidad logística irresoluble para la Argentina y con aviones no disponibles para el País. Más allá de ser un sueño plantea desafíos operativos fuera del alcance y las necesidades de Argentina

                      Se puede simplificar ya la vez potenciar lo actual sin semejante cuadro. Igualmente gracias por el aporte
                      Foristas, aquí grato de leer un poco el debate, en parte acerca del cuadro que he presentado, dónde se hace mención a una interesante estructura básica del "Poder Aéreo" y pantea la actual y obsoleta distribución de Bases Aéreas, Aero-Navales, etc.

                      Remarquemos, que en principio, todo esto se propone, como bien se aclara, dentro de un determinado escenario:
                      1-Volver a ser un país "normal" (un Chile un Perú alcanza) siendo la 20º economía mundial
                      2-Reestructurar las FFAA (NO actualizarlas desde el estado obsoleto actual)
                      3-Entender que tendremos hipótesis de conflicto como mínimo por 50 años más.
                      4-Que nunca jamás te volverás a enfrentar militarmente a una potencia.
                      5-Que siempre se tendrá la necesidad de FFAA altamente disuasivas.

                      Justamente, que este escenario no exista ahora no significa que no podamos planificarlo correctamente y poner fin de una vez a este vetusto y obsoleto ciclo que ya lleva medio siglo.
                      Entiendo muy bien que lleva años una reconstrucción que comienza por la Nación entera, y se necesitan parches para seguir, pero lo que NO necesitamos un pensamiento "parche", una resignación al "parche", una planificación "parche", etc...

                      Aprovechemos que estamos en medio de cambios de paradigmas y modelos en todos los aspectos, quitémonos de encima lo viejo y tóxico que nos impide avanzar y construyamos desde cero o desde dónde estemos mejor parados.

                      RESUMEN
                      1-Si necesitás F16/F15/F18, entonces no traigas un FA-50, planificá, juntá la plata y empezá a traer lo que realmente hace falta aunque sea de a poco.
                      Si, comprendo perfectamente que cada estructura de un SdA no puede basarse en torno a 4 aviones, pero si a 14/16.
                      2-Simplemente NO traigas un FA-50 porque no es una prioridad ni siquiera lo necesitás. Para las necesidades del país, un FA-50 con respecto a un Pampa REALMENTE NO TE MUEVE LA AGUJA, es decir, da lo mismo, no lo necesitás, no te cambia en nada.
                      Si querés entrenar pilotos producí y utilizá tus Pampa y mandá a los mejores a entrenar con F18 España/Canada, F16 Chile/USA y F15 Israel/Japón ... o dónde prefieras y puedas.
                      3- Piensen la adrenalina que puede generar en aspirantes, cadetes, futuros y actuales pilotos el ver un F18 Argentino realizando ejercicios de Touch and Go en algun portaaviones con pilotos de la US Navy ¿Se imaginan pilotos emigrando a líneas áreas low cost o se imaginan una larga cola de nuevos aspirantes? ¿Y hasta dónde llegaría esa larga cola si ves una exhibición aérea de F16 + F15 sobre el centro de Bs.As al mejor estilo Sydney 2018?

                      Todos sabemos el porqué de la extrema importancia psicológica de un imponente uniforme (Nazi, Yanqui), el verte bien, el ver cosas que te hacen vibrar te cambia completamente la ecuación.
                      ¿Por qué nos olvidamos de todas estas cosas básicas que son las primeras que generan el empuje que necesita un hombre para levantar cada ladrillo de una Nación?.
                      Si sabemos que la propaganda en si, es un arma terriblemente importante, sino tan solo imaginar la info en diarios y portales del mundo indicando que Argentina vuela F16/18/15, el experto militar no se inmuta, pero los otros 7 billones si, y eso una vez más, te cambia la ecuación, la imagen y la percepción como Nación. Señores esa propaganda no la brinda un entrenador musculoso coreano.


                      A todo le ponemos: Imposible, ni soñarlo, en Argentina nunca... y por ahí leí a alguien que puse algo así como" Y entonces que hacemos, cerremos y nos vamos"

                      Construyamos una Nación sobre bases sólidas, en nuestro debate, unas FFAA desde aviones que te quiten el aliento, que abras los ojos y quieras ser piloto, que los veas volar en ejercicios con potencias mano a mano, que tus vecinos piensen 1000 veces si te van a reclamar un río o un cuarto de montaña.

                      Comentario


                      • Miré algo del despliegue en el gráfico y si la idea es reestructurar, entonces hay que pensar en una nueva distribución y redespliegue de las Brigadas Aéreas, además de reducir la cantidad y otras que deberían ser conjuntas

                        La actual distribución de Brigadas Aéreas tiene una orientación Este-Oeste en nuestro país y fue pensado para una HHCC potencial contra Chile. Eso hoy debería cambiar y reorientado hacia el Sur en dirección sobre las costas del Atlántico y mar circundante. Las Bases Aéreas en el sur podrían aprovechar la infraestructura del COAN que está desplegada con esa orientación y hacer bases conjuntas entre la FAA y el COAN.

                        Las Bases Aereas que están en Buenos Aires son demasiadas actualmente (Palomar, Moron, JC Paz, Quilmes -FAA-, Campo de Mayo -AE- y Ezeiza -ARA-) deberian centrarse en dos o tres y operar de forma conjunta en algun caso

                        Actualmente la FAA tiene 9 Brigadas Aéreas, muchas o demasiadas para lo qie opera o podria llegar a operar en el mejor de los casos. En su mejor época cuando alineaba 600 aviones de combate (década del 50/60) tenia 6 Brigadas Aéreas, hoy no llegan ni al 10% de esa cantidad y aspiran a contar (porque todavía están muy lejos de esa aspiración) y tienen 9 Brigadas. Hay que cerrar 4 por lo menos para reducir los gastos administrativos (a razón de 400 personas por cada base....)

                        Nuestras FFAA deberían apuntar a lograr un equilibrio y paridad con las FFAA de nuestros vecinos porque nuestro pais está peligrosamente desarmado. El actual presidente del Brasil, ha expresado un reposicionamiento del Brasil respecto de su vecino Argentina, dejando entrever que ya no goza del status de aliado especial y apunta a una politica exterior que deja de lado (si no lo estaba ya) la defensa cooperativa regional para darle paso a una alianza con EEUU, Israel y Chile a nivel regional y regresando a la politica exterior del Brasil de la época de post SGM (del gobierno de Getulio Vargas) que estaba alineado a EEUU y Argentina era una HHCC. Refuerza su alianza con Chile (por tener HHCC con Argentina se convierte en aliado) claro que todo en un plano implicito y no explicito. Pero ese en definitiva el reposicionamiento del Brasil. El Mercosur era nuestro mecanismo de defensa en la región, pero ya no lo es.

                        Por lo tanto, es necesario recomponer nuestro aparato militar con equipamiento que nos permita poner en balance con nuestros vecinos. El liderazgo de la región ahora estará en manos del actual presidente Bolsonaro y sera el interlocutor del gobierno norteamericano ante la ausencia durante estos 3 años de un tibio Macri que no hizo nada en cuestiones muy importantes como el tema de Venezuela e incumplió algunas promesas de asumir compromisos con el envío de misiones para la ONU como Mali y el Golfo de Guinea. Defraudó en todos los lugares que tuvo a su alcance (además de su propio pais). Es increíble aún tenga importantes chances de ser reelecto. Pero bueno

                        Creo que estamos en un inicio de un escenario de regreso a las HHCC regionales (Brasil y Chile que además son aliados de UK) y por lo tanto es perentorio la recuperación de nuestro poder disuasivo
                        Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 02/01/2019, 15:44.
                        Julio Gutièrrez
                        Administrador del Foro
                        Aviacionargentina.net

                        Comentario


                        • Hola interesante debate.

                          Yo pido permiso para puntuar algunas consideraciones.


                          Yo creo que muy difícilmente Brasil dejaría de tener en Argentina un aliado (no sólo por los ejercicios conjuntos, intercambios militares, agencia de control nuclear, etc.) como por cuestiones económicas, sociales y culturales.


                          El Mercosur, tal como existe, está, diría, estancado, pero no veo un abandono del mismo y sí cambios de enfoque para agilizar acuerdos incluso bilaterales.


                          Hoy salió el resultado de la balanza comercial brasileña, cito sólo los principales datos para la apreciación de los colegas:

                          Total Exportaciones: Usd. 239.500 millones

                          Principales destinos de las exportaciones

                          1- China Usd. 66.500 millones.

                          2- EE.UU. Usd. 28.700 millones.

                          3- Argentina Usd. 14.900 millones. (Importación de Argentina: Usd. 11.100 millones.)

                          Ocurre que Brasil es el principal socio y destino de las exportaciones argentinas, sobre todo de las exportaciones de productos industriales (casi el 50% de estos productos exportados por Argentina).

                          De la misma forma, Argentina es un gran comprador de productos industriales de Brasil (no sólo del acuerdo automotor).

                          Creo que Brasil va a acercarse mucho más a Israel, como lo demuestra la visita del Sr. Benjamín Netanyahu de varios días para la posse de Bolsonaro, llamándolo" hermano "
                          Además de haberse reunido con autoridades de Defensa de Brasil.

                          Todo este "matrimonio" puede caer si Bolsonaro no transfiere la embajada de Brasil a Jerusalén.

                          Creo que, a pesar de los gobiernos anteriores, Brasil nunca dejó de tener buenas relaciones con Estados Unidos (ninguna relación será tipo "Carnal" sea lo que esto sea).

                          Toda nación es soberana para hacer acuerdos de defensa de acuerdo con sus estrategias, pero creo que no se debe ver demasiados fantasmas en ellos.

                          Muchos ellos , creo, son de intercambios de doctrinas, entrenamiento, maniobras conjuntas, o acuerdos de materias de defensa.

                          No soy ingenuo de creer que no existan otros intereses, pero con CERTEZA estos asuntos son tratados como secretos con varias cláusulas de confidencialidad, donde cualquier consecuencia geoestratégica sólo puede ser motivo de especulación.


                          Saludos a todos.

                          PS.: Perdón por el Off Topic
                          Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 02/01/2019, 17:25.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                            El F-50 es un proyecto abandonado por KAI en favor del FA-50.

                            En cuanto a las cantidades, el requerimiento es solo por 24. La participacion de FAdeA en ese aspecto sería la transferencia de tecnología para que puedan hacerse las ICM de escalones superiores.


                            -Bueno, alli esta la cosa, se sabe que KAI no encarara el F-50, pero eso no quiere decir que desde aquí
                            se le pida continuar con el desarrollo de esta variante para Argentina y eventualmente Perú ya que es el
                            FA-50 al que solo la parte delantera se le cambia elimina la cabina trasera y se la reemplaza por un
                            tanque de combustible y una cúpula neva

                            -El F-50 podría ser la solución a los problemas de la FAA y de varias fuerzas aéreas que necesitan de
                            un caza de altas presentaciones pero con un costo operativo mínimo, un lugar que próximamente dejara
                            libre el F-5 Tiger II



                            Saludossss
                            Roberto

                            Comentario


                            • Siguiendo lo escrito por Pisciano, y teniendo en cuenta el futuro de nuestros nuestros vecinos, debemos aspirar a no menos de 70 cazas, y algunos más, si incluimos al COAN.

                              Dicho de otro modo, dentro de 6/7 años, la FACH seguramente tendrá estandarizada su flota de combate con 54/56 F-16 (seguramente 8/10 de ellos serán de la versión Block70, adquiridos como reemplazo de los F-5), mientras que los Block 50 posiblemente sean actualizados con radares AESA (y algunos de los modelos A/B también, aunque más no sea con los equipos sobrantes de los C/D).

                              En tanto Brasil ya habrá incorporado el primer lote de 36 Gripen NG, y seguramente comenzará a incorporar otros dos lotes adicionales de mismo caza, hasta totalizar 108 aviones hacia el 2030.

                              Por eso, pensar en un número que navega entre la cantidad de nuestros vecinos no es descabellado ni implica una carrera armamentista.

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                                En la década del 90 la intención era reemplazar los Mirage por F-16 y los A-4B/C por F-18. Al primero nos dijeron que esperaramos un poco más (4 años más tarde ya autoizaban la venta de F-16A/B tal como lo habian pódido), pero el F-18 no. Aunque también más tarde, por el año 2000 más o menos el JEMGFAA, Brig Walter Barbero habia manifestado en una entrevista la intención de incorporar los F-18 por lo que se desprende que alguna conversación formal haya existido y tendrían el Ok por los modelos F-18A como los que habia incorporado España usados en una segunda tanda ex Marines.

                                La FAA no tiene presupuesto para sostener un escuadron de conversión y nunca lo ha tenido. La conversión se hace con los aviones bipla que acompañan a una compra de un caza monoplaza
                                -La visión de la FAA a fines de los noventa y ahora es contar con un unico SdA polivalente
                                para equipar cuatro escuadrones de primera linea con 20 aviones c/u, este SdA vendría a
                                equipar al Grupo 5 y al Grupo 6

                                -Cuatro escuadrones de combate de primera linea es lo minimo que requiere la FAA
                                para tener cubierto el territorio Argentino




                                Saludosss
                                Roberto

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X