Warning: session_start(): open(/home/admin/tmp/sess_ijd134hik7si5tm6lvutto0qsp, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/admin/tmp) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Reemplazando los Mirage 2da parte - AviacionArgentina.net

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje



    -Bueno, alli esta la cosa, se sabe que KAI no encarara el F-50, pero eso no quiere decir que desde aquí
    se le pida continuar con el desarrollo de esta variante para Argentina y eventualmente Perú ya que es el
    FA-50 al que solo la parte delantera se le cambia elimina la cabina trasera y se la reemplaza por un
    tanque de combustible y una cúpula neva

    -El F-50 podría ser la solución a los problemas de la FAA y de varias fuerzas aéreas que necesitan de
    un caza de altas presentaciones pero con un costo operativo mínimo, un lugar que próximamente dejara
    libre el F-5 Tiger II



    Saludossss
    Roberto
    Pero, para pedirles que sigan desarrollándolo habrá que costearlo y no creo que convenga por la cantidad de aviones que podemos comprar.
    Editado por última vez por BND; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/1180-bnd en 02/01/2019, 17:44.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Petit Ver Mensaje
      Siguiendo lo escrito por Pisciano, y teniendo en cuenta el futuro de nuestros nuestros vecinos, debemos aspirar a no menos de 70 cazas, y algunos más, si incluimos al COAN.

      Dicho de otro modo, dentro de 6/7 años, la FACH seguramente tendrá estandarizada su flota de combate con 54/56 F-16 (seguramente 8/10 de ellos serán de la versión Block70, adquiridos como reemplazo de los F-5), mientras que los Block 50 posiblemente sean actualizados con radares AESA (y algunos de los modelos A/B también, aunque más no sea con los equipos sobrantes de los C/D).

      En tanto Brasil ya habrá incorporado el primer lote de 36 Gripen NG, y seguramente comenzará a incorporar otros dos lotes adicionales de mismo caza, hasta totalizar 108 aviones hacia el 2030.

      Por eso, pensar en un número que navega entre la cantidad de nuestros vecinos no es descabellado ni implica una carrera armamentista.
      Al `principio pensaban en 108 aviones pero, por ahora creo que bajaron a los 36 iniciales, a lo mejor Tutankhamon nos actualiza.

      Comentario


      • Con respecto a la cantidad de Gripen NG para la FAB, me inclino a pensar que se mantiene la idea de incorporar lotes adicionales, ya que, además de reemplazar a los cazas supersónicos, la FAB también tiene que reemplazar en el mediano plazo a los AMX, y qué mejor que hacerlo con un caza del cual sos cofabricante?

        ​​​​​​

        Comentario


        • Originalmente publicado por BND Ver Mensaje

          Pero, para pedirles que sigan desarrollándolo habrá que costearlo y no creo que convenga por la cantidad de aviones que podemos comprar.
          Coincido, además que según dice Litio si fuera asi, a olvidarse de un high y lo único que habría sería el FA-50.

          "-La visión de la FAA a fines de los noventa y ahora es contar con un unico SdA polivalente
          para equipar cuatro escuadrones de primera linea con 20 aviones c/u, este SdA vendría a
          equipar al Grupo 5 y al Grupo 6"

          Coincido en la unificación de flota, con el COAN, con la unificación de bases con la Armada y el EA, pero para eso hay que ir por un avión polivalente. Tal como hacen Chile y Brasil
          Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 02/01/2019, 18:28.

          Comentario


          • Originalmente el programa de 1990 era para 3 variantes: T-50, A-50 y F-50. Las dos primeras versiones: T (entrenador), A (ataque ligero), ambos biplazas y F (caza ligero) , esta última en versión monoplaza. El programa para el entrenador avanzado coreano nació en 1990, como programa “KTX”. En 1995 y luego de unas revisiones y de estar paralizado el proyecto por falta de fondos, en la cual se asociaron también Samsung Aerospace y Lockheed Martin, pasó a ser la dueña de General Dinamics (socia inicial del programa), se realizaron modificaciones al diseño y se lo denominó “KTX-2”
            Fue un proyecto de tres fases que comenzó en 1990. El objetivo de Korea del Sur era producir un entrenadores avanzado de última generación, para formar pilotos de F-15 y F-16, pero mas que nada para servir a la próxima generación de pilotos para los futuros aviones de combate de 5º generación KF-X… Los aviones deberían poder ser entregados a partir del 2005.
            General Dynamics (ahora Lockheed Martin) se hizo socia del programa realizando aportes importantes en la fase en el diseño. Bajo el acuerdo de compensación industrial (off-set) negociado con Corea tras la compra de los F-16 a EE.UU.
            Los nuevos cambios trajeron una reducción de gastos y una simplificación del diseño, de las 3 variantes T, A y F, se las redujo también a 3 variantes pero todas basadas en la misma plataforma biplaza del entrenador. T, TA y FA (Trainer (T) / (TA) Trainer y ataque y (FA) Figther y ataque). El monoplaza F-50 (un caza ligero) fue cancelado y sus fondos serán utilizados en el desarrollo del nuevo KF-X

            Comentario


            • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje


              -En la región Argentina y Perú han mostrado interés por el FA-50 Coreano con el
              agregado que SEMAN se encargo de montar parte de los (20) KT-1 adquiridos
              por la Fuerza Aérea Peruana, si se llega a un acuerdo se podría arreglar con
              KAI la fabricación bajo licencia de un modelo del Golden Eagle exclusivo para
              Argentina y Peru basado en el FA-50 y en el no nato F-50 con electrónica a
              seleccionar.

              -Por aqui se necesitan como mínimo (80) cazas de primera linea y Perú necesita
              reemplazar sus MiG-29 y sus Su-25

              Haga clic en la imagen para ver una versión más grande Nombre:	f31d8f8397f900eb820d97ba6dc9dcf1o.jpg Visitas:	1 Size:	34,8 KB ID:	678572




              Saludossss
              Roberto
              Esos dos modelos no existen...El primero (F-50) se canceló en el 2005 y el último (TF-50) directamente es un invento de los foros

              Página oficial de KAI: http://www.koreaaero.com/english/pro...dwing_t-50.asp

              Comentario


              • No se ustedes, pero el haber intercalado en el debate el tema de la distribución de las bases aéreas, algo que tendría que estar claro, planificado y encarado antes de definir el SdA adecuado, me devolvió nuevamente a nuestra triste realidad, a esa manía nacional de hacer todo al revés y/o con el "show del parche"
                Perdón si no es exactamente de este topic, no lo he encontrado, pero parece que deberíamos tener uno dedicado a este tema vital.

                Como podríamos estar hablando de comprar F16/F15/F18, si no tenemos idea: que alcance y radio necesitamos, que velocidad de intercepción se requiere, si necesita tanques conformables, si necesita repostar, como es la geografía y el clima, etc. simplemente porque no tenemos mucha idea de como se reorganizaría la localización de las bases si es que se hace algo realmente trascendental.

                Si bien el gobierno cuando anuncia re-estructuraciones en las FFAA habla acerca de lo obsoleto de los lugares físicos/geográficos, aún no escuchado palabras contundentes acerca de este tema:

                Por favor, si consideran que es un tema vital y pudiésemos abrir un espacio para tratarlo sería muy positivo.
                Quizás los expertos del foro den una explicación mucho más contundente sobre esta distribución que data de medio siglo.

                Recordemos que tenemos que ser el cambio que queremos ver, podemos hacer mucho más que debatir las ideas, quizás podemos comenzar a plasmarlas de una manera mucho más seria si les parece.

                Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	fetch?id=678538&d=1546259947.jpg
Visitas:	1
Size:	239,0 KB
ID:	678618

                Comentario


                • Originalmente publicado por Howard Hughes Ver Mensaje
                  No se ustedes, pero el haber intercalado en el debate el tema de la distribución de las bases aéreas, algo que tendría que estar claro, planificado y encarado antes de definir el SdA adecuado, me devolvió nuevamente a nuestra triste realidad, a esa manía nacional de hacer todo al revés y/o con el "show del parche"
                  Perdón si no es exactamente de este topic, no lo he encontrado, pero parece que deberíamos tener uno dedicado a este tema vital.

                  Como podríamos estar hablando de comprar F16/F15/F18, si no tenemos idea: que alcance y radio necesitamos, que velocidad de intercepción se requiere, si necesita tanques conformables, si necesita repostar, como es la geografía y el clima, etc. simplemente porque no tenemos mucha idea de como se reorganizaría la localización de las bases si es que se hace algo realmente trascendental.

                  Si bien el gobierno cuando anuncia re-estructuraciones en las FFAA habla acerca de lo obsoleto de los lugares físicos/geográficos, aún no escuchado palabras contundentes acerca de este tema:

                  Por favor, si consideran que es un tema vital y pudiésemos abrir un espacio para tratarlo sería muy positivo.
                  Quizás los expertos del foro den una explicación mucho más contundente sobre esta distribución que data de medio siglo.

                  Recordemos que tenemos que ser el cambio que queremos ver, podemos hacer mucho más que debatir las ideas, quizás podemos comenzar a plasmarlas de una manera mucho más seria si les parece.

                  Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	fetch?id=678538&d=1546259947.jpg
Visitas:	1
Size:	239,0 KB
ID:	678618
                  Por eso mucho opinamos, que antes de salir a comprar hay que definir que nuevas estructuras vamos a tener..
                  O sea hay que planificar.., porque de esa reestructuración conoceremos que tipo de país debemos defender...
                  Lo que si esta claro, es que provisoriamente se necesitan urgente algunos aviones que ocupen el lugar dejado por los Mirage en Tandil...

                  Comentario


                  • Estuve revisando varias publicaciones referidas a costos por hora de vuelo y en todas ponen números distintos…Por eso a la hora de hablar de un caza para Argentina y el costo operativo que se publican en algunos medios, puede variar dependiendo del país que lo publica y lo que ellos tienen en cuenta a la hora de hacer sus cálculos.
                    Por eso para ese cálculo se debiera primero saber conque infraestructura y logística cuenta Argentina, dependiendo del modelo que piensa incorporar, ya que no es lo mismo en EE.UU. donde ya tienen todo instalado (producto de utilizar muchas aeronaves de distintos modelos diariamente) que en Argentina que se incorpora determinada logística y herramientas, para uso exclusivo de una determinada aeronave (lo que la hace particularmente mas cara de operar).
                    Normalmente para la aviación comercial se tiene en cuenta la vida total operativa y su costo de amortización (o el alquiler), el costo de los equipos de a bordo y de tierra necesarios para la operación adecuada de la aeronave, así como los repuestos que sean necesarios adquirir, considerando sus períodos de mantenimiento, y la parte proporcional que correspondería a los gastos administrativos y de material comunes de la empresa. Costos de la tripulación, de personas necesarias para darle apoyo y mantenimiento en tierra (y esto puede variar en función de la cantidad de aeronaves que opera una base aérea…) combustible, aceite, seguros, consumibles durante el vuelo, repuestos obligatorios para su mantenimiento programado… herramientas y maquinarias necesarias para dar mantenimiento, infraestructuras y hangares (o su alquiler)… Y en la caso de los aviones combate su apoyo logístico militar (armamento, apoyo y radares de tierra, aviones cisterna, etc…).

                    Por eso teniendo en cuenta tantos parámetros, me entran mas dudas que nunca, cuando hablan de determinados aviones y cuales son mas baratos o mas caros de operar, en el caso particular de Argentina y teniendo en cuenta la cantidad de infraestructura que necesitaría para operar determinadas aeronaves, pueden aumentarle la hora de vuelo al doble, desde ya que esta claro (y aunque lamentablemente no se pueda incorporar) que el Gripen "juega" en otra categoría, en otra liga … Sus 4.700 dólares (que dicen que cuesta su hora de vuelo), son imposibles de comparar con lo que cuesta un Mirage 2000 o un F-16…o un Rafale, un Super Hornet o un Typhoon…
                    Pero algo esta claro para nosotros, no es lo mismo darle apoyo y mantenimiento a un Mirage 2000 o un F-18, que a un F-16…y en esto dependerá mucho de que apoyos se necesitan desde tierra y que apoyo desde el aire... Y ahi entran también los tanqueros...
                    Por ejemplo a la hora de comprar y operar una cisterna, no es lo mismo la hora de vuelo de un KC-130H (unos 12.000 dólares la hora de vuelo) que la de un 707 o 767 (unos 65.000 la hora de vuelo) y con pértiga, un elemento exclusivamente para ser operado por los F-16….
                    Además un KC-130 con sistemas de cesta (además de que ya lo operamos y los conocemos), nos puede servir para varios tipos de aviones, desde A4AR, Mirage 2000, Super Etendar, F-18, Mig-29, Rafale, etc, (incluso hasta para un hipotético Pampa lift de ataque ligero)… Cuando un KC-767 con pértiga nos serviría solo para dar servicio a los F-16, ya que otros aviones necesitaría el sistema de cesta...
                    La ventaja de operar un kC-130 es su bajo costo operativo (además de ya tenerlos en Argentina) y que un solo KC-130 con sistema de cestas puede hacer la operación de transferencia a dos aviones simultáneamente, cuando el sistema de pértiga (boom) solo permite abastecer a un solo caza por vez…Como las misiones de ataque rara vez se hacen con un solo avión, sino por lo general en parejas de a 2 o 4 aviones eso requeriría (en el caso de incorporar cazas con sistemas de boom), obligatoriamente un mínimo de 2 aviones cisternas.

                    O sea, como ven habrá que evaluar muy detenidamente a la hora de comprar determinado avión.
                    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 03/01/2019, 05:27.

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
                      Estuve revisando varias publicaciones referidas a costos por hora de vuelo y en todas ponen números distintos…Por eso a la hora de hablar de un caza para Argentina y el costo operativo que se publican en algunos medios, puede variar dependiendo del país que lo publica y lo que ellos tienen en cuenta a la hora de hacer sus cálculos.
                      Por eso para ese cálculo se debiera primero saber conque infraestructura y logística cuenta Argentina, dependiendo del modelo que piensa incorporar, ya que no es lo mismo en EE.UU. donde ya tienen todo instalado (producto de utilizar muchas aeronaves de distintos modelos diariamente) que en Argentina que se incorpora determinada logística y herramientas, para uso exclusivo de una determinada aeronave (lo que la hace particularmente mas cara de operar).
                      Normalmente para la aviación comercial se tiene en cuenta la vida total operativa y su costo de amortización (o el alquiler), el costo de los equipos de a bordo y de tierra necesarios para la operación adecuada de la aeronave, así como los repuestos que sean necesarios adquirir, considerando sus períodos de mantenimiento, y la parte proporcional que correspondería a los gastos administrativos y de material comunes de la empresa. Costos de la tripulación, de personas necesarias para darle apoyo y mantenimiento en tierra (y esto puede variar en función de la cantidad de aeronaves que opera una base aérea…) combustible, aceite, seguros, consumibles durante el vuelo, repuestos obligatorios para su mantenimiento programado… herramientas y maquinarias necesarias para dar mantenimiento, infraestructuras y hangares (o su alquiler)… Y en la caso de los aviones combate su apoyo logístico militar (armamento, apoyo y radares de tierra, aviones cisterna, etc…).
                      Por eso teniendo en cuenta tantos parámetros, me entran mas dudas que nunca, cuando hablan de determinados aviones y cuales son mas baratos o mas caros de operar, en el caso particular de Argentina y teniendo en cuenta la cantidad de infraestructura que necesitaría para operar determinadas aeronaves, pueden aumentarle la hora de vuelo al doble, desde ya que esta claro (y aunque lamentablemente no se pueda incorporar) que el Gripen "juega" en otra categoría, en otra liga … Sus 4.700 dólares (que dicen que cuesta su hora de vuelo), son imposibles de comparar con lo que cuesta un Mirage 2000 o un F-16…o un Rafale, un Super Hornet o un Typhoon…
                      Pero algo esta claro para nosotros, no es lo mismo darle apoyo y mantenimiento a un Mirage 2000 o un F-18, que a un F-16…y en esto dependerá mucho de que apoyos se necesitan desde tierra y que apoyo desde el aire... Y ahi entran también los tanqueros...
                      Por ejemplo a la hora de comprar y operar una cisterna, no es lo mismo la hora de vuelo de un KC-130H (unos 12.000 dólares la hora de vuelo) que la de un 707 o 767 (unos 65.000 la hora de vuelo) y con pértiga, un elemento exclusivamente para ser operado por los F-16….
                      Además un KC-130 con sistemas de cesta (además de que ya lo operamos y los conocemos), nos puede servir para varios tipos de aviones, desde A4AR, Mirage 2000, Super Etendard, F-18, Mig-29, Rafale, etc, (incluso hasta para un hipotético Pampa lift de ataque ligero)… Cuando un KC-767 con pértiga nos serviría solo para dar servicio a los F-16, ya que otros aviones necesitaría el sistema de cesta...
                      La ventaja de operar un kC-130 es su bajo costo operativo (además de ya tenerlos en Argentina) y que un solo KC-130 con sistema de cestas puede hacer la operación de transferencia a dos aviones simultáneamente, cuando el sistema de pértiga (boom) solo permite abastecer a un solo caza por vez…Como las misiones de ataque rara vez se hacen con un solo avión, sino por lo general en parejas de a 2 o 4 aviones eso requeriría (en el caso de incorporar cazas con sistemas de boom), obligatoriamente un mínimo de 2 aviones cisternas.
                      O sea, como ven habrá que evaluar muy detenidamente a la hora de comprar determinado avión.
                      Así es, la incorporación de un sistema de armas ha de evaluarse desde una óptica que abarca múltiples factores, entre ellos el económico. A este se suman los relacionados con la política de relaciones internacionales y, desde ya, con la política regional. Supongamos por un segundo que Trump decide obsequiarnos 24 Super Hornet con todo su armamento, pero sin logística de ningún tipo. En virtud de todo lo mencionado por Teodofredo, ¿podríamos operarlos? Lo más probable es que no, además el balance estratégico regional se quebraría iniciando una escalada que en ningún caso sería beneficiosa para la región. La compra de un FA-50 puede parecer poco comparado con otros SdA de mayor nivel, pero tal vez sea justo lo que podemos pagar a lo largo de los próximos 20 años. Recuerden la regla AFA: apto para las misiones que se le encomendarán, factible de ser operado por nuestra FAA y aceptable en los costos que demandará su operación.

                      RCTAN8
                      "Vis pacem, para bellum"
                      "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                      (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje

                        Así es, la incorporación de un sistema de armas ha de evaluarse desde una óptica que abarca múltiples factores, entre ellos el económico. A este se suman los relacionados con la política de relaciones internacionales y, desde ya, con la política regional. Supongamos por un segundo que Trump decide obsequiarnos 24 Super Hornet con todo su armamento, pero sin logística de ningún tipo. En virtud de todo lo mencionado por Teodofredo, ¿podríamos operarlos? Lo más probable es que no, además el balance estratégico regional se quebraría iniciando una escalada que en ningún caso sería beneficiosa para la región. La compra de un FA-50 puede parecer poco comparado con otros SdA de mayor nivel, pero tal vez sea justo lo que podemos pagar a lo largo de los próximos 20 años. Recuerden la regla AFA: apto para las misiones que se le encomendarán, factible de ser operado por nuestra FAA y aceptable en los costos que demandará su operación.
                        RCTAN8 como siempre es un placer leerlo, el problema es que el FA-50 no deja de ser un entrenador, al igual que el M-346-FA o el Yak-130, incluso ni si quiera Korea lo toma como reemplazo de los F-5, que para ello están con el programa KF-X, que si es más interesante, porque nace como un caza, pero está en pañales. Igualmente, como dijo Teodofredo, creo que estamos al revés, primero habría que plantear la estructura, bases, hipotesis de conflicto, etc. y luego a partir de ello evaluar las opciones, porque muchas veces lo barato sale caro como dice el dicho, y hay que evaluar todas las opciones.
                        Yo sigo pensando en el Gripen, y sino en el F-18, ambos por el tema de lo polivalente, y por el tema de unificación de logística, pero la verdad es que habría que hacer un análisis serio sobre la mesa, evaluando fusionar bases, viendo costos de la movida, del cierre de las bases que no correspondan, por ahí abrir nuevas, etc. Es decir agiornar todo a nuestros días, y de acá a 40 ó 50 años.

                        Comentario


                        • El FA-50 no es un entrenador, es un cazabombardero. En Corea del Sur está reemplazando a la flota de F-5E. El entrenador es el T-50. En Indonesia reemplazó a los F-5E también y a los A-4 Skyhawks. Contrariamente a lo que se cree, tiene un costo operativo similar al de un F-16, que según la publicación Keypublishing, es el caza más económico de operar dentro de los 4++ (u$s 3000 por hora de vuelo)
                          Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 03/01/2019, 11:23.
                          Julio Gutièrrez
                          Administrador del Foro
                          Aviacionargentina.net

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                            El FA-50 no es un entrenador, es un cazabombardero. En Corea del Sur está reemplazando a la flota de F-5E. El entrenador es el T-50. En Indonesia reemplazó a los F-5E también y a los A-4 Skyhawks. Contrariamente a lo que se cree, tiene un costo operativo similar al de un F-16, que según la publicación Keypublishing, es el caza más económico de operar dentro de los 4++ (u$s 3000 por hora de vuelo)
                            Julio es una versión más equipada de un entrenador, nativamente es un entrenador, no nació como cazabombardero, es como lo sería si existiese el Pampa GT, por lo menos asi lo venden todos los medios.

                            "
                            Por si fuera poco, Corea del Sur, en asociación con Indonesia, también está desarrollando su primer caza furtivoconocido como 'KFX', de generación 4,5 con el que planea reemplazar a los F-4 y F-5. Pretende construir al menos 120 cazas de este tipo y estarían listos para el 2025.
                            "
                            https://actualidad.rt.com/actualidad...rea-surcoreana

                            https://www.defenseindustrydaily.com...rogram-010647/

                            Como cazabombarderos la Fuerza Aerea Coreana tiene los F-15 y los F-16
                            Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 03/01/2019, 12:02.

                            Comentario


                            • De aqui a que el KFX lo tengan van a pasar 10 años.

                              El FA-50 es un cazabombardero tal como lo fue en su momento el F-5E que partió de una plataforma base como el T-38. Son aviones supersónicos con una envolvente de vuelo de un caza de alta performance, no es un Pampa, fijate la capacidad de armas y el equipamiento que puede llevar y te darás cuenta que está lejos de lo que nosotros conocemos como "entrenador". Nunca tuvimos entrenadores supersónicos. Y para lo que querían hacer desde el poder politico y por presión de FAdeA, era reemplazar al A-4AR con el Pampa GT y por eso la FAA no quería que esa versión viera la luz porque claramente era una reducción de capacidades. Pero con un FA-50 cambia mucho el panorama. Igual si tiene que reemplazar al temporalmente Mirage ya es mucho más que los Pampas que están en Tandil..

                              Julio Gutièrrez
                              Administrador del Foro
                              Aviacionargentina.net

                              Comentario


                              • El FA-50 como bien dice Pisciano es un Cazabombardero que nacio para el reemplazo de los F5 E y Biplazas de la Fuerza Aerea de Corea.
                                El costo de vuelo por lo que he podido averiguar es de 2/3 el costo de un F16 , su envolvente es de Caza de combate y soporta 8 G

                                A diferencia de las versiones anteriores como el T50 (entrenador puro) y TA 50 (Entrenador con cierta capacidad de ataque) el FA-50 puede llevar una tonelada mas que las versiones anteriores totalizando 4,5 tn de armamento portante, esto es devido a que el ala del FA-50 fue reforzada, la avionica es diferente de las versiones anteriores , la capacidad del ELTA 2032 V4 en su modo Aire - Aire tiene un alcance de 140 km , pero detecta un blanco tipo Cazabombardero a los 100 km

                                Tiene capacidad SUPERSONICA con 1,4 Mach

                                En capacidades de envolvente y ascenso es superior al F5

                                Hasta aqui los detalles

                                La FAA desde los 60 opero aviones ligeros, los A4 y Mirage III /5/Dagger estaban catalogados como aviones LOW y los presupuestos no dan hoy dia para otra cosa

                                Con respecto a las capacidades actuales del FA-50 , si bien no posee todavia capacidad BVR , pero es un FA-50 block 1 si lo quieren llamar asi, ya la ROKAF solicito una mejora e IAI ofrece otras por su cuenta

                                http://imnews.imbc.com/replay/2017/n...389_21408.html
                                5 de diciembre de 2017

                                El Servicio de Investigación para el Mejoramiento del Desempeño FA-50, ordenado oficialmente por la Fuerza Aérea ayer (4 de diciembre), necesita fortalecer su capacidad operacional al agregar capacidades armadas y capacidades de reabastecimiento aéreo al FA-50, "

                                Dentro del ejército, se dice que el FA-50 estará equipado con el 350K-2, una versión de clase media del probado Taurus ...

                                Además, hemos incluido un plan para aumentar el alcance efectivo de los misiles aire-aire. , que está a solo 7 km, a unos 60 km .

                                La Fuerza Aérea seleccionará una agencia de servicios de investigación este mes y finalizará el plan de mejora de desempeño FA-50 para junio del próximo año.


                                con respecto al REVO, los estudios estarian hechos, pero hasta que no lo pida un usuario y pague la homologacion no se haria

                                La FAA en eso fue claro, viene con REVO , pero aun solo con REVO y 4 AAM a la FAA le sirve y mucho




                                Comentario

                                Trabajando...
                                X