Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
    Financiación hay. Lo que no hay es voluntad o lo que hay son restricciones impuestas por el Ministerio de Economía (o el FMI...) ya que el gobierno quiere "deficit 0" en una de sus tantos absurdos "slogans" que son inalcanzables como la "pobreza 0".

    Francia nos financia las Ardroit por 400 millones de euros ¿porque no financiarían el Mirage 2000? Los Coreanos ofrecieron 12 FA-50 por 500 millones de dólares y financiados, está claro que hoy (por impericia del propio gobierno) no están dadas las mejores condiciones para financiar, pero creo que para fines del 2019 se viene un cambio de gobierno y un cambio favorable de expectativas.

    Sobre de que no podemos tener 2 lineas logisticas, no es tan así. Tener una sola logistica produce ahorros, pero si la única logistica parte de una base de costo alto, ya no es tan ahorro. La VI Brigada requiere de un caza 4++ de altas performarces. Armamento Stand-Off, radar de largo alcance AESA, misiles BVR, sistema Revo compatible con lo que usa la FAA, RWR, electrónica de ultima generación, todo esto era el requerimiento cuando se pidió para los Kfir y eso mismo debría pedirse para un Mirage 2000 por ejemplo

    En cambio para la V Brigada Aérea, los requerimientos son distintos, compatibles con un cazabombrdero porque esa es la misión de la Brigada. Ademas por doctrin la FAA concetra una misma logistica en una Brigada para ahorrar costos. Por ejemplo, en los 90 tenia distribuidos los Mirage en Tandil, Rio Gallegos y Jose C Paz. los concentró a todos en Tandil. Tenia los A-4 distribuidos en Mendoza y San Luis y los terminó concentrando en San Luis. Siempre va a tener 2 lineas logisticas al menos. No es bueno tener todos lo huevos en la misma canasta.

    Por cuestiones geopoliticas hay que tener de dos paises distintos al menos. Si son todo USA un dia te cierran el grifo y te dejaron en tierra. O por un problema técnico te queda toda la flota en tierra si tenés un único modelo. Ya le pasó a EEUU y Francia y a nosotros. Cuando la USAF tuvo un accidente con un F-15 por un tema tecnico del avión, quedó toda la flota de F-15 en tierra. Cuando Francia tuvo problemas con el Rafale, tuvo que dejar toda la flota en tierra, resultado: van a seguir con dos lineas logistics (Rafale y Mirage 2000) cuando el Rafale debia reemplazar a todos. Cuando se mató el Tte Peretti en Tandil, toda la flota de Mirage dejó de volar por 1 año. La idea de un único modelo fue perdiendo fuerza en todo el mundo
    Estimado Pisciano, el ideal que plantea es justamente eso..., un ideal. Dos líneas logísticas diferentes y al menos de dos países proveedores diferentes...; hasta ahí es perfecto. Luego está la realidad de las FF.AA. argentinas y dentro de esto está la FAA...
    Hoy tenemos solo 1 tipo de avión en vias de extinción y con una línea logística en manos de privados...; es decir, la FAA está -desde ese punto de vista- en el peor de los mundos.
    Esto no tiene salida ni barata ni fácil...; a mí, en lo personal, el modelo de la FACh me parece el mejor. Y lo más triste es que estuvimos a un paso de lograrlo teniendo a Lokheed Martin instalada en la ex-FMA...; adscribo a muchos de los comentarios de Planeador cuando plantea que su pudo - y aún se podría- apuntar a los F-16 con una futura intervención local de FAdeA para modernizaciones e introducción de modificaciones autóctonas -al estilo israelí- para cumplir con las necesidades de la FAA. Pero bueh..., a esta altura plantear eso es como hablar de cazar unicornios.

    No creo que la financiación sea el problema, porque todo lo que hace a la seguridad internacional corre por otros carriles políticos. De cerrarse una compra de F-16, de seguro el Depto de Estado se encargaría de que eso no tenga nada que ver con las metas del FMI..., eso es otro tema.

    Igualmente, dejaron escapar oportunidades de financiamento con países que no tienen el músculo económico de USA y que nos hicieron ofertas más que interesantes, Corea del Sur e Italia son dos claros ejemplos. Y sabemos que éste último país llegó a ofrecer un menú de reequipamiento militar para Argentina que incluía buques, blindados, aviones, nuevos fusiles, etc, etc..., hubiera sido un verdadero programa estratégico de modernización.

    Un dato de color a tener en cuenta..., la Reserva Federal de EE.UU. subió las tasas de interés más del 2% desde fines de 2015 a la fecha...; o sea, el tiempo del dinero (los créditos) barato terminó hace rato..., esa es otra oportunidad perdida de financiamiento por parte de nuestro gobierno para reequipar a la FAA. Porque por más programa de ayuda al que se pueda apelar, en los costos finales, las tasas tendrán su impacto en la transacción, más allá de lo "barato" que se logre adquirir tal o cual avión o SdA.

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande  Nombre:	fed.JPG Visitas:	1 Size:	40,5 KB ID:	678690

    Como pregona incansablemente RCTAN8..., solo mediante una visión estratégica de la cuestión se logrará un abordaje apropiado y conveninente para nuestro país del problema de reequipamiento militar. Esto responde a una matriz compleja de intereses donde lo político (y entiéndase que aqui hablo de la política entre Estados) y lo económico (ningún proveedor hace caridad) son factores preponderantes frente a las necesidades militares (incluyendo la deseabilidad de las líneas logísticas, la capacidad REVO, etc.) de un país periférico como la Argentina, que no es más que un tomador de normas con fama de paria desde el punto de vista geopolítico.

    Lamentablemente, por lo actuado hasta ahora, nuestro gobierno ha demostrado de carecer de un entendimiento cabal de todo este asunto y los factores intervinientes. Y los gobiernos anteriores, anduvieron igual, sino peor.
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 04/01/2019, 16:56.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
      Hola Romantur y Stalder,


      Yo acompaño el interesante debate, no tengo mucho que ofrecer, sólo he dado mi opinión de que lo mejor para la FAA en la actualidad sería un escuadrón de F-16C (block arriba 40).

      Pero leo que, desafortunadamente , todavía se habla de transferencia de tecnología sin conocer más del tema.

      Del trabajo que publiqué en "discusiones Generales" sobre Transferencia de Tecnología destaco algunos pequeños textos, a criterio de cada uno, saber si sería beneficioso a largo plazo:


      "Este carácter de la palabra transferencia - aliado a la imprecisión del significado vulgar de tecnología, al desconocimiento sobre la generación de tecnología y el anhelo de los avances tecnológicos- hace que la transferencia de tecnología sea extremadamente seductora y eficaz en las negociaciones de los países de vanguardia con los de desarrollo tardío, y puede disminuir los beneficios que esperan con la prevista transferencia."

      "Pero es sólo una posibilidad de absorber tecnología, dependiendo de las circunstancias y del compromiso, organización y capacidad de absorberla"


      ¿Qué es absorber la tecnología?

      "Es obtener algunos de los eslabones de la cadena tecnológica que la generó, y en particular los eslabones finales: producción, operación, mantenimiento."
      "Esta absorción a menudo es útil e indispensable."

      "Pero no significa generación ni dominio de tecnología. Y puede no ser un gran impulso para el ascenso tecnológico."

      "Absorber la tecnología sin penetrar en su base técnico-científica y de ahí generar tecnología propia es dar un paso y nuevamente estancamiento."

      "Es continuar dependiente."

      "Dominar una tecnología es realmente conocer y poseer todos los eslabones de su cadena tecnológica.
      Esta, como ya vimos, es larga, compleja y costosa, empleando organizaciones y recursos humanos y materiales forjados en décadas de progreso técnicocientífico-industrial."

      Saludos a los amigos.
      Para nosotros el término "transferencia de tecnología" se refiere a realizar todos los escalones de mantenimiento en nuestro país. Por ejemplo cuando teniamos la flota de A-4B/C que llegamos a tener 75 Skyhawks, haciamos todo el ciclo de mantenimiento en nuestro país (ARMACUAR) lo mismo que con los Mirage que llegamos a tener 90 cazas, tanto las inspecciones de las células como las recorridas de motores J-52 y ATAR 09.

      Los rusos no quisieron dar transferencia de tecnologia con los Mi-171 y cuando vino Putin de visit a la Argentina como escala previa a la final del mundial de Brasil 2014., sabiendo que la FAA buscaba un reemplazo del Mirage (habia varias ofertas) ofreció 12 Su-35 pero sin transferencia de tecnología (todo debía hacerse en Rusia lo que genera mucha dependencia)

      Al final los Mi-171 van a ser´dados de baja Con las aeronaves de Francia y EEUU nunca hubo problemas, siempre pudimos hacerles el mantenimiento gracias a la transferencia de tecnologia (capacitación del personal, herramentales, talleres habilitados, bancos de prueba, etc) en cambio con los rusos eso no se pudo.
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

        Estimado Pisciano, el ideal que plantea es justamente eso..., un ideal. Dos líneas logísticas diferentes y al menos de dos países proveedores diferentes...; hasta ahí es perfecto. Luego está la realidad de las FF.AA. argentinas y dentro de esto está la FAA...
        Hoy tenemos solo 1 tipo de avión en vias de extinción y con una línea logística en manos de privados...; es decir, la FAA está -desde ese punto de vista- en el peor de los mundos.
        Esto no tiene salida ni barata ni fácil...; a mí, en lo personal, el modelo de la FACh me parece el mejor. Y lo más triste es que estuvimos a un paso de lograrlo teniendo a Lokheed Martin instalada en la ex-FMA...; adscribo a muchos de los comentarios de Planeador cuando plantea que su pudo - aún y se podría- apuntar a los F-16 con una futura intervención local de FAdeA para modernizaciones e introducción de modificaciones autóctonas -al estilo israelí- para cumplir con las necesidades de la FAA. Pero bueh..., a esta altura plantear eso es como hablar de cazar unicornios.

        No creo que la financiación sea el problema, porque todo lo que hace a la seguridad internacional corre por otros carriles políticos. De cerrarse una compra de F-16, de seguro el Depto de Estado se encargaría de que eso no tenga nada que ver con las metas del FMI..., eso es otro tema.

        Igualmente, dejaron escapar oportunidades de financiamento con países que no tienen el músculo económico de USA y que nos hicieron ofertas más que interesantes, Corea del Sur e Italia son dos claros ejemplos. Y sabemos que éste último país llegó a ofrecer un menú de reequipamiento militar para Argentina que incluía buques, blindados, aviones, nuevos fusiles, etc, etc..., hubiera sido un verdadero programa estratégico de modernización.

        Un dato de color a tener en cuenta..., la Reserva Federal de EE.UU. subió las tasas de interés más del 2% desde fines de 2015 a la fecha...; o sea, el tiempo del dinero (los créditos) barato terminó hace rato..., esa es otra oportunidad perdida de financiamiento por parte de nuestro gobierno para reequipar a la FAA. Porque por más programa de ayuda al que se pueda apelar, en los costos finales, las tasas tendrán su impacto en la trasacción, más allá de lo "barato" que se logre adquirir tal o cual avión o SdA.

        Haga clic en la imagen para ver una versión más grande Nombre:	fed.JPG Visitas:	1 Size:	40,5 KB ID:	678690

        Como pregona incansablemente RCTAN8..., solo mediante una visión estratégica de la cuestión se logrará un abordaje apropiado y conveninente para nuestro país del problema de reequipamiento militar. Esto responde a una matriz compleja de intereses donde lo político (y entiéndase que aqui hablo de la política entre Estados) y lo económico (ningún proveedor hace caridad) son factores prepoderantes frente a las necesidades militares (incluyendo la deseabilidad de las líneas logísticas, la capacidad REVO, etc.) de un país periférido como la Argentina, que no es más que un tomador de normas con fama de paria desde el punto de vista geopolítico.

        Lamentablemente, por lo actuado hasta ahora, nuestro gobierno ha demostrado de carecer de un entendimiento cabal de todo este asunto y los factores intervinientes. Y los gobiernos anteriores, anduvieron igual, sino peor.
        Aplausos!!!! Es asi, tal como lo describe.

        Comentario



        • Saludos,

          Don Pisciano, Gracias por aclararme sobre lo que los foristas consideran "transferencia de tecnología" refiriéndose a solamente Mantenimiento en todos los escalones e inspecciones.


          Me encuentro junto al comentario de Romantur en lo que concierne a la adquisición del FA-50.

          También no estoy absolutamente en contra de la adquisición del SDA.

          Sería un gran incremento a la FAA teniendo en vista la actual situación que todos conocen.

          Es un caza ligero moderno, supersónico, buena aviónica, buen radar y que traerá una nueva dimensión operacional.


          Pero también es absolutamente importante que todos tengan la exacta noción de las características del programa hasta la fecha.

          KAI a través de sus socios ya ofreció una infinidad de actualizaciones al FA-50 incluyendo armas tipo misiles BVR, sonda de reabastecimiento, nuevos motores, hasta una versión miniatura de la KEPD Stand-off de ataque al suelo.

          Ocurre que NINGUNA de estas mejoras ha sido homologada y cualquier país que las desee debe pagar por ellas (con el buen visto de los poseedores de tales armas) y la viabilidad económica para KAI de ejecutarlas.

          Tenemos en la literatura especializada apena un ejemplo de costo que es una información de la Fuerza Aérea Filipina que la integración del misil AIM-7 Sparrow BVR saldría por algo alrededor de Usd. 17.000.000 por aeronave.

          Prefiero no imaginar el costo total por unidad con todas las mejoras anteriores.

          Otra cosa es que cualquier mejora solicitada, además de llevar mucho tiempo para homologarlas y estar operacional, ellas deberían ser solicitadas en paquetes completos para la FAA no quedarse a misericórdia de los gobiernos de turno para en el futuro si ordenan tales actualizaciones.
          Ya hemos visto esta película en el armamento de los A-4AR.


          Otro tema del FA-50 que me llama la atención es su verdadero alcance.

          Si los amigos buscan los datos de alcance la mayoría se refiere a 1.851 Km, pero la información que falta, en mi opinión, después de investigar el asunto, es que se trata de Ferry Range, o sea máximo alcance con combustible interno y externo para el translado , lo que sería compatible para una actividad primaria de entrenamiento pero lejos de requisitos para un cazabombardero.

          Coloco algunas informaciones (y sin deseo de comparación) de la media de los datos de internet de algunas fuentes.


          El uso del F-16C / D (sin preocupaciones con tipo Blocks) sólo para la comparación que es un diseño derivado y que el caza americano tiene una performance general aproximada del doble del FA-50,
          obitivamente usando regla de tres y descontando porcentajes de capacidad máxima para hacer conocido algunas actuaciones del FA-50 (repito, es una estimación pero bien basada).

          Todo el objetivo fue obtener el real rayo de acción del FA-50 en una misión HIPOTÉTICA de ataque al suelo.
          Algunas informaciones de medidas:


          -Un US Galón de combustible son 3,78 litros.

          - Un litro de queroseno aviación pesa algo como 760 gramos.

          - Una libra de peso (lb) = 0,4535 kg.

          - Una milla = 1,60934 Km.

          FA-50 Golden Eagle

          Peso vacío: 6.441 kg
          Peso MTOW: 12.300 kg
          Turbina: GE F-404-102
          Potencia: 17.700 lb (post-combustión)
          Vel. máx .: 1.640 Km / h a 9.144 m
          Alcance: 1.851 km.
          combustible:
          Interno: 2.655 litros (2.017kg)
          Adicional: 1.710 litros (1.299 kg)
          Capacidad Cargas: 3.740 kg.


          F-16 C/D:

          Peso vacío: 9.207 kg
          Peso MTOW: 21.772 kg
          Turbinas: (varias) PW F110-pw-200
          Potencia: 27.000 lb
          Vel. máx .: 2.413 km / h
          Alcance: 4.000 km (ferry range)
          combustible:
          Interno: 4.210 litros (3.200 kg)
          Externo (variable) 3.931 litros (2.987 kg)
          Total combustible (promedio): 6.000 kg
          Capacidad Cargas: 7.700 Kg.


          Consideraciones de radio de combate del F-16C / D:


          a) Misión: 2 bombas de 2.000 libras (906 kg cada una); 2 Aim-9 (100 kg cada uno); 1040 US Galones de combustible en tanques externos (3.931 litros, 2.987 kg).
          Total Carga: 5.000 kg ( 65% de la capacidad)

          Rayo de acción en esta configuración: 1.370 Km.


          b) Misión: 4 Bombas de 450 Kg cada (1.800 kg), 2 Aim-9 (200 kg); tanques externos de combustible: Ninguno.
          Rayo de acción en esta configuración: 550 Km.


          FA-50 Golden Eagle

          La misma misión (a)

          2 Bombas de 906 kg (1.812 kg)
          2 Aim-9 de 100 kg (200 kg)
          Combustible auxiliar en tanques: 1.300 kg (máximo)
          total cargas: 3.312 kg ( 88,55% de la capacidad )
          Rayo de acción ( aproximado): 720 km
          Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 04/01/2019, 17:28.

          Comentario


          • Amigos del Foro

            Estas líneas pueden traer sentido a muchos debates que carecen de uno
            Quizás nos alejen de la incertidumbre para poder pisar más firmes en el debate, de una vez por todas.


            “No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer”
            Carl Sagan
            astrónomo, astrofísico, cosmólogo, astro-biólogo, escritor y divulgador científico


            La ciencia, que nos rige con la lógica, manifiesta que: La explicación más simple y suficiente es la más probable

            Este preámbulo apunta simplemente a recordar que debemos tener parámetros para regirnos, pensar y actuar, de otra manera seríamos una raza a la deriva.
            Podemos convenir en que los seres humanos, independientemente de las creencias, aceptamos que la lógica, la razón y la evidencia son parámetros suficientes para existir.

            A partir de esto, surgen algunas simples preguntas en este foro de debate político/militar

            ¿Qué es lo que estamos negando?
            ¿Por qué no podemos encontrar soluciones? ¿Porqué ninguna calza bien?
            ¿Por qué estamos en un círculo vicioso que no tiene fin?
            ¿Por qué tenemos que poner una y otra vez bizarras excusas para convencernos de algo que no es y mantener el Status Quo?
            ¿Por qué se nos hace tan difícil aceptar la realidad?



            ¿QUE ES LO QUE ESTAMOS NEGANDO y NO QUEREMOS VER?
            Alguien puede mencionar al menos un país del mundo que sea independiente de las 3 potencias globales?
            ¿Acaso Finlandia, Brasil, Japón, Alemania, Australia, España, Inglaterra, Grecia o Francia lo son?
            ¿Corea del Norte, Irán, Venezuela lo son?
            ¿Se les viene a la mente Suiza o quizás que Israel puede hacer lo que quiere?
            ¿India?

            Particularmente recomiendo no perder el tiempo buscando, ya que NUNCA JAMÁS EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD los imperios o potencias han permitido la independencia total del resto de las naciones y han influido por completo en las decisiones más importantes y lo seguirán haciendo hasta que la supremacía cambie de manos.

            ¿QUE TAN INOCENTES NOS HACE SENTIR ESTA AFIRMACIÓN?
            “SI EN 30 AÑOS, POR ALGÚN MILAGRO, ARGENTINA SE CONVIRTIESE EN UN POTENCIA COMO FRANCIA, ITALIA, ALEMANIA O JAPÓN, AÚN SEGUIRÍA DEPENDIENDO DE LAS DECISIONES DE LA POTENCIA GLOBAL VIGENTE”


            ¿POR QUÉ SE SIGUE DEBATIENDO SOBRE UN SdA QUE NOS DE “INDEPENDENCIA”?
            ¿Se han puesto a pensar lo absurdo que es esto en realidad?

            ¿QUE PARTE DEL ÓRDEN MUNDIAL DE HACE 100 AÑOS A LA FECHA AÚN NO COMPRENDEMOS?
            ¿La parte en la que EEUU siempre nos dirá de algún modo "lo que hacer" o la parte en la que Rusia o China nos lo dirán?

            ¿INDEPENDENCIA / AUTONOMÍA?
            ¿Acaso Francia puede utilizar sus Rafale cuando y como le plazca? ¿Inglaterra sus Typhoon sin permiso? ¿Israel armas atómica sin autorización?
            ¿Piensan que el furtivo Franco-Alemán o el K-FX Coreano cargarán combustible sin avisarle a EEUU?
            ¿Acaso han visto el Kowsar, la absurda copia de una aeronave de los años 50s con el que Iran quiere mostrar “independencia”?

            ¿NOS DAMOS CUENTA ENTONCES PORQUÉ NINGUNA SOLUCIÓN ES POTABLE PARA NOSOTROS?
            Exacto, porque buscamos una respuesta que cambie un situación, un Status Quo que NO CAMBIARÁ

            ¿CUAL ES LA CONCLUSIÓN?
            Para todos los aspectos Político/Militares pero en este caso concerniente al reemplazo de nuestros SdA entender:
            Que si para proteger nuestro territorio, para atender las HHCC, para tener FFAA disuasivas y para estar en sintonía con al menos nuestros vecinos, necesitamos un F16 o F18, no sigamos cuestionando las limitaciones o vetos que “supuestamente” tendría, ya que en principio ni siquiera sabemos cuales serían y de saberlo y por lo antedicho… No nos cambia la ecuación.

            "Se crece y se avanza bajo el paraguas de una potencia, elegí la que prefieras, pero elegí una y tal vez tengas la calidad de vida de un Europeo, la fuerza aérea Polaca o la armada Coreana o Japonesa"

            ¿Duele, no es justo, queremos una revolución?
            Es comprensible, pero el mundo es y será así por muchos más años, cuanto más energías invirtamos en negarlo, menos energía tendremos para construir nuestra nación, cualquier duda, consultar a Alemanes o Japoneses
            Editado por última vez por Howard Hughes; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8690-howard-hughes en 04/01/2019, 18:49.

            Comentario


            • Originalmente publicado por Howard Hughes Ver Mensaje
              Amigos del Foro

              Estas líneas pueden traer sentido a muchos debates que carecen de uno
              Quizás nos alejen de la incertidumbre para poder pisar más firmes en el debate, de una vez por todas.


              “No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer”
              Carl Sagan
              astrónomo, astrofísico, cosmólogo, astro-biólogo, escritor y divulgador científico


              La ciencia, que nos rige con la lógica, manifiesta que: La explicación más simple y suficiente es la más probable

              Este preámbulo apunta simplemente a recordar que debemos tener parámetros para regirnos, pensar y actuar, de otra manera seríamos una raza a la deriva.
              Podemos convenir en que los seres humanos, independientemente de las creencias, aceptamos que la lógica, la razón y la evidencia son parámetros suficientes para existir.

              A partir de esto, surgen algunas simples preguntas en este foro de debate político/militar

              ¿Qué es lo que estamos negando?
              ¿Por qué no podemos encontrar soluciones? ¿Porqué ninguna calza bien?
              ¿Por qué estamos en un círculo vicioso que no tiene fin?
              ¿Por qué tenemos poner una y otra vez bizarras excusas para convencernos de algo que no es y mantener el Status Quo?
              ¿Por qué se nos hace tan difícil aceptar la realidad?



              ¿QUE ES LO QUE ESTAMOS NEGANDO y NO QUEREMOS VER?
              Alguien puede mencionar al menos un país del mundo que sea independiente de las 3 potencias globales?
              ¿Acaso Finlandia, Brasil, Japón, Alemania, Australia, España, Inglaterra, Grecia o Francia lo son?
              ¿Corea del Norte, Irán, Venezuela lo son?
              ¿Se les viene a la mente Suiza o quizás que Israel puede hacer lo que quiere?
              ¿India?

              Particularmente recomiendo no perder el tiempo buscando, ya que NUNCA JAMÁS EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD los imperios o potencias han permitido la independencia total del resto de las naciones y han influido por completo en las decisiones más importantes y lo seguirán haciendo hasta que la supremacía cambie de manos.

              ¿QUE TAN INOCENTES NOS HACE SENTIR ESTA AFIRMACIÓN?
              “SI EN 30 AÑOS, POR ALGÚN MILAGRO, ARGENTINA SE CONVIRTIESE EN UN POTENCIA COMO FRANCIA, ITALIA, ALEMANIA O JAPÓN, AÚN SEGUIRÍA DEPENDIENDO DE LAS DECISIONES DE LA POTENCIA GLOBAL VIGENTE”


              ¿POR QUÉ SE SIGUE DEBATIENDO SOBRE UN SdA QUE NOS DE “INDEPENDENCIA”?
              ¿Se han puesto a pensar lo absurdo que es esto en realidad?

              ¿QUE PARTE DEL ÓRDEN MUNDIAL DE HACE 100 AÑOS A LA FECHA AÚN NO COMPRENDEMOS?
              ¿La parte en la que EEUU siempre nos dirá "lo que hacer" o la parte en la que Rusia o China nos lo dirán?

              ¿INDEPENDENCIA / AUTONOMÍA?
              ¿Acaso Francia puede utilizar sus Rafale cuando y como le plazca? ¿Inglaterra sus Typhoon si permiso? ¿Israel algún arma atómica sin autorización?
              ¿Piensan que el furtivo Franco-Alemán o el K-FX Coreano cargarán combustible sin avisarle a EEUU?
              ¿Acaso han visto el Kowsar, la absurda copia de una aeronave de los años 50s con el que Iran quiere mostrar “independencia”?

              ¿NOS DAMOS CUENTA ENTONCES PORQUÉ NINGUNA SOLUCIÓN ES POTABLE PARA NOSOTROS?
              Exacto, porque buscamos una respuesta que cambie un situación, un Status Quo que NO CAMBIARÁ

              ¿CUAL ES LA CONCLUSIÓN?
              Para todos los aspectos Político/Militares pero en este caso concerniente al reemplazo de nuestros SdA entender:
              Que si para proteger nuestro territorio, para atender las HHCC, para tener FFAA disuasivas y para estar en sintonía con al menos nuestros vecinos, necesitamos un F16 o F18, no sigamos cuestionando las limitaciones o vetos que “supuestamente” tendría, ya que en principio ni siquiera sabemos cuales serían y de saberlo y por lo antedicho… No nos cambia la ecuación.

              "Se crece y se avanza bajo el paraguas de una potencia, elegí la que prefieras, pero elegí una y tal vez tengas la calidad de vida de un Europeo, la fuerza aérea Polaca o la armada Coreana o Japonesa"

              Duele, pero el mundo es y será así por muchos más años, cuanto más energías invirtamos en negarlo, menos energía tendremos para construir nuestra nación, cualquier duda, consultar a Alemanes o Japoneses
              Lo que usted describe don Howard es ni mas ni menos que el choque entre la perspectiva cartesiana de la vida versus el cóctel ideológico que instaló el peronismo en la matriz del pensamiento y en el sistema de educación argentino desde el '46 en adelante. La famosa 3era posición y varios etcéteras...; que bastante caros nos costaron. Digamos que Perón vino a solidificar un ideario preexistente; ya en la 2da guerra mundial le erramos fulero el vizcachazo y cedimos en bandeja de plata la posición de 1era potencia sudamericana a Brasil, quien desde entonces ha sido el aliado de preferencia de EE.UU. y UK en la región. Por supuesto, con éste último país, Chile tejió lazos fuertes que cristalizaron una posición de indudable privilegio como aliado de su graciosa majestad británica especialmente desde 1982 en adelante.

              Por eso en mi comentario anterior me refiero al status de "paria geopolítico" de la Argentina..., nos quedamos en el tiempo de la Argentina potencia de ppios del siglo XX, pero hace rato largo que dejamos de poder lograr algo solos...; así y todo, hay potencias y países que siempre nos tendieron una mano, más allá de situaciones coyunturales, Francia, Israel, España, Italia, Perú por dar algunos ejemplos claros. Cerca de la Argentina en las buenas y las malas.
              Ahí están los critican la compra de las OPV L'Adroit..., bueno, hay razones fuertes para ello; digo, para "invertir" en recuperar una buena relación con una nación de 1er orden. Incluso la Alemania moderna se ha preocupado por acercarse a la Argentina.

              Como Ud bien dice, lo de la "independencia" pasa por otro lado y no es ese discurso fanático del "vivir con lo nuestro" o "Argentina sola contra el mundo" que le venden al vulgo los agitadores de siempre.

              Al respecto de lo que estamos aqui plantenado, leí hace poco una nota interesante:

              Argentina, ¿país interdicto?

              No se trata de una intención de las contrapartes, sino de la discapacidad interna para tomar decisiones.
              https://www.clarin.com/opinion/argen...i78ipkaNH.html

              La interdicción es el estado al que se llega cuando un individuo ha sido declarado incompetente y se lo priva de la administración de su persona y bienes. Interdicción e incapacidad son equivalentes; un interdicto es quien carece de autonomía y requiere un tutor.

              Extrapolando la figura jurídica de la interdicción, creo que se la puede aplicar a un país. En la política mundial, la interdicción se expresa mediante la condicionalidad. Estados, actores no gubernamentales e instancias multinacionales con grandes atributos de poder le fijan a una nación con menores atributos una serie de requisitos y recetas para asegurar su inclusión a un esquema global homogéneo en lo político y económico.

              La condicionalidad sintetiza una regla de juego que se despliega a modo de interdicción en casos de países relevantes aunque díscolos o inmaduros. Es de advertir que en el país interdicto una parte importante de la elite avala la condicionalidad por ser funcional a sus intereses. Se trata de una condición relacional y no unilateral.

              En 2018 la Argentina pareciera dispuesta a aceptar la interdicción. No se trata de una cuestión de intención -cualquiera fuese- de las contra-partes, sino de la discapacidad interna para adoptar decisiones propias para salvaguardar nuestro bienestar y la seguridad.

              En el terreno económico, el Fondo Monetario Internacional, por un lado, y el capital financiero, por el otro, condicionan los márgenes de acción a tal punto que el Gobierno parece un sujeto heterónomo incapaz de salir de la acumulación de recurrentes problemas históricos y del vértigo potenciado de inflación, devaluación y recesión.

              El país se torna así más dependiente; lo cual, a su turno, perpetúa la mediocridad económica, la conflictividad social y la polarización política. Ni los argentinos nos unimos más ni somos menos pobres ni garantizamos un largo plazo de mejor calidad de vida con las medidas que se van adoptando.

              En el terreno militar, la interdicción parece menos visible pero es creciente. La Argentina decidió, desde hace varios años, no debatir ni acordar sobre una política de defensa para este siglo. No hemos definido prioridades, ni regenerado el Presupuesto de Defensa ni dotado a las Fuerzas Armadas para los retos generados por la transición de poder mundial.

              Eso ha sido crecientemente disfuncional para los intereses nacionales. Ahora, el gobierno decidió que los militares se involucren en la lucha contra el narcotráfico. Esto se enmarca en lo que el Comando Sur impulsó desde hace tiempo: convertir a las fuerzas armadas de la región en “combatientes del crimen” (crime fighters).

              Lo dejó en claro el almirante Kurt Tidd, jefe del Comando Sur, al clausurar la VIII Conferencia Sudamericana de Defensa realizada en Buenos Aires: las llamadas “amenazas trans-regionales” han generado “desafíos de naturaleza simultánea civil, criminal y militar”; lo que obliga a ajustar los “marcos legales” para hacerles frente.

              En el terreno de la corrupción hay varios indicadores de que Washington (el ejecutivo) y París (sede de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE) están inquietos por los niveles alcanzados y la inacción al respecto.

              El informe de 2017 de la OCDE sobre la Convención para Combatir el Cohecho sobre la Argentina destacó que el país “permanece en serio incumplimiento de artículos claves”, al tiempo que reflejó la preocupación por la baja capacidad de la Argentina de aplicar leyes anti-corrupción debido a problemas de politización e independencia en la justicia.

              Tres informes del Departamento de Estado son elocuentes. El de “Clima de Inversiones” de 2018 menciona que la corrupción es un “tema” en el país donde “pocas compañías han implementado medidas contra el soborno…salvo limitados códigos de ética”. El informe sobre “Lavado de Activos” de 2018 destaca que “el contrabando, incluido el narcotráfico, y la corrupción pública continúan siendo fuente de ingresos ilícitos”. El informe de “Derechos Humanos” de 2017 subraya que hay “corrupción en todos los niveles del gobierno”, que existen denuncias de que “miembros del ejecutivo, del legislativo y del judicial están envueltos en prácticas corruptas que permanecen impunes” y que la “corrupción en cortes federales y provinciales es frecuente”.

              No debería sorprender entonces que el nuevo embajador estadounidense, Edward Prado, en su declaración ante el Senado que lo confirmó ubicase en primer lugar la meta de “mejorar el sistema judicial” argentino.

              Ante esta condición de interdicto, es imperiosa una amplia deliberación pública y plural. De lo contrario, cualquiera sea el gobierno electo en 2019, heredará una capacidad de decisión muy exigua. Y las preguntas esenciales para tal debate debieran comenzar por lo que ha hecho, deshecho y malhecho la Argentina durante ya demasiado tiempo. ¿En qué momento y cómo dilapidamos autonomía? ¿Por qué y cómo nos hemos tornado más aquiescentes?

              Juan Gabriel Tokatlian es profesor plenario de la Universidad Torcuato Di Tella.
              Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 04/01/2019, 20:15.

              Comentario


              • Conclusión, vamos por el Gripen y listo.
                Ahora hablando en serio los felicito a todos por el nivel de debate a los que ya nos tiene acosstumbrado Koshkil y a los de Howard Hughes. Comparto todas las cosas dichas hasta el momento, y con los fundamentes expuestos. Lo mio es un poco más rústico, busco más que nada sentido común, o por lo menos lo que a mi me parece tal.

                Comentario


                • Traducido de: The National Interest
                  https://nationalinterest.org/blog/bu...f-35-dna-37907

                  Conozca al 'nuevo' caza F-16 (Gracias al ADN del F-22 y F-35)
                  December 5, 2018 Topic: Security Blog Brand: The Buzz Tags: F-16F-16 Block 70Air ForceMilitaryTechnologyWorld

                  by Dave Majumdar



                  Lockheed Martin tiene buenas razones para ser optimista en cuanto a asegurar más ventas de F-16.

                  Lockheed Martin recibió un contrato masivo de $ 1.12 mil millones del gobierno de los EE. UU. Para producir 16 F-16 Advanced Fighting Falcons para Bahrein.

                  El "premio de acción por contrato no definido" significa que la Royal Air Force de Bahrein se convertirá en el primer operador de la versión más avanzada y capaz de F-16 jamás diseñada.
                  Además, a diferencia de las versiones anteriores del F-16, que se construyeron en Fort Worth, Texas, estos nuevos "Vipers" se fabricarán en Greenville, Carolina del Sur.

                  Con la producción del nuevo y sigiloso F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, mientras que la producción de Fighting Falcon se está reduciendo, la compañía se vio obligada a mover la línea F-16 a una planta más pequeña que pudiera manejar volúmenes más bajos. No obstante, el movimiento representa un nuevo comienzo para el F-16, que aún se espera que genere ventas sólidas en los próximos años.

                  "Valoramos nuestra relación de larga data con el Reino de Bahrein y esperamos comenzar las actividades de producción en su primer avión Bloque 70 en nuestras instalaciones en Greenville", dijo Susan Ouzts, vicepresidenta del Programa F-16 de Lockheed Martin. "Esta venta destaca la importante y creciente demanda que vemos para los nuevos F-16 de producción en todo el mundo".

                  Lockheed Martin ha invertido significativamente en la nueva planta de South Carolina F-16. La compañía espera que la producción de F-16 en el sitio genere entre 150 y 200 nuevos puestos de trabajo en Greenville.

                  La compañía también señala que la producción del F-16 es compatible con cientos de trabajos de ingeniería, adquisiciones, mantenimiento y asistencia al cliente en Lockheed Martin, con sede en EE. UU., Y miles de empleos de proveedores en EE. De hecho, 450 proveedores estadounidenses en 42 estados actualmente apoyan la cadena de suministro F-16.

                  Lockheed Martin tiene buenas razones para ser optimista en cuanto a asegurar más ventas de F-16. La versión Block 70 del venerable F-16 es un avión de combate capaz en cualquier medida y extrae gran parte de su tecnología de su equipo F-35 más avanzado. Pero mientras que el F-35 es un avión de combate mucho más avanzado y capaz que cualquier versión del F-16, no todos los países necesitan un caza de ataque conjunto ni están autorizados para recibir al caza furtivo. En esas situaciones, el F-16 Bloque 70 podría ser el avión de combate más capaz disponible para esos aliados de los EE. UU.

                  En el núcleo del F-16 Bloque 70 se encuentra el radar de Arrays de Escaneo Electrónico Activo Northrop Grumman APG-83 , que se basa en la tecnología del Raptor F-22 y el F-35 y puede rastrear más de 20 objetivos simultáneamente. El radar también puede generar mapas de radar de apertura sintética de resolución de 1 pie y tiene un alcance superior a 160 millas náuticas contra objetivos terrestres.

                  El avión también tiene un nuevo sistema de guerra electrónica de vanguardia.

                  El jet Block 70 cuenta con una cabina modernizada con una nueva pantalla de pedestal central (CPD) que proporciona imágenes tácticas en una pantalla de alta resolución de 6 "x 8". La nueva pantalla permitirá a los pilotos aprovechar al máximo los nuevos sensores del Bloque 70.
                  La cabina también tiene disposiciones para la pantalla del Sistema de Señalización de Casco Conjunto II (JHMCS II), que permite al piloto aprovechar al máximo el Raytheon AIM-9X Sidewinder. Además, un nuevo sistema automático para evitar la colisión en tierra ayuda a evitar que los pilotos estrellen la aeronave.

                  El F-16V tiene una estructura de avión mejorada con una vida útil estructural extendida de 12,000 horas y puede llevar tanques de combustible conformables.

                  Para impulsar el avión alrededor del cielo, Lockheed dice que el nuevo jet del Bloque 70 cuenta con un "motor avanzado". Aunque Lockheed Martin no especificó qué motor, dada la designación del Bloque 70, es muy probable que el avión sea impulsado por un General Electric F110. -GE-132 clasificado a 32,500 lbf (144 kN) de empuje de combustión posterior.

                  Lockheed Martin también se jacta de la capacidad del F-16V para llevar un vasto arsenal de armas.

                  "Lockheed Martin tiene más de 36 años de experiencia en integración de armas con el F-16", afirma la compañía. “Ninguna otra organización puede igualar esta experiencia de integración de armas. En concordancia con la Fuerza Aérea de los EE. UU. y varios clientes del programa de FMS (Foreign Military Sales) del F-16, Lockheed Martin ha certificado más de 3,300 configuraciones de portación y lanzamiento para más de 180 tipos de armas y otros sistemas de combate portables para este caza.
                  Nuestra experiencia como integrador de armas ha permitido que el F-16 sea uno de los luchadores multiusos más versátiles de todos los tiempos ".

                  El F-16 seguirá volando en las próximas décadas. Todavía hay 3.000 F-16 operacionales que vuelan alrededor del mundo con más de 25 fuerzas aéreas diferentes. Al menos, los jets deberán actualizarse al estándar del Bloque 70 a medida que pase el tiempo. El futuro sigue siendo brillante para el F-16.

                  Dave Majumdar es el ex editor de defensa de The National Interest.

                  Comentario


                  • Todo muy lindo Koshkil ,pero cual es el F-16 que podemos comprar nosotros , cual es el F-16 que nos van a autorizar, el Bloque 70....vos y yo sabemos que va a ser una versión disminuida, RADICALMENTE disminuida, todo esto si no vuelve un gobierno populista, porque entonces vamos a tener que pedirle a Maduro permiso .......este país no tiene arreglo, estamos destinados al fracaso....Picheto, Massita o Cristina, ese es el futuro, no hay otro...

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje
                      Todo muy lindo Koshkil ,pero cual es el F-16 que podemos comprar nosotros , cual es el F-16 que nos van a autorizar, el Bloque 70....vos y yo sabemos que va a ser una versión disminuida, RADICALMENTE disminuida, todo esto si no vuelve un gobierno populista, porque entonces vamos a tener que pedirle a Maduro permiso .......este país no tiene arreglo, estamos destinados al fracaso....Picheto, Massita o Cristina, ese es el futuro, no hay otro...
                      Tenemos menos futuro que perro en restaurante chino...como dijo Javier Milei, la única salida es Ezeiza...

                      Comentario


                      • Con respecto al FA-50, sin dudas es un avión más capaz que nuestros A-4, y creo que, en su relación precio-producto sería muy útil en la FAA (hasta cierto punto, lo mismo se podría decir del M-346), pero me surge una duda:

                        ¿Representa el FA-50 lo mismo que representaba el A-4, cuando fue incorporado por primera vez, allá por la segunda mitad e la década del 60?

                        Creo que la respuesta es no, ya que por esos años el A-4 era un avión en servicio activo en la USN/USMC (aunque en la Navy estaba comenzando a ser reemplazado por el A-7), y también era un avión de primera linea de la Fuerza Aérea Israelí. Esto no sucede con el FA-50, que desde su nacimiento es una avión de segunda línea. Por eso, si va a formar parte de un binomio con un caza de mayores prestaciones, hay que cuidar que la relación en cantidades no sea de 2 a 1 a favor del avión coreano.

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Petit Ver Mensaje
                          Con respecto al FA-50, sin dudas es un avión más capaz que nuestros A-4, y creo que, en su relación precio-producto sería muy útil en la FAA (hasta cierto punto, lo mismo se podría decir del M-346), pero me surge una duda:

                          ¿Representa el FA-50 lo mismo que representaba el A-4, cuando fue incorporado por primera vez, allá por la segunda mitad e la década del 60?

                          Creo que la respuesta es no, ya que por esos años el A-4 era un avión en servicio activo en la USN/USMC (aunque en la Navy estaba comenzando a ser reemplazado por el A-7), y también era un avión de primera linea de la Fuerza Aérea Israelí. Esto no sucede con el FA-50, que desde su nacimiento es una avión de segunda línea. Por eso, si va a formar parte de un binomio con un caza de mayores prestaciones, hay que cuidar que la relación en cantidades no sea de 2 a 1 a favor del avión coreano.


                          -El FA-50 NO es mas capaz que el A-4AR, es mas rápido, pero tiene un menor radio de acción
                          y una carga de armamento inferior

                          -En cuanto a la electrónica los A-4AR son equivalentes a los F-16 Block 15OCU
                          un FA-50 por lo que se ve es equivalente a un F-5 Tiger IV


                          Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	543d2591dc80b93c836a0ebdf8d0768do.jpg
Visitas:	1
Size:	379,5 KB
ID:	678703




                          Saludossss
                          Roberto

                          Comentario


                          • Un FA-50 es mucho o es poco dependiendo de como se lo mide o con que se lo compara.
                            Por ahí estoy equivocado y veo siempre las cosas desde la óptica del uso industrial de una herramienta, aunque estoy convencido que es la mas correcta. Una herramienta (en este caso un avión) se lo mide de acuerdo a la utilidad o necesidad y al servicio que te presta en tu trabajo. Los FA-50 serán buenos o malas herramientas dependiendo del uso que se le dará si se compran y ojalá que no se repita la experiencia de los A4AR, porque en la práctica y el uso que se les dio la FAA, realmente resultaron una muy mala experiencia y una pésima herramienta. Y lo explico.
                            El A4AR, como toda herramienta, incluía una mejor tecnología y mas actualizada, nuevas y mejores posibilidades de uso a lo que teníamos en los 90, aunque realmente luego en la práctica todos esos avances no sirvieron de nada, porque no utilizamos ni aprovechamos esas mejoras que ofrecían, mas allá de lo que teníamos en los viejos A4C o Mirage III o V… Y les doy un ejemplo de la vida cotidiana, mi vecina entusiasmada se compró una cámara Nikon D7500… Ahora 2 años después decepcionada , la quiere vender porque dice que “su” cámara no le saca "mejores fotos” que su celular… Bueno, claro (y tiene su razón)...puesta en automático y solo para sacarle fotos a sus nietos en el parque, es un artefacto inútil y pesado, que no ofrece demasiadas ventajas con respecto a un celular… Igual que la Nikon de mi vecina un buen avión es una buena herramienta que depende de como se lo use…, una buena cámara fotográfica (su cuerpo) es solo una herramienta mas, que permite mas opciones en su uso, aunque luego la “verdad” de las fotos esta en los objetivos (las verdaderas herramientas) y en el “ojo” del que la usa…
                            Como en la fotografía, el avión es “solo” el cuerpo de la cámara, luego las buenas fotos son el resultado de las ópticas que incorpores (las armas en el avión) y de “la mano” de quien la usa…(mucho entrenamiento y buenos pilotos)
                            De los A4AR, si los miramos puramente desde el punto de vista del uso que le dimos, su rendimiento y la vida que tuvieron fue un despropósito (compramos 36 aviones y a los 5 años solo el 30 % de ellos servían, el 70 % restante estaban tirados y fuera de servicio) fue una pésima y cara inversión y además muy mal aprovechada.
                            Por eso digo, espero que hayamos aprendido la lección con el próximo sistema de armas. Da lo mismo que incorporemos si sabemos sacar de ellos sus máximas ventajas y minimizar sus desventajas…Todo dependerá de aprovechar su máximo potencial y del buen entrenamiento que se haga de las tripulaciones…

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje



                              -El FA-50 NO es mas capaz que el A-4AR, es mas rápido, pero tiene un menor radio de acción
                              y una carga de armamento inferior

                              -En cuanto a la electrónica los A-4AR son equivalentes a los F-16 Block 15OCU
                              un FA-50 por lo que se ve es equivalente a un F-5 Tiger IV


                              Haga clic en la imagen para ver una versión más grande  Nombre:	543d2591dc80b93c836a0ebdf8d0768do.jpg Visitas:	1 Size:	379,5 KB ID:	678703




                              Saludossss
                              Roberto
                              Bueno yo creo que es al revés, todo dependerá del uso y aprovechamiento al máximo de esa herramienta, por lo pronto y “en los papeles” creo que el FA-50 ofrece una mayor variedad de roles que el A4AR, ya que tiene una mayor capacidad de “cazador” que el Skyhawk (un avión naval, subsónico y puramente de ataque)…No voy a negar que el A4 tiene una gran maniobrabilidad (cerquita del suelo), luego a gran altura pierde todas sus ventajas (a diferencia de lo que hacía el Mirage, que las ventajas estan cuando volaba bien alto)… El FA-50 ofrece (ahora y ya) la posibilidad de su verdadera polivalencia, es un avión que permite hacer una superioridad aérea razonable porque entre otras cosas es supersónico (cosa que el A4 no tiene), y también permite, dada su tecnología mucho mejor y mas actual, hacer mejor el trabajo de atacar a objetivos terrestres…
                              Además todos parecen olvidar su verdadera ventaja… y es que…es avión “NUEVO”… o sea para usar 30 o 40 años, con un potencial evolución y mejora a lo largo de su vida operativa, que hasta ahora no conocemos…Cosa que ocurre al revés con lo que tenemos (A4AR), que ya tiene su vida terminada…
                              Pienso (siempre dentro de mis límites), que el futuro tendrá que ser mejor, que el olvido que le dan y le dieron los actuales gobiernos a la FAA..., creo que tiene y va a mejorar en el futuro (peor no puede estar), con un próximo gobierno el año que viene (me niego a creer que no podamos salir de ese laberinto de ruina)… Y la ventaja de comprar un avión que dure muchos años y polivalente, es que en un futuro (4, 5 o 6 años) se pueda complementar esta arma (el FA-50), con otras que se vayan incorporando mucho mas capaces y de mejor rendimiento (por ejemplo Rafales).. Y la gran ventaja será, tener ya un SdeA operativo y con buenas tripulaciones entrenadas, eso nos permitirá no solo un potencial de crecimiento, sino seguir mejorando el potencial del avión por muchos años mas…
                              Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 05/01/2019, 05:19.

                              Comentario


                              • Desde la mirada razonable de la tabla de comparaciones expuesta y el presupuesto que se dispone en FAA, el FA-50 es hoy caza acorde a nuestro bolsillo solo con la modificacion de la zonda revo ya se mejora su alcance y si se invierte en armamento inteligente sus casi 4 toneladas de carga son suficientes para infligir daño en ataque, otro punto a favor que es nuevo hace mas de 40 año que no se tiene algo nuevo, no es suficiente para superioridad aerea se queda corto pero es algo con que preparar pilotos para tiempos mejores.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X