Warning: session_start(): open(/home/admin/tmp/sess_vm8tg7mac73j3fda5fea139gbs, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/admin/tmp) in /home/admin/web/aviacionargentina.net/public_html/foros/includes/vb5/frontend/controller/page.php on line 56 Reemplazando los Mirage 2da parte - AviacionArgentina.net

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    Un FA-50 es mucho o es poco dependiendo de como se lo mide o con que se lo compara.
    Por ahí estoy equivocado y veo siempre las cosas desde la óptica del uso industrial de una herramienta, aunque estoy convencido que es la mas correcta. Una herramienta (en este caso un avión) se lo mide de acuerdo a la utilidad o necesidad y al servicio que te presta en tu trabajo. Los FA-50 serán buenos o malas herramientas dependiendo del uso que se le dará si se compran y ojalá que no se repita la experiencia de los A4AR, porque en la práctica y el uso que se les dio la FAA, realmente resultaron una muy mala experiencia y una pésima herramienta. Y lo explico.
    El A4AR, como toda herramienta, incluía una mejor tecnología y mas actualizada, nuevas y mejores posibilidades de uso a lo que teníamos en los 90, aunque realmente luego en la práctica todos esos avances no sirvieron de nada, porque no utilizamos ni aprovechamos esas mejoras que ofrecían, mas allá de lo que teníamos en los viejos A4C o Mirage III o V… Y les doy un ejemplo de la vida cotidiana, mi vecina entusiasmada se compró una cámara Nikon D7500… Ahora 2 años después decepcionada , la quiere vender porque dice que “su” cámara no le saca "mejores fotos” que su celular… Bueno, claro (y tiene su razón)...puesta en automático y solo para sacarle fotos a sus nietos en el parque, es un artefacto inútil y pesado, que no ofrece demasiadas ventajas con respecto a un celular… Igual que la Nikon de mi vecina un buen avión es una buena herramienta que depende de como se lo use…, una buena cámara fotográfica (su cuerpo) es solo una herramienta mas, que permite mas opciones en su uso, aunque luego la “verdad” de las fotos esta en los objetivos (las verdaderas herramientas) y en el “ojo” del que la usa…
    Como en la fotografía, el avión es “solo” el cuerpo de la cámara, luego las buenas fotos son el resultado de las ópticas que incorpores (las armas en el avión) y de “la mano” de quien la usa…(mucho entrenamiento y buenos pilotos)
    De los A4AR, si los miramos puramente desde el punto de vista del uso que le dimos, su rendimiento y la vida que tuvieron fue un despropósito (compramos 36 aviones y a los 5 años solo el 30 % de ellos servían, el 70 % restante estaban tirados y fuera de servicio) fue una pésima y cara inversión y además muy mal aprovechada.
    Por eso digo, espero que hayamos aprendido la lección con el próximo sistema de armas. Da lo mismo que incorporemos si sabemos sacar de ellos sus máximas ventajas y minimizar sus desventajas…Todo dependerá de aprovechar su máximo potencial y del buen entrenamiento que se haga de las tripulaciones…
    Coincido plenamente y es un inteligente enfoque el tuyo. Antes de comprar una plataforma deberemos saber que queremos hacer con ella en función de las necesidades del país y resuelto esto, sacarle el mejor provecho como instrumento de trabajo. Todo dentro de un plan de evolución como sistema de armas, siempre en función insisto, de las necesidades del país definidas dentro de un programa global, entre las cuales se encuentra el propender a lograr tecnologías propias en esta materia.

    Pero sin un programa a treinta años vista, seguiremos improvisando y cubriendo parches.

    Saludos.
    Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 05/01/2019, 08:12.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje



      -El FA-50 NO es mas capaz que el A-4AR, es mas rápido, pero tiene un menor radio de acción
      y una carga de armamento inferior

      -En cuanto a la electrónica los A-4AR son equivalentes a los F-16 Block 15OCU
      un FA-50 por lo que se ve es equivalente a un F-5 Tiger IV


      Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	543d2591dc80b93c836a0ebdf8d0768do.jpg
Visitas:	1
Size:	379,5 KB
ID:	678703




      Saludossss
      Roberto
      Entonces si el FA50 es equivalente a un F-5E Tiger IV es superior a un A-4AR.

      El piloto que fue a evaluar al FA50 "in-situ" era un piloto de A-4AR (Matias Orefice) y dijo en su página de Facebook que el avión era "una joyita" y estaba más que satisfecho
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje
        Todo muy lindo Koshkil ,pero cual es el F-16 que podemos comprar nosotros , cual es el F-16 que nos van a autorizar, el Bloque 70....vos y yo sabemos que va a ser una versión disminuida, RADICALMENTE disminuida, todo esto si no vuelve un gobierno populista, porque entonces vamos a tener que pedirle a Maduro permiso .......este país no tiene arreglo, estamos destinados al fracaso....Picheto, Massita o Cristina, ese es el futuro, no hay otro...
        Estimado, la respuesta a tu planteo realmente no la tengo..., una cosa que si creo casi segura es que el camino para el acceso a tecnología militar de punta no se hace en una carrera de 100 metros, sino mas bien en una maratón de 42 Km...; es decir, una solución improvisada y "a la argentina" en este rubro no aplica; y en gran parte es por eso que estamos con las FF.AA. como estamos.
        Vuelvo a remitirme al camino que siguen las FF.AA. de otros países latinoamericanos que evolucionan, Perú, Chile, Brasil, Colombia, etc..., ellos van subiendo una escalera teconológica. Fijate el caso de los Kfir colombianos o los F-16 chilenos, como van incorporando upgrades, nuevos armamentos y ya se van perfilando para incorporar versiones más avanzadas del mismo avión cuando llegue el momento. Y todo ello, va lógicamente de la mano de un comportamiento político y económico en el concierto internacional coherente y sostenido en el tiempo por parte de la Nación que estemos considerando en este análisis. No hace falta describir estos puntos mucho más..., los resultados de la combinación de todos estos factores están a la vista, los comentamos, los discutimos y en el caso de lo que le concierne a la Argentina los sufrimos.

        Desde mi humilde lugar, solo trato de aportar información y elementos para enriquecer las opiniones y los análisis que cada integrante del foro hace por sí mismo. En ese sentido, todas las posiciones bien fundamentadas son para mí igualmente válidas y dignas de mi consideración.
        Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 05/01/2019, 14:50.

        Comentario


        • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

          Entonces si el FA50 es equivalente a un F-5E Tiger IV es superior a un A-4AR.

          El piloto que fue a evaluar al FA50 "in-situ" era un piloto de A-4AR (Matias Orefice) y dijo en su página de Facebook que el avión era "una joyita" y estaba más que satisfecho
          -No, un F-5 Tiger IV, que tiene parte de la electrónica del no nato F-20, es inferior electrónicamente
          a un A-4AR que es un F-16 Block 15 OCU en el fuselaje de un Skyhawk II

          -La única desventaja de un A-4AR frente a un FA-50 en la velocidad máxima, en el resto
          el A-4AR lo supera


          -La opción de un SdA de 2°mano no hay que descartarla en especial por lo ajustado
          de lso tiempos ya que si el A-4AR se van en el 2021 para esa fecha ya tendría que estar
          en servicio el SdA que lo reemplazara del que al día de hoy solo a trascendido que
          se quiere adquirir entre 12 y 14 unidades

          -Un pequeño dato, hace unos años atrás Rumania recibió una oferta por parte de los
          Emiratos Árabes Unidos por un lote de (12) Mirage 2000-9EAD/DAD con logística
          por un monto de U$S 432 M de Dolares, U$S 36 M de Dolares c7u

          -Cuando Dassault tome los (12) M2000-5 Qataríes y los ofrezca al mercado de 2°mano
          no creo que se aparte mucho de lo que estaba pidiendo los EAU por sus M2000-9



          Saludosss
          Roberto

          Comentario


          • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
            Un FA-50 es mucho o es poco dependiendo de como se lo mide o con que se lo compara.
            Por ahí estoy equivocado y veo siempre las cosas desde la óptica del uso industrial de una herramienta, aunque estoy convencido que es la mas correcta. Una herramienta (en este caso un avión) se lo mide de acuerdo a la utilidad o necesidad y al servicio que te presta en tu trabajo. Los FA-50 serán buenos o malas herramientas dependiendo del uso que se le dará si se compran y ojalá que no se repita la experiencia de los A4AR, porque en la práctica y el uso que se les dio la FAA, realmente resultaron una muy mala experiencia y una pésima herramienta. Y lo explico.
            El A4AR, como toda herramienta, incluía una mejor tecnología y mas actualizada, nuevas y mejores posibilidades de uso a lo que teníamos en los 90, aunque realmente luego en la práctica todos esos avances no sirvieron de nada, porque no utilizamos ni aprovechamos esas mejoras que ofrecían, mas allá de lo que teníamos en los viejos A4C o Mirage III o V… Y les doy un ejemplo de la vida cotidiana, mi vecina entusiasmada se compró una cámara Nikon D7500… Ahora 2 años después decepcionada , la quiere vender porque dice que “su” cámara no le saca "mejores fotos” que su celular… Bueno, claro (y tiene su razón)...puesta en automático y solo para sacarle fotos a sus nietos en el parque, es un artefacto inútil y pesado, que no ofrece demasiadas ventajas con respecto a un celular… Igual que la Nikon de mi vecina un buen avión es una buena herramienta que depende de como se lo use…, una buena cámara fotográfica (su cuerpo) es solo una herramienta mas, que permite mas opciones en su uso, aunque luego la “verdad” de las fotos esta en los objetivos (las verdaderas herramientas) y en el “ojo” del que la usa…
            Como en la fotografía, el avión es “solo” el cuerpo de la cámara, luego las buenas fotos son el resultado de las ópticas que incorpores (las armas en el avión) y de “la mano” de quien la usa…(mucho entrenamiento y buenos pilotos)
            De los A4AR, si los miramos puramente desde el punto de vista del uso que le dimos, su rendimiento y la vida que tuvieron fue un despropósito (compramos 36 aviones y a los 5 años solo el 30 % de ellos servían, el 70 % restante estaban tirados y fuera de servicio) fue una pésima y cara inversión y además muy mal aprovechada.
            Por eso digo, espero que hayamos aprendido la lección con el próximo sistema de armas. Da lo mismo que incorporemos si sabemos sacar de ellos sus máximas ventajas y minimizar sus desventajas…Todo dependerá de aprovechar su máximo potencial y del buen entrenamiento que se haga de las tripulaciones…
            Excelente Teo!..., comparto 100%

            Claro ejemplo de esto que planteas es el rendimiento de los pilotos argentinos en combate durante la el conflicto del Atlántico Sur. Aún con claras desventajas tecnológicas, fueron efectivos e indetenibles para la Task Force en las acciones aéreas de ataque, no así, cuando se planteó la crucial lucha por el dominio del espacio aéreo; la cual a la postre es fundamental para combatir con alguna posibilidad de éxito en un teatro de operaciones insular.

            Ojalá aprendamos la lección de una buena vez.

            Comentario


            • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje

              -No, un F-5 Tiger IV, que tiene parte de la electrónica del no nato F-20, es inferior electrónicamente
              a un A-4AR que es un F-16 Block 15 OCU en el fuselaje de un Skyhawk II

              -La única desventaja de un A-4AR frente a un FA-50 en la velocidad máxima, en el resto
              el A-4AR lo supera


              -La opción de un SdA de 2°mano no hay que descartarla en especial por lo ajustado
              de lso tiempos ya que si el A-4AR se van en el 2021 para esa fecha ya tendría que estar
              en servicio el SdA que lo reemplazara del que al día de hoy solo a trascendido que
              se quiere adquirir entre 12 y 14 unidades

              -Un pequeño dato, hace unos años atrás Rumania recibió una oferta por parte de los
              Emiratos Árabes Unidos por un lote de (12) Mirage 2000-9EAD/DAD con logística
              por un monto de U$S 432 M de Dolares, U$S 36 M de Dolares c7u

              -Cuando Dassault tome los (12) M2000-5 Qataríes y los ofrezca al mercado de 2°mano
              no creo que se aparte mucho de lo que estaba pidiendo los EAU por sus M2000-9



              Saludosss
              Roberto
              "-La única desventaja de un A-4AR frente a un FA-50 en la velocidad máxima, en el resto el A-4AR lo supera"...
              si..., sobre todo en edad, el A-4AR lo supera al FA-50 por algunas décadas.

              Comentario


              • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                Entonces si el FA50 es equivalente a un F-5E Tiger IV es superior a un A-4AR.

                El piloto que fue a evaluar al FA50 "in-situ" era un piloto de A-4AR (Matias Orefice) y dijo en su página de Facebook que el avión era "una joyita" y estaba más que satisfecho
                Ya de por si hay un error, el dato de armamento portante del FA-50 esta mal porque es el que corresponde al TA-50 , el FA-50 tiene el ala reforzada y capacidad para 4,5 tn ( 1 tonelada mas que las versiones anteriores ) y no 3740 como se dice ahi, de hecho el TA-50 puede portar 3500 kg de carga util

                Comentario


                • Originalmente publicado por stalder Ver Mensaje

                  Ya de por si hay un error, el dato de armamento portante del FA-50 esta mal porque es el que corresponde al TA-50 , el FA-50 tiene el ala reforzada y capacidad para 4,5 tn ( 1 tonelada mas que las versiones anteriores ) y no 3740 como se dice ahi, de hecho el TA-50 puede portar 3500 kg de carga util
                  Hola Stalder,


                  Me quedé curioso con su información sobre la capacidad de armamento del FA-50.

                  Ayer hice una investigación en varios sitios para publicar una comparación con el F-16C sólo para estimar su radio de acción con una determinada carga bélica, ya que TODOS los sitios informan alcance de sólo 1.850 Km y que quedó claro que es alcance de traslado, es decir, limpio, sólo con todo combustible interno y externo que pueda cargar.


                  Su radio de acción es bastante limitado.


                  El sitio de Korean Aerospace Industries menciona TODAS las versiones con el mismo peso vacío (6,44 tons) y el mismo MTOW - Peso máximo de despegue (12,3 Tons).

                  Sumando peso vacío más combustible interno (2.655 litros o 2.017 kg) tenemos 8.457 kg lo que sobra 3.843 kg de cargas (descontando combustible externo que todos los cazas acaban llevando, 1.710 litros (1.299 kg) sobra 2.544 kg de armas.

                  Nunca he leído nada sobre el refuerzo de las estructuras o el aumento de la capacidad bélica (lo que con la misma turbina reduciría aún más su rendimiento).
                  as informaciones son de la propia KAI y de la prestigiosa Militar-today.

                  He encontrado sólo una mención a esta carga de 4.500 en la airforce-technology, sin mencionar cambios estructurales, lo que desto de las demás publicaciones y de la información que todas las versiones se basan en el mismo modelo de entrenamiento.

                  Me gustaría leer más sobre esta capacidad hasta para aclarar la discrepancia.


                  Un gran abrazo

                  http://www.koreaaero.com/english/pro...dwing_t-50.asp

                  http://www.military-today.com/aircra...lden_eagle.htm

                  https://www.airforce-technology.com/...t-south-korea/
                  nota sobre el costo para sólo integrar un misil BVR (AIM-7 Sparrow) de Usd. 17 millones por avión.
                  https://nationalinterest.org/blog/fa...see-some-17649
                  Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 05/01/2019, 17:21.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje

                    -No, un F-5 Tiger IV, que tiene parte de la electrónica del no nato F-20, es inferior electrónicamente
                    a un A-4AR que es un F-16 Block 15 OCU en el fuselaje de un Skyhawk II

                    -La única desventaja de un A-4AR frente a un FA-50 en la velocidad máxima, en el resto
                    el A-4AR lo supera


                    -La opción de un SdA de 2°mano no hay que descartarla en especial por lo ajustado
                    de lso tiempos ya que si el A-4AR se van en el 2021 para esa fecha ya tendría que estar
                    en servicio el SdA que lo reemplazara del que al día de hoy solo a trascendido que
                    se quiere adquirir entre 12 y 14 unidades

                    -Un pequeño dato, hace unos años atrás Rumania recibió una oferta por parte de los
                    Emiratos Árabes Unidos por un lote de (12) Mirage 2000-9EAD/DAD con logística
                    por un monto de U$S 432 M de Dolares, U$S 36 M de Dolares c7u

                    -Cuando Dassault tome los (12) M2000-5 Qataríes y los ofrezca al mercado de 2°mano
                    no creo que se aparte mucho de lo que estaba pidiendo los EAU por sus M2000-9



                    Saludosss
                    Roberto
                    Es que la electrónica no vuela sola.

                    Será muy buena la electrónica del A-4AR pero la plataforma en la que vuela está agotada logisticamente porque dejó de fabricarse hace casi 30 años y sólo Brasil y nosotros seguimos sosteniendola. La Marinha lo sostiene por ser el único de bajo costo que podía ser embarcable en un portaaviones, ya que cuando lo eligió tenian un porta y autorizaron a la MB tener reactores de combate para embarcarlos.

                    Desde ese punto de vista, además las performances son superiores del FA-50 y puede portar un radar Elta 2032 o un AESA y ser dotado de misiles de corto y largo alcance (dependerá del alcance del radar), además de poder llevar llevar toda clase de armamento stand-off.

                    Me encantaría el Mirage 2000 (versiones actualizadas) y es la debilidad de la FAA junto con el F-18. Pero no conozco de ofertas de ventas por ahora de esos modelos. Los únicos ofrecidos hasta ahora son los modelos 2000C que están un poco desfazados y para actualizarlos hay que poner mucha plata y no sé si valen la pena por la vida util que les quedaría. Porque la Armeé no es como la FAA que dió de baja los Mirage cuando todavia les quedaba en promedio 2000/3000 hs de remanente, ellos los usan hasta que se agotan. La aeronavale idem. Hay un SEM que viene que apenas le deben quedar 20hs de remanente. hace un par de vuelos y va como repuesto
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

                      "-La única desventaja de un A-4AR frente a un FA-50 en la velocidad máxima, en el resto el A-4AR lo supera"...
                      si..., sobre todo en edad, el A-4AR lo supera al FA-50 por algunas décadas.
                      -Un F-16 Block 50/52 es del año 1990 y un FA-50 es del año 2010 pero eso no quita que la
                      electrónica del F-16 sea muy superior a la del FA-50, lo mismo pasa con los A-4AR
                      los cuales luego de su modernización estiraron su vida útil a 5000 horas de las cuales
                      menos de la mitad han consumido el 50% de estas horas


                      Saludossss
                      Roberto

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                        Es que la electrónica no vuela sola.

                        Será muy buena la electrónica del A-4AR pero la plataforma en la que vuela está agotada logisticamente porque dejó de fabricarse hace casi 30 años y sólo Brasil y nosotros seguimos sosteniendola. La Marinha lo sostiene por ser el único de bajo costo que podía ser embarcable en un portaaviones, ya que cuando lo eligió tenian un porta y autorizaron a la MB tener reactores de combate para embarcarlos.

                        Desde ese punto de vista, además las performances son superiores del FA-50 y puede portar un radar Elta 2032 o un AESA y ser dotado de misiles de corto y largo alcance (dependerá del alcance del radar), además de poder llevar llevar toda clase de armamento stand-off.

                        Me encantaría el Mirage 2000 (versiones actualizadas) y es la debilidad de la FAA junto con el F-18. Pero no conozco de ofertas de ventas por ahora de esos modelos. Los únicos ofrecidos hasta ahora son los modelos 2000C que están un poco desfazados y para actualizarlos hay que poner mucha plata y no sé si valen la pena por la vida util que les quedaría. Porque la Armeé no es como la FAA que dió de baja los Mirage cuando todavia les quedaba en promedio 2000/3000 hs de remanente, ellos los usan hasta que se agotan. La aeronavale idem. Hay un SEM que viene que apenas le deben quedar 20hs de remanente. hace un par de vuelos y va como repuesto
                        El Mirage 2000 va para el mismo camino que el A4-R en el corto plazo, es una plataforma abandonada practicamente, no le falta mucho para ser reemplazado completamente por el Rafale en Francia, y los paises donde todavia vuela, como taiwan, va a ser o esta siendo reemplazado. Es una plataforma sin posibilidades de upgrade y que en unos años va a tener problemas logisticos.

                        El mirage era una buena compra 10 años atras, hoy en dia, salvo que venga a precio de regalo y se lo pueda usar como stop-gap de algo mas, no tiene mucho sentido

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por agusluc Ver Mensaje

                          El Mirage 2000 va para el mismo camino que el A4-R en el corto plazo, es una plataforma abandonada practicamente, no le falta mucho para ser reemplazado completamente por el Rafale en Francia, y los paises donde todavia vuela, como taiwan, va a ser o esta siendo reemplazado. Es una plataforma sin posibilidades de upgrade y que en unos años va a tener problemas logisticos.

                          El mirage era una buena compra 10 años atras, hoy en dia, salvo que venga a precio de regalo y se lo pueda usar como stop-gap de algo mas, no tiene mucho sentido
                          Coincido, pero me parece caro como stop-gap, dada nuestra realidad económica, si bien no es mi idea prefiero ir por unos F-16 con muchas horas remanentes, que en un futuro se los puede actualizar y se va a seguir produciendo por muchos años más, por lo que los repuestos no van a ser tan caros. Ideal si fuera un Block 70, pero no creo para nada que tengamos esa suerte, pero si podemos hacer como va a hacer Chiile que ellos van a ir llevando los que tiene lo más arriba posible. Mi ideal es el Gripen, pero para el NG falta mucho, y en segundo lugar pegadito el F-18, pero no creo que nos vendan SH.

                          Comentario


                          • Buenos dias a todos: quisiera hacer una pregunta, ya que uds saben mucho del tema.. que posibilidad existe en un futuro de hacer un nuevo diseno del pampa para fabricar en argentina un avion con las mismas caracteristina en de un A4 no digo del la turbina pero si algo de la electronica etc con el invap. gracias.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por argento1970 Ver Mensaje
                              Buenos dias a todos: quisiera hacer una pregunta, ya que uds saben mucho del tema.. que posibilidad existe en un futuro de hacer un nuevo diseno del pampa para fabricar en argentina un avion con las mismas caracteristina en de un A4 no digo del la turbina pero si algo de la electronica etc con el invap. gracias.
                              ¿Hacer un nuevo diseño del Pampa…?? ¿O sea vos decís diseñar un nuevo avión? (da lo mismo que nombre le pones)… La primera pregunta que tenes que hacerte: ¿es si Argentina esta capacitada y tiene los medios para producir un avión de combate como el A4AR??
                              No, la respuesta es que Argentina no dispone de los medios (ni industriales, ni económicos, ni de conocimientos siquiera) para producir un avión del tipo de un A4 Skyhawk.
                              Lo mas cercano fue Brasil con el AMX (A-1 Falcao), desarrollados en conjunto por Aeritalia/Aermacchi (actual Alenia) de Italia y Embraer de Brasil. Pero no hay que olvidar que el desarrollo del programa lo inició Italia (Aeritalia), al que se le unió también Aermacchi en 1978. El desarrollo del AMX comenzó 1978 y en 1981 se asoció Brasil (acuerdo firmado ese año entre los gobiernos italiano y brasileño para la producción conjunta) y para producirlo en Sudamérica en Embraer.
                              Esa debiera ser la idea que empezó a desarrollar Brasil y que le posibilitó acceder a conocimientos y tecnología de punta, que Italia ya disponía. Argentina podría buscar asociarse a algún programa…pero eso significa dinero (justamente de eso se trata el tema cuando te buscan de socio, compartir la inversión y el riesgo).

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje

                                -Un F-16 Block 50/52 es del año 1990 y un FA-50 es del año 2010 pero eso no quita que la
                                electrónica del F-16 sea muy superior a la del FA-50, lo mismo pasa con los A-4AR
                                los cuales luego de su modernización estiraron su vida útil a 5000 horas de las cuales
                                menos de la mitad han consumido el 50% de estas horas


                                Saludossss
                                Roberto
                                Todo depende de que tipo de programa y lo revolucionario y costoso que es el programa. El F-22 se desarrolló en los 1990 y aún hoy sigue siendo revolucionario y avanzado en muchos aspectos, incluso muchos aviones desarrollados hoy en día (2010 / 2020) aún no la poseen… Claro cuesta lo que valen 10 FA-50 juntos… Todo depende de que quieran desarrollar y cuanto quieran gastar en el programa… Y el FA-50, el JF-17 o el Tejas indio, van a otro tipo de mercado, que es el de un avión barato y al alcance de muchos países con presupuestos mas humildes. Ya se sabes que bueno y barato no existe…
                                Eso si, los años pasan para todos y por muy avanzado que sea el avión (F-22), cuando le lleguen "la hora" o sea los años, quedará tirado en el medio de un desierto o reducido a latitas de coca cola...Mientras el humilde FA-50 seguirá volando muchos años mas (e incorporando avances) porque fue fabricado en 2018...

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X