Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Más allá del excelente nivel de intercambio de opiniones en la que todos han tenido la oportunidad de ofrecer sus razones por uno u otro sistema de armas quisiera insistir en algunos conceptos:
    • Más allá de los discursos mediáticos del Ministro es muy probable que la decisión esté tomada desde hace un tiempo y conversada con nuestros amigos del norte.
    • Es más, sería perfectamente posible que de estar firme el interés por un sistema de armas en particular se haya hecho un primer pago, un anticipo, bajo la cobertura del secreto militar (al respecto consulté con un especialista en temas de economía de Estado y me confirmó que es factible).
    • Al día de hoy las mayores probabilidades son que el elegido haya surgido de los siguientes proveedores: USA PURO, USA-KOREA, FRANCIA y BRASIL-SUECIA, en ese orden.
    • Considero muy poco probable que cualquier adquisición vaya a ser comunicada durante el corriente año.
    • Al contrario de lo sucedido en anteriores oportunidades seguramente se habrá optado por una versión "full-full" aunque con armamento "testimonial" en esta primera etapa.
    • La compra de los SdA basada en lo producido por venta del terreno de u$s mil millones señala el monto máximo que estaría dispuesto a gastar el gobierno aunque los dólares algan finalmente de otros lugares. Creo que la venta de terreno y el importe a recibir son una clásica operación de velo y engaño por parte del Gobierno para justificar la compra de los SdA y el monto invertido.
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

    Comentario


    • Originalmente publicado por stalder Ver Mensaje
      Gracias Tutankamon por la informacion tan detallada, es un placer debatir con ud

      Recordemos que el MIII a pesar de lo que se decia nunca tuvo buen alcance(comparado con otros SDA) y en Malvinas podia estar muy poco tiempo .

      El tema alcance es dificil, pero es algo en que la FAA lo tiene como numero uno, lo que venga viene con REVO

      el FA 50 no es la panacea de hecho a muchos no les gusta, yo personalmente creo que la FAA con 2 escuadrones puede sacarle mucho provecho aun sin que venga con BVR en un principio

      Es un SDA que podemos Mantener y operar y que es NUEVO con capacidad de crecimiento

      Ademas tanto el FA-50 como el KFIR los dos tienen el ok de EEUU, y en los planes de la FAA esta como un primer paso para luego ir por F16(los cuales tambien tienen el ok)

      La hoja de ruta todavia pasa por el FA-50 salvo de que el presupuesto tenga un salto considerable, ademas hay que modernizar bases, instalaciones, defensa Aerea, radares, sistemas C4 , C4 y un largo ETC

      a pesar de todos los peros prefiero tener un piso con 24/36 FA 50 que solo tener PAMPA o 1/2 docena de F16 que no podemos operar por presupuesto

      pero todo es una cuestion politica, si se decide ir por F16 es porque el presupuesto aumentara para su operacion.

      Seamos claros si la politica dice si, podemos tener 42 F15 y operarlos, el tema es POLITICO

      igual hay presiones del norte para que no estemos en bolas y influye el tema de VACA MUERTA.


      TEMA ARMAMENTO, sres recuerden que un misil BVR sale mas entre 1 y 3 millones de dolares, asi que a pesar de que puedan estar liberados no esperen grandes compras con el SDA que venga
      Así es, cualquier decisión que se haya adoptado o se vaya a adoptar fue tomada por el Presidente y por lo tanto es total y por completo política.
      RCTAN8
      "Vis pacem, para bellum"
      "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
      (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

      Comentario


      • Originalmente publicado por agusluc Ver Mensaje
        El costo operativo del Gripen hay que demostrarlo primero, yo no veo muchos motivos por el cual pueda tener un costo operativo menor a un F-16, un avion del cual se han producido miles y hay lineas de mantenimiento por todo el mundo.
        El Gripen en cuanto a prestaciones no es tan impresionante, esta considerablemente atras de un F-16 moderno, y ni hablemos de un caza pesado como un Sukhoi, que tiene muchisimo mas alcanze y carga util.

        El Gripen esta bastante inflado, si hay algo en lo que SABB ha superado claramente a sus competidores, es en marketing.
        Saludos Agusluc e amigos,


        Yo sé que la preferencia por este u otro SDA, sobre todo en un foro de discusiones sobre temas militares transita muchas veces por criterios de gustos personales mucho más que por cuestiones técnicas.


        En los otros temas, algunas consideraciones sobre el Jas-39E, sólo refuerzo algunas sin extenderme demasiado, pidiendo disculpas a los amigos por la repetición:


        - Suecia (SAAB) SIEMPRE, a pesar de la neutralidad, siempre tuvo como Hipótesis de Conflicto un ataque de Rusia (Ex-URSS).

        Para dar cuenta y cobrar caro una muy posible derrota, debería tener una muy alta tasa de sacrificio por cada avión perdido.

        Con esto creó algunos de los más legendarios cazas de la historia, siempre introduciendo tecnologías posteriormente adoptada en otros cazas, sobre todo occidentales.

        El ejemplo que me ve a la mente son los Canards em cazas , posteriormente copiados en los mirages, Rafales, eurofighters, Sukhois etc.

        Además de operar en carreteras y pistas cortas, siendo rápidamente reabastecido y armado.

        Estoy de acuerdo con usted sobre la propaganda de Saab, incluso hay una en que, en decenas de simulaciones de combate computarizadas, la tasa de sacrificio del Gripen-E armado con misiles Meteor es de 6: 1 contra el Su-35 Ruso (6 Su- 35 abatidos para cada Gripen perdido).

        - Pidieron a un piloto experimentado que trabaja en la avanzada división Skunk Works de Lockheed y con 2.000 horas de vuelo en F-16 de varias versiones, un análisis del F-16V (la versión más moderna de la caza) contra Gripen.

        Su conclusión es que probablemente el F-16V ganaría del Gripen C pero no sería fácil, pero si el Gripen -E fatalmente venceria al F-16V SE entregar lo que promete (sigue el enlace de la materia.)

        El Gripen tiene la mejor tasa de giro sostenible entre TODOS los cazas modernos, dejando atrás Rafales, F-16 (muy atrás), F-35 etc., aunque los dogfighters serán absolutamente raros en el futuro.



        - El F-16 ha sido concebido sin una gran preocupación con el RCS (Radar Cross Section) y es muy fácilmente detectable en un combate aéreo. El F-16 origina tenía una RCS de 5 m2 (aunque los datos de Rcs varían mucho y dependen de varios factores, como carga bélica por ejemplo,) el F-16C logró bajar a 1,2 m2, aún así gigantesca frente a los estimados 0,1 m2 del Gripen (puede o no ser ésta, pero hay una enorme preocupación en el diseño y materiales para reducir al máximo la RCS).


        Como ya tuve la oportunidad de expresarme sobre el Jas-39E, sólo sabremos dentro de algunos años sus cualidades o defectos, cuando participe en ejercicios con otras Fuerzas Aéreas, hasta allí es una promesa, pero fuertemente amparada por las calidades del Gripen-de versiones anteriores.


        Um abrazo a todos.

        Fuentes:

        https://fightersweep.com/6024/dogfig...-j-39e-gripen/

        https://www.globalsecurity.org/milit...rcraft-rcs.htm


        Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 09/01/2019, 11:01.

        Comentario


        • Tutankhamon,

          El Gripen fue diseñado para un escenario y un pais completamente distinto a Argentina. Su objetivo era simplemente cuidar el espacio aereo de un pequeño pais, apoyado por el resto de las fuerzas de la OTAN, de hecho uno de sus principales ventajes es la capacidad de despegar desde pistas improvisadas (carreteras, rutas, etc) por que se asumia que las bases aereas podian ser facilmente destruidas por la Union Sovietica.

          El RCS en un avion no-stealth, no es ni por asumo la caracteristica mas importante. Desde el vamos es IMPOSIBLE que el RCS de un Gripen sea de 0,1 m2, inclusive en una configuraicon 100% limpia sin bombas ni misiles. En cualquier configuracion real de combate, el ponerle un par de misiles o bombas bajo el ala le va a subir el RCS a aprox. 3m2 que e lo normal para un caza nacido como 4+ (un ejemplo de esto es el Eurofighter), comparado a un RCS de 15m2 tipico de un caza de previa generacion como el F-15 o el Su-27. Cualqueir avion con un radar AESA va a poder detectar a un caza como el Gripen o el F-16 mucho antes de entrar en rango efectivo de misiles, que ya de por si los misiles nunca son disparados al maximo de su alcanze teorico.

          No hay motivos reales para que un F-16 fabricado en sus ultimas variantes tenga un RCS mucho mayor que el Gripen, a partir del Block52 se aplicaron mejoras en cuanto al RCS de los F-16. Y el F-16 cuenta con mayor rango y carga util, que un pais tan extenso como Argentina es mucho mas importante que una reduccion a penas misera de RCS o el turn rate (en particular considerando que con los misiles con alto off-boresight como el AIM-9X, no hay turn rate que te salve)

          No soy para nada un defensor del F-16 para la FAA por motivos que he compartido en este foro en repetidas ocaciones, pero el Gripen el rendimiento del Gripen esta muy exagerado por el marketing que le han hecho. No es un avion stealth como muchos aclaman, es inferior en practicamente todas sus caracteristicas a un F-16, y su costo por hora no ha sido comprobado (alguien puede darme motivos por lo cual un Gripen es mas economico de volar que un F-16?)

          Comentario


          • Por lo visto las opciones se reducen a F-16, seguramente usados, del Block que a Usa le parezca bien y seguramente sin BVR ni nada muy moderno, sin acceso a adaptarle algun armamneto alternativo. o FA 50, que estan bastante bien, en especial si no tenes nada, pero es poco para este pais.

            Lo que me pasa es que nada se ajusta a la necesidad del pais por que si no podes usar armamento moderno, ni adaptarle algun desarrllo alternativo, etc. no se que tan util es.

            Siento que necesito un perro de ataque y como no consigo, o no lo puedo mantener, adopto un caniche toy por el hecho de que ladra y mueve la cola!!

            Comentario


            • Originalmente publicado por agusluc Ver Mensaje
              Tutankhamon,

              El Gripen fue diseñado para un escenario y un pais completamente distinto a Argentina. Su objetivo era simplemente cuidar el espacio aereo de un pequeño pais, apoyado por el resto de las fuerzas de la OTAN, de hecho uno de sus principales ventajes es la capacidad de despegar desde pistas improvisadas (carreteras, rutas, etc) por que se asumia que las bases aereas podian ser facilmente destruidas por la Union Sovietica.

              El RCS en un avion no-stealth, no es ni por asumo la caracteristica mas importante. Desde el vamos es IMPOSIBLE que el RCS de un Gripen sea de 0,1 m2, inclusive en una configuraicon 100% limpia sin bombas ni misiles. En cualquier configuracion real de combate, el ponerle un par de misiles o bombas bajo el ala le va a subir el RCS a aprox. 3m2 que e lo normal para un caza nacido como 4+ (un ejemplo de esto es el Eurofighter), comparado a un RCS de 15m2 tipico de un caza de previa generacion como el F-15 o el Su-27. Cualqueir avion con un radar AESA va a poder detectar a un caza como el Gripen o el F-16 mucho antes de entrar en rango efectivo de misiles, que ya de por si los misiles nunca son disparados al maximo de su alcanze teorico.

              No hay motivos reales para que un F-16 fabricado en sus ultimas variantes tenga un RCS mucho mayor que el Gripen, a partir del Block52 se aplicaron mejoras en cuanto al RCS de los F-16. Y el F-16 cuenta con mayor rango y carga util, que un pais tan extenso como Argentina es mucho mas importante que una reduccion a penas misera de RCS o el turn rate (en particular considerando que con los misiles con alto off-boresight como el AIM-9X, no hay turn rate que te salve)

              No soy para nada un defensor del F-16 para la FAA por motivos que he compartido en este foro en repetidas ocaciones, pero el Gripen el rendimiento del Gripen esta muy exagerado por el marketing que le han hecho. No es un avion stealth como muchos aclaman, es inferior en practicamente todas sus caracteristicas a un F-16, y su costo por hora no ha sido comprobado (alguien puede darme motivos por lo cual un Gripen es mas economico de volar que un F-16?)
              Son concepciones diferentes, con el Gripen lo que se busca es bajo costo, con las máximas prestaciones posibles. Además no creo que en Brasil, un país más grande en superficie que el nuestro no hayan evaluado, o piensen que el Gripen es para un país de dimensiones pequeñas.


              Nuevos objetivos de Gripen para bajo costo y alta capacidad


              JAS 39E es más que una actualización.

              Mar 17, 2014Bill Sweetman | Semana de la aviación y tecnología espacial
              COMENTARIOS 0

              Saab , su cliente de la fuerza aérea sueca y Selex-ES han revelado nuevos detalles delcazaJAS 39E Gripen , que ha estado en pleno desarrollo durante poco más de un año después de un esfuerzo de demostración y reducción de riesgo de seis años. El JAS 39E es un nuevo avión en detalle, con solo unos pocos componentes estructurales o de sistemas en común con el actual JAS 39C / D, pero comparte lo suficiente con su predecesor para aprovechar al máximo la experiencia de integración de armas y utiliza una versión evolucionada de El software de C / D.

              En comparación con las variantes anteriores de Gripen, el JAS 39E tiene un peso bruto mayor y puede transportar 2,400 lb. más de combustible interno, principalmente debido a un tren de aterrizaje principal rediseñado que se retrae hacia los bultos del ala en lugar del cuerpo. También se ha cambiado el engranaje de punta, de una unidad de doble rueda a una rueda más grande que es compatible con los cables de emergencia en las pistas. La estructura principal se ha rediseñado con marcos continuos del fuselaje del ala que se extienden hasta los pilones internos del ala, donde se unen las alas exteriores, y se han cambiado los contornos del fuselaje, en parte para acomodar más combustible. Sin embargo, el rediseño ha reducido la proporción del peso vacío de la estructura de la aeronave, aumentando la carga útil.

              De acuerdo con los funcionarios del programa, el JAS 39E podrá comprometer objetivos ocultos con un conjunto de sensores multiespectrales fusionados (consulte el artículo a continuación). Podrá navegar en Mach 1.25 sin utilizar el dispositivo de poscombustión, y entrará en servicio en 2018 con un conjunto completo de armas, incluido el misil aire-aire MBDA Meteor ramjet (que entrará en servicio el próximo año en el JAS 39C / D). ). El contrato de precio fijo de la fuerza aérea sueca para 60 aviones completos, convertidos de JAS 39C pero con nuevo motor, aviónica y estructura primaria, equivale a un precio de $ 43 millones.

              La carcasa de búsqueda y seguimiento por infrarrojos (IRST) delante del parabrisas, junto con una toma de aire de enfriamiento en la base de la aleta, serán marcas distintivas del JAS 39E. (Crédito: Gripen)
              El JAS 39E no es un avión clásico sigiloso, pero el contrato de desarrollo estipula una sección transversal de radar (RCS) significativamente más baja que el JAS 39C. Junto con el nuevo sistema de guerra electrónica desarrollado por Saab, que utiliza tecnología de antena de nitruro de galio y se describe como un sensor de inteligencia, vigilancia y reconocimiento por derecho propio, y el nuevo señuelo activo prescindible Selex-ES Brite Cloud, el reducido Se espera que RCS permita que el luchador sobreviva contra amenazas avanzadas, incluidos el caza Sukhoi T-50 y los misiles tierra-aire de "dos dígitos", mientras evita el costo y el riesgo de una configuración de sigilo del tipo F-35 .

              Los primeros clientes, Suecia y Suiza, están comprando solo aviones de un solo asiento, pero el desarrollo de código del JAS 39F de dos asientos se está discutiendo con Brasil, que seleccionó al nuevo Gripen para reequipar su fuerza de combate en diciembre.

              El JAS 39E está destinado a tener un costo de adquisición más bajo que el JAS 39C, a pesar de su mayor capacidad, y tener un costo de operación más bajo que cualquier otro luchador. La fuerza aérea sueca reporta un costo operativo por hora de $ 7,500 para el JAS 39C, incluido el combustible. Para los costos de desarrollo (también cubiertos por un contrato de precio fijo), el objetivo de Saab es gastar solo el 60% de lo que habría costado utilizando las mismas herramientas y procesos que se usaron en el JAS 39C.

              El programa tiene algunos eventos importantes pendientes este año. El 18 de mayo, Suiza celebrará un referéndum sobre su orden de 22 JAS 39Es. Los ejecutivos de Saab reconocen que el referéndum será una votación cerrada. Otro objetivo clave es negociar y cerrar un contrato para los 36 aviones de Brasil antes de fin de año.

              El riesgo de que ninguno de los acuerdos se cierre se considera pequeño, pero es una amenaza porque el parlamento sueco aprobó el programa JAS 39E con la condición de que se encuentre al menos un socio internacional. Por otro lado, el programa está muy avanzado y la necesidad de la fuerza aérea está establecida: el requisito de la fuerza para 60-80 JAS 39Es fue aprobado por un equipo de servicio conjunto encabezado por un oficial del ejército, según el mayor general Micael Byden, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea.

              El objetivo comercial de Saab para el JAS 39E es exportar 300-450 aviones durante los próximos 20 años, según Lennart Sindahl, vicepresidente ejecutivo y jefe de aeronáutica. Esto representa el 10% del "mercado accesible", dice, explicando las naciones a las que Suecia prohíbe las principales exportaciones de armas. Gripen, dice Sindahl, ha ganado el 50% de sus competiciones desde que comenzaron las exportaciones.

              Las campañas activas incluyen Dinamarca, que se espera comience una competencia formal en abril con el lanzamiento de una "solicitud de información vinculante" y un concurso de larga duración en Malasia. Saab considera el pedido de Brasil como el primero de los tres tramos, con el JAS 39E en una posición sólida para reemplazar a los F-5 y Alenia- Embraer A-1.

              La primera de las tres aeronaves de desarrollo JAS 39E (conocidas como 39-8, 39-9 y 39-10) volará en el primer semestre de 2015, según la compañía. 39-9 seguirán unos nueve meses más tarde, y 39-10, básicamente un avión de producción completa pero equipado con instrumentos de prueba de vuelo, volará en 2017.
              Peso vacío, lb. 13,000 menos de 14,000
              Combustible interno, lb. mayor que 5,000 mayor que7,400
              Peso máximo de despegue, lb. 30,900 36,400
              Motor Volvo RM12 GE F414-GE-39E
              Intermedio / empuje máximo, lb. 12,150 / 18,100 14,400 / 22,000
              Supercruise No Mach 1.25
              Radar Escaneo mecanico AESA
              IRST No
              Pantalla de cabina 3 6 X 8 pulg. 1 8 X 20 pulg.

              Crédito: Gripen


              http://aviationweek.com/awin/new-gri...igh-capability
              Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 09/01/2019, 20:28.

              Comentario


              • Los únicos que reducen al F-16 son algunos foristas miembros. Aún no entienden que el F-16 vendrá obsoleto en comparación a aeronaves como el Mirage 2000-5, Grippen, Su-35, Rafale hasta el Typoon pero bueno...

                Para ser una nación grande, Brasil soño y actuó en grande creo que Argentina perdió eso en el tiempo.

                Comentario


                • Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
                  Los únicos que reducen al F-16 son algunos foristas miembros. Aún no entienden que el F-16 vendrá obsoleto en comparación a aeronaves como el Mirage 2000-5, Grippen, Su-35, Rafale hasta el Typoon pero bueno...

                  Para ser una nación grande, Brasil soño y actuó en grande creo que Argentina perdió eso en el tiempo.
                  La política de Defensa de un país no se circunscribe en la compra de un avión, y mucho menos, condicionado.

                  Si se adquiere una aeronave, es de suponer que mas allá de lo que se reciba en origen, con el desarrollo posterior se lograrán los objetivos propuestos.

                  Si ello no fuere así, se ha fracasado en el plan elaborado.

                  Saludos.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
                    Los únicos que reducen al F-16 son algunos foristas miembros. Aún no entienden que el F-16 vendrá obsoleto en comparación a aeronaves como el Mirage 2000-5, Grippen, Su-35, Rafale hasta el Typoon pero bueno...

                    Para ser una nación grande, Brasil soño y actuó en grande creo que Argentina perdió eso en el tiempo.
                    Hola caronte, si dependiera de nis deseos iria por 18-20 rafakes para la VI y unos 24 FA 50 para la V y quizas entre 6-10 rafales para el coan, pero eso hoy y en los proximos 20 años es un sueño imposible. Hoy por hoy en el mejor de los casos no salimos del FA 50, F 16 o alguna version de m2000 con micha suerte, en este ultimo cado si esto nos abriera la puerta al rafale. Pero como viene la mano, con 12 FA 50 en la VI firmo.... aunque el Coreano no me termine de xobvencer como sda de primera linea, sino como excelente complemento.

                    Comentario


                    • El FA-50 me parece un excelente avión, bien equipado y un gran salto para lo que tenemos.
                      Ahora bien, mi miedo es que al adquirirlos se frustre cualquier adquisición más adelante de algo más pesado al ya haber comprado aviones de combate como lo entenderían la mayor parte de la población y los políticos. Lo ideal sería ir por algo grande directamente, ya sea F-16 (de algun block con muchas horas restantes, para en lo posible modernizarlos con ayuda israelí), Gripen o Rafael. Descuento la opción rusa por como se manejan los politicos en este país
                      Pero algo importante, podrían tranquilamente nuestros pilotos pasar del Pampa III a alguna de las opciones de arriba? Se menciona al FA-50 como complemento de algo más grande. Ese papel no podría ser hecho por un Pampa o algún otro avión estilo Pucara?
                      De poder pasarse del Pampa aun pura sangre el coreano no tendría razón de ser.

                      Comentario


                      • De hecho Navaja-95, los pilotos delTexan pasan a los cazas F16, F18, en USA lo que nos dice que el Pampa III los prepara aún mejor.

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
                          De hecho Navaja-95, los pilotos delTexan pasan a los cazas F16, F18, en USA lo que nos dice que el Pampa III los prepara aún mejor.
                          Claro..pero primero les meten unas 40 o 50 horas de entrenamiento en Talon T-38 y luego y una vez asignada la unidad de destino (suponiendo una con F-18) , les meten "entre pecho y espalda" unas 20 o 30 horas mas (por ejemplo) en F-18 biplazas... y recién ahí se les asignará su avión definitivo...

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                            Son concepciones diferentes, con el Gripen lo que se busca es bajo costo, con las máximas prestaciones posibles. Además no creo que en Brasil, un país más grande en superficie que el nuestro no hayan evaluado, o piensen que el Gripen es para un país de dimensiones pequeñas.


                            Nuevos objetivos de Gripen para bajo costo y alta capacidad


                            JAS 39E es más que una actualización.

                            Mar 17, 2014Bill Sweetman | Semana de la aviación y tecnología espacial
                            COMENTARIOS 0

                            Saab , su cliente de la fuerza aérea sueca y Selex-ES han revelado nuevos detalles delcazaJAS 39E Gripen , que ha estado en pleno desarrollo durante poco más de un año después de un esfuerzo de demostración y reducción de riesgo de seis años. El JAS 39E es un nuevo avión en detalle, con solo unos pocos componentes estructurales o de sistemas en común con el actual JAS 39C / D, pero comparte lo suficiente con su predecesor para aprovechar al máximo la experiencia de integración de armas y utiliza una versión evolucionada de El software de C / D.

                            En comparación con las variantes anteriores de Gripen, el JAS 39E tiene un peso bruto mayor y puede transportar 2,400 lb. más de combustible interno, principalmente debido a un tren de aterrizaje principal rediseñado que se retrae hacia los bultos del ala en lugar del cuerpo. También se ha cambiado el engranaje de punta, de una unidad de doble rueda a una rueda más grande que es compatible con los cables de emergencia en las pistas. La estructura principal se ha rediseñado con marcos continuos del fuselaje del ala que se extienden hasta los pilones internos del ala, donde se unen las alas exteriores, y se han cambiado los contornos del fuselaje, en parte para acomodar más combustible. Sin embargo, el rediseño ha reducido la proporción del peso vacío de la estructura de la aeronave, aumentando la carga útil.

                            De acuerdo con los funcionarios del programa, el JAS 39E podrá comprometer objetivos ocultos con un conjunto de sensores multiespectrales fusionados (consulte el artículo a continuación). Podrá navegar en Mach 1.25 sin utilizar el dispositivo de poscombustión, y entrará en servicio en 2018 con un conjunto completo de armas, incluido el misil aire-aire MBDA Meteor ramjet (que entrará en servicio el próximo año en el JAS 39C / D). ). El contrato de precio fijo de la fuerza aérea sueca para 60 aviones completos, convertidos de JAS 39C pero con nuevo motor, aviónica y estructura primaria, equivale a un precio de $ 43 millones.

                            La carcasa de búsqueda y seguimiento por infrarrojos (IRST) delante del parabrisas, junto con una toma de aire de enfriamiento en la base de la aleta, serán marcas distintivas del JAS 39E. (Crédito: Gripen)
                            El JAS 39E no es un avión clásico sigiloso, pero el contrato de desarrollo estipula una sección transversal de radar (RCS) significativamente más baja que el JAS 39C. Junto con el nuevo sistema de guerra electrónica desarrollado por Saab, que utiliza tecnología de antena de nitruro de galio y se describe como un sensor de inteligencia, vigilancia y reconocimiento por derecho propio, y el nuevo señuelo activo prescindible Selex-ES Brite Cloud, el reducido Se espera que RCS permita que el luchador sobreviva contra amenazas avanzadas, incluidos el caza Sukhoi T-50 y los misiles tierra-aire de "dos dígitos", mientras evita el costo y el riesgo de una configuración de sigilo del tipo F-35 .

                            Los primeros clientes, Suecia y Suiza, están comprando solo aviones de un solo asiento, pero el desarrollo de código del JAS 39F de dos asientos se está discutiendo con Brasil, que seleccionó al nuevo Gripen para reequipar su fuerza de combate en diciembre.

                            El JAS 39E está destinado a tener un costo de adquisición más bajo que el JAS 39C, a pesar de su mayor capacidad, y tener un costo de operación más bajo que cualquier otro luchador. La fuerza aérea sueca reporta un costo operativo por hora de $ 7,500 para el JAS 39C, incluido el combustible. Para los costos de desarrollo (también cubiertos por un contrato de precio fijo), el objetivo de Saab es gastar solo el 60% de lo que habría costado utilizando las mismas herramientas y procesos que se usaron en el JAS 39C.

                            El programa tiene algunos eventos importantes pendientes este año. El 18 de mayo, Suiza celebrará un referéndum sobre su orden de 22 JAS 39Es. Los ejecutivos de Saab reconocen que el referéndum será una votación cerrada. Otro objetivo clave es negociar y cerrar un contrato para los 36 aviones de Brasil antes de fin de año.

                            El riesgo de que ninguno de los acuerdos se cierre se considera pequeño, pero es una amenaza porque el parlamento sueco aprobó el programa JAS 39E con la condición de que se encuentre al menos un socio internacional. Por otro lado, el programa está muy avanzado y la necesidad de la fuerza aérea está establecida: el requisito de la fuerza para 60-80 JAS 39Es fue aprobado por un equipo de servicio conjunto encabezado por un oficial del ejército, según el mayor general Micael Byden, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea.

                            El objetivo comercial de Saab para el JAS 39E es exportar 300-450 aviones durante los próximos 20 años, según Lennart Sindahl, vicepresidente ejecutivo y jefe de aeronáutica. Esto representa el 10% del "mercado accesible", dice, explicando las naciones a las que Suecia prohíbe las principales exportaciones de armas. Gripen, dice Sindahl, ha ganado el 50% de sus competiciones desde que comenzaron las exportaciones.

                            Las campañas activas incluyen Dinamarca, que se espera comience una competencia formal en abril con el lanzamiento de una "solicitud de información vinculante" y un concurso de larga duración en Malasia. Saab considera el pedido de Brasil como el primero de los tres tramos, con el JAS 39E en una posición sólida para reemplazar a los F-5 y Alenia- Embraer A-1.

                            La primera de las tres aeronaves de desarrollo JAS 39E (conocidas como 39-8, 39-9 y 39-10) volará en el primer semestre de 2015, según la compañía. 39-9 seguirán unos nueve meses más tarde, y 39-10, básicamente un avión de producción completa pero equipado con instrumentos de prueba de vuelo, volará en 2017.
                            Peso vacío, lb. 13,000 menos de 14,000
                            Combustible interno, lb. mayor que 5,000 mayor que7,400
                            Peso máximo de despegue, lb. 30,900 36,400
                            Motor Volvo RM12 GE F414-GE-39E
                            Intermedio / empuje máximo, lb. 12,150 / 18,100 14,400 / 22,000
                            Supercruise No Mach 1.25
                            Radar Escaneo mecanico AESA
                            IRST No
                            Pantalla de cabina 3 6 X 8 pulg. 1 8 X 20 pulg.

                            Crédito: Gripen


                            http://aviationweek.com/awin/new-gri...igh-capability
                            Como evolución del Gripen C/D esta claro que el E es un paso adelante muy importante, pero solo comparado con su hermano mas viejo...Luego esta comparación no sirve para hacerla con un F-16V B.70/72, un Mig-35, un Su-35, un Rafale, un Typhoon trancha 3 o un F-15SE Silent Eagle... nadie duerme en los laureles...todos han desarrollado sus tecnologías y todos han avanzado, todos han mejorado la electrónica, todos han incorporado nuevas armas, todos han acudido a técnicas para bajar el RCS...Ahora ¿cual de ellos es que mas ha mejorado...? ¿cual es el que mas a avanzado con la relación costos y mejoras??
                            Como son aviones nuevos, solo podemos guiarnos por lo "que vende"el fabricante...Y lógicamente ellos de sus productos hablan maravillas claro está...
                            Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 10/01/2019, 04:38.

                            Comentario



                            • Como soñar no cuesta nada, cada uno que proponga lo que mas le gusta, como dicen por aquí “para gustos los colores”… Intentar razonar hoy situaciones que solo las crea la imaginación es bastante difícil… La realidad es mas dura e imagino que en los 2 o 3 años próximos no se sabrá ni habrá ninguna novedad a lo que se vive hoy. El 2019 es año electoral, el 2020 año de estreno de una nueva gestión de gobierno y salvo que un fenómeno cósmico cambie el rumbo de los planetas, no ocurrirá nada en temas de defensa…luego en el 2021 o 2022 (2º y 3º año de la nueva gestión), si la suerte nos ayuda y toca un gobierno mas consciente con la defensa del país…posiblemente se firme algo. ¿qué avión…? Primero habría que ver que perfil ideológico y que ideas llevan al ejecutivo.
                              La realidad es que este tema, el de la defensa, no “mueve el amperímetro” y solo es comprensible o visible para muy poco gente, quizás en 0,1 o 0,2 % de la población, por eso metidos como estamos en el último año de un gobierno y año electoral…año de discursos grandilocuentes o apocalípticos según quien lo pronuncie, nadie ni ningún partido político propondrá gastar mas y mejorar la defensa…ese tema si figura en la agenda electoral de algún partido, figura en el puesto 175º o 458º…finalmente se tendrá que invertir dinero en defensa, pero se hará como siempre y en silencio, tratando de no despertar los grandes titulares y eso nunca ocurre en el primer año de gestión…
                              A la población se la intoxicó y se le inculcó durante mas de 30 años que lo “militar es mala palabra”, que el sector militar (totalmente inútil) existe como una especie de castigo de las sociedades o una enfermedad inevitable, por eso se le compran aviones, barcos y tanques para “tenerlos entretenidos”… Y eso es una falta de educación, algo que todos los políticos esquivaron y que quienes dirigen los destinos de la nación y tienen la obligación de enseñar e informar, nada hicieron por inculcar, educar y hacer ver la realidad del mundo que nos rodea y el peligro de carecer o de tener una defensa inservible…Esto es como el cuento de los 3 cerditos…luego, por ahí algún día lo lamentaremos, pero para cuando eso ocurra, seguramente los políticos estarán lejos de Argentina viviendo cómodamente con sus familias a salvo de cualquier peligro…

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
                                De hecho Navaja-95, los pilotos delTexan pasan a los cazas F16, F18, en USA lo que nos dice que el Pampa III los prepara aún mejor.

                                Me parece que no es asi, en la navy pasan al Hawk como intermedio y en la Fuerza Aerea al T38 Talon

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X