Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

La opción para la FAA que ya es un clásico: El F-16C Fighting Falcon

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • La opción para la FAA que ya es un clásico: El F-16C Fighting Falcon

    La opción para la FAA que ya es un clásico: El F-16C Fighting Falcon


    F-16D Fighting Falcon, de la Guardia Nacional de Alabama, en la V Brigada Aérea, Villa Reynolds, durante el ejercicio Águila I en 1998.Créditos a quien corresponda

    Por Julio Gutiérrez

    Siguiendo con la serie de artículos sobre un nuevo requerimiento que debe hacer la FAA por 14 aviones de combate al grupo de proveedores que habitualmente suministran equipamiento y EEUU es el principal proveedor y por supuesto es el que siempre se tiene en consideración. Sobretodo cuando una de las condiciones es que cuente con una buena financiación como el FMS, que hasta ahora junto con los Chinos, son los únicos países que la ofrecen de gobierno a gobierno, mientras el resto intervienen bancos, que dada la situación de deuda de la Argentina, es muy difícil que salga aprobada.

    Oficialmente los norteamericanos han ofrecido al F-16 en dos oportunidades, la primera a fines de 1999, en el que se solicitaron 24 F-16A ADF que estaban en el desierto, los cuales había que hacerles un gran trabajo de actualización, concretamente iba a aplicarse el programa Falcon-Up en la ex LMAASA. Pero luego de la visita del Jefe del Comando de Material, no dejó muy conforme a la delegación, aunque otras versiones apuntan al “lobby” Pro-Dassault que existía en la FAA que por el paso de los años y al no haber ofertas por parte de Dassault por algún modelo más moderno o mejor que lo que recibió Brasil, se fue diluyendo paulatinamente al dia de hoy .



    El segundo ofrecimiento, cuando el actual ministro Agustin Rossi envió un requerimiento por 14 aviones de combate supersónicos al embajador de EEUU Noah Mammet, en Octubre del 2015, en plena etapa de transición al cambio de gobierno, para lo cual el gobierno de EEUU respondió con el ofrecimiento de 14 F-16C Block 30, pertenecientes a la 149th Fighter Wing de la ANG de Texas. Estos aviones venían directamente sin necesidad de ninguna modernización, ya que eran “On Hot” listos para volar.
    Pero en la nueva gestión que encabezaba Julio Martinez terminó congelando el pedido ya que el objetivo del gobierno era bajar el déficit fiscal, y a pesar de haber sido aprobado el presupuesto por el Congreso, finalmente se optó por una compra de entrenadores turbohélices, ya que se desistía de la compra de cazas supersónicos en ese momento. También era necesario un aumento de presupuesto, lo que llevó a Martinez a descartar la compra incluso poniendo a la FACH como ejemplo de lo que le cuesta mantener los F-16, lo que provocó la reacción de los chilenos porque los datos de los gastos del F-16 no son de dominio público.

    Ahora, luego de esta pandemia, volverá a rodar el requerimiento por un escuadrón de cazas de altas prestaciones y el F-16C del block 30 en adelante, es sin duda la opción clásica que EEUU siempre ha ofrecido, descartados ya los bimotores como el F/A-18, Rafale, Flanker, Mig29.
    Los F-16C Block 30 en adelante llevan el motor GE F-110 en lugar del GE F-100, de menor consumo que este y además que reduce el riesgo de FOD.

    F-5E el único bimotor posible para la FAA


    Dentro del menú de opciones norteamericanas que solicitó la FAA fue el F-5E de los escuadrones agressor de la US Navy, pero han respondido que no tienen disponibles a la venta, ya son bastante preciados por la Marina de los EEUU. Son ex F-5E Suizos, cazas que alguna vez allá por el 2005 la FAA intentó adquirir a la Fuerza Aérea Suiza, pero se encontraron que las células estaban en muchos casos con fisuras y que los mejores se los habían llevado los muchachos de la US Navy.


    También, más que como un rumor, hubo en algún momento el intento de un leasing de los F-5M Brasileños, pero solo quedaron en intenciones, los brasileños no alquilan sus aviones de combate.



    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  • #2
    Es dilema es q permite q se leS cuelgue.
    ​​​​​
    ​​​​​Creo q sería un buen momento para buscar algo económico y ver q pasa en el vecindario , Brasil gripe, los okupas cálculo q más tarde q temprano f35 , Chile seguirá exclusivamente con los f16 ?
    Nuestro tema pasa por ver cuánto quería invertir, si se trata de seguir con esta miseria de ppto lo mismo un f16 descafeinado q un Su30 o fa 50.
    El jf 17 puede ser, pero sin una cobertura antiaérea es al santo botón y menos sin cantidades convenientes.
    Me gusta pensar en Fa50 y f18 como dupla, pero está mas q claro q bajo las alas habrá muy poco y el 18 ninennfiguritas.
    Saludos

    Pf; no me gusta el f16. Prefiero el 18 pero a nada ....

    Comentario


    • #3
      Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
      La opción para la FAA que ya es un clásico: El F-16C Fighting Falcon


      F-16D Fighting Falcon, de la Guardia Nacional de Alabama, en la V Brigada Aérea, Villa Reynolds, durante el ejercicio Águila I en 1998.Créditos a quien corresponda

      Por Julio Gutiérrez

      Siguiendo con la serie de artículos sobre un nuevo requerimiento que debe hacer la FAA por 14 aviones de combate al grupo de proveedores que habitualmente suministran equipamiento y EEUU es el principal proveedor y por supuesto es el que siempre se tiene en consideración. Sobretodo cuando una de las condiciones es que cuente con una buena financiación como el FMS, que hasta ahora junto con los Chinos, son los únicos países que la ofrecen de gobierno a gobierno, mientras el resto intervienen bancos, que dada la situación de deuda de la Argentina, es muy difícil que salga aprobada.

      Oficialmente los norteamericanos han ofrecido al F-16 en dos oportunidades, la primera a fines de 1999, en el que se solicitaron 24 F-16A ADF que estaban en el desierto, los cuales había que hacerles un gran trabajo de actualización, concretamente iba a aplicarse el programa Falcon-Up en la ex LMAASA. Pero luego de la visita del Jefe del Comando de Material, no dejó muy conforme a la delegación, aunque otras versiones apuntan al “lobby” Pro-Dassault que existía en la FAA que por el paso de los años y al no haber ofertas por parte de Dassault por algún modelo más moderno o mejor que lo que recibió Brasil, se fue diluyendo paulatinamente al dia de hoy .



      El segundo ofrecimiento, cuando el actual ministro Agustin Rossi envió un requerimiento por 14 aviones de combate supersónicos al embajador de EEUU Noah Mammet, en Octubre del 2015, en plena etapa de transición al cambio de gobierno, para lo cual el gobierno de EEUU respondió con el ofrecimiento de 14 F-16C Block 30, pertenecientes a la 149th Fighter Wing de la ANG de Texas. Estos aviones venían directamente sin necesidad de ninguna modernización, ya que eran “On Hot” listos para volar.
      Pero en la nueva gestión que encabezaba Julio Martinez terminó congelando el pedido ya que el objetivo del gobierno era bajar el déficit fiscal, y a pesar de haber sido aprobado el presupuesto por el Congreso, finalmente se optó por una compra de entrenadores turbohélices, ya que se desistía de la compra de cazas supersónicos en ese momento. También era necesario un aumento de presupuesto, lo que llevó a Martinez a descartar la compra incluso poniendo a la FACH como ejemplo de lo que le cuesta mantener los F-16, lo que provocó la reacción de los chilenos porque los datos de los gastos del F-16 no son de dominio público.

      Ahora, luego de esta pandemia, volverá a rodar el requerimiento por un escuadrón de cazas de altas prestaciones y el F-16C del block 30 en adelante, es sin duda la opción clásica que EEUU siempre ha ofrecido, descartados ya los bimotores como el F/A-18, Rafale, Flanker, Mig29.
      Los F-16C Block 30 en adelante llevan el motor GE F-110 en lugar del GE F-100, de menor consumo que este y además que reduce el riesgo de FOD.

      F-5E el único bimotor posible para la FAA


      Dentro del menú de opciones norteamericanas que solicitó la FAA fue el F-5E de los escuadrones agressor de la US Navy, pero han respondido que no tienen disponibles a la venta, ya son bastante preciados por la Marina de los EEUU. Son ex F-5E Suizos, cazas que alguna vez allá por el 2005 la FAA intentó adquirir a la Fuerza Aérea Suiza, pero se encontraron que las células estaban en muchos casos con fisuras y que los mejores se los habían llevado los muchachos de la US Navy.


      También, más que como un rumor, hubo en algún momento el intento de un leasing de los F-5M Brasileños, pero solo quedaron en intenciones, los brasileños no alquilan sus aviones de combate.


      Muy buena nota y excelente evaluación has hecho Julio ... Sin dudas el F-16 es desde siempre la primera opción (incluso por encima del Mirage 2000 en los 90 / 2000), como los explicas, 1º porque nunca Francia nos ofreció un modelo acorde y comparable a un F-16...Siempre fueron modelos viejos /usados de primera generación (ejemplo Brasil).. Pero aún, y si hubieran ofrecido modelos nuevos 2000-Mk.2 o 5F creo que hubieran perdido en la comparación con los F-16 de su misma generación (F-16 Bl. 50/52)... Y en primer "talón de Aquiles" de los franceses es su viejo motor de los 60/70 (un híbrido entre un turborreactor y un turbofan), en ese rubro tanto el F-110 como el F-100 le dan "vuelta y media" al Snecma M-53 , porque los americanos son conceptualmente 20 años mas modernos...

      Comentario


      • #4
        Originalmente publicado por Padape Ver Mensaje
        Es dilema es q permite q se leS cuelgue.
        ​​​​​
        ​​​​​Creo q sería un buen momento para buscar algo económico y ver q pasa en el vecindario , Brasil gripe, los okupas cálculo q más tarde q temprano f35 , Chile seguirá exclusivamente con los f16 ?
        Nuestro tema pasa por ver cuánto quería invertir, si se trata de seguir con esta miseria de ppto lo mismo un f16 descafeinado q un Su30 o fa 50.
        El jf 17 puede ser, pero sin una cobertura antiaérea es al santo botón y menos sin cantidades convenientes.
        Me gusta pensar en Fa50 y f18 como dupla, pero está mas q claro q bajo las alas habrá muy poco y el 18 ninennfiguritas.
        Saludos

        Pf; no me gusta el f16. Prefiero el 18 pero a nada ....
        A mi no me gusta simplemente por un concepto o mi forma de pensar la seguridad de vuelo en un avión,. No me gustan los monomotores…(y aún menos si vuelan sobre el mar)... Creo que los pocos (escasos) aviones de combate que pueda comprar probablemente Argentina (unos 12 F-16 nuevos pueden costar mas de 1000 millones) se debieran cuidar como oro, porque si ocurre un accidente (con los pocos que son y encima costosos)...perder uno solo, significa perder el 10 % de la flota argentina y no nos podemos arriesgar a tener esa desgracia (mas allá de también evaluar la posibilidad de perder una vida humana y un piloto formado, con lo que le cuesta al estado argentino formarlos...
        El tema de ser bimotores o monomotores, mas allá de os gastos que te ocasionan se debiera pensar como llevar o no llevar seguro en el coche...Puede que te arriesgues a no llevarlo y nunca te ocurra nada, pero el consejo es tenerlo por las dudas.… Si claro, son mas caros de operar (aproximadamente un F-16 cuesta 12.000 la hora, contra un F-18 que cuesta 17.000) Muy bien…pero si se te daña por FOD un motor de un F-16 en vuelo)…se acabó ahí mismo el vuelo… y allí mismo quedaron reducidos a chatarra 70 u 80 millones de dólares (sin entrar a evaluar la seguridad del piloto y suponiendo que se pueda eyectar)… Los mayores riesgos estan al despegar (max. peso, poca velocidad de sustentación, pésimo control...) en aeropuertos cercanos a la costa (Mar del Plata, Rio Gallegos, Ushuaia, etc)... o cuando volas sobre el mar, la posibilidad de FOD por la presencia de aves marinas a poca altura, aumentan los riesgos en un 100 %... Por eso en la actividad civil / comercial es obligatorio aeronaves de mas de un motor (en la actividad militar aplican sus propias leyes)… Entones siempre tengo el concepto de que lo mas barato, a veces, te puede salir mucho muy caro...y las cuentas que uno hace se pueden ir al diablo…

        Comentario


        • #5
          Hay algo que no logro terminar de entender.... Si nuestras FFAA tienen como única hipótesis de conflicto posible un enfrentamiento con UK por conflicto de las islas. Porque siguen insistiendo con material tan critico como pueden ser aviones cazas y su correspondiente armamento si llegado el caso solo pasarían los códigos y datos al enemigo. Porque es que esta hipótesis no descarta de entrada a un posible proveedor como USA de este tipo SDA tan críticos? Si lo tengo que analizar en frió, es o no existe tal hipótesis o bien hay todo un esquema o conjunto de personajes que desconociendo sus intereses personales igualmente pueden ser analizadas sus constantes acciones de volver a insistir con este tipo de SDA como cercanas a traición, ya que solo tienden a trabar todo tipo de otras posibilidades logrando ningún tipo de resultado claro en un proceso de recambio lógico, necesario y urgente en este punto de nuestra historia.

          Comentario


          • #6
            Ni debería ser una opción.
            - No viene con armamento sensible. Y todo su armamento sensible es made in USA. Esto significa NO armamento BVR, NO armamento antibuque, NO pods de designación, NO armamento guiado...
            - No hay ni la más mínima posibilidad de transferencia de tecnología ni participación de empresas locales.
            - No se le puede homologar nada ni cambiar nada sin aprobación de USA.
            - No es compatible con nuestros tanqueros, lo que implica nuevos tanqueros que son terriblemente caros, y muy posiblemente, vetables.
            - Implica arreglar todas las pistas donde operen, especialmente las de la Patagonia.

            Son todos NO irrefutables, considerando tema Rueda Lenta ARA Heroína y cartuchos de asientos eyectores de los SEM...

            Con tantos no, cómo se puede justificar la compra de esta plataforma?????? Cómo me gustaría ver las reuniones de la comisión de defensa del Legislativo para escuchar los chamuyos que usan para justificarlo como opción...

            Saludos

            Comentario


            • #7
              Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
              Ni debería ser una opción.
              - No viene con armamento sensible. Y todo su armamento sensible es made in USA. Esto significa NO armamento BVR, NO armamento antibuque, NO pods de designación, NO armamento guiado...
              - No hay ni la más mínima posibilidad de transferencia de tecnología ni participación de empresas locales.
              - No se le puede homologar nada ni cambiar nada sin aprobación de USA.
              - No es compatible con nuestros tanqueros, lo que implica nuevos tanqueros que son terriblemente caros, y muy posiblemente, vetables.
              - Implica arreglar todas las pistas donde operen, especialmente las de la Patagonia.

              Son todos NO irrefutables, considerando tema Rueda Lenta ARA Heroína y cartuchos de asientos eyectores de los SEM...

              Con tantos no, cómo se puede justificar la compra de esta plataforma?????? Cómo me gustaría ver las reuniones de la comisión de defensa del Legislativo para escuchar los chamuyos que usan para justificarlo como opción...

              Saludos
              ¿Que quieres que te diga Antilles...?? Respuesta contundente y que no deja lugar a debate...
              Lo tuyo nos desnuda como sociedad... (por no utilizar palabras mas groseras), que no hay animal mas torpe que el humano, que tropieza varias veces con la misma piedra (por tratar de pensar de una manera "inocente", y para no herir la susceptibilidad de algunos personajes, tanto de la política como de las FF.AA.)...
              Pero esta claro, que a tantos interrogantes sin respuesta durante casi 40 años....y que tu nos planteas...solo cabe en pensar en grandes negociados (quizás en muchos casos algunos se hayan hecho muy ricos, con esa "fidelidad" hacia el lado "equivocado"),..
              Por eso hay cosas que llaman la atención, para no ser mal pensados, a tantos años de fidelidad inútil...Porque no debe haber cosa mas fea en la vida, que en un momento crucial y en la que te estas jugando...que la herramienta que te entregaron tus jefes no funciona o no sirve...Y lo peor que ellos ya sabían de ante mano, que esas herramientas eran inútiles en caso de utilizarlas...¿estafa,? ¿negociado?...No se que pensar, mejor sigo creyendo simplemente que somos muy pe.....os...

              Comentario


              • #8
                Ya esta altamente demostrado a q paises les va bien en general. Y precisamente no son los amigos de china jeje. Alguien todavía piensa en una guerra con Inglaterra? Alucino. Esto es un tema comercial no de guerra.

                Comentario


                • #9
                  Mirá, Emb, para mí es un tema de diseño y blanqueamiento de para qué querés tus FF.AA. Si la idea es tener una fuerza aérea que solo va a poder portar misiles Aire Aire IR de corto alcance, la FAA es muy grande en estructura, y si, ahí sí calzan un puñado de F16 desactualizados, para dar cobertura a una cumbre contra aviones comerciales, cada 10 años. A esa FAA le sobran entrenadores, aviones de enlace y VIP, y le faltan aviones utilitarios de todo tipo. No son Fuerzas Armadas, porque su mandato principal, que es defender el territorio, no lo pueden cumplir. Son una fuerza logística.
                  Y si la idea es tener un equipamiento para que las FFAA cumplan con lo que dicen que tienen que cumplir, un avión de estas características y limitaciones, por más acuerdo comercial que haya, por más apoyo que te de USA con el FMI y los bonistas, no sirve.
                  Nadie piensa en una tierra con UK, creo. Pero todos pensamos en que a UK no le resulte tan barato hacer lo que se le canta en el Atlántico Sur. Pero hay que definir para qué quiere Argentina sus FFAA, y equiparlas en consecuencia.

                  Saludos

                  Comentario


                  • #10
                    Cada contrato con EEUU es un caso aparte

                    no son tan blanco o negro

                    recuerdo cuando se negociaba la compra de los A4ar, ahi en un principio GB habia solicitado que no se nos vendiesen los radares APG66 V2 y otros equipos.
                    LaArgentina entonces manifesto de que si no se nos vendian los equipos los modernizariamos en Israel, inmediatamente los equipos quedaron liberados, viniendo solo con limitaciones en el soft que dos años despues del IOC habian sido eliminadas por nuestros tecnicos

                    La FAA habia solicitado AIM9L y Maverick , los cuales estaban autorizados pero Cavallo corto los contratos de Armamento, logistica y 6 aparatos extras

                    si la FAA luego no compro armamento es por causas politicas internas nuestras, de haber querido podrian tener Phyton III/IV/V Magic 2 , o de donde sea , hasta pod ATLIS 2 o Litening por nombrar ejemplos

                    O integrarle armamento chino o de otra procedencia

                    Venezuela en su momento les integro misiles phyton y pods israelies



                    Pero vamos al Hoy

                    comprar 14 F16 y digamos 40 sidewinder + 40 MAV no nos van a decir que no, el tema es negociar en el contrato para poder incorporarles armamento y equipos israelies, una vez que esta el ok es ir a Israel por los Phyton v + I-Dervy + Litening + ETC

                    Asi hizo Chile con sus F16 block 52 por dar un ejemplo


                    Cualquier version de F16 seria un avance para la FAA , pero lo primordial seria poder comprarlos via FMS por los creditos.

                    entiendo perfectamente la preocupacion por el armamento de los SDA, por eso sea cual sea el SDA debe tenerla posibilidad de integrar armamento y equipos israelies en mi opinion

                    Los british siempre intentaran meter la mano para bloquearnos.

                    Yo creo que en el Hoy hasta un lote de F16 A y B block 15 podrian servirnos ante la NADA MISMA que hay en las brigadas

                    Saludos



                    Comentario


                    • #11
                      Hola Stalder, solo quiero aclarar algo acerca de los Mavericks. El armamento no vino porque no se autorizó. No son misiles disponibles para la región. Cavallo era un flor de HDP , pero no tuvo que ver con el tema, Salvo para pagar las cuotas. Los aviones se pagaron con una financiación a 5 años y duró la gestión de dos ministros de economía (Cavallo y Roque Fernández).

                      Cuando te venden misiles AA, vienen dos por avión, como paso con los A-4AR. Salvo que necesites stock de misiles par alguna guerra (que responda al interés de ellos) te venden esa cantidad. Es solo con propósitos defensivos. Porque cuando vas a una guerra necesitas stock.

                      F-16 block 15 ya no interesa a la FAA ( es como el Mirage 2000C) interesa del block 30 en adelante, ya que estructuralmente están mejor, no necesitan de ningún programa como el que habria que hacerle a un block 15 (Falcón Up) y sobretodo porque del B30 en adelante usan un motor más eficiente, de menor consumo y que disminuye el riesgo de FOD al cambiar el motor por el GE F110 que lleva un fan distinto.
                      Julio Gutièrrez
                      Administrador del Foro
                      Aviacionargentina.net

                      Comentario


                      • #12
                        Miren, la verdad a mí no me dan seguridad. Ponele que los comprás. Ponele que los apretás para que te dejen integrar armamentos sensibles israelíes y te dicen que si. Nada te garantiza que después de pagar el avión y pagar la integración en Israel, USA por presión inglesa, te corte los rotables. Y los aviones, los Derby y los pods se transforman en pisapapeles (o supositorios).
                        Es lo que pasa con los SEM. UK no bloqueó la venta. Bloqueó simplemente el rotables que no los deja volar. Nos hizo gastar plata y tiempo en 5 aviones que no vuelan. Los derribó con un misil diplomático y comercial.
                        El ejemplo de los A4AR no aplica. Los Mavericks no son sensibles para UK. Para tirar un Maverick, un A4 tiene que pasar la pantalla defensiva de los Tifones con AIM120 o hasta Meteor. O sea, no importa si los tenemos o no. Ellos saben que el avión que los lleve termina en el piso 100km antes de poder tirar el Maverick.

                        Pidamos permiso y precio para homologar en los A4AR Harpoons... Y cuando nos den el Ok, nos vendan los misiles, el nos den un stock de repuestos para poder usar los aviones por 10 años sin tener que pedirles una tuerca, y ahí les creo que USA no cede ante presiones inglesas. Todos los ejemplos que ponen son de armamento NO esencial. A ver si se entiende... Lo que mueve el amperímetro es el armamento aire aire BVR y el armamento antibuque. En ese orden. Eso es lo que nosotros necesitamos y que USA no va a largar. Y no hablar de esos dos ítems cuando se habla de la plataforma, es errarle de medio a medio, desde cero.

                        O sea, no. Ninguna justificación es buena para ir por el F16, salvo el financiamiento y el favor político ante temas externos a la Defensa.

                        Y compararnos con Chile, me parece, con todo respeto, que merece el menor análisis. Ellos son aliados de UK. Nosotros les hicimos la guerra y tenemos dos conflictos territoriales muy grandes y muy vigentes.

                        Cualquier cosa NO es buena, justificada contra la nada misma. Es al revés, ante la nada misma, es la oportunidad de empezar a comprar con mayor libertad estratégica.

                        Saludos

                        Comentario


                        • #13
                          Estimados amigos del foro. De dónde han sacado la conclusión que China proveerá plataformas y misiles aire-aire y contra buques, si el U.K. y USA le plantean formales oposiciones ? El mundo se conduce por decisiones estratégicas y las decisiones estratégicas están enormemente influenciadas por cuestiones económicas. Y que es Argentina en el mundo global, principalmente economico, frente a los intereses comerciales que tiene China con occidente ?

                          El sentido común me dice que China puede negociar con nosotros infinidad de acuerdos de todo tipo, incluso en equipamiento militar, pero el día que estemos hablando de sistemas de armas sensibles que puedan afectar el "orden" establecido por las grandes potencias que supuestamente son adversarias, ese día tendremos tantas dificultades como las que hoy tenemos.

                          Apliquemos el sentido común: porque Irán y Corea del Norte han desarrollado su propia I&D e industria para proveerse de equipamiento ? Podrían haber acudido a China o Rusia - y quizás lo hayan hecho para lo grueso - y sin embargo solo confiaron en sus propios desarrollos.

                          ​​​​​​La situación de Argentina frente a UK y su socio USA es muy clara : o colaboramos inteligentemente o decididamente confrontamos para lo cual pensar en China como apoyo es una verdadera ingenuidad. Perderemos lo poco que nos queda creándonos nuevos problemas y quedaremos a medio camino con China. Nuestro país para China representa un interés - mucho, poco o minúsculo - cuyo límite será el que su apoyo les implique el inicio de perjuicios en sus relaciones multilaterales. Y ya hemos visto como China recula frente a oposiciones fuertes. Y aunque lo haga por estrategia, en el medio estamos nosotros perdiendo.

                          Saludos.

                          Comentario


                          • #14
                            Sabiendo que EEUU te restringe el armamento lanzable, como los Mavericks y bombas GBU, se comenzó el desarrollo de bombas y misiles. Al principio empezaron por el AS-25K, pese a que su desarrollo ya terminó, no fue lo que la FAA esperaba, luego a principios del 2005 comenzaron con la ingenieria inversa de los misiles de dotación y con el desarrollo de la DARDO I y II tipo JSOW en diferentes versiones que variaban segun el alcance y el guiado y también el desarrollo de microturbinas para la propulsion que las convierte casi en misiles de crucero y ultimamente la bomba guiada que estaba prevista para lanzarse desde un UAV SARA (puede hacerlo desde cualquier caza). Es del tipo Spice o JDAM




                            Julio Gutièrrez
                            Administrador del Foro
                            Aviacionargentina.net

                            Comentario


                            • #15
                              Yo creo que este es el camino, crear nosotros los armamentos y sensores y luego buscar el avión que nos vendan con la posibilidad desde el comienzo de montarle nuestras armas. La Dardo es un buen ejemplo, otro es el Martin Pescador, ese es un misil que con nuevos sistemas de guía (optico, laser, gps) se puede convertir en un Maverik local. También deberíamos iniciar la investigación para desarrollar un misil anti radar local.

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X