Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Reemplazando los Mirage 2da parte

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
    -Si se toma la decisión de optar por un SdA "barato" para reemplazar a los Mirage
    la Fuerza Aerea Argentina tiene como preferencia el producto Coreano KAI FA-50,
    los SdA Rusos y Chinos la FAA no los tiene en consideración desde hace años,
    y los fue a probar, pero no los convenció

    -El FA-50 es ofrecido con varios "paquetes" de avionica, uno de origen
    Norteamericana con radar AN/APG-67 y otra Israeli con el radar
    EL/M-2032 este ultimo si el usuario asi lo quisiera podría homologarle
    el misil BVR Derby ER (100 Km), en lo personal, me gustaria ver
    si se le puede colocar el paquete que equipa al Kfir C10 Block 60
    con el radar EL/M-2052




    Saludosss
    Roberto
    Hasta lo de que la FAA tiene la preferencia por el FA-50 veniás bien. Pero tenías que agregarle algo de tu estanteria con frutas de estación....

    La FAA nunca testeó aviones chinos ni rusos, tuvo ofrecimientos pero nunca mandó a un piloto a subirse a uno como se lo hicieron con el FA50 y el M346. Lo más cerca que estuvieron fue cuando mandaron una delegación a Pakistán a evaluar el JF17, pero en medio del viaje, mandaron la orden de regresar a la delegación que habia ido. Ahi se decidieron por el IAI Kfir, que finalmente tampoco se compró y que provocó que el Jefe de Operaciones de la FAA, Brig Roca pida el pase a retiro porque los aviones venían sin armamento (el mismo me lo dijo en una charla por FB).

    Y por una cuestión dogmática, la FAA renuncia a un caza de verdad por ser chino y elige entre dos entrenadores avanzado (FA50 y M346) adaptados como cazabombarderos que harian de avion de transición o caza complementario y apenas 8 aviones. El RFI pedía una sonda revo, no es gran cosa instalarle, pero quiero ver si pueden hacerlo porque eso será objetado por EEUU, tampoco vendrá con AESA (como si iban a venir el Kfir y el JF-17) y pongo en duda lo del armamento stand-off

    Lo de los ofrecimientos con esas configuraciones calculo que lo inventante vos, porque el RFI no dice nada de eso, hace requerimientos generales pero no especifica ningun modelo de radar en especial, ni pide misiles BVR, solo misiles AA de corto alcance, pero no BVR





    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

    Comentario


    • El FA50 se tiene pensado para reemplazar al A-4AR, pero creo que en principio haría (si llegara a concretarse) de reemplazo temporario del Mirage y mientras conviven con el A-4AR para el cual, segun los objetivos del 2019 de la FAA era tratar de armar una linea de vuelo que sea sostenible por un tiempo..
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • El año pasado me habian pedido reserva sobre este tema y lo respeté, pero ahora veo que el jefe de la FAA lo blanquea en una nota a otro foro amigo, asi que ya no tiene sentido el secretismo de esta filmina de la FAA.

        Siguen con los mismos proyectos que la gestion anterior



        Julio Gutièrrez
        Administrador del Foro
        Aviacionargentina.net

        Comentario


        • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
          Si, hablando en potencial, tenés razón, pero no creo que podamos acceder a un sistema de primera línea, porque veleteamos, y nadie te da un sistema de primera línea si con el cambio de gobierno te cambias de "relaciones carnales".
          Y menos que menos te va a abrir dicho sistema de primera línea para que puedas adaptarlo a tus necesidades...
          Veo más factible acceder a un sistema de segunda línea, y poder tener participación suficiente para potenciarlo. Y dentro de los segunda línea, dentro de los LIFT, con buenas capacidades hay dos, el JF17 y el Tejas, si alguna vez dejan de hacer prototipos y lo empiezan a producir en serie... Parecen argentinos, pero con plata...
          Comisiones hay en todos lados, pero debe ser más lindo tener intercambios con la USAF que con los chinos... parece que da más chapa... las FF.AA., creo, tendrían que abrir la cabeza y pensar un poco más estratégicamente...
          Saludos
          Creo que resulta poco creíble que la decisión de cual sistema de armas comprar o cual no pase por el capricho de un par de oficiales superiores en contra de la opinión de sus camaradas o de las comisiones técnicas que se forman en estos casos, también creo que es mucho más probable que prime una decisión política de parte del MdD. Como se ha mencionado más de una vez la adquisión de un sistema de armas sofisticado y de alcance estratégico es considerado bajo múltiples criterios y mediante informes técnicos conplejos de ignorar por un militar aunque no por el decisor político de turno. El militar planteará no uno sino dos o tres alternativas, informará sobre cada criterio en sus aspectos positivos y negativos para luego sentarse a esperar la resulución del PEN. Claro que habrá juegos de intereses, presiones y aspectos no formales que el decisor político tendrá en cuenta. De ninguna forma creo que el JEMG de cualquiera de las fuerzas pueda cortarse solo o no esgrimir argumentos sólidos cuando le presentan opciones de compra por ofertas de ocación. Los caprichos que tanto mencionamos no me parece que sean determinantes. El nivel estratégico le caba al decisor político, en todo caso el pensamiento que debe tenr un militar es el operacional.
          Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 21/03/20, 00:23:05.
          RCTAN8
          "Vis pacem, para bellum"
          "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
          (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

          Comentario


          • Quiero comenzar diciendo que hace rato que leo que el JF 17 es un LIFT y no es así

            LIFT es la sigla en inglés para Lead In Fight Trainer, que es una categoría de Entrenador Avanzado pensado para transición de pilotos a aviones caza de 4+ y 5° generación y son: YAK 130, M 346 Maestro, Hongdu L15 Falcon y T 50 Golden Eagle

            El JF 17 es un cazabombardero que, salvo por la limitación del motor RD 93 (que no creo que sea limitante con suficiente provisión) se puede negociar con arquitectura abierta y radar a elección. Yo me inclino por "todo israelí" para compatibilizarlo con el Pampa III

            Y hasta donde yo sé la aviónica israelí en una plataforma robusta y supersónica (nueva) tampoco da por resultado una avión "descafeinado" como también leí

            O sea ni LIFT, ni "descafeinado" y lo ensamblaría FAdeA con posibilidad de fabricar alguna de sus partes
            ¿Se negarían los chinos a un acuerdo de esa naturaleza? ¿Sería negocio para Argentina ser "cliente de introducción" y participar en el montaje/fabricación de un cazabombardero con un buen nicho de mercado en Latinoamérica? ¿Cuánto hace que Argentina no accede a un avión de combate nuevo?
            ¿No es una de las condiciones que el nueva avión de combate tenga sí o sí participación de la Industria Nacional?

            Ahora, si insisten en un avión "occidental"; no hay mas de 500 millones de dólares para gastar; quieren un interceptor supersónico y se conforman con un avión sin capacidad BVR, yo ni iría por un FA 50

            Desde YA empiezo a negociar y machacar para que Trump le permita a Israel negociar una docena de F 16 ACE

            Y no me vengan con que están "matados" porque los israelíes le hicieron a la célula el mismo tratamiento que a los Kfir
            Los pelan "a la chapa", les reemplazan todos los elementos fatigados y con fisuras. Los cablean de nuevo y les ponen "toda la música" en aviónica y armas provista por IAI (Elta, Lahav y MLM) y Elbit, IMI y Rafael

            De manera que queda un avión de arquitectura abierta donde se puede elegir el Radar Elta EL/M 2032 o el 2052 (AESA)
            Una cabina mejorada "full glass" con tres pantallas color de 5x7", nuevo HUD y casco HMD. Puede disparar misiles Pyton V y Popeye y software abierto para incorporar el sistema LITENING para "armamento guiado"
            Está además equipado con lo último en Guerra Electrónica, navegación inercial y GPS

            Pregunto ¿no tenemos al Pampa III equipado prácticamente con la misma cabina?
            ¿No tenemos filiales de las empresas israelíes trabajando en Argentina y Brasil?

            El tema más serio es lograr destrabar la condición de Trump de que todo sistema de armas se modifica y moderniza por contratistas privados en USA o nada, a fin de dar mano de obra en su territorio (esto le trae problemas hasta a los propios escalones de mantenimiento de las Fuerzas Armadas norteamericanas)

            Pero la relación con Trump es hoy muy buena, lo mismo con Israel.
            En ambos casos después de haber empezado "con el pié izquierdo", se mejoró sustancialmente a menos de dos meses de arrancar la nueva administración y hasta Estados Unidos está preocupado por el "desbalance" que ha provocado Argentina en materia de Defensa en la Región y no precisamente por iniciar una "carrera armamentista", sino por lo contrario

            Después de todo sería en principio por una docena de F 16 ACE para poner en Tandil y recuperar la defensa supersónica del Espacio Aéreo Argentino (no es un contrato por 50 aviones para un país OTAN en Europa)

            Después vemos el reemplazo del A4 AR que bien puede ser con un M 346 FA que con su avanzado equipo y sistemas de armas puede ser tanto o más certero (y por lo tanto mortífero) que un A4 AR en función de ataque (hay voluntad y en un mundo en recesión más que nunca, de vender y Leonardo ya ofreció crédito por 1000 millones de euros que no se devuelven "cash" en dos años)

            Hoy un A4 AR de la FAA sigue atacando con bombas "tontas" teniendo que pasar por arriba del blanco y con la posibilidad de meter 1/2 de 4 (además tenemos 5 y cada vez se hace más caro de volar y mantener
            Un M 346 FA con "Small Diameter Bomb" guiadas te mete 4 de 4 en un agujero de 2 metros
            Además contamos con desarrollos propios como la familia Dardo

            O sea: alternativas hay... (y no son "moco de pavo")lo que hace falta es voluntad política y decisión de negociar y ejecutar

            Comentario


            • Coincido con la mayoría. Acepto la corrección sobre que el JF17 no es un LIFT. No coincido con la explicación del F16 por dos motivos principales.
              El paquete "ACE", entiendo, es teórico, un proyecto, no está instalado en ningún F16.
              Para instalar un ELTA 2052 hay que pedir autorización al congreso de USA. Lo mismo que para un ELTA 2032. USA no le dejó a Israel, de momento, integrar sus radares a ningún F16 usado, ni propio y no de terceros. USA, presumo, no lo deja porque quiere el monopolio de las actualizaciones importantes del montonazo de F16 que andan dando vueltas por el mundo. Y para integrar los misiles también hay que pedir permiso.
              Y si UK bloquea los cartuchos de los SEM no se me ocurre como se va a privar de presionar a su alisado histórico para que bloquee una venta de aviones de combate que, con radar AESA y misiles BVR de largo alcance (Derby ER), serían un interesante contendiente de los Tirones.
              Me parece que el F16 no va a cerrar nunca. Demasiado vulnerable. Demasiado vetable.
              Después, sumemos los tanqueros, las piedritas... Es más un problema que una solución.

              Saludos

              Comentario


              • Camaradas, no nos engañemos. El enemigo N° 1 es Gran Bretaña. Un enemigo poderoso por cierto.
                Todo armamento que pudiera incomodarlos, ellos lo van a vetar. Por tanto, tiene que ser de origen argentino o de países NO alineados con OTAN. (Aviones, submarinos, fragatas misilísticas, etc.)
                La respuesta a nuestras necesidades en materia de Defensa está en Rusia o China. No queda otra.
                Además, no se dónde está el problema en que nosotros tengamos armamento Ruso. Cuando Perú, Brasil y hasta Colombia, que son aliados de USA lo tienen.
                De hecho, hasta USA tiene materia ruso.
                Hace mucho que leo este foro. Juro que me encantaría tener el optimismo de Roberto. Pero la realidad es otra. Sino no tendríamos 1300 páginas sobre el reemplazo del Mirage, las POM, el COFS, los SUE, etc, etc. Mil etcéteras.
                El MinDef tiene que asegurarse su presupuesto y que luego nadie se lo toque. Además tiene que obtener el FonDef. Luego con plata, invertir en SdeA que al menos inquieten a UK. Porque con cada dólar invertido en inquietar a UK, ellos tienen que poner dos. Es un negocio redondo.

                Abrazos camaradas.

                Petti.

                Comentario


                • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
                  Coincido con la mayoría. Acepto la corrección sobre que el JF17 no es un LIFT. No coincido con la explicación del F16 por dos motivos principales.
                  El paquete "ACE", entiendo, es teórico, un proyecto, no está instalado en ningún F16.
                  Para instalar un ELTA 2052 hay que pedir autorización al congreso de USA. Lo mismo que para un ELTA 2032. USA no le dejó a Israel, de momento, integrar sus radares a ningún F16 usado, ni propio y no de terceros. USA, presumo, no lo deja porque quiere el monopolio de las actualizaciones importantes del montonazo de F16 que andan dando vueltas por el mundo. Y para integrar los misiles también hay que pedir permiso.
                  Y si UK bloquea los cartuchos de los SEM no se me ocurre como se va a privar de presionar a su alisado histórico para que bloquee una venta de aviones de combate que, con radar AESA y misiles BVR de largo alcance (Derby ER), serían un interesante contendiente de los Tirones.
                  Me parece que el F16 no va a cerrar nunca. Demasiado vulnerable. Demasiado vetable.
                  Después, sumemos los tanqueros, las piedritas... Es más un problema que una solución.

                  Saludos
                  Yo también pensaba igual sobre los F-16 israelíes… Es mas, para Israel era el paso lógico y siguiente después de los Kfir, dado que las células del Mirage III/5 llagarán a terminarse, además de que el Kfir desde los aerodinámico es u avión obsoleto, por eso mismo y por la capacidad de la industria de defensa israelí, tenía por seguro que sus F-16 (mas de 200) de primera generación «Netz y Barak», seguirían el paso de los Kfir…Pero la sorpresa vino con la frustrada venta a Croacia, todavía no salgo de mi asombro y sigo sin entender ¿¿¿??? la decisión del Congreso de los EE.UU. ..Croacia, un país socio y aliado OTAN, socio UE… junto a Israel socio y aliado de EE.UU. de primer orden (casi a la par de Inglaterra)… E Israel enfrenta hoy un juicio porque Croacia ya les había pagado los F-16 e Israel sigue sin resolver el problema a la negativa de EE.UU…. Croacia sigue sin aviones pese a las exigencias de EE.UU. de que Europa debe aumentar el gasto militar en la OTAN…por eso es mas incomprensible esta decisión…
                  Como no podía ser de otra manera, esta situación (y otras) cambió totalmente la percepción que tenía sobre la llegada de F-16 a la Argentina, que hasta lo tenía como una fuerte posibilidad... Esta claro que si a un país OTAN y UE (como Croacia) EE.UU. no le permite a Israel venderles F-16 modificados por IAI y Elbit, que duda cabe con respecto a la Argentina, país con intereses opuestos a la OTAN y UK...ni soñarlo siquiera...
                  No dudo que seguramente por el lado de EE.UU. podría vendernos algunos F-16 antiguos (bl. 15, 20 o 30), eso si totalmente desarmados y para lucirlos solo en desfiles… pero lo de F-16 procedentes de Israel, hay que descartarlo de plano desde ya…
                  En el sentido práctico la elección de F-16, significa para Argentina, un aumento en el gasto logístico y operativo, por encima de cualquier otro avión del mercado (por ejemplo un F-18...) y para empezar por la falta de aviones cisternas, acordes con el sistema "boom" del F-16...

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
                    -Veremos que pasa, pero el FA-50 todavía sigue corriendo con el caballo del comisario


                    -La FAA no quiere nada Chino ni nada Ruso, aparte del Coreno se ve con
                    cariño a un Grifon Vikingo


                    -Un pequeño dato, sabían que Suecia tiene en deposito
                    (82) JAS-39A y (12) JAS-39B, estos aviones a diferencia de
                    los JAS-39C/D tienen componentes mayoritariamente Suecos



                    Saludosss
                    Roberto
                    Y sabías vos, que Volvo Flygmotor, fabricante de la versión del F-404 (RM8B) para los Gripen, es hoy propiedad de la Inglesa GKN...

                    https://www.gknaerospace.com/en/news...6-aero-engine/

                    http://www.gkn.com/

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Petit Ver Mensaje
                      Un par de consideraciones:

                      - ni el FA-50 ni el JF17 son aviones de primera. El JF17 está mas cerca de serlo que el avión coreano, pero por más onda que le pongamos va a tener que tener un "hermano mayor". Justamente, y por más que estemos en terapia intensiva, estamos ante una buena oportunidad de planificar una FAA con dos modelos: uno económico que aporte número y otro más caro, para incorporar más adelante. Si se opta por la comunidad logística o por diversificar proveedores es otro tema a tener en cuenta.
                      - algo que me inquieta es la escasa cantidad de aviones chinos y paquistaníes exportados (ningún J10 y muy poquitos JF-17.
                      - está claro que lo del FA-50 quedó en foja cero, y que no hay versiones "con todos los chiches", pero la elección de un nuevo avión se dilata tanto que para cuando se elija algo el FA-50 y el JF-17 pueden haber sumado capacidades.
                      - se mencionó el tema de las comisiones con lo del FA-50, como si no pudiese haber jugosas comisiones con el JF-17.
                      Exactamente, suele ocurrir que a veces la falta de simpatía hacia productos de otro origen, (y con especial aversión por todo lo chino), suele que utilicemos argumentos para descalificarlos sin mucho rigor técnico…El JF-17 será mas o menos del agrado de muchos, pero de “LIFT” nada de nada…ya lo dije el otro día, la gran diferencia entre el FA-50 y el JF-17 (o Tejas) es que el coreano nació como entrenador (de ahí su corto radio de acción y falta de sonda) y por eso es biplaza su cabina, a diferencia el JF-17 nació ya avión de combate y recién ahora 10 años después se le están fabricando una versión biplaza, para entrenar nuevas tripulaciones (hasta ahora el entrenamiento y adaptación de pilotos para JF-17 se hacía en los chengdu JJ-7 biplaza).
                      Además de que le última evolución (bloque 3) cuanta un un motor mejorado y repotenciado (R-93M) que lleva su empuje a mas de 9.000 kilos (era de 8.300 kg. en el R-93 estándar), nuevo radar AESA, armas (PL-5 y PL-9) y misiles BVR (PL-12 y RD-10), misiles antirradar (MAR-1) , misiles antibuque subsónicos (C-802) y supersónicos (C-803) y ahora también el poderoso “YJ-12” https://www.defensenews.com/air/2015...egypt-s-plans/ (con un alcance de 250–400 km o 160–250 NM https://en.wikipedia.org/wiki/YJ-12)
                      ¿Es un LIFT…?? ¿compararlo con el FA-50 ¿? ¿en que sentido se lo puede comparar??
                      Solo tiene una contra, y es para aquellos que no les gusta lo chino…en eso no hay discusión, porque sobre gustos, los colores…

                      Comentario


                      • Para los que aún tienen dudas sobre el Gripen, mensaje de GKN a la prensa internacional:

                        PRESS RELEASES

                        GKN AEROSPACE SELECTED BY FMV TO SUPPORT GRIPEN E RM16 AERO-ENGINE
                        • FMV (Swedish Defence Material Administration) has confirmed the selection of GKN Aerospace for technical product support, Maintenance, Repair and Overhaul including Spare Parts Supply (MRO) for the RM16/F414
                        • Selection builds on unique aero-engine support capabilities in Trollhättan, Sweden

                        GKN Aerospace has been selected for the technical product support and MRO for the Gripen E RM16 Engines of the Swedish Air Force. The RM16 is the Swedish name for the aero-engine of the new Gripen E aircraft and GKN Aerospace’s continued support to the platform was confirmed by FMV, in January. The engine is based on the General Electric F414 aero-engine which powers F-18 Super Hornet. GKN Aerospace will closely collaborate with Saab and GE to build up the necessary infrastructure and competence for the new engine type.

                        The selection reinforces GKN Aerospace’s unique position and extensive experience in aero-engine support. It effectively means that technical support and maintenance for all versions of the Gripen aero-engines will be available in Trollhättan,Sweden. GKN Aerospace is also the OEM and type certificate holder of the Gripen C/D RM12 aero-engine and has been supporting the RM12 aero-engines since the first Gripen aircraft went into service in 1997. GKN Aerospace employs 2200 people in Trollhättan, Sweden, of which about 200 work in its military engines design and support business.

                        Joakim Andersson President Engines, GKN Aerospace said: “GKN Aerospace is proud to further expand our relationship with FMV, GE and Saab to the new RM16 aero-engine support. GKN Aerospace is committed to provide safe and affordable operation of aero-engines with high availability. Our unique and efficient engine maintenance and support capabilities have served the Air Force operations since 1930. It is great that we can further develop these skills and knowledge in Sweden. We thank FMV for their confidence and we look forward to continuing our partnership.”

                        https://www.gknaerospace.com/en/news...6-aero-engine/

                        Comentario


                        • Para la fuerza aerea Argetina y el COAN el JF 17 es mas que suficiente. Que se dejen de joder con el F16 y el Grippen. Estan volando aviones A4 subsonicos, con poco armamento y con celulas vetustas. Prefieren desaparecer a tener algo digno y no pro OTAN.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Petit Ver Mensaje
                            Un par de consideraciones:

                            - ni el FA-50 ni el JF17 son aviones de primera. El JF17 está mas cerca de serlo que el avión coreano, pero por más onda que le pongamos va a tener que tener un "hermano mayor". Justamente, y por más que estemos en terapia intensiva, estamos ante una buena oportunidad de planificar una FAA con dos modelos: uno económico que aporte número y otro más caro, para incorporar más adelante. Si se opta por la comunidad logística o por diversificar proveedores es otro tema a tener en cuenta.
                            - algo que me inquieta es la escasa cantidad de aviones chinos y paquistaníes exportados (ningún J10 y muy poquitos JF-17.
                            - está claro que lo del FA-50 quedó en foja cero, y que no hay versiones "con todos los chiches", pero la elección de un nuevo avión se dilata tanto que para cuando se elija algo el FA-50 y el JF-17 pueden haber sumado capacidades.
                            - se mencionó el tema de las comisiones con lo del FA-50, como si no pudiese haber jugosas comisiones con el JF-17.

                            No volvió a fojas 0 nada...es el caza (?) que hoy busca la FAA y que quieren hacerle meter la gamba al Ministro. Estos tipos no aprenden.

                            Lo que va a suceder es que posiblemente (si hay plata) lo compren, será una de las tantas malas compras que hizo la FAA en los ultimos años, como el Grob 120TP como entrenador primario y que lo tuvieron que emparchar comprando Tecnam al darse cuenta que esos aviones no eran para un cadete que tomaba contacto por primera vez con un avión. Es como si quiero formar a un piloto de carreras para la Formula 1 y el primer auto que le doy para que ande sea un Formula 3. Eso termina en un palo seguro. Como se llega a la formula 1 se llega también a un avion caza, por una escalera y no se pueden saltar pasos. Pero el Grob 120TP era un negocio de un Brigadier y ahi cada uno tira para su lado.

                            La otra mala compra que hizo fue el Texan II, un entrenador avanzado que en USA lo usan como paso previo a un avion de combate o el T-38 Talon. Tiene performances y envolvente similar a un Pampa y entonces para que lo compraron y gastaron el poco dinero que hay en eso? bueno, no fue tan así, simplemente el dinero que estaba destinado para el Pampa lo usaron para congraciarse con EEUU, no tiene otra explicacion por más que venga alguno de los Brigarcas que forma parte de la cupula a darme explicaciones técnicas (son zorros cuando tienen que vender buzones a los politicos que no saben nada y si no lo consiguen se ponen en victima poniendo de excusa que el gobierno no quiere a las FFAA, ya les tomé el tiempo con los años)

                            Pero acá se van a mandar la misma macana, con tal de seguir con algo de occidente van a ir a comprar un semi-avion de combate, que es dudoso que lleve sonda Revo (tema crítico para los ingleses) y no llevara radar AESA (eso ya está claro desde el RFI) ni misiles BVR, por lo tanto no puede ser reemplazo del Mirage, al menos como hasta el 10/12/2015 estaba como requisito para reemplazar al Mirage que debia ser un avión equipado con radar de largo alcance (AESA), Datalink, Sonda Revo y RWR (condiciones sine quanon segun el Brig Callejo), supersónico, misiles Aire-Aire de corto alcance de guia IR y de largo alcance más allá del horizonte (BVR) capacidad de lanzamiento de armamento Stand-Off. El FA-50 no cumple ni con la mitad de esos requisitos para reemplazar al Mirage. Para mantener el material dentro de la normas OTAN (al que nadie les obliga) aceptarán resignar capacidades que van en contra del interes nacional? Seguro que si, hasta un diputado del PRO que es de la Comision de Defensa los tildó de traidores. Veremos si esto sigue así y que participación tendrá FAdeA, si no es así el Ministro tiene que tomar el toro por las astas y no permitir que esta compra se lleve a cabo porque sería otra estafa contra los intereses de nuestro pais.

                            Julio Gutièrrez
                            Administrador del Foro
                            Aviacionargentina.net

                            Comentario


                            • Teodofredo.....Solo tiene una contra, y es para aquellos que no les gusta lo chino…en eso no hay discusión, porque sobre gustos, los colores…
                              Al menos en lo personal, lo chino no pasa por una cuestión de gustos. Por el contrario, desde lo tecnológico e industrial y por supuesto militar, respeto a este país que deberíamos imitar en materia de planificación y organización. Desde muy abajo hoy son potencia mundial. Su sistema social y político no comulgo pero nuestro país no puede desconocer la importancia en intercambio comercial que representan.

                              ​​​​​​​Desde lo tecnológico militar es probablemente la mejor opción, no solo por la supuesta ausencia de equipamiento sometido a veto sino por las también supuestas posibilidades de desarrollo doméstico de sistemas de armas. También desde su financiamiento y formas de pago, supuestamente es la mejor en las actuales condiciones de nuestro país.

                              Pero por algo utilizo el adverbio " supuestamente" (palabra por otro lado no aceptada por la R.A.E.) porque en realidad nadie puede asegurar la existencia de tales beneficios, más allá como lo he reiterado y de ser cierto, sería un cambio sustancial en nuestra política internacional que obviamente " puede " (otorgo también el beneficio de la duda) traer consecuencias imprevisibles. Al menos de mi parte exigiría un concienzudo análisis previo, con activa participación de todas las fuerzas sociales, para evitar improvisaciones que se pagan muy caro.

                              ​​​​​​​Saludos.

                              Comentario


                              • Un par de consideraciones, discutibles porque son meras opiniones:

                                - el JF17 no me parece un caza de primera línea que pueda ser la espina dorsal de la FAA. Hoy es un avance, pero dentro de 10/15 años, ¿a qué distancia va a estar de los F-35 británicos y tal vez, chilenos, y de las evoluciones del Gripen NG.

                                - como avión de combate, me quedo con el JF-17 antes que el FA-50.

                                - si llegase a incorporarse el avión coreano, no sería tan exigente con el BVR y la sonda (capacidades que podrían incorporarse después), porque si o si se necesita un caza más potente.

                                - el problema es que nadie sabe a ciencia cierta cuál seria el caza de primera línea si el FA-50 es el complementario. Viendo los usuarios extranjeros del FA-50, los cazas de primera línea de esos países son el F-16, Gripen y Flanker.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X