Comando de la Fuerza de Submarinos



  • Entonces estamos ante un desatino, a menos que el contrato sea similar al de los TR donde lo podamos equipar a gusto. Insisto con esto, sé que es importante recuperar la capacidad submarina, pero la independencia tecnológica es igual de importante. La diplomacia angloamericana tiene que ver con Malvinas , pero también con que La Argentina es capaz de desarrollarse y liderar un nuevo espacio de poder mundial, no para dominar a otros, sino para no ser dominado y sustraer otros países de esa relrelación asimétrica. El desarrollo industrial tiene que ser parte de toda negociación. Si Rusia lo proporciona, ¿qué mejor que un submarino rusoski? Pero si a Cinar le va el alemán, no sólo por lo técnico , sino por lo económico y por los vínculos comerciales ya consolidados, no lo veo como una clavada de las que aparecen a diario. Nuestros únicos dientes son alemanes y post Malvinas, el TAM, el Pampa, los TR y las MEKO y aunque los contratos son previos al conflicto les importó poco si eran sensibles o no, no los paró ningún veto.



  • Los dientes no son alemanes. Las plataformas son alemanas. Los dientes de las MEKO son franceses. Los dientes de los TR son torpedos desfasados modificados para que hagan cosas para las que no fueron diseñados. Los dientes del TAM son irrelevantes, porque si alguna vez tiene que pelear un TAM es porque nos invadieron, y si nos invadieron estamos fritos. El Pampa no tiene dientes...
    Comprar bien es comprar cómo se compraron los SUE. Plataforma, misil, y transferencia de tecnología para hacer todo el mantenimiento acá. Ese grado de independencia y de "provisión completa" la OTAN hoy no nos lo va a proveer.
    Y acá nadie quiere Independencia de nadie ni de nada. Si quisieran independencia, usarían los casi 40 años de TR para hacer un TR evolucionado. Pero no. Quieren ir a comprar 6 submarinos a la OTAN, que para lo único que van a servir es para hacer ejercicios con la US NAVY y golpearse el pecho por décadas recordando la vez que "hundieron" con un torpedo simulado al submarino nuclear a punto de retirar que USA quiera medir en ese momento (porque la famosa victoria del TR no fue contra un Clase Los Ángeles, tope de gama del momento, era un clase Sturgeon, que estaba de salida)...
    Entonces si, me pongo del lado de los que se oponen a reequipar las FFAA. Sin armas no cumplen su función. Y 3000 millones de USD para un sistema irrelevante que solo sirva para entrenar, es mucha plata.

    Saludos



  • @W-Antilles dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:

    @GC83 Si, los TR1700 eran una plataforma espectacular y todavía lo son, pero nunca jamás en toda su vida útil tuvieron armamentos acordes a la capacidad de la plataforma. Los misiles nunca llegaron, porque ya está aclarado hasta el cansancio que los Exocet submarinos para nosotros no están, y los torpedos que usaron hasta el último día de sus vidas fueron unos SST4 modificados, ya que ni siquiera tenían capacidad de atacar objetivos submarinos de fábrica...
    Con un U214 (ni locos nos venden los U212 y su revestimiento antimagnético) ya sabemos que misiles no van a tener... Si los vamos a usar con unos vetustos SST4 mod, sirven de muy poco... Salvo para mirar de lejos a los pesqueros, porque tampoco pueden emerger entre ellos, ya que supone un gran riesgo enredarse en sus redes...
    Insisto, me encantan los submarinos alemanes, pero no son para nosotros. Es mejor un submarino menos capaz pero completamente armado, que una súper plataforma con armas inútiles...

    Saludos

    Los misiles SM-39 Exocet nunca llegaron porque Francia nunca quiso venderlos. En el año 2000 aprox. se intentó comprar el SM.39 (los TR-1700 ya vienen con capacidad para lanzar estos misiles) se contactaron con el Jefe de la Marine y amablemente contestó que no podían vendernos porque UK no quiere que se haga esa venta.



  • @GC83 dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:

    Entonces estamos ante un desatino, a menos que el contrato sea similar al de los TR donde lo podamos equipar a gusto. Insisto con esto, sé que es importante recuperar la capacidad submarina, pero la independencia tecnológica es igual de importante. La diplomacia angloamericana tiene que ver con Malvinas , pero también con que La Argentina es capaz de desarrollarse y liderar un nuevo espacio de poder mundial, no para dominar a otros, sino para no ser dominado y sustraer otros países de esa relrelación asimétrica. El desarrollo industrial tiene que ser parte de toda negociación. Si Rusia lo proporciona, ¿qué mejor que un submarino rusoski? Pero si a Cinar le va el alemán, no sólo por lo técnico , sino por lo económico y por los vínculos comerciales ya consolidados, no lo veo como una clavada de las que aparecen a diario. Nuestros únicos dientes son alemanes y post Malvinas, el TAM, el Pampa, los TR y las MEKO y aunque los contratos son previos al conflicto les importó poco si eran sensibles o no, no los paró ningún veto.

    Si, por ahora de occidente sólo queda Alemania como confiables y en menor medida Francia (nada que sea muy sensible)



  • @pisciano pero te parece razonable ir a Alemania OTAN por un submarino misilero que nunca va a tener misiles? Alemania nos vendería su mejor torpedo? Su sistema AIP? Su revestimiento antimagnético que no ha vendido a nadie salvo a los tanos?
    Siguen respondiendo al grupo, a USA, cuyos intereses en la zona no serían indiferentes a un arma submarina argentina con capacidad disuasoria real.
    Con el astillero, con desarrollos hechos para los TR, y con 35 años de experiencia en la plataforma, insisto que la única forma en la que entra Alemania es si se hiciera un desarrollo propio, donde los alemanes nos ayudarán con el buque, donde los sistemas fueran propios (INVAP), y las armas fueran rusas...
    El submarino de ataque está exactamente en la misma situación que el caza. Si en el caza vimos después de décadas que la OTAN no es la solución de la defensa aérea, no deberíamos esperar décadas para darnos cuenta que tampoco es la solución de la defensa submarina.

    Saludos



  • Los submarinos convencionales alemanes siguen siendo de lo mejor que hay hoy en día (junto con los suecos), en oriente los chinos no lograron todavía un submarino convencional con las prestaciones de los alemanes y los rusos tienen al Kilo que ya es algo viejo, el mas nuevo Lada no llega al nivel. En cuanto al AIP yo no me preocuparía, hoy día se están empezando a incorporar baterías de Ion-Litio que brindan la misma autonomía que los sistemas AIP. El 212 creo que no lo venderían pero se puede ir por el 214 que tiene un muy buen precio por sus prestaciones y hacer un contrato en que los sistemas de armas los elegimos nosotros. La tercera opción es ir por una versión del Dolphin sin capacidad nuclear, negociando con Israel (dueña del proyecto) y adquiriendo sus armas.



  • Con el astillero, con desarrollos hechos para los TR, y con 35 años de experiencia en la plataforma, insisto que la única forma en la que entra Alemania es si se hiciera un desarrollo propio, donde los alemanes nos ayudarán con el buque, donde los sistemas fueran propios (INVAP), y las armas fueran rusas.

    Coincido, y es lo que estoy pidiendo. Por supuesto que no es la única opción. Pero hay mucha tela para cortar en el desarrollo de los TR.
    1* ¿Los podemos hacer solos y adelantar una o dos generaciones. AIP + misiles?,.¿en cuántos años?, ¿a qué costo?
    2* ¿Es lo mismo que ir a buscar un Eurofighter? No parece, han cumplido sus compromisos comerciales y de transferencia tecnológica al pie de la letra.
    3* ¿Otros países ofrecen condiciones similares? YA deberíamos estar negociando con ellos y presentando lo que Alemania ofrezca para empezar a hablar desde ahí. Y golpear puertas más al oriente, desde ya.

    Saludos



  • Coincido con lo que dice Bouchard, los alemanes son los que hoy por hoy hacen los mejores subs junto con los suecos, que también le ofrecieron a la ARA 2 subs nuevos. No tienen componentes británicos. Alemania le suministraba repuestos RR a la ARA para las Meko aún durante el embargo inglés del 2012. Se dejó de suministrar cuando se le acabó el stock porque las Tyne ya se habian dejado de fabricar hace varios años. El armamento es un contrato aparte. En el tema submarinos convencionales, Rusia y China están muy atrás por ahora.

    De los TR creo que hay que olvidarse, el Santa Cruz ya no se le va a hacer nada ni al S-43 Santa Fé sin terminar tampoco. La ARA les bajó el pulgar. Al igual que los U-209. El ARA San Luis es un cascarón al que se le sacó todo por dentro.

    Como urgente podrian ver si pueden incorporar dos U209 ex Marinha (tienen que ver como están) para recuperar la capacidad submarina (Brasil vende 4 y se queda con 1, 2 los seleccionó Perú y quedan 2 que los van a ver de acá, u$s 80 millones aprox cada uno)



  • Muchachos, yo no niego la capacidad alemana y su superioridad con respecto a China y Rusia en materia submarinos convencionales. Lo único que digo que un U212 (utopía) o un U214 (más realista), armado con SST4 Mod sin misiles antibuque, vale menos que un Kilo full armamento con misiles antibuque.
    Es lo mismo que el F16 bk 50 con bombas tontas y AIM9L. USA también hace mejores aviones que China, y el JF17 nos gusta por completo y barato, no porque sea "mejor" que un F16.

    Si ustedes me dicen que Alemania nos vende su mejor torpedo y acepta homologar cualquier misil de cualquier procedencia, o que estamos desarrollando torpedos (ponele) y misiles (delirio) propios y que Alemania acepta integrarlos, les creo que vale la pena armar algo basados en U214 o Dolphin. Pero basar todo un programa de décadas en un submarino "de catálogo" de un país miembro de la OTAN (Alemania) o de otro con amplios acuerdos con UK (Suecia) parece carecer de toda lógica. Lo mismo que negociar el armamento de forma separada. "Es otro contrato" es una frase que tendríamos que desterrar de las negociaciones de incorporación de armamento para el país, y celebro que la FAA haya mandado la listita de armamento a China, para ver si vale la pena o no seguir teniendo Fuerza Aérea.

    Por más que un A26 no tenga un tornillo inglés, UK puede presionar con su participación en todos los otros programas suecos, como el Gripen, el futuro avión 5ta gen, el T7, y otras tantas cosas, para que Suecia desista en perder a un socio estratégico que le soluciona un montón de cosas por 2 submarinos (un programa de 6 que seguramente terminará en 2, como pasó con los TR).

    Y ni siquiera te salva el contrato firmado, porque Rusia y Francia tenían contratos firmados por los Mistral, y así terminaron, con banderitas francesas...

    No sé... no me cierra. Hay ejemplos de submarinos alemanes con armamento de la contra? Con desarrollos propios están los Dolphin, pero con desarrollos del "otro lado del bloque"?

    Saludos



  • Pregunta: ¿ es viable que un submarino pueda desarrollarse para lanzar torpedos o misiles antibuques de procedencia China o Rusa. Si no es así estoy en toral coincidencia con W. Antilles.


Log in to reply
 

7
Online

451
Users

351
Topics

11.3k
Posts