-
Mil y UUAZ han presentado la nueva versión offshore del Mi-171, el MI-171A3. Esta versión viene además con nuevos sistemas optimizados para la navegación sobre el mar (Offshore) y con un alcance incrementado. ¿Una posibilidad para Argentina que ya opera 2 Mi-171 y para operarlos desde la Antártida? Mi-171A3, el nuevo helicóptero offshore ruso AVIACIONLINE - 28/09/2020- Por Gastón Dubois En fechas recientes, la corporación Russian Helicopters, (parte del conglomerado estatal Rostec) anunció que comenzó a fabricar las partes para ensamblar el primer prototipo del nuevo Mi-171A3. El Mi-171A3 es una profunda modernización del helicóptero multipropósito Mi-171A2 (en producción en la planta de aviación Ulan-Ude), diseñado para operaciones en alta mar. Está pensado para servir plataformas de perforación rusas ubicadas en los mares de los Océanos Ártico y Pacífico. Según lo publicado por bastion-karpenko.ru, el desarrollo de esta variante comenzó en 2018. El helicóptero multipropósito Mi-171A3 cumplirá con los más modernos estándares de aviación rusos y extranjeros, incluidos los requisitos de IOGP. El diseño del Mi-171A3 es en realidad un híbrido, que utiliza partes de la célula y tren de aterrizaje del Mi-38, con elementos del helicóptero Mi-171A2 recientemente lanzado a producción en serie. El peso máximo de despegue de la aeronave es de 13.000 kg, el número de pasajeros transportados es de hasta 24 personas y el alcance máximo de vuelo es de 1.000 km. El Mi-171A3 está diseñado para operar en una amplia gama de condiciones climáticas, incluidos climas marítimos tropicales y fríos, con un rango de temperatura ambiente de -50 a +50 ° C. El equipo de navegación de a bordo del Mi-171A3 proporcionará control automático y manual del helicóptero en todas las etapas del vuelo, desde el despegue hasta el aterrizaje, con posibilidad de pilotaje automático tanto en rutas aéreas como en espacio aéreo no regulado, independientemente del grado de apoyo a la navegación por radio terrestre. Si bien la tarea principal del Mi-171A3 es el transporte de pasajeros y carga entre las bases terrestres y las plataformas de perforación en alta mar, si es necesario, puede realizar operaciones de búsqueda y rescate. Para ello, se proporciona una instalación adicional de un complejo de búsqueda especializado, cabrestantes de a bordo y equipo médico. La empresa operadora puede convertir el helicóptero en un helicóptero de búsqueda y rescate (SAR) en su propia base. Actualmente, las operaciones offshore rusas se realizan con helicópteros italianos Leonardo AW139, a los cuales el Mi-171A3 aspira a sustituir, a menor costo. Se espera que el primer prototipo levante vuelo a principios del 2021, y si todo sale bien, la producción en serie podría comenzar al año siguiente.
-
Por Julio Gutiérrez Hacia el año 2012 existió la intención de Fabricar en FAdeA un avión de combate supersónico que satisfaga las necesidades de la Fuerza Aérea y de las autoridades del MinDef que cumplía con creces lo que se necesitaba. Un caza con capacidad disponer de un radar de largo alcance, misiles más allá del horizonte (BVR)) capacidad de portar armamento Stand-off, Alerta Radar, sistemas de autoprotección electrónica, sonda de reabastecimiento en vuelo y un adecuado grado de interoperabilidad combinada en el marco Regional, este último ítem que no podía cumplir el JF-17 fue incluido adrede por la FAA para dejar afuera a cazas rusos y chinos y abrirle la puerta al Gripen que fabricará Brasil. Es muy difícil, aun teniendo el presupuesto, de concretar una versión Argentina del Gripen que contemple las modificaciones que pide la FAA, es decir reemplazar todos los componentes británicos por otros de diversa fabricación, incluyendo las que pudieran fabricarse en FAdeA y aún así no estaríamos libres de un veto porque el motor y varios componentes son de origen norteamericano en un 20%. Si tenemos en cuenta que el polo industrial en Córdoba ya tiene problemas para fabricar las piezas para el Pampa debido a la escasa cantidad de aviones que se pidieron durante el gobierno anterior (redujeron el pedido de 40 Pampas a sólo 6 y la escala de producción no da para tan pocos aviones) Imaginar como sería para sólo 24 Gripen en el mejor de los casos y a un costo que ya del vamos Brasil, sin tener que modificar nada, paga 120 millones de dólares cada uno, entonces cuanto costaría cada Gripen AR si tenemos que hacer una versión especial? Y el problema aún no estaría del todo resuelto porque es 20% norteamericano, que es el país más ha embargado a la Argentina en toda su historia. “Combat Proven” el “Kill Mark” de este JF-17 da cuenta de un derribo de un Su-30MKI de la IAF, que probablemente ocurrió en febrero del 2019, lo cual habla de sus cualidades como caza aire-aire Así el avión cumplía olgadamente con lo que pedia la Fuerza Aérea, con financiación China ya que entraba dentro del Swap de monedas, no es vetable en ningún componente, es 100% libre de transferirse a la Argentina pero como la FAA mantiene plenamente vigente el tabú sobre el material de procedencia china y rusa, le buscó el pero y dijo que tendría problemas con la logística, como que si nunca lo hayan tenido con los Mirage y A-4AR en toda su historia, además como la propuesta era fabricarlo en FAdeA, el tema estaba casi resuelto. No necesitamos tener una logística interoperable con los países de la Región, cada país elige con quien aliarse, si Chile y Brasil han decidido aliarse a Gran Bretaña no es nuestro asunto, allá ellos, pero nosotros no tenemos que condicionar la elección de un caza porque ellos hayan elegido el eje USA-UK, quienes tienen intereses contrapuestos con nosotros desde el punto de vista de la Defensa A mi modesto modo de ver, la opción de cazas que vengan del eje china-rusia sea tal vez la única opción que permite tener varios modelos, armamento, financiación, libre de vetos, embargos y autonomía política. Dejando afuera los bimotores porque los rusos son todos bimotores, China es la opción que ofrece los monomotores que se adaptan a lo que necesita la Fuerza Aérea. Por razones de adoctrinamiento de los Jefes de las FFAA hasta ahora no han sido propensos a considerar la posibilidad de evaluar los polivalentes cazas chinos. Se terminó eligiendo el Kfir que generó una interna dentro de la cúpula que terminó con la renuncia del Jefe del Comando de Alistamiento, Brigadier Roca, quien personalmente me manifestó que se fue en desacuerdo por la inminente compra de un caza como el Kfir que venia sin paquete de armas, había que arreglárselas con los misiles y bombas que ya teníamos en stock, algo similar a lo que pasó con el A-4AR, mucha electrónica, pero poco armamento. Luego la FAA y el MinDef (tanto de Martinez como Aguad) estuvieron perdidos, buscando un caza de “transición” y después otro “complementario” (de menor valor militar) asi pidieron cotización por algunos F-16 que presupuestariamente estaban fuera de nuestro alcance, entonces F-5E y de ahí Mirage F-1CR ex Armée de l’Air para terminar eligiendo un…¿caza? Por los KAI FA-50, que compitió con el M-346 de Leonardo, las pretensiones para entonces habían bajado mucho, eran aviones LIFT y ambos de prestaciones y capacidades inferiores al modelo Chino que pretendía fabricarse en FAdeA bajo el nombre de Pulqui III. China propone las opciones más ventajosas hasta el momento, por precio de adquisición y prestaciones porque son aviones monomotores atnto el JF-17 como el J-10B y C son cazas de 4 gen (4+ en el JF-17 y 4++ el J-10B/C) China vuelve a insistir con fabricar aviones militares en FAdeA El pasado mes de setiembre del 2019, una delegación china encabezada por el propio ministro de defensa de ese país visitó el ministerio de defensa argentino y se reunió con el presidente Mauricio Macri, volvieron a ofrecer un acuerdo de fabricación de aviones militares en FAdeA (no trascendió el modelo pero se supone que el FC-1 que ha sido el único avión propuesto para fabricarse allí). Debido a cuestiones políticas que tenían que ver con el alineamiento automático con EEUU del gobierno anterior no se avanzó, pero el actual ministro de Defensa Agustin Rossi, en una entrevista realizada en febrero pasado, afirmó que se reunió con el embajador de China para hablar de temas que tenían que ver con el reequipamiento militar. Cuando el JF-17 Pulqui III estuvo cerca de fabricarse en Argentina El IA.43 Pulqui III fue un frustrado proyecto de un caza supersónico para la Fuerza Aérea, el diseño lo había hecho el Ing Kurt Tank en 1954, al año siguiente se produjo la Revolución Libertadora y Tank debió refugiarse en la India abandonando este proyecto. Los militares echaron a todos los científicos e ingenieros alemanes perdiendo la gran oportunidad nuestro país de dar el salto tecnológico que nos hubiera ubicado en la elite de la tecnología aeroespacial. Gran Bretaña no veía con simpatía que Argentina diera semejante salto tecnológico, EEUU tampoco porque consideraban que era demasiado premio para un país que no tomó parte de la SGM. Y asi nuestros militares de entonces cumplieron la orden y todos los proyectos fueron abandonados. Pasaron 66 años y la industria aeronáutica argentina no pudo fabricar ningún avión supersónico, aunque en los años 80 diseñó con ayuda alemana otra vez, el IA.63 Pampa que era el primer paso hacia la fabricación de un avión de combate de altas prestaciones y que se lo denominó al principio ACA (Avion de Combate Argentino) poco después conocido como SAIA 90. Sin embargo en el año 2012 tuvo la oportunidad de hacerlo en FAdeA, la directiva de la fábrica le había prometido al MinDef y al Jefe de la FAA, que todas las soluciones que buscaba la FAA iban a salir de FAdeA Eligieron al FC-1 de diseño chino fabricado en forma conjunta entre China y Pakistán. Los fuselajes se arman en China, en la sede de CATIC (China Aero Technologies Import & Export Corporation) en Pekin. Durante el 85 aniversario de FAdeA, en el año 2012, el presidente de la misma, anunciaba la intención de fabricar el “Pulqui III”, tal como en ese momento se designó al proyecto de fabricar bajo licencia al caza CATIC FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder junto con la transferencia de tecnología. El mínimo a fabricar que CATIC requería para extender la licencia era de 40 aviones, una cantidad lógica si hablamos de licencia de fabricación. Como el requerimiento de la FAA, en principio era de 24 aviones, se hizo consultas para conocer el requerimiento de la Armada, para así sumar una masa critica necesaria para poder iniciar las gestiones con ese mínimo. Aunque el FC-1 no tenía una versión naval en ese momento, no era muy difícil imaginar que requeriría de unos pocos cambios para ser adaptado su uso en portaaviones. Incluyendo al día de hoy que China le ha vendido un portaaviones a Pakistán, muy probablemente quieran una versión embarcada del JF-17. Por lo tanto sus posibilidades en la Aviacion Naval entraban dentro del análisis. Como el caza tenia el potencial para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, le permitia poder sustituir la flota de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma. CATIC FC-1 Xiaolong/PAC JF-17 Thunder El FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder (para Pakistàn), es una caza multipropósito o multirrol simple y liviano, desarrollado conjuntamente por Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China y Pakistan Aeronautical Complex (PAC por sus siglas en inglès). Fue diseñado y construido con el fin de reemplazar la flota de aviones Mirage III/V, F-7P y A-5 en servicio en la fuerza aérea de Pakistàn. El vuelo inaugural del FC-1 fue en agosto de 2003 y entró en servicio en marzo de 2007. El avión está catalogado como JF-17 por Pakistán y FC-1 por China. La razón por la cual FAdeA se había inclinado por un avión de origen chino, radicaba en la búsqueda de proveedores no tradicionales que paulatinamente vayan reemplazando al material de origen OTAN, dada las restricciones que por cuestiones geopolíticas nuestras FFAA (especialmente la FAA y la ARA) venía y viene sobrellevando desde el conflicto de Malvinas. Las razones del JF-17 Siendo una aeronave particularmente adaptable a los requerimientos del usuario y màs aùn teniendo en cuenta que la aspiración de las autoridades de FAdeA era obtener la transferencia de tecnología, podría pensarse en un Thunder “personalizado” y adaptado a las necesidades argentinas. Sabido es que la flota de aviones de combate argentinos está agotada en el caso de la Fuerza Aérea y no va màs allà de los 10 años para el caso de la Armada. La Fuerza Aérea es la que requiere con más urgencia un caza dado que el A-4AR le queda poca vida útil y los tiempos para resolver esta cuestión son muy cortos. En principio debería solicitarse a la PAF la venta de 14 JF-17 como en ese momento iba a hacerse para resolver en el corto plazo la ausencia de un caza supersónico y luego en un plazo mayor preveer la fabricación de una aeronave de combate que pueda entrar en servicio a partir del 2024/2025. El avión presenta potencialidades para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, lo que por característica podría sustituir a toda la flota actual de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma o como complemento del otro avión caza propuesto como el J-10B/C De acuerdo a las fuentes internacionales, la calidad de fabricación de FAdeA demostrada con sus productos Pucarà y Pampa, con tres décadas o màs de durabilidad, dan muestra que el producto chino producido en la Argentina, podría mejorar sustancialmente su calidad, dado que la calidad de fabricación argentina es superior a la de los chinos. En líneas generales podría pensarse en un avión con varios perfiles de misión destinados a las dos fuerzas. Bàsicamente para perfiles aire-aire, aire-tierra y antibuque, a fin de sustituir paulatinamente a la flota de Mirage, A-4AR y Super Etendard. Propulsiòn El FC-1 està propulsado por el turbofan Klimov RD-93, en servicio en el caza Mig-29/35. El RD-33, del que es la versión original, es el primer turbofan con postquemador de la Klimov que entrega entre 8 y 9 toneladas de empuje, es un motor de mantenimiento simple y muy buena performance. A su vez, china desarrolla su propia versión para reemplazar al RD-93, denominado Guizhou WS-13, una versión mejorada que entrega 86Kn con postquemador. Cabina El FC-1 cuenta con tres pantallas multifunción (MFD), head-up display (HUD), de 32-bit y equipo de gestión de misión (WMMC). Un panel de control delantero (UFCP) está instalado entre el MFD y HUD. El HUD chino está diseñado y desarrollado para subsanar el error de niebla que se produce con frecuencia en las zonas húmedas, subtropicales y tropicales. Aviónica El conjunto de aviónica incluye un sistema electrónico de instrumentos de vuelo (EFIS), sistema de control de vuelo (FCS), equipo de prueba automático, UHF / VHF radios de comunicación, enlaces de datos, sistema de navegación inercial (INS) y un transponder de identificación amigo-enemigo (IFF). Armamento Está armado con cañones dobles GSh-23 23mm o GSh-30 de doble cañón de 30 mm. El avión tiene siete puntos de anclaje de los cuales cuatro se encuentran bajo las alas, uno bajo el fuselaje y dos montados en la punta de las alas. Puede transportar hasta 3.700 kg de carga útil. Está equipado con misiles aire-aire radar homing PL-12 o DS 10 de mediano alcance (MRAAM), bombas guiadas por láser, bombas guiadas por satélite, bombas de gravedad, misiles anti-buques, misiles anti-radiación, lanzacohetes y un pod designador láser. El FC-1 / JF-17 puede ir equipado con misiles aire-aire de corto alcance AIM-9L / M, PL-5E, PL-9C en la punta de las alas. Contramedidas Electrònicas (CME) Está equipado con un sistema de ayudas defensivas (DAS), que incluye un sistema de radar de alerta (RWS), sistema de alerta de aproximaciòn de misiles (MAWS - Missile Approach Warning System), un sistema dispensador de contramedidas y un pod de interferencia radar de autoprotección. El RWS recoge la dirección y la proximidad de los radares enemigos y transmite los datos al piloto. El MAWS comprende varios sensores ópticos que detectan y muestran los misiles que se aproximan al avión. Las bengalas señuelo y chaff incorporado en el sistema dispensador de contramedidas evita seguimiento de misiles. Radares Los primeros JF-17 están equipados con el radar NRIET KLJ-7 este, puede seguir diez blancos situados más allá del rango visual (BVR). Luego el Grifo S-7 de pulso Doppler sustituirá al KLJ-7. Este radar puede operar en 25 modos de trabajo para 200 horas de manera continua. A la nueva versión Block III se le ha integrado un radar AESA es quizás el desarrollo más importante en la ruta de actualización del JF-17. Los radares AESA son sistemas complejos y costosos, pero son una característica estándar de los cazas de 4++, como el Dassault Rafale y el Eurofighter Typhoon. En un entorno de campo de batalla cada vez más plagado de guerra electrónica, los radares AESA pueden ayudar a los aviones de combate a resistir el atasco enemigo, ayudando así a dichos cazas a atacar con éxito sus objetivos. Se eligió en principio el Italo-británico Selex Vixen (el mismo del Gripen) pero como declaro el Jefe de la PAF “Dadas las preocupaciones occidentales sobre la transferencia de tecnología sensible, que podría encontrar su camino hacia el este, creo que no tuvimos otra opción que comprar chino". Cockpit y Aviònica by Pulqui III[IMG]file:///C:%5CDOCUME~1%5CJulio%5CCONFIG~1%5CTemp%5Cmsohtmlc lip1%5C01%5Cclip_image001.gif[/IMG] La arquitectura de aviónica soporta dos computadoras de misión basadas en el Multi-Bus System (MIL-STD-1553B). El core del sistema es una computadora de 32 bit que realiza cálculos de misión, gestión de vuelo, reconfiguración / regulación del empleo del sistema de a bordo. Personalizando el avión, teniendo en cuenta el desconocimiento que tiene la fuerza aérea y la armada de la aviónica china, èsta podría ser reemplazada por una que siga el patrón de aviònica que prevee tener la fuerza aérea comenzando desde la instrucción, que utilizan aviónica israelí (Elbit) y su disposición facilita la visualización de los instrumentos junto con lo cual seguirìa la familiaridad con el glass cockpit de los distintos SdA, Para la navegación dispone de un sistema híbrido de navegación inercial (INS) y un sistema de posicionamiento global (GPS); para las comunicaciones tiene un Data-Link independiente con dos anchos de banda de radio con capacidad anti-jamming. Pese a ser un caza ligero, tiene integrado un sofisticado sistema de autoprotección consistente en alertadores RWR con una completa base de datos de amenazas, detectores de disparo de misiles bi-banda (IR y UV), junto a un equipo de ESM y ECM muy moderno. Para la guerra electrónica (EW) dispone de un sistema de autoproteccion jammer, sistema de alerta de misiles, alerta radar (RWR), dispensador de chaff y flare. Sistema de identificación e interrogador de amigo o enemigo (IFF) para la verificación de blanco en el rango del combate BVR; El Glass cockpit dispone de tres grandes pantallas de color multifunción (MFD) y Smart Heads-Up Display (HUD) con una función con capacidad de generar símbolos; HOTAS; Designador de blancos (Targeting) dispone de un pod designador láser y navegaciòn (LDTP) para la iluminación del blanco y con capacidades de detección de día y noche. Tecnologìa de display montada en el casco Años atrás para disparar las armas del caza se debía apuntar con la nariz del avión, pero esto ha cambiado desde la combinación casco-misil y además con la introducción de misiles de capacidad “off-boresight” tales como el R-73, Python IV, AIM-9X, ASRAAM, A-Darter, IRIS-T y MICA Tal como sucede actualmente con la versión paquistanì del caza (JF-17) una versión argentina podría beneficiarse con la adopción de la nueva tecnología de display montado en el casco (HMD – Helmet Mounted Display) que le permite al piloto apuntar las armas del avión sòlo con la vista y hacerlo también en situación “off-boresight” (fuera del ángulo del campo de visión del eje de la aeronave). Es significativo mencionar que esta tecnología ya se encuentra presente en el avión de entrenamiento Pampa III. Posible armamento En configuración aire-aire el FC-1 ofrece varias opciones desde el armamento chino hasta la posibilidad de homologar armamento israelí, sudafricano o norteamericano. Para corto alcance dispone del misil EO/IR PL-5 II, misiles PL-9 de guí¬a IR, misiles de medio alcance PL-12 de guía radàrica (SD-10 para la exportación) Y, por supuesto, misiles de corto alcance PL-9 de guí*a IR. Todos estos misiles son muy eficaces y modernos. Tambien podría adaptarse misiles de origen israelí de corto alcance como el Rafael Python V de 5ta generación y del cual se lo mencionaba como un misil que interesaba a la FAA o el sudafricano de la familia Darter . Para el combate de corto alcance dispone de cañones dobles GSH-23 de 23mm, si bien es una munición que no disponen nuestras FFAA, èste podría ser sustituida por cañones de 20 o 30mm. El avión tiene capacidad de ataque "más allá del rango visual" (BVR) armado con el misil PL-12/SD-10 radar-homing activo de mediano alcance aire-aire (MRAAM) desarrollado por China por el Instituto Leihua Electronic Technology Research (LETRI, también conocida como Instituto 607). Los dos AAM de corto alcance los lleva en el extremo de las alas montados en rieles de lanzamiento. Las opciones incluyen AIM-9P y los PL-7, PL-8 y PL-9 chinos, mientras que los anteriormente mencionados como los israelíes o sudafricanos requieren de la respectiva homologación. Puede transportar una pod designador especial para armas guiadas por láser que puede operar tanto de día como noche. Además, también se puede llevar armas no guiadas, tales como bombas de baja resistencia de propósito general (LDGP) y lanzadores de cohetes no guiados. Motor Como mencionamos antes propulsado por un motor de fabricación rusa Klimov RD-93 turbofan de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión. El RD-93 es un derivado del RD-33 utilizado por el caza MiG-29. En 2007, China firmó un contrato con Rusia para suministrar 150 RD-93 motores para la producción del JF-17. Debido a la competencia que le presenta el FC-1 al Mig-29, Rusia comenzó a retacear el motor RD-93, e inducido por la India (enemigo de Pakistan y de China) comenzó a presionar para restringir la entrega de èstos y por este motivo AVIC Engines en Guizhou está desarrollando un motor turbofan indígena designado WS-13 (o Tianshan-21) como una opción de motor alterativa para el FC-1. El motor se dice que se han basado en el RD-93 de diseño con algunas modificaciones y que entregarìan un 10% màs de potencia, el cual estiman estaría disponible para el 2015 y eliminando la dependencia rusa, lo cual sería bienvenido el no entrar en esa disputa. Sus posibles perfiles de misión en las FFAA Argentinas El avión posee amplias características que permiten asignarles diversos perfiles de misión convirtiéndolo en un avión multirrol, dado que dispone de capacidades AA, AT, Ataque en profundidad para destrucción de defensas enemigas (SEAD) y Antibuque, esto lo hace apto tanto para la Fuerza Aèrea como para la Aviación Naval, y para el caso de que alguna vez llegara a contar nuevamente con un portaaviones, la aeronave podría adaptarse como versión embarcada, con un refuerzo del tren de aterrizaje, colocando el gancho de arresto en la cuaderna correspondiente (un estudio similar ya se hizo en el Pampa) y para esta eventual versión embarcada podría estudiarse un cambio de planta motriz por la versión RD-33MK de empuje vectorial (TVC) como el que emplean los Mig-29K de la Marina India. Posibilidades de Exportaciòn Este avión podría incluso ser exportado en caso de fabricarse en FAdeA y ser una puerta importante de acceso al mercado latinoamericano por parte de China (y con la más que obvia oposición de EEUU) China no tiene como política el veto de armas, es más amplio y flexible que EEUU, porque hay que recordar que Brasil jamás ha podido vender el AMX a los dos únicos países que se mostraron interesados en el AMX, que fueron Argentina y Venezuela, bloqueado por Inglaterra el primero y por EEUU el segundo. La producción bajo licencia en FAdeA puede representar la puerta de entrada de China al mercado latinoamericano dado el potencial del avión que ha sido diseñado para reemplazar las numerosas flotas de A-4, Mirage, Kfir y F-5E existentes en el mercado regional. Especificaciones Mono y biplaza Largo: 14m Envergadura: 8,5 m (sin misiles punta de ala) Superficie alar: 24.4m2 Altura: 5,10 m Peso en vacío: 6.411 kg Peso Cargado: 9.100 kg (sin los dos misiles en la punta del ala) Peso de despegue: (normal) 9.100 kg, (máximo) 12700 kg Capacidad de combustible: 2.300 kg Reabastecimiento de combustible en vuelo: En desarrollo actualmente Carga de Armas: 3.700 kg Planta de poder: turbofan RD-93, de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión Nivel de velocidad máxima: Mach 1.6 a 1.8 (a gran altitud) Tasa de ascenso Max: S/D Techo de servicio: 16.700 m Alcance en vuelo ferry: 3.000 kilometros Julio Gutièrrez Administrador del Foro Aviacionargentina.net Con la baja de los Mirages III, hace unos años, Argentina dejó un hueco de máxima importancia sin cubrir en la defensa aérea del país. Entre los candidatos analizados para la sustitución de los "deltas", una de las primeras propuestas que se tuvieron en cuenta en 2014 fue la ofrecida por China, con su avión FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder en Pakistan, que aquí analizamos. Sus características El JF-17 "Thunder" es un avión de combate polivalente avanzado, de los considerados liviano o "lift", es un emprendimiento binacional (China y Pakistan), diseñado y desarrollado por la corporación china CAC (Chengdu Aircraft Corporation) y fabricado en conjunto entre el Complejo Aeronáutico de Pakistán (PAC), Kamra y Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China. Posee excelentes capacidades de combate aire-aire y aire-superficie. Cuenta con una aviónica de última generación, con subsistemas óptimamente integrados y controles de vuelo computarizados y digitales (FBW) y la capacidad para emplear armas de última generación, tanto en el combate aire-aire como aire superficie, con una generación de armas tanto defensivas (corto alcance) como ofensivas (largo alcance) y para ser utilizadas en cualquier tiempo y tanto de día como de noche, que le proporcionan una ventaja decisiva al JF-17 sobre adversarios de la misma clase. Este caza polivalente para todo clima, tiene una notable maniobrabilidad en combate en todas las altitudes (alta, media y baja). Con potencia de fuego efectiva, agilidad y capacidad de supervivencia en combate y probado su eficación en el último enfrentamiento de Pakistan con la India. Este caza polivalente nacido como un "lift" y como avión complementario a los F-16 de Pakistan, es probable que emerja como una plataforma potente para igualar en este momento y dado sus evoluciones y mejoras a cazas de primera línea y apto para cualquier fuerza aérea que neecsite un avión de primera línea. Progreso El primer avión prototipo JF-17 (llamado FC-1) su presentación en mayo de 2003 y realizó su primer vuelo en agosto de ese año. Al año siguiente se incorporaron, dos prototipos mas, con el fin de testear las cualidades de vuelo, el rendimiento y las pruebas de vuelo del motor. mientras que los dos prototipos siguientes (2005) fueron utilizados en pruebas de vuelo de la aviónica integrada. L Todas las pruebas de vuelo básicas se completaron en 2007, lo que también marcó la llegada del avión JF-17 Thunder a Pakistán, donde se presentó oficialmente a las autoridades del país, coincidiendo con el Día Nacional de Pakistán el 23 de marzo de 2007. Se estableció un vuelo de prueba y una evaluación en PAC (Pakistan Aeronautical Complex) de Kamra, que llevó a cabo la evaluación operativa detallada de la aeronave, así como el entrenamiento de la tripulación de tierra y aire. El JF-17 fue declarado totalmente operativo en la PAF (Fuerza Aérea de Pakistán) en agosto de 2009 y presentado internacionalmente y exhibido en el Salón Aeronáutico de Farnborough del Reino Unido en el año 2010. Oficialmente la producción se inició el 7 de marzo de 2009, en la que PAC y CAC firmaron un contrato para iniciar la producción en una serie conjunta de 42 cazas JF-17 (Bloque 1), en una primera etapa, para ser entregados a la Fuerza Aérea de Pakistán. En 2010 recibió sus primeros 8 JF-17 producidos en la República Popular China . En agosto de 2011, se produjeron 26 JF-17 en Pakistán [1] (la producción se llevó a cabo en forma conjunta en la CAC en China y terminados de fabricar en PAC en la ciudad paquistaní de Kamra, en mayo del mismo año se supo que representantes de la República Popular China y Pakistán acordaron el suministro de un segundo lote de 50 aparatos (Bloque 2) para la Fuerza Aérea de Pakistán . En el año 2013, se llegaron a producir 42 JF-17 en Pakistán. En 2015, la parte china propuso reemplazar los motores rusos por JF-17 paquistaníes con análogos de su propia producción, pero Pakistán se negó, citando el posible alto costo de reemplazo y la ausencia de reclamaciones a la central eléctrica existente [8] . Según el plan previsto por la PAF en 2010, los planes eran incorporar 250 JF-17 en 15 años de producción.
-
Un King Air de la Armada volando a poco de la costa hacia el Norte en Santa Teresita a las 11:45 Foto ilustrativa
-
Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional Por Julio Gutiérrez Una vez conocido públicamente el veto ingles sobre cualquier avión de caza que tenga partes de ese origen, prácticamente el 80% del mercado de aviones de combate y siendo las otras opciones EEUU y Francia aliados de primera línea de Inglaterra, el cerco se fue estrechando sobre las opciones de las que venimos hablando desde hace tiempo en los foros: de China y Rusia. La primer opción que surgió entonces fue el caza sino-paquistaní JF-17 Thunder dado que tiene muchas características que lo hacen muy adaptable a las necesidades de la FAA como reemplazo de la flota de Mirage III/V dada de baja en el 2015. Y el ojo puesto por la FAA es en el JF-17 Thunder Block III, que es un caza monomotor, dotado de los últimos adelantos que dispone el J-10C como el Radar AESA, Datalink, capacidad de reabastecimiento en vuelo (condición “sine quanon” para la FAA), capacidad de armamento stand-off, misiles aire-aire de largo alcance (BVR) y de corto alcance de 5ta gen. Además su bajo costo de adquisición y de operación lo ubican en el primer puesto en la escala de consideración. No hay ningún caza equivalente en occidente al JF-17 Block III al que la FAA pueda acceder. Mientras la FAA espera que los chinos ofrezcan el J-10CE en algún momento y por ahora no hay novedad de que tal cosa vaya a ocurrir, Rusia avanzó con ofertas muy agresivas y ofreciendo lo mejor y de los más avanzados de su arsenal como el YAK-130 (un LIFT equivale a los vetados FA-50 y M346), el Mig-29M y el Sukhoi SU-30SM, aviones que podrían darle un salto de poderío a la FAA que la colocarían en otra dimensión muy lejana a la realidad actual plagada de carencias y muy por detrás de sus vecinos Brasil y Chile, sin mencionar UK, la principal hipótesis de conflicto. Por supuesto que acá entra en discusión el eterno debate sobre el costo operativo y de mantenimiento de estos cazas. Es curioso como se apela al debate del presupuesto en lo que es prioritario y los medios cuestionan a veces los gastos que insumiría la compra de aviones de combate, en un país donde un presidente se gastó nada menos que la friolera de u$s 44.000 millones de dólares, que es el 12% del PBI o más de 12 veces el presupuesto de nuestra Defensa, quienes decían que no tenían presupuesto para gastar en aviones de combate cuando cancelaron la compra de los Kfir y en una campaña presidencial se gastaron una cifra histórica jamás gastada por ningún presidente ni en la historia del propio FMI y sin que ningún medio de comunicación o juez le hayan cuestionado o pedido nunca explicación alguna por un sólo dólar gastado, lo cual habla del grado de complicidad que tuvo esta maniobra. Solo pensar que con eso se pueden comprar 1000 Mig-29M o 760 SU-30SM o 75 submarinos U-212 o 9 mil hospitales (que muy útiles hubieran sido para esta pandemia) o millones de vacunas para toda la población, dinero para darle a comercios que se perjudicaron con la pandemia, para quienes perdieron su empleo, etc, o las opciones de las que quieran uds combinar hay miles, pero a nadie se le podría cruzar por la cabeza darle el uso que le dieron a esos 44.000 millones de dólares (que los tendremos que pagar de nuestros bolsillos). Un dinero que se gastó en solo 4 meses sin que ningún argentino sepa hasta el día de hoy en qué. Pero este país da para estas discusiones. De pronto comprar equipamiento para ejercer nuestra soberanía y defendernos de cualquiera que intente quedarse con nuestro territorio y recursos naturales (que tenemos muchos) no tiene prioridad y hoy nos lamentamos de no poder controlar y ejercer nuestra soberanía cuando vienen flotas que son 10 veces más grandes que lo que ARA y PNA juntas pueden controlar dado lo escaso del material disponible producto de décadas de desinversión y tirar el dinero como el caso anteriormente mencionado. En cuestiones de Defensa Nacional y Soberanía deberíamos recordarles a los cuestionadores del gasto público y campeones en la eficiencia del gasto, esa cifra que se patinaron rápidamente. La hora de vuelo se mide según la capacidad de disuasión. El avión de combate que menos gasta por hora de vuelo podrían ser el Pucará o el Pampa, bien…pero ahora…disuaden? No y tomo las palabras del propio Jefe de la FAA en la nota que le hizo Santiago Rivas en “Pucará Defensa” La relación costo – beneficio de una aeronave militar, no radica en el precio de su mantenimiento, ya que la Fuerza Aérea no lucra, el beneficio es la capacidad. Perder un avión porque su hora de vuelo es costosa, es perder una capacidad. Para nosotros perder una capacidad por su costo, es inaceptable No podemos perder la capacidad de Defensa porque la hora sea costosa, son los costos para mantener la integridad de nuestro territorio, para que los recursos naturales sigan siendo nuestros y no caigan en otras manos. Los que quisieron bajar el gasto fiscal restando días de navegación a la ARA (se ahorraron unos pocos millones de pesos) hoy pagan con el robo de recursos ictícolas por valor de u$s 3000 millones anuales en pérdidas. Si colocamos las prioridades donde se deben, los Su-30SM, Mig-29M, Submarinos o lo que haga falta para ejercer la soberanía verán que no son caros. Tenemos que cambiar la forma de ver la realidad.
El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina
-
@Jorge A mi su opinión no me ofende para nada. Lo que sí le digo es que todos los gobiernos tocan la caja, unos para tapar agujeros y otros para su beneficio.
-
@Darwin dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Me gusatria saber cuanto le cuesta la hora de vuelo de los Mig-29S/SM al Perú que sería un parámetro más cercano al nuestro.
La nota de la República que data del 2012 mencionaba que el costo de la modernización de los restantes era bastante alta, unos USD 400 millones (de la época) para modernizar los 11 que quedaban. Posiblemente los más 'potables' eran los 3 MiG-29 SE.
Hoy en día no sirve de mucho modernizar más aviones si primero no se recupera las 7 unidades MiG-29SMP para que puedan volver a volar. Pero el problema no es sólo recuperar condición de vuelo, sino además ser capaz de operar y mantenerlos. Y el punto aquí es el alto costo del soporte y alto costo operativo.
En el años 2018, una nota mencionaba que soportar a los Mirage 2000 necesitaba un mínimo de EUR 40 millones para mantener de 4 a 6 aviones por 4 años. Que en el peor de los casos, eran 2.5 millones por Mirage 2000 por año. Mientras que para el MiG-29SMP, necesitabas mínimo EUR 70 millones por 4 a 6 aviones por 5 años, que significaba en el peor de los casos EUR 3.5 millones por MiG-29 por año. Cuando se cayó el MiG-29SMP en abril del 2019, una nota mencionaba que Rusia había ofrecido soporte por 5 años de 4 aviones por EUR 75 millones, 6 aviones por EUR 113 millones, y 8 aviones por EUR 151 millones, que resulta en EUR 3.8 millones por MiG-29 por año.
En cuanto a costo operativo, una referencia india menciona que un MiG-29 se 'tragaba' 800 litros por hora más que un Mirage 2000.
Todo eso sin contar el menor TBO de motores: overhaul cada 350 horas para un RD-33 series 2 como los que tienen los MiG-29, a un costo de USD 1.5 millones por motor, y el proceso dura no menos de 8 meses, según fuente rusa.
Saludosss
Roberto
-
¿overhaul cada 350 horas !!!!... un RD-33 serie 2 ?? o sea que si el overhaul se hace a mitad de vida el motor dura 700 horas !!! ¿vos sabes lo que estas diciendo ?? ¿de donde sacas esos datos descabellados y sin sentido??
Mira que casualidad el fabricante dice que es cada 2.000 horas el overhaul …https://klimov.ru/ y que la vida del motor es de 4000 horas
Cualquier cosa Roberto…Ni vale la pena gastarse en una respuesta…Como decis vos: “y dale con Pernía”….y tal cual afirmaste un montón de veces, que en el 2020, habría 17 A4AR volando en la Argentina…Y esto es igual, datos que solo vos lo maquinas y ahí van…
Solo te digo una cosa comparando a Perú con Argentina… Perú compró antes que la Argentina, 16 MiG-29S + 2 biplazas MiG-29UB usados /baqueteados, en 1995 a Bielorusia..... Nosotros 5 años después (1999) le compramos a EE.UU 36 Skyhawk…a los peruanos hoy de los 16 monoplazas Mig-29S, aún les vuelan los 7 que modernizaron…a nosotros de los 36 no nos vuelan 2 o 3.…Y quiero detenerme en este punto, porque hay mucha diferencia entre comprarles los aviones al país fabricante que te da todas las garantías, que comprárselos a Burkina Faso y después ir a pedirle ayuda al fabricante, cuando tienes problemas...porque esa es la diferencia entre los Mig-29 de Perú comprados a Bielorrusia y nuestros A4 comprados a EE.UU....
Ahí tenes las cuantas de lo que sirve y lo que no sirve…material ruso vs. material occidental…
Clavos si que fueron los Mirages 2000 comprados por Brasil y sin embargo de eso ni los nombras
-
Alguien que opina al menos debería hacerlo con datos contrastados de fuentes serias y verificables y si no, decir es mi opinión. No obstante admito que uno se puede equivocar pero no debería ser lo habitual y además la gente tiene que opinar, esta bien que así sea-. Ahora Litio se equivoca siempre con sus fuentes y no opina, sentencia, Litio dictamina la realidad como si supiera. A mi ya no me molesta, es el rey de la fake news puede decir lo que quiera porque para mi no tiene valor.
-
@Litio71 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
@Darwin dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Me gusatria saber cuanto le cuesta la hora de vuelo de los Mig-29S/SM al Perú que sería un parámetro más cercano al nuestro.
La nota de la República que data del 2012 mencionaba que el costo de la modernización de los restantes era bastante alta, unos USD 400 millones (de la época) para modernizar los 11 que quedaban. Posiblemente los más 'potables' eran los 3 MiG-29 SE.
Hoy en día no sirve de mucho modernizar más aviones si primero no se recupera las 7 unidades MiG-29SMP para que puedan volver a volar. Pero el problema no es sólo recuperar condición de vuelo, sino además ser capaz de operar y mantenerlos. Y el punto aquí es el alto costo del soporte y alto costo operativo.
En el años 2018, una nota mencionaba que soportar a los Mirage 2000 necesitaba un mínimo de EUR 40 millones para mantener de 4 a 6 aviones por 4 años. Que en el peor de los casos, eran 2.5 millones por Mirage 2000 por año. Mientras que para el MiG-29SMP, necesitabas mínimo EUR 70 millones por 4 a 6 aviones por 5 años, que significaba en el peor de los casos EUR 3.5 millones por MiG-29 por año. Cuando se cayó el MiG-29SMP en abril del 2019, una nota mencionaba que Rusia había ofrecido soporte por 5 años de 4 aviones por EUR 75 millones, 6 aviones por EUR 113 millones, y 8 aviones por EUR 151 millones, que resulta en EUR 3.8 millones por MiG-29 por año.
En cuanto a costo operativo, una referencia india menciona que un MiG-29 se 'tragaba' 800 litros por hora más que un Mirage 2000.
Todo eso sin contar el menor TBO de motores: overhaul cada 350 horas para un RD-33 series 2 como los que tienen los MiG-29, a un costo de USD 1.5 millones por motor, y el proceso dura no menos de 8 meses, según fuente rusa.
Saludosss
RobertoNo se enojen con Roberto...
El tiene el pensamiento que casi la totalidad de los oficiales de nuestras FFAA con respecto a los sistemas.
Es el pensamiento del por qué de nuestra realidad..
Eso sumado a los políticos ineptos e ignorantes del tema un lindo combo para el desastre llamado DEFENSA
Litio es la estrella del foro...
Qué sería de nosotros sin sus opiniones mitad radiopasillo/ mitad pro NATO....
Su pensamiento multipliquénlo por cada cúpula de las tres FFAA...
-
Editado por ofensivo.
Saludos BND.........es asi que te llevan a malvinas y despues salen corriendo como chorros que son te llevan al FMI y se patinan 120.000 MUSD y miran para otro lado,pero son asi pertenecen a una casta planetaria (o USA)de argentinos nada entonces plan EUROPA no industria argentina NOOO!!!!!!!!! pero texanetas SIIII!!!!!!!! yates franceses SIIIIII!!!! 1800 toneladas de chapa naval con menos armamento y sensores que los P.N.A. halcon a 90palos europa,y bueh
-
@Sebjos dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
@Litio71 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
@Darwin dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Me gusatria saber cuanto le cuesta la hora de vuelo de los Mig-29S/SM al Perú que sería un parámetro más cercano al nuestro.
La nota de la República que data del 2012 mencionaba que el costo de la modernización de los restantes era bastante alta, unos USD 400 millones (de la época) para modernizar los 11 que quedaban. Posiblemente los más 'potables' eran los 3 MiG-29 SE.
Hoy en día no sirve de mucho modernizar más aviones si primero no se recupera las 7 unidades MiG-29SMP para que puedan volver a volar. Pero el problema no es sólo recuperar condición de vuelo, sino además ser capaz de operar y mantenerlos. Y el punto aquí es el alto costo del soporte y alto costo operativo.
En el años 2018, una nota mencionaba que soportar a los Mirage 2000 necesitaba un mínimo de EUR 40 millones para mantener de 4 a 6 aviones por 4 años. Que en el peor de los casos, eran 2.5 millones por Mirage 2000 por año. Mientras que para el MiG-29SMP, necesitabas mínimo EUR 70 millones por 4 a 6 aviones por 5 años, que significaba en el peor de los casos EUR 3.5 millones por MiG-29 por año. Cuando se cayó el MiG-29SMP en abril del 2019, una nota mencionaba que Rusia había ofrecido soporte por 5 años de 4 aviones por EUR 75 millones, 6 aviones por EUR 113 millones, y 8 aviones por EUR 151 millones, que resulta en EUR 3.8 millones por MiG-29 por año.
En cuanto a costo operativo, una referencia india menciona que un MiG-29 se 'tragaba' 800 litros por hora más que un Mirage 2000.
Todo eso sin contar el menor TBO de motores: overhaul cada 350 horas para un RD-33 series 2 como los que tienen los MiG-29, a un costo de USD 1.5 millones por motor, y el proceso dura no menos de 8 meses, según fuente rusa.
Saludosss
RobertoNo se enojen con Roberto...
El tiene el pensamiento que casi la totalidad de los oficiales de nuestras FFAA con respecto a los sistemas.
Es el pensamiento del por qué de nuestra realidad..
Eso sumado a los políticos ineptos e ignorantes del tema un lindo combo para el desastre llamado DEFENSA
Litio es la estrella del foro...
Qué sería de nosotros sin sus opiniones mitad radiopasillo/ mitad pro NATO....
Su pensamiento multipliquénlo por cada cúpula de las tres FFAA...No que va, ya nadie se enoja y paso a ser pintoresco pero hizo mucho daño, creo mucho consenso alrededor de sus ideas y forma de actuar en los foros. Hoy el tiempo y su tozudez lo puso en su lugar. Hoy todos sabemos lo que es una fake news pero hace 10 años atrás la mayoría se tragaba sus veredictos.
-
@Sebjos dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
@Litio71 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
@Darwin dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:
Me gusatria saber cuanto le cuesta la hora de vuelo de los Mig-29S/SM al Perú que sería un parámetro más cercano al nuestro.
La nota de la República que data del 2012 mencionaba que el costo de la modernización de los restantes era bastante alta, unos USD 400 millones (de la época) para modernizar los 11 que quedaban. Posiblemente los más 'potables' eran los 3 MiG-29 SE.
Hoy en día no sirve de mucho modernizar más aviones si primero no se recupera las 7 unidades MiG-29SMP para que puedan volver a volar. Pero el problema no es sólo recuperar condición de vuelo, sino además ser capaz de operar y mantenerlos. Y el punto aquí es el alto costo del soporte y alto costo operativo.
En el años 2018, una nota mencionaba que soportar a los Mirage 2000 necesitaba un mínimo de EUR 40 millones para mantener de 4 a 6 aviones por 4 años. Que en el peor de los casos, eran 2.5 millones por Mirage 2000 por año. Mientras que para el MiG-29SMP, necesitabas mínimo EUR 70 millones por 4 a 6 aviones por 5 años, que significaba en el peor de los casos EUR 3.5 millones por MiG-29 por año. Cuando se cayó el MiG-29SMP en abril del 2019, una nota mencionaba que Rusia había ofrecido soporte por 5 años de 4 aviones por EUR 75 millones, 6 aviones por EUR 113 millones, y 8 aviones por EUR 151 millones, que resulta en EUR 3.8 millones por MiG-29 por año.
En cuanto a costo operativo, una referencia india menciona que un MiG-29 se 'tragaba' 800 litros por hora más que un Mirage 2000.
Todo eso sin contar el menor TBO de motores: overhaul cada 350 horas para un RD-33 series 2 como los que tienen los MiG-29, a un costo de USD 1.5 millones por motor, y el proceso dura no menos de 8 meses, según fuente rusa.
Saludosss
RobertoNo se enojen con Roberto...
El tiene el pensamiento que casi la totalidad de los oficiales de nuestras FFAA con respecto a los sistemas.
Es el pensamiento del por qué de nuestra realidad..
Eso sumado a los políticos ineptos e ignorantes del tema un lindo combo para el desastre llamado DEFENSA
Litio es la estrella del foro...
Qué sería de nosotros sin sus opiniones mitad radiopasillo/ mitad pro NATO....
Su pensamiento multipliquénlo por cada cúpula de las tres FFAA...Tampoco es para tanto. Hay mucha gente con mucho conocimiento técnico y sin apegos ideológicos en las FFAA. Diría que mucha es gente joven y podemos tener esperanza. Hay gente que es pragmática también y acepta cualquier solución. No todos son dogmáticos.
Por el momento, nuestra salida a los aviones de combate (es muy dificil o diria casi imposible transitar por lo occidental con la interdicción inglesa). Son China y Rusia y si me apurás, los chinos porque son monomotores, más flexibles, de mayor intercambio económico, te ofrecen todas las soluciones que necesitás en varios rubros y para las tres fuerzasHoy y a la luz de lo que ha sucedido con los SEM, FA-50 y C-295 se deben estar dando una apertura mental entre los jefes de la FAA y COAN respecto de occidente y haciendo el cambio de rumbo necesario si quieren salir adelante, de lo contrario corren el riesgo de desaparecer.
-
Esperemos Julio que tengan esa apertura a tiempo porque perdimos décadas por su arrogancia y tozudez....
Ya las cartas están sobre la mesa, se está jugando fuerte y PAMPA AZUL, GLACIARES Y ANTÁRTIDA son las joyas de la abuela...
-
Como se vienen dando los acontecimientos, con respecto a la relaciones con China. Sacando intempestivamente al embajador argentino, cuando recién en agosto fue enviado, mas la falta de cumplimientos de convenios del estado argentino. Va ser difícil que podamos contar con el JF-17 y su transferencia de tecnología.
Creo que la única opción será Rusia. Que de ser así, seria una magnifica opción, para hacernos de excelentes aviones de combate y porque no tambien de transporte.
