El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina



  • El F-16 esta disponible para Argentina al menos desde fines de los '90, cuando el programa A-4AR estaba en proceso de entrega de los aviones. Antes no, ya que por eso terminamos comprando A-4AR cuando originalmente se pidió F-16 y hasta F/A-18.

    El problema es que, por un lado, un sector de la FAA considera demasiado crítico el tema FOD y las consecuentes medidas y cambios de doctrina operativa que habría que adoptar.
    Esto es materia opinable y se puede discutir hasta el infinito como ya se hizo en el viejo foro por 12 años.

    Por otro lado, esta el tema de los costos operativos y es por ello que desde la FAA se han fijado en cazas de tercera generación como el Mirage F-1 y Kfir o el LIFT FA-50.

    De nuevo, es materia opinable, ya que el presupuesto de operación indefectiblemente deberá ser aumentado en algún momento y con los números que manejamos nosotros, cualquier avión de combate nos parecerá caro...

    Pero lo mas importante es que EE.UU nunca venderá armamento stand-off a la Argentina y nunca la FAA (como otros paises) tendrá disponibilidad absoluta sobre el avión y sus sistemas (no hablo de modificarlos, simplemente de utilizarlos), imposibilitada también de integrar armamento y/o aviónica de otra procedencia y con su operatividad condicionada o hasta reducida a "avión para desfiles" como bien lo definió el Primer Ministro de Malasia refiriendose a sus F/A-18.
    Incluso se puede encontrar un argumento similar en Iraq y sus F-16.

    Estas nota de Gaceta Aeronáutica lo detalla muy bien:
    https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=37297



  • Hola a todos....o sea, nos podemos considerar privilegiados con los sistemas del A4AR o para hacer algún cambio de software o similar, hay que pedir permiso también??



  • @Fernando-L7D dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

    El F-16 esta disponible para Argentina al menos desde fines de los '90, cuando el programa A-4AR estaba en proceso de entrega de los aviones. Antes no, ya que por eso terminamos comprando A-4AR cuando originalmente se pidió F-16 y hasta F/A-18.

    El problema es que, por un lado, un sector de la FAA considera demasiado crítico el tema FOD y las consecuentes medidas y cambios de doctrina operativa que habría que adoptar.
    Esto es materia opinable y se puede discutir hasta el infinito como ya se hizo en el viejo foro por 12 años.

    Por otro lado, esta el tema de los costos operativos y es por ello que desde la FAA se han fijado en cazas de tercera generación como el Mirage F-1 y Kfir o el LIFT FA-50.

    De nuevo, es materia opinable, ya que el presupuesto de operación indefectiblemente deberá ser aumentado en algún momento y con los números que manejamos nosotros, cualquier avión de combate nos parecerá caro...

    Pero lo mas importante es que EE.UU nunca venderá armamento stand-off a la Argentina y nunca la FAA (como otros paises) tendrá disponibilidad absoluta sobre el avión y sus sistemas (no hablo de modificarlos, simplemente de utilizarlos), imposibilitada también de integrar armamento y/o aviónica de otra procedencia y con su operatividad condicionada o hasta reducida a "avión para desfiles" como bien lo definió el Primer Ministro de Malasia refiriendose a sus F/A-18.
    Incluso se puede encontrar un argumento similar en Iraq y sus F-16.

    Estas nota de Gaceta Aeronáutica lo detalla muy bien:
    https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=37297

    Tal cual hoy me acordaba de esta nota, creo que también habla de la frustada venta de los f16 israelíes a Croacia.



  • @Fernando-L7D dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

    El F-16 esta disponible para Argentina al menos desde fines de los '90, cuando el programa A-4AR estaba en proceso de entrega de los aviones. Antes no, ya que por eso terminamos comprando A-4AR cuando originalmente se pidió F-16 y hasta F/A-18.

    El problema es que, por un lado, un sector de la FAA considera demasiado crítico el tema FOD y las consecuentes medidas y cambios de doctrina operativa que habría que adoptar.
    Esto es materia opinable y se puede discutir hasta el infinito como ya se hizo en el viejo foro por 12 años.

    Por otro lado, esta el tema de los costos operativos y es por ello que desde la FAA se han fijado en cazas de tercera generación como el Mirage F-1 y Kfir o el LIFT FA-50.

    De nuevo, es materia opinable, ya que el presupuesto de operación indefectiblemente deberá ser aumentado en algún momento y con los números que manejamos nosotros, cualquier avión de combate nos parecerá caro...

    Pero lo mas importante es que EE.UU nunca venderá armamento stand-off a la Argentina y nunca la FAA (como otros paises) tendrá disponibilidad absoluta sobre el avión y sus sistemas (no hablo de modificarlos, simplemente de utilizarlos), imposibilitada también de integrar armamento y/o aviónica de otra procedencia y con su operatividad condicionada o hasta reducida a "avión para desfiles" como bien lo definió el Primer Ministro de Malasia refiriendose a sus F/A-18.
    Incluso se puede encontrar un argumento similar en Iraq y sus F-16.

    Estas nota de Gaceta Aeronáutica lo detalla muy bien:
    https://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=37297

    La nota de Gaceta Aeronautica habla de lo que siempre se dijo en off sobre el armamento norteamericano y que tantas discusiones se generaron en los foros, que ingenuamente la mayoria decía que EEUU te vendia los F-16 y AMRAAM (para el caso de Chile) sin ninguna restricción...
    Siempre sostuve que el uso del AMRAAM es sólo para paises aliados de la primera línea, a los chilenos les dieron un puñado para una Cumbre de presidentes entre los que estaba el presidente de EEUU y querían que tuvieran AMRAAM, pero te lo dan en una cantidad que sólo podrías usarlo en ese evento, pero no para ir a una guerra porque ahi necesitás stock y ése stock está almacenado en EEUU, por más que Chile los haya comprado. De esa compra, a ellos les trajeron un puñado para los F-16 que harían las patrullas aéreas en ese evento. Ahora, si dicen que sí a ir a participar a la guerra de Afganistán, los yankees te esperan con todos los AMRAAM que necesiten en el aeropuerto de Kabul.

    Los misiles se vencen, no se puede comprar grandes cantidades si no vas a ir a una guerra. Generalmente USA otorgan 2 misiles por avión. Ellos tienen todo bajo su control, son los árbitros de la región. No se puede hacer nada sin su autorización.
    Cuando se quisieron modernizar los Mirage instalandoles los radares ARG-1 de los A-4AR que ya quedarían en tierra y misiles AIM-9M, incluso se hicieron disparos para homologar los AIM-9M en los Mirage, pero EEUU negó la autorización para instalarlos.
    Para traspasar los UH-1H del COAN y la FAA a la AE, también tuvieron que pedir la autorización.
    Con los Rusos o los Chinos (que también ponen algunas condiciones) son menos controladores, te venden sus versiones de exportación, pero claramente son mucho más de lo que tenemos o podemos aspirar



  • La realidad es una sola, de EE.UU o de sus socios de la Otan no podemos esperar nada con capacidad real de disuación, este quien este en el gobierno, es ser muy optimista pensar en lo contrario. Ellos necesitan Malvinas para su control del Atlántico Sur y del paso interoceánico y no tienen mejor perro faldero que los británicos, estos a su vez cuentan con Chile con quienes tienen intereses en común en detrimento de los nuestros. Es por eso que jamás vamos a lograr lealtad para con nosotros por parte de los yanquis o de sus aliados. Ni cuando fuimos designados aliados extra otan, fue un premio consuelo para alimentar el ego de nuestros gobernantes pero a los fines prácticos es nada, sino hace rato que hubieramos tenido un caza de primer órden y no porque nuestros gobernantes sean patriotas, sino por conveniencia del propio EE.UU. No soy comunista ni pro yanqui, solo busco lo que mas le conviene a nuestro país, es decir que nos beneficia a nuestros intereses y hoy día de occidente solo comercio. Por lo que hay que buscar una alianza estratégia con una nación que nos permita brindarnos tecnología y equipamiento real de disuasión y solo están en el oriente, porque con ellos no tenemos intereses contra puestos como si ocurre con los okupas con el apoyo de la Otan, es mas China siempre apoyo nuestro reclamo de Malvinas. Entonces, no hay mucho que pensar. Con realizar una alianza no significa que sea ideológica, sino que sea de intereses como debería ser nuestro caso. Por lo cual el JF-17, j-10 u otro sistema de procedencia Rusa, ya sea Mig 35 o SU-30, SU-35, serían los ideales. En relación de los costos operativos, si nos regimos por el presupuesto actual, no podemos operar ningún avión, ya que en este momento, reactores no tenemos ninguno operativo, por lo cual, cuando se adquiera un nuevo sda, se debe tener en cuenta su operatividad, mantenimiento de ellos y de las bases a las cuales se las debe poner en condiciones, por lo cual si o si se debe incrementar el presupuesto.



  • Y volvemos siempre al principio de todo
    Parece mentira que todavía haya gente que ofrezcan comprar al enemigo tu seguridad (la de tu país)...
    Y pregunto ¿Que función cumple un arma en primer lugar??
    Y es el ejemplo de siempre, ¿que seguridad te ofrece un revolver sin balas...??
    Simplemente mostrárselo a los ladrones ¿para luego salir corriendo y tirárselo por sus cabezas...??
    Y entonces ¿que función cumplen aviones de guerra desarmados...??
    Las Armas son en primer lugar un elemento de disuasión , de respeto (como ocurre con la policía o cualquier fuerza de seguridad), porque todo el mundo sabe que no las van a usar, mientras no haga falta, pero si se ven amenazados, tene por seguro que sos boleta...eso es disuasión o sea imponer respeto... O sea marcar los límites y su territorio, "el de su autoridad..."
    Parece mentira que militares profesionales, sigan opinando que tener aviones de combate desarmados (sin armas) da lo mismo que tenerlos con el armamento que corresponde...Que es lo mismo que poner a custodiar soldados un cuartel y no entregarles balas para sus fusiles...(cuando menos temerario, diría yo...)
    Si un proveedor (por las alianzas que tenga), no me puede vender armas...pues tendré que ir allí donde me las vendan o de lo contrario fabricarlas en mi casa...lo que no podemos es estar como Buenos Aires en la invasiones inglesas, sacando a la población civil a arrojar aceite hirviendo desde los techos al invasor...Y ME DA IGUAL QUE AVIÓN SE ELIJA



  • Hasta la Junta Militar pensó en comprar armamento ruso!! cuando la Argentina habia sido sancionada en 1976 por la enmienda Humpbrey-Kennedy con la prohibicion de ventas de armas por violaciones a los DDHH, desde la Junta Militar evaluaron pasarse a usar armamento ruso. En ese entonces los militares tenian una buena relación con la URSS, nuestro pais no se sumó al Boicot a las olimpiadas de Moscu, era el principal destino de nuestras exportaciones de granos y el mayor comprador junto con Irán. Y después de la guerra de Malvinas ya se evaluó seriamente la posibilidad otra vez, pero como ya estaban yendo, dejaron que esa decisión la tomen los que lo siguieron. Ya en 1983, se inició una politica de reducción presupuestaria muy grande (el presupuesto pasó del 4% del PBI a 2,5) y no se compró casi nada. Y luego el Menemismo del 2,5 al 1,3% con su alineamiento automático a la politica exterior yankee desmanteló las FFAA para congraciarse con ellos porque ya lo habia pactado siguiendo las pautas del "Consenso de Washington" de gracia las FFAA comenzaron a recibir todo tipo de material de rezago, pero sin capacidad de disuasión, como los A-4AR, que tenian lo último en electrónica pero desprovistos del armamento principal que usaban en el USMC como el misil Maverick y las bombas Paveway. Nada, un par de AIM-9L y las Mk.82 que estaban en nuestro arsenal



  • @Teodofredo Lo de "los militares profesionales que les da lo mismo..." es grave no? Suponemos que son una parte. Pero no deberían formar parte de nuestras FFAA. O que se pasen a una Fuerza de Seguridad o que el sueldo se lo pague una potencia extranjera, poniéndose al servicio de ella.
    Si las FFAA no tienen poder de disuasión , dejan de tener sentido. Sabemos que es eso lo que quieren los que depredan y balcanizan nuestra Argentina.
    Con Malvinas perdimos una guerra absurda y definida antes de empezarla, una decisión canalla de enviar a nuestras FFAA a luchar a un teatro de operaciones para el cuál nunca fueron preparadas.
    Ahora, se perdió también nuestro interés geopolítico en el Atlántico Sur y Antártida?



  • @kamidos a mi modesto entender, las alianzas ya no son mas ideológicas. solo de intereses.
    Por eso estamos tan errados en nuestras decisiones estratégicas (por ser piadoso) desde Malvinas y en realidad desde la guerra del Pacífico, dónde ya se definió que el aliado exclusivo en el cono sur para los británicos era Chile. Y los servicios de inteligencia argentinos lo saben desde hace mas de 50 años.



  • @Tehuelche
    Las alianzas nunca en la historia fueron ideológicas, en especial las alianzas seceretas que no se dan a luz. Pero para ejemplo tenemos el pacto Ribbentrop-Mólotov (1939) y el pacto de la Conferencia de Yalta con Stalin, Churchill y Roosevelt (1945).


Log in to reply
 

32
Online

459
Users

355
Topics

11.6k
Posts