Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate



  • @Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
    como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
    y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
    Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
    con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
    el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
    el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
    bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
    asientos de ultima generación solo son fabricados por
    la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
    que utiliza el Pampa III que viene de Italia

    alt text

    -Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
    podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
    los "yanquis" quieran o la nada total.

    Saludossss
    Roberto

    Lamento pincharte el globo con tu obsesión por todo lo que sea occidente/OTAN pero el asiento eyectable es totalmente sustituible, no fue por eso que se cayó la operación sino por los otros 5 componentes (especialmente el FBW).Si no fuera porque el embajador de Italia presionó para que el Pampa siguiera con el MB que los italianos fabrican bajo licencia, hoy el Pampa tendría asientos Zevdza

    -Vuelvo a repetir, quien se hace cargo de la homologacion
    del nuevo asiento ??? Paquistan lo opera con el MB-Mk.16
    y por doce unidades ni a palos va a poner plata para homologar
    un nuevo asiento, ellos hacen negocio, no beneficencia

    -Pero ese es el menor de los inconvenientes, que sea Chino
    o de UK, el principal problema es que al actual poder político
    no les interesa adquirir nada y esto del FA-50 les cayo como
    anillo al dedo para hacerse las victimas y tirar la pelota
    para afuera, ya paso con lo de los P-3C Orion así que
    no se para que gastamos tiempo en algo que hace
    tiempo sabíamos, NO SE QUIERE COMPRAR NADA

    Saludosss
    Roberto

    ¿Y cual es problema Roberto, si Pakistan nos provee los asientos MB...??...Otra vez estas mezclando y confundiendo a la gente...
    Pakistan no importa los asientos Martin-Baker de Inglaterra, los producen ellos allí...
    Además, se supone que nosotros le vamos a comprar el avión a los chinos, ya que sería un negocio financiado por ellos, no por Pakistan (en versión FC-1 china)....Pero además, que si vinieran de Pakistan, tampoco habría problemas...Porque esta gente, desde hace rato se cortó sola y ya no son aliados de la OTAN...ahora lo son de los chinos y todo el material que tienen occidental, es porque lo fabrican localmente en la PAC (se enojen o no se enojen en occidente, Roberto)
    Roberto, los JF-17 de Pakistan utilizan el asiento eyectable Martin-Baker PK16LE, versión que se fabrican bajo licencia en la Pakistan Aeronautical Complex de Pakistán. desde 1980, ya que estos asientos estan presentes en muchos modelos de aviones fabricados por la PAC, como los antiguos Mirage III y luego los modernizados Rose, los F-16 de la PAF y un largo etc…No hay que olvidar que Pakistan “era” aliada de EE.UU y UK (era…) porque ahora ya no lo es…Sin embargo a diferencia nuestra (los argentinos somos muy vivos), ellos fabrican en casa su “Martin Baker” nacional, hasta que Inglaterra les haga juicio (o algo asi) y les obligue a no fabricarlo mas, mientras tanto este modelo lo siguen fabricando allí, por lo que Argentina no tendría ningún problema en que Pakistan le provea este asiento en los JF-17…
    No obstante, los JF-17 (FC-1) que se hicieron en China (unos 20), llevan el asiento “TY-5” de fabricación china https://en.topwar.ru/22988-kitayskie-katapultiruemye-kresla.html
    Parece que nos olvidamos (solo cuando conviene) , que el JF-17 / FC-1 es ofrecido en dos versiones: aviónica occidental o aviónica china, de acuerdo a lo que pida el cliente y si no tienen problemas de embargo con occidente… O sea si lo quieres con asientos Martin-Baker, o con los chinos TY-5 (de 3º generación) e incluso el Zveda ruso también es ofrecido…No hay problemas, es parte del negocio y te lo hacen como quieras, occidental u oriental…
    En el caso de Pakistan, cuendo empezó a producirse localmente el JF-17 en la Pakistan Aeronautical Complex se hizo una selección entre los 3 modelos ofrecidos (2008), y lógicamente se optó por la versión local de Martin-Baker (PK16LE), sobre el asiento chino TY-5, que equipa a los Chengdú J-7 de Pakistan….

    alt text

    El asiento chino TY5 es producido en China desde 1996 por Jianghan Aviation Life-support Equipment Corporation, empresa perteneciene al Grupo AVIC (Aviation Industry Corporation of China).

    -NOOO, el MB Mk.16 es un asiento de ultima generación
    del que su único fabricante es Martin Baker casa madre
    no le a dado la licencia a nadie para su produccion como
    si pasa con el Mk.10 que utiliza el Pampa y es fabricado
    en Italia, por ejemplo, de alli el problema con el FA-50
    ya que los Ingleses no nos quieren vender los asientos
    que utiliza el FA-50 y que también utiliza el JF-17

    Saludosss
    Roberto



  • -Bueno me a llegado un rumor que desde el MdD
    le abrían ordenado a la gente del Grupo Tecnico 6
    realizar una inspección a las células de los Mirage
    que están en deposito para ver cuantas de ellas
    pueden ser reactivadas

    -Como ya comente, NO HAY NINGUNA VOLUNTAD
    de COMPRAR NADA, por eso se esta viendo si se
    puede revivir a los muertos .

    Saludosss
    Roberto



  • Manía de ver problemas donde no los hay

    Cuando surgieron problemas con los cartuchos del Martin Baker de los SEM fuiste el único que decía que UK no vetaba nada y que era verso de Rossi, ahora cuando ese mismo asiento está en un caza chino, sos el único que dice que no se puede cambiar el asiento eyectable MB por otro...esa es la doble vara cuando hay que ponerse del lado de los cazas occidentales y otra cuando es de China o Rusia, son muy sesgadamente burdas las posturas que tenés

    "Radio pasillo" poco fiable



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
    como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
    y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
    Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
    con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
    el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
    el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
    bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
    asientos de ultima generación solo son fabricados por
    la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
    que utiliza el Pampa III que viene de Italia

    alt text

    -Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
    podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
    los "yanquis" quieran o la nada total.

    Saludossss
    Roberto

    Lamento pincharte el globo con tu obsesión por todo lo que sea occidente/OTAN pero el asiento eyectable es totalmente sustituible, no fue por eso que se cayó la operación sino por los otros 5 componentes (especialmente el FBW).Si no fuera porque el embajador de Italia presionó para que el Pampa siguiera con el MB que los italianos fabrican bajo licencia, hoy el Pampa tendría asientos Zevdza

    -Vuelvo a repetir, quien se hace cargo de la homologacion
    del nuevo asiento ??? Paquistan lo opera con el MB-Mk.16
    y por doce unidades ni a palos va a poner plata para homologar
    un nuevo asiento, ellos hacen negocio, no beneficencia

    -Pero ese es el menor de los inconvenientes, que sea Chino
    o de UK, el principal problema es que al actual poder político
    no les interesa adquirir nada y esto del FA-50 les cayo como
    anillo al dedo para hacerse las victimas y tirar la pelota
    para afuera, ya paso con lo de los P-3C Orion así que
    no se para que gastamos tiempo en algo que hace
    tiempo sabíamos, NO SE QUIERE COMPRAR NADA

    Saludosss
    Roberto

    ¿Y cual es problema Roberto, si Pakistan nos provee los asientos MB...??...Otra vez estas mezclando y confundiendo a la gente...
    Pakistan no importa los asientos Martin-Baker de Inglaterra, los producen ellos allí...
    Además, se supone que nosotros le vamos a comprar el avión a los chinos, ya que sería un negocio financiado por ellos, no por Pakistan (en versión FC-1 china)....Pero además, que si vinieran de Pakistan, tampoco habría problemas...Porque esta gente, desde hace rato se cortó sola y ya no son aliados de la OTAN...ahora lo son de los chinos y todo el material que tienen occidental, es porque lo fabrican localmente en la PAC (se enojen o no se enojen en occidente, Roberto)
    Roberto, los JF-17 de Pakistan utilizan el asiento eyectable Martin-Baker PK16LE, versión que se fabrican bajo licencia en la Pakistan Aeronautical Complex de Pakistán. desde 1980, ya que estos asientos estan presentes en muchos modelos de aviones fabricados por la PAC, como los antiguos Mirage III y luego los modernizados Rose, los F-16 de la PAF y un largo etc…No hay que olvidar que Pakistan “era” aliada de EE.UU y UK (era…) porque ahora ya no lo es…Sin embargo a diferencia nuestra (los argentinos somos muy vivos), ellos fabrican en casa su “Martin Baker” nacional, hasta que Inglaterra les haga juicio (o algo asi) y les obligue a no fabricarlo mas, mientras tanto este modelo lo siguen fabricando allí, por lo que Argentina no tendría ningún problema en que Pakistan le provea este asiento en los JF-17…
    No obstante, los JF-17 (FC-1) que se hicieron en China (unos 20), llevan el asiento “TY-5” de fabricación china https://en.topwar.ru/22988-kitayskie-katapultiruemye-kresla.html
    Parece que nos olvidamos (solo cuando conviene) , que el JF-17 / FC-1 es ofrecido en dos versiones: aviónica occidental o aviónica china, de acuerdo a lo que pida el cliente y si no tienen problemas de embargo con occidente… O sea si lo quieres con asientos Martin-Baker, o con los chinos TY-5 (de 3º generación) e incluso el Zveda ruso también es ofrecido…No hay problemas, es parte del negocio y te lo hacen como quieras, occidental u oriental…
    En el caso de Pakistan, cuendo empezó a producirse localmente el JF-17 en la Pakistan Aeronautical Complex se hizo una selección entre los 3 modelos ofrecidos (2008), y lógicamente se optó por la versión local de Martin-Baker (PK16LE), sobre el asiento chino TY-5, que equipa a los Chengdú J-7 de Pakistan….

    alt text

    El asiento chino TY5 es producido en China desde 1996 por Jianghan Aviation Life-support Equipment Corporation, empresa perteneciene al Grupo AVIC (Aviation Industry Corporation of China).

    -NOOO, el MB Mk.16 es un asiento de ultima generación
    del que su único fabricante es Martin Baker casa madre
    no le a dado la licencia a nadie para su produccion como
    si pasa con el Mk.10 que utiliza el Pampa y es fabricado
    en Italia, por ejemplo, de alli el problema con el FA-50
    ya que los Ingleses no nos quieren vender los asientos
    que utiliza el FA-50 y que también utiliza el JF-17

    Saludosss
    Roberto

    Roberto China no utiliza asientos Martin Baker en sus aviones., porque tiene su propio asiento TY5.. y si se llegara a aceptar ese avión, sería un acuerdo de comprarlo a China no con Pakistan, o sea la versión FC-1 que también puede llevar asientos chinos TY5 (aunque China también te ofrece el ruso Zvezda, si los queres...)..
    Esta claro que Pakistan, que es usuario de una gran flota occidental de Mirage III y F-16 de antes del JF-17, prefirió seguir usando y unificar todos los aviones con Martin Baker
    Y en ningún momento se hablo de comprarle JF-17 a Pakistan, eso no se donde salio (yo no lo dije).



  • La propuesta de los FC-1 vino de CATIC cuando se estaba negociando la fabricacion del CZ-11. Nosotros o yo personalmente lo llamo JF-17 porque es el nombre con el que se lo conoce, pero la propuesta de fabricarlo en FAdeA es de CATIC, que si se hacia acá se iba a llamar de otra forma. La FAA iba a viajar a Pakistan a ver un escuadrón como funcionaba operativamente y eventualmente si se compraba, para hacerlo de forma rápida, podian comprarle a Pakistan. Pero las células las provee China y el resto se hacia en FAdeA, asi que el JF-17 que se hace en Pakistan no era lo que se planeaba sino el FC-1 de China (son el mismo avión) asi que como argumento lo del asiento, lo podemos desestimar. Si se llegara a hacer en FAdeA supongo que tendría varias opciones. De hecho al Pampa se lo iba a dotar del Zvedza K36LT, pero los ruegos del embajador italiano (y de algun rastrero de la FAA) se desestimó (los hicieron venir al pedo a los rusos hasta acá) sino hoy teniamos Pampa con asientos Zvezda. Deberiamos tener 0 componentes ingleses en nuestros aviones



  • @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    Manía de ver problemas donde no los hay

    Cuando surgieron problemas con los cartuchos del Martin Baker de los SEM fuiste el único que decía que UK no vetaba nada y que era verso de Rossi, ahora cuando ese mismo asiento está en un caza chino, sos el único que dice que no se puede cambiar el asiento eyectable MB por otro...esa es la doble vara cuando hay que ponerse del lado de los cazas occidentales y otra cuando es de China o Rusia, son muy sesgadamente burdas las posturas que tenés

    "Radio pasillo" poco fiable

    ASi es Julio, el Martin Baker lo utiliza Pakistan por una simplificación y para unificar su logística (MIrage III, F-16, etc), pero nosotros (si compramos el avión), sería a China ..seguramente con asiento chino TY-5 o por ahí el ruso Zvezda (presente en muchos de sus aviones, como los Su-30, J-11, J-15)...
    Asi que eso no sería un problema...(solo Roberto le encuentra problemas a todo)



  • EE.UU autoriza la venta de F-16 israelíes en la medida que les saquen la aviónicia israelí... En el mix de F-16A y F-16C que iba a comprar Croacia, habia algunos equipados con radar ELTA 2032 y cableados para utilizar misiles BVR Derby, lo cual cambiaba notablemente las capacidades del avión. Esa era, justamente, la gracia de comprarlos.

    EE.UU utiliza su poder de veto para bloquear cualquier modernización del F-16 con equipo que no sea norteamericano. Y suponiendo que podes pagarles una modernización a gran escala estilo F-16V para aplicar a eventuales células usadas reacondicionadas; todavía te la tienen que autorizar!

    Solo veo el F-16 en la FAA en forma de F-16C ,digamos, Block 30; sin ninguna modernización y solo a los efectos de recuperar capacidades anteriores (que comparados con los Mirage, igual es un salto cualitativo). Pero olvidarse de cualquier armamento y aviónica que no sea la original. Cañón, Sidewinder y bombas convencionales.
    Si debo reconocer que me cae mucho mejor que el FA-50, porque es un verdadero pura-sangre, un caza de verdad mas allá de las limitaciones enumeradas. Es decir, si ibamos a gastar toda esa plata en un LIFT descafeinado... prefiero un F-16.

    Pero, como siempre decimos, el verdadero salto de capacidades no lo vamos a encontrar en la OTAN.



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Bueno me a llegado un rumor que desde el MdD
    le abrían ordenado a la gente del Grupo Tecnico 6
    realizar una inspección a las células de los Mirage
    que están en deposito para ver cuantas de ellas
    pueden ser reactivadas

    -Como ya comente, NO HAY NINGUNA VOLUNTAD
    de COMPRAR NADA, por eso se esta viendo si se
    puede revivir a los muertos .

    Saludosss
    Roberto

    No sería ilógico, nuestros Deltas probablemente están mucho menos caminado que los Kfir. Para poner la Tarasca en un SDA de afuera, aprovecharía el FONDEF (que para eso está) para revivir los nuestros (y de ser posible agiornarlo)... Imagino que podríamos poner una buena cantidad operativa. Saludos

    No ser



  • @krks Ya son todos monumentos... olvidate.



  • @krks dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Bueno me a llegado un rumor que desde el MdD
    le abrían ordenado a la gente del Grupo Tecnico 6
    realizar una inspección a las células de los Mirage
    que están en deposito para ver cuantas de ellas
    pueden ser reactivadas

    -Como ya comente, NO HAY NINGUNA VOLUNTAD
    de COMPRAR NADA, por eso se esta viendo si se
    puede revivir a los muertos .

    Saludosss
    Roberto

    No sería ilógico, nuestros Deltas probablemente están mucho menos caminado que los Kfir. Para poner la Tarasca en un SDA de afuera, aprovecharía el FONDEF (que para eso está) para revivir los nuestros (y de ser posible agiornarlo)... Imagino que podríamos poner una buena cantidad operativa. Saludos

    No ser

    El país y las FFAA vienen de 4 años devastadores (todo lo que eran proyecto de I+D para la Defensa fueron cancelados) y ahora la pandemia, se cayó todo, los planes de adquisición en este momento son casi imposible de llevar adelante en este momento, pero parece que no se enteraron que el mundo (no sólo nosotros) viene de un golpe muy fuerte en la economía.
    Fue un gran error el de la FAA haber dado de baja a los Mirage cuando todavía no llegaba el reemplazo, también cometió otro error al no ejercer alguna clase de defensa y mostrar determinación por la elección hecha del Kfir y encima van y eligen un caza vetable. Se equivocaron feo en casi todo, dieron de baja los F-27 y F-28 sin reemplazo. Ahora los quieren hacer volver.

    Sobre el Mirage... segun radio pasillo (que tambien le dijeron que iban a poner 18 A-4AR en servicio....) ojalá. En su momento EEUU no le autorizó el instalarle los radares ARG-1 (AN/APG-66) de los A-4AR que ya no volaban y hasta se habia homologado el AIM-9M en los Mirage, pero sin el OK yankee no se pudo. Los Paquistanies compran Mirage III que andan dando vueltas por todo el mundo
    El FONDEF arranca con el presupuesto 2021, habra que ver pero igual hasta el 2022/23 no llegará nada aunque lo compremos HOY
    Ecuador quiere vovler a poner en servicio sus Kfir y eso que los retiraron mucho antes que nosotros


Log in to reply
 

4
Online

521
Users

389
Topics

14.5k
Posts