-
Uno de los últimos post subido por DarwinII: No se para qué nos la pasamos reclamando a los gobiernos que compren aviones nuevos a la FAA si después esta los deja tirados en un hangar, en el meor de los casos, en otros los deja que se oxide a la intemperie. Los Saab-340 se podrian configurar como carguero para distribuir cargas de hasta 3,85Tn
-
Modernización y remotorización del Pucará Por Julio Gutièrrez - 20/05/10 Se viene el "Super Pucará" Merced a una comunicación que nos facilitó María José Alamo de prensa de FAdeA con el Ing Gualberto Natali, gerente de la línea Pampa, que nos explicó cuales son los proyectos en curso y cuales son a futuro, pudimos enterarnos de algunos proyectos de FAdeA que a lo largo de algunos trheads iremos publicando, entre ellos la novedad de la idea de fabricar un “Super Pucará”. Actualmente se encuentra en fase de estudio la refabricación del Pucará, luego de finalizar la modernización de los Pucará actuales, cuyo primer prototipo estaría listo en el 2012 y la modernización al resto de los ejemplares hechos en el 2013. Este nuevo Pucará o Super Pucará sería realizado con técnicas actuales y de última generación, gracias a la fabricación de partes hechas con control numérico que reemplazará a las soldaduras (de punto y cordón), las piezas serían rediseñadas, incluso hoy se estan rediseñando para la actual modernización. Luego de casi 40 años de operación, se conocen estructuralmente cuales son los puntos débiles que están siendo reforzados con piezas hechas recientemente. También y dado que FAdeA ha encarado la fabricación de materiales compuestos, está en estudio el uso de estos materiales en el “Super Pucará”. Esta nueva versión del Pucará probablemente lleve el mismo motor del Pucará modernizado (TPE-331 o PT-6A) y aviónica de avanzada. Julio Gutièrrez Administrador del Foro Aviacionargentina.net
-
-Todos sabemos la delicada situación presupuestarias que afectan a nuestras FFAA y como las tres fuerzas pelean por migajas a fin de mantener sus capacidades. -Hoy cada una de las fuerzas tiene su propio componente aéreo Independiente el uno del otro con su propio plan de estudio y operativo y con doce bases operativas desparramadas por todo el país, (8 Brigadas Aereas la FAA, 3 Bases Aeronavales el COAN y 1 Base el EA) -Se que muchos van a criticar esta idea, pero es hora que pongamos Los pies sobre la tierra y veamos hacia donde queremos ir, si a la extinción Por separado o unir fuerzas para sobrevivir a este difícil momento Es por eso que tiro la idea de disolver la FAA, el COAN y la Aviacion de Ejercito que hoy dia tienen menos aeronaves operativas que toda la fuerza aérea de Nueva Zelanda desparramadas con mas bases aéreas que las que tiene Holanda lo que consume gran parte del presupuesto operativo solo en el mantenimiento de estas bases y crear el Cuerpo Aereo Argentino que se repartirá en cinco bases lo que Obligaría a que la FAA cierre cuatro Brigadas, (El Palomar, Parana, Reconquista y Moreno), el COAN, dos (Punta Indio, Almirante Zar) Y la del CAE (Campo de Mayo) esto liberara mucho dinero no solo Por el cierre de bases, si no también por la baja de material Ya Obsoleto, esto nos permitiría reacomodar lo que se tiene y adquirirEl material que se necesita, pero este “achicamiento” no significaReducir nuestras capacidades, si no todo lo contrario, seria Repotenciar las capacidades con el presupuesto que hoy se tiene -Estas serian las Bases y el componente aéreo que en mi opinión deberían ser parte del Cuerpo Aereo Argentino -Sin "piquete de ojo" ni insultos, acepto todos los comentarios criticas y sugerencias Saludosss Roberto
-
Por Julio Gutiérrez Hacia el año 2012 existió la intención de Fabricar en FAdeA un avión de combate supersónico que satisfaga las necesidades de la Fuerza Aérea y de las autoridades del MinDef que cumplía con creces lo que se necesitaba. Un caza con capacidad disponer de un radar de largo alcance, misiles más allá del horizonte (BVR)) capacidad de portar armamento Stand-off, Alerta Radar, sistemas de autoprotección electrónica, sonda de reabastecimiento en vuelo y un adecuado grado de interoperabilidad combinada en el marco Regional, este último ítem que no podía cumplir el JF-17 fue incluido adrede por la FAA para dejar afuera a cazas rusos y chinos y abrirle la puerta al Gripen que fabricará Brasil. Es muy difícil, aun teniendo el presupuesto, de concretar una versión Argentina del Gripen que contemple las modificaciones que pide la FAA, es decir reemplazar todos los componentes británicos por otros de diversa fabricación, incluyendo las que pudieran fabricarse en FAdeA y aún así no estaríamos libres de un veto porque el motor y varios componentes son de origen norteamericano en un 20%. Si tenemos en cuenta que el polo industrial en Córdoba ya tiene problemas para fabricar las piezas para el Pampa debido a la escasa cantidad de aviones que se pidieron durante el gobierno anterior (redujeron el pedido de 40 Pampas a sólo 6 y la escala de producción no da para tan pocos aviones) Imaginar como sería para sólo 24 Gripen en el mejor de los casos y a un costo que ya del vamos Brasil, sin tener que modificar nada, paga 120 millones de dólares cada uno, entonces cuanto costaría cada Gripen AR si tenemos que hacer una versión especial? Y el problema aún no estaría del todo resuelto porque es 20% norteamericano, que es el país más ha embargado a la Argentina en toda su historia. “Combat Proven” el “Kill Mark” de este JF-17 da cuenta de un derribo de un Su-30MKI de la IAF, que probablemente ocurrió en febrero del 2019, lo cual habla de sus cualidades como caza aire-aire Así el avión cumplía olgadamente con lo que pedia la Fuerza Aérea, con financiación China ya que entraba dentro del Swap de monedas, no es vetable en ningún componente, es 100% libre de transferirse a la Argentina pero como la FAA mantiene plenamente vigente el tabú sobre el material de procedencia china y rusa, le buscó el pero y dijo que tendría problemas con la logística, como que si nunca lo hayan tenido con los Mirage y A-4AR en toda su historia, además como la propuesta era fabricarlo en FAdeA, el tema estaba casi resuelto. No necesitamos tener una logística interoperable con los países de la Región, cada país elige con quien aliarse, si Chile y Brasil han decidido aliarse a Gran Bretaña no es nuestro asunto, allá ellos, pero nosotros no tenemos que condicionar la elección de un caza porque ellos hayan elegido el eje USA-UK, quienes tienen intereses contrapuestos con nosotros desde el punto de vista de la Defensa A mi modesto modo de ver, la opción de cazas que vengan del eje china-rusia sea tal vez la única opción que permite tener varios modelos, armamento, financiación, libre de vetos, embargos y autonomía política. Dejando afuera los bimotores porque los rusos son todos bimotores, China es la opción que ofrece los monomotores que se adaptan a lo que necesita la Fuerza Aérea. Por razones de adoctrinamiento de los Jefes de las FFAA hasta ahora no han sido propensos a considerar la posibilidad de evaluar los polivalentes cazas chinos. Se terminó eligiendo el Kfir que generó una interna dentro de la cúpula que terminó con la renuncia del Jefe del Comando de Alistamiento, Brigadier Roca, quien personalmente me manifestó que se fue en desacuerdo por la inminente compra de un caza como el Kfir que venia sin paquete de armas, había que arreglárselas con los misiles y bombas que ya teníamos en stock, algo similar a lo que pasó con el A-4AR, mucha electrónica, pero poco armamento. Luego la FAA y el MinDef (tanto de Martinez como Aguad) estuvieron perdidos, buscando un caza de “transición” y después otro “complementario” (de menor valor militar) asi pidieron cotización por algunos F-16 que presupuestariamente estaban fuera de nuestro alcance, entonces F-5E y de ahí Mirage F-1CR ex Armée de l’Air para terminar eligiendo un…¿caza? Por los KAI FA-50, que compitió con el M-346 de Leonardo, las pretensiones para entonces habían bajado mucho, eran aviones LIFT y ambos de prestaciones y capacidades inferiores al modelo Chino que pretendía fabricarse en FAdeA bajo el nombre de Pulqui III. China propone las opciones más ventajosas hasta el momento, por precio de adquisición y prestaciones porque son aviones monomotores atnto el JF-17 como el J-10B y C son cazas de 4 gen (4+ en el JF-17 y 4++ el J-10B/C) China vuelve a insistir con fabricar aviones militares en FAdeA El pasado mes de setiembre del 2019, una delegación china encabezada por el propio ministro de defensa de ese país visitó el ministerio de defensa argentino y se reunió con el presidente Mauricio Macri, volvieron a ofrecer un acuerdo de fabricación de aviones militares en FAdeA (no trascendió el modelo pero se supone que el FC-1 que ha sido el único avión propuesto para fabricarse allí). Debido a cuestiones políticas que tenían que ver con el alineamiento automático con EEUU del gobierno anterior no se avanzó, pero el actual ministro de Defensa Agustin Rossi, en una entrevista realizada en febrero pasado, afirmó que se reunió con el embajador de China para hablar de temas que tenían que ver con el reequipamiento militar. Cuando el JF-17 Pulqui III estuvo cerca de fabricarse en Argentina El IA.43 Pulqui III fue un frustrado proyecto de un caza supersónico para la Fuerza Aérea, el diseño lo había hecho el Ing Kurt Tank en 1954, al año siguiente se produjo la Revolución Libertadora y Tank debió refugiarse en la India abandonando este proyecto. Los militares echaron a todos los científicos e ingenieros alemanes perdiendo la gran oportunidad nuestro país de dar el salto tecnológico que nos hubiera ubicado en la elite de la tecnología aeroespacial. Gran Bretaña no veía con simpatía que Argentina diera semejante salto tecnológico, EEUU tampoco porque consideraban que era demasiado premio para un país que no tomó parte de la SGM. Y asi nuestros militares de entonces cumplieron la orden y todos los proyectos fueron abandonados. Pasaron 66 años y la industria aeronáutica argentina no pudo fabricar ningún avión supersónico, aunque en los años 80 diseñó con ayuda alemana otra vez, el IA.63 Pampa que era el primer paso hacia la fabricación de un avión de combate de altas prestaciones y que se lo denominó al principio ACA (Avion de Combate Argentino) poco después conocido como SAIA 90. Sin embargo en el año 2012 tuvo la oportunidad de hacerlo en FAdeA, la directiva de la fábrica le había prometido al MinDef y al Jefe de la FAA, que todas las soluciones que buscaba la FAA iban a salir de FAdeA Eligieron al FC-1 de diseño chino fabricado en forma conjunta entre China y Pakistán. Los fuselajes se arman en China, en la sede de CATIC (China Aero Technologies Import & Export Corporation) en Pekin. Durante el 85 aniversario de FAdeA, en el año 2012, el presidente de la misma, anunciaba la intención de fabricar el “Pulqui III”, tal como en ese momento se designó al proyecto de fabricar bajo licencia al caza CATIC FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder junto con la transferencia de tecnología. El mínimo a fabricar que CATIC requería para extender la licencia era de 40 aviones, una cantidad lógica si hablamos de licencia de fabricación. Como el requerimiento de la FAA, en principio era de 24 aviones, se hizo consultas para conocer el requerimiento de la Armada, para así sumar una masa critica necesaria para poder iniciar las gestiones con ese mínimo. Aunque el FC-1 no tenía una versión naval en ese momento, no era muy difícil imaginar que requeriría de unos pocos cambios para ser adaptado su uso en portaaviones. Incluyendo al día de hoy que China le ha vendido un portaaviones a Pakistán, muy probablemente quieran una versión embarcada del JF-17. Por lo tanto sus posibilidades en la Aviacion Naval entraban dentro del análisis. Como el caza tenia el potencial para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, le permitia poder sustituir la flota de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma. CATIC FC-1 Xiaolong/PAC JF-17 Thunder El FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder (para Pakistàn), es una caza multipropósito o multirrol simple y liviano, desarrollado conjuntamente por Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China y Pakistan Aeronautical Complex (PAC por sus siglas en inglès). Fue diseñado y construido con el fin de reemplazar la flota de aviones Mirage III/V, F-7P y A-5 en servicio en la fuerza aérea de Pakistàn. El vuelo inaugural del FC-1 fue en agosto de 2003 y entró en servicio en marzo de 2007. El avión está catalogado como JF-17 por Pakistán y FC-1 por China. La razón por la cual FAdeA se había inclinado por un avión de origen chino, radicaba en la búsqueda de proveedores no tradicionales que paulatinamente vayan reemplazando al material de origen OTAN, dada las restricciones que por cuestiones geopolíticas nuestras FFAA (especialmente la FAA y la ARA) venía y viene sobrellevando desde el conflicto de Malvinas. Las razones del JF-17 Siendo una aeronave particularmente adaptable a los requerimientos del usuario y màs aùn teniendo en cuenta que la aspiración de las autoridades de FAdeA era obtener la transferencia de tecnología, podría pensarse en un Thunder “personalizado” y adaptado a las necesidades argentinas. Sabido es que la flota de aviones de combate argentinos está agotada en el caso de la Fuerza Aérea y no va màs allà de los 10 años para el caso de la Armada. La Fuerza Aérea es la que requiere con más urgencia un caza dado que el A-4AR le queda poca vida útil y los tiempos para resolver esta cuestión son muy cortos. En principio debería solicitarse a la PAF la venta de 14 JF-17 como en ese momento iba a hacerse para resolver en el corto plazo la ausencia de un caza supersónico y luego en un plazo mayor preveer la fabricación de una aeronave de combate que pueda entrar en servicio a partir del 2024/2025. El avión presenta potencialidades para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, lo que por característica podría sustituir a toda la flota actual de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma o como complemento del otro avión caza propuesto como el J-10B/C De acuerdo a las fuentes internacionales, la calidad de fabricación de FAdeA demostrada con sus productos Pucarà y Pampa, con tres décadas o màs de durabilidad, dan muestra que el producto chino producido en la Argentina, podría mejorar sustancialmente su calidad, dado que la calidad de fabricación argentina es superior a la de los chinos. En líneas generales podría pensarse en un avión con varios perfiles de misión destinados a las dos fuerzas. Bàsicamente para perfiles aire-aire, aire-tierra y antibuque, a fin de sustituir paulatinamente a la flota de Mirage, A-4AR y Super Etendard. Propulsiòn El FC-1 està propulsado por el turbofan Klimov RD-93, en servicio en el caza Mig-29/35. El RD-33, del que es la versión original, es el primer turbofan con postquemador de la Klimov que entrega entre 8 y 9 toneladas de empuje, es un motor de mantenimiento simple y muy buena performance. A su vez, china desarrolla su propia versión para reemplazar al RD-93, denominado Guizhou WS-13, una versión mejorada que entrega 86Kn con postquemador. Cabina El FC-1 cuenta con tres pantallas multifunción (MFD), head-up display (HUD), de 32-bit y equipo de gestión de misión (WMMC). Un panel de control delantero (UFCP) está instalado entre el MFD y HUD. El HUD chino está diseñado y desarrollado para subsanar el error de niebla que se produce con frecuencia en las zonas húmedas, subtropicales y tropicales. Aviónica El conjunto de aviónica incluye un sistema electrónico de instrumentos de vuelo (EFIS), sistema de control de vuelo (FCS), equipo de prueba automático, UHF / VHF radios de comunicación, enlaces de datos, sistema de navegación inercial (INS) y un transponder de identificación amigo-enemigo (IFF). Armamento Está armado con cañones dobles GSh-23 23mm o GSh-30 de doble cañón de 30 mm. El avión tiene siete puntos de anclaje de los cuales cuatro se encuentran bajo las alas, uno bajo el fuselaje y dos montados en la punta de las alas. Puede transportar hasta 3.700 kg de carga útil. Está equipado con misiles aire-aire radar homing PL-12 o DS 10 de mediano alcance (MRAAM), bombas guiadas por láser, bombas guiadas por satélite, bombas de gravedad, misiles anti-buques, misiles anti-radiación, lanzacohetes y un pod designador láser. El FC-1 / JF-17 puede ir equipado con misiles aire-aire de corto alcance AIM-9L / M, PL-5E, PL-9C en la punta de las alas. Contramedidas Electrònicas (CME) Está equipado con un sistema de ayudas defensivas (DAS), que incluye un sistema de radar de alerta (RWS), sistema de alerta de aproximaciòn de misiles (MAWS - Missile Approach Warning System), un sistema dispensador de contramedidas y un pod de interferencia radar de autoprotección. El RWS recoge la dirección y la proximidad de los radares enemigos y transmite los datos al piloto. El MAWS comprende varios sensores ópticos que detectan y muestran los misiles que se aproximan al avión. Las bengalas señuelo y chaff incorporado en el sistema dispensador de contramedidas evita seguimiento de misiles. Radares Los primeros JF-17 están equipados con el radar NRIET KLJ-7 este, puede seguir diez blancos situados más allá del rango visual (BVR). Luego el Grifo S-7 de pulso Doppler sustituirá al KLJ-7. Este radar puede operar en 25 modos de trabajo para 200 horas de manera continua. A la nueva versión Block III se le ha integrado un radar AESA es quizás el desarrollo más importante en la ruta de actualización del JF-17. Los radares AESA son sistemas complejos y costosos, pero son una característica estándar de los cazas de 4++, como el Dassault Rafale y el Eurofighter Typhoon. En un entorno de campo de batalla cada vez más plagado de guerra electrónica, los radares AESA pueden ayudar a los aviones de combate a resistir el atasco enemigo, ayudando así a dichos cazas a atacar con éxito sus objetivos. Se eligió en principio el Italo-británico Selex Vixen (el mismo del Gripen) pero como declaro el Jefe de la PAF “Dadas las preocupaciones occidentales sobre la transferencia de tecnología sensible, que podría encontrar su camino hacia el este, creo que no tuvimos otra opción que comprar chino". Cockpit y Aviònica by Pulqui III[IMG]file:///C:%5CDOCUME~1%5CJulio%5CCONFIG~1%5CTemp%5Cmsohtmlc lip1%5C01%5Cclip_image001.gif[/IMG] La arquitectura de aviónica soporta dos computadoras de misión basadas en el Multi-Bus System (MIL-STD-1553B). El core del sistema es una computadora de 32 bit que realiza cálculos de misión, gestión de vuelo, reconfiguración / regulación del empleo del sistema de a bordo. Personalizando el avión, teniendo en cuenta el desconocimiento que tiene la fuerza aérea y la armada de la aviónica china, èsta podría ser reemplazada por una que siga el patrón de aviònica que prevee tener la fuerza aérea comenzando desde la instrucción, que utilizan aviónica israelí (Elbit) y su disposición facilita la visualización de los instrumentos junto con lo cual seguirìa la familiaridad con el glass cockpit de los distintos SdA, Para la navegación dispone de un sistema híbrido de navegación inercial (INS) y un sistema de posicionamiento global (GPS); para las comunicaciones tiene un Data-Link independiente con dos anchos de banda de radio con capacidad anti-jamming. Pese a ser un caza ligero, tiene integrado un sofisticado sistema de autoprotección consistente en alertadores RWR con una completa base de datos de amenazas, detectores de disparo de misiles bi-banda (IR y UV), junto a un equipo de ESM y ECM muy moderno. Para la guerra electrónica (EW) dispone de un sistema de autoproteccion jammer, sistema de alerta de misiles, alerta radar (RWR), dispensador de chaff y flare. Sistema de identificación e interrogador de amigo o enemigo (IFF) para la verificación de blanco en el rango del combate BVR; El Glass cockpit dispone de tres grandes pantallas de color multifunción (MFD) y Smart Heads-Up Display (HUD) con una función con capacidad de generar símbolos; HOTAS; Designador de blancos (Targeting) dispone de un pod designador láser y navegaciòn (LDTP) para la iluminación del blanco y con capacidades de detección de día y noche. Tecnologìa de display montada en el casco Años atrás para disparar las armas del caza se debía apuntar con la nariz del avión, pero esto ha cambiado desde la combinación casco-misil y además con la introducción de misiles de capacidad “off-boresight” tales como el R-73, Python IV, AIM-9X, ASRAAM, A-Darter, IRIS-T y MICA Tal como sucede actualmente con la versión paquistanì del caza (JF-17) una versión argentina podría beneficiarse con la adopción de la nueva tecnología de display montado en el casco (HMD – Helmet Mounted Display) que le permite al piloto apuntar las armas del avión sòlo con la vista y hacerlo también en situación “off-boresight” (fuera del ángulo del campo de visión del eje de la aeronave). Es significativo mencionar que esta tecnología ya se encuentra presente en el avión de entrenamiento Pampa III. Posible armamento En configuración aire-aire el FC-1 ofrece varias opciones desde el armamento chino hasta la posibilidad de homologar armamento israelí, sudafricano o norteamericano. Para corto alcance dispone del misil EO/IR PL-5 II, misiles PL-9 de guí¬a IR, misiles de medio alcance PL-12 de guía radàrica (SD-10 para la exportación) Y, por supuesto, misiles de corto alcance PL-9 de guí*a IR. Todos estos misiles son muy eficaces y modernos. Tambien podría adaptarse misiles de origen israelí de corto alcance como el Rafael Python V de 5ta generación y del cual se lo mencionaba como un misil que interesaba a la FAA o el sudafricano de la familia Darter . Para el combate de corto alcance dispone de cañones dobles GSH-23 de 23mm, si bien es una munición que no disponen nuestras FFAA, èste podría ser sustituida por cañones de 20 o 30mm. El avión tiene capacidad de ataque "más allá del rango visual" (BVR) armado con el misil PL-12/SD-10 radar-homing activo de mediano alcance aire-aire (MRAAM) desarrollado por China por el Instituto Leihua Electronic Technology Research (LETRI, también conocida como Instituto 607). Los dos AAM de corto alcance los lleva en el extremo de las alas montados en rieles de lanzamiento. Las opciones incluyen AIM-9P y los PL-7, PL-8 y PL-9 chinos, mientras que los anteriormente mencionados como los israelíes o sudafricanos requieren de la respectiva homologación. Puede transportar una pod designador especial para armas guiadas por láser que puede operar tanto de día como noche. Además, también se puede llevar armas no guiadas, tales como bombas de baja resistencia de propósito general (LDGP) y lanzadores de cohetes no guiados. Motor Como mencionamos antes propulsado por un motor de fabricación rusa Klimov RD-93 turbofan de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión. El RD-93 es un derivado del RD-33 utilizado por el caza MiG-29. En 2007, China firmó un contrato con Rusia para suministrar 150 RD-93 motores para la producción del JF-17. Debido a la competencia que le presenta el FC-1 al Mig-29, Rusia comenzó a retacear el motor RD-93, e inducido por la India (enemigo de Pakistan y de China) comenzó a presionar para restringir la entrega de èstos y por este motivo AVIC Engines en Guizhou está desarrollando un motor turbofan indígena designado WS-13 (o Tianshan-21) como una opción de motor alterativa para el FC-1. El motor se dice que se han basado en el RD-93 de diseño con algunas modificaciones y que entregarìan un 10% màs de potencia, el cual estiman estaría disponible para el 2015 y eliminando la dependencia rusa, lo cual sería bienvenido el no entrar en esa disputa. Sus posibles perfiles de misión en las FFAA Argentinas El avión posee amplias características que permiten asignarles diversos perfiles de misión convirtiéndolo en un avión multirrol, dado que dispone de capacidades AA, AT, Ataque en profundidad para destrucción de defensas enemigas (SEAD) y Antibuque, esto lo hace apto tanto para la Fuerza Aèrea como para la Aviación Naval, y para el caso de que alguna vez llegara a contar nuevamente con un portaaviones, la aeronave podría adaptarse como versión embarcada, con un refuerzo del tren de aterrizaje, colocando el gancho de arresto en la cuaderna correspondiente (un estudio similar ya se hizo en el Pampa) y para esta eventual versión embarcada podría estudiarse un cambio de planta motriz por la versión RD-33MK de empuje vectorial (TVC) como el que emplean los Mig-29K de la Marina India. Posibilidades de Exportaciòn Este avión podría incluso ser exportado en caso de fabricarse en FAdeA y ser una puerta importante de acceso al mercado latinoamericano por parte de China (y con la más que obvia oposición de EEUU) China no tiene como política el veto de armas, es más amplio y flexible que EEUU, porque hay que recordar que Brasil jamás ha podido vender el AMX a los dos únicos países que se mostraron interesados en el AMX, que fueron Argentina y Venezuela, bloqueado por Inglaterra el primero y por EEUU el segundo. La producción bajo licencia en FAdeA puede representar la puerta de entrada de China al mercado latinoamericano dado el potencial del avión que ha sido diseñado para reemplazar las numerosas flotas de A-4, Mirage, Kfir y F-5E existentes en el mercado regional. Especificaciones Mono y biplaza Largo: 14m Envergadura: 8,5 m (sin misiles punta de ala) Superficie alar: 24.4m2 Altura: 5,10 m Peso en vacío: 6.411 kg Peso Cargado: 9.100 kg (sin los dos misiles en la punta del ala) Peso de despegue: (normal) 9.100 kg, (máximo) 12700 kg Capacidad de combustible: 2.300 kg Reabastecimiento de combustible en vuelo: En desarrollo actualmente Carga de Armas: 3.700 kg Planta de poder: turbofan RD-93, de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión Nivel de velocidad máxima: Mach 1.6 a 1.8 (a gran altitud) Tasa de ascenso Max: S/D Techo de servicio: 16.700 m Alcance en vuelo ferry: 3.000 kilometros Julio Gutièrrez Administrador del Foro Aviacionargentina.net Con la baja de los Mirages III, hace unos años, Argentina dejó un hueco de máxima importancia sin cubrir en la defensa aérea del país. Entre los candidatos analizados para la sustitución de los "deltas", una de las primeras propuestas que se tuvieron en cuenta en 2014 fue la ofrecida por China, con su avión FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder en Pakistan, que aquí analizamos. Sus características El JF-17 "Thunder" es un avión de combate polivalente avanzado, de los considerados liviano o "lift", es un emprendimiento binacional (China y Pakistan), diseñado y desarrollado por la corporación china CAC (Chengdu Aircraft Corporation) y fabricado en conjunto entre el Complejo Aeronáutico de Pakistán (PAC), Kamra y Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China. Posee excelentes capacidades de combate aire-aire y aire-superficie. Cuenta con una aviónica de última generación, con subsistemas óptimamente integrados y controles de vuelo computarizados y digitales (FBW) y la capacidad para emplear armas de última generación, tanto en el combate aire-aire como aire superficie, con una generación de armas tanto defensivas (corto alcance) como ofensivas (largo alcance) y para ser utilizadas en cualquier tiempo y tanto de día como de noche, que le proporcionan una ventaja decisiva al JF-17 sobre adversarios de la misma clase. Este caza polivalente para todo clima, tiene una notable maniobrabilidad en combate en todas las altitudes (alta, media y baja). Con potencia de fuego efectiva, agilidad y capacidad de supervivencia en combate y probado su eficación en el último enfrentamiento de Pakistan con la India. Este caza polivalente nacido como un "lift" y como avión complementario a los F-16 de Pakistan, es probable que emerja como una plataforma potente para igualar en este momento y dado sus evoluciones y mejoras a cazas de primera línea y apto para cualquier fuerza aérea que neecsite un avión de primera línea. Progreso El primer avión prototipo JF-17 (llamado FC-1) su presentación en mayo de 2003 y realizó su primer vuelo en agosto de ese año. Al año siguiente se incorporaron, dos prototipos mas, con el fin de testear las cualidades de vuelo, el rendimiento y las pruebas de vuelo del motor. mientras que los dos prototipos siguientes (2005) fueron utilizados en pruebas de vuelo de la aviónica integrada. L Todas las pruebas de vuelo básicas se completaron en 2007, lo que también marcó la llegada del avión JF-17 Thunder a Pakistán, donde se presentó oficialmente a las autoridades del país, coincidiendo con el Día Nacional de Pakistán el 23 de marzo de 2007. Se estableció un vuelo de prueba y una evaluación en PAC (Pakistan Aeronautical Complex) de Kamra, que llevó a cabo la evaluación operativa detallada de la aeronave, así como el entrenamiento de la tripulación de tierra y aire. El JF-17 fue declarado totalmente operativo en la PAF (Fuerza Aérea de Pakistán) en agosto de 2009 y presentado internacionalmente y exhibido en el Salón Aeronáutico de Farnborough del Reino Unido en el año 2010. Oficialmente la producción se inició el 7 de marzo de 2009, en la que PAC y CAC firmaron un contrato para iniciar la producción en una serie conjunta de 42 cazas JF-17 (Bloque 1), en una primera etapa, para ser entregados a la Fuerza Aérea de Pakistán. En 2010 recibió sus primeros 8 JF-17 producidos en la República Popular China . En agosto de 2011, se produjeron 26 JF-17 en Pakistán [1] (la producción se llevó a cabo en forma conjunta en la CAC en China y terminados de fabricar en PAC en la ciudad paquistaní de Kamra, en mayo del mismo año se supo que representantes de la República Popular China y Pakistán acordaron el suministro de un segundo lote de 50 aparatos (Bloque 2) para la Fuerza Aérea de Pakistán . En el año 2013, se llegaron a producir 42 JF-17 en Pakistán. En 2015, la parte china propuso reemplazar los motores rusos por JF-17 paquistaníes con análogos de su propia producción, pero Pakistán se negó, citando el posible alto costo de reemplazo y la ausencia de reclamaciones a la central eléctrica existente [8] . Según el plan previsto por la PAF en 2010, los planes eran incorporar 250 JF-17 en 15 años de producción.
Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate
-
@pisciano saben que somos chatarreros, quizás el Mirage rose, para cuando reciban todos los jf17 b3
-
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
@Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
me he preguntado, para que le ponen cabeza explosiva a Kh-22 o un Kh-32, por ejemplo este último a 4 mach y pesando 6 toneladas (lo llevan los Tu-22M3M) ¿....para que les hace falta los explosivos...??, si la energía del impacto debe ser terrible (¿una masa de 6 toneladas a 4 mach...??)
Parece que los rusos homologaron al Kh-32 para el Su-30... este es el reemplazo natural de la dupla Sue-Exocet... Un escuadrón de Su-30 con Kh-32 obligaría a cualquiera a pensar todo con mucha mesura y serenidad.... Por supuesto, antes de ir por la "punta de la lanza" habría que disponer de AWACs, tanqueros, aviones de combate, sistemas antiaéreos, y sobre todo, buques de proyección estratégica y submarinos...
Osea, para cuando resolvamos todos los ítems previos necesarios, después hay que ir por la duple Su-30+Kh32 que sea actual en ese momento, que si hacemos todo bien es dentro de 15 o 20 años, je.
Es un enigma saber en un hipotético enfrentamiento, que pesa mas…¿los portaaviones, sus escoltas (armados hasta los dientes) y sus aviones de combate en el caso de EE.UU. y por el otro lado, la otra filosofía, una variedad de misiles y sus plataformas, en lo que pdríamos llamar los “portaaviones del aire”…
Empezando porque son dos filosofías distintas, EE.UU. vive llevando la guerra lejos de su casa (por eso sus portaaviones son la esencia de su existencia como potencia) y Rusia es un país totalmente defensivo, que jamás ha hecho una guerra fuera de su casa y si la hizo fueron siempre en sus fronteras, además EE.UU. es un país rodeado de costas y mar.... y Rusia, prácticamente un país "mediterranéo", ya que sus pocas salidas naturales al mar, tienen siempre muchas dificultades (Mar Negro y Mediterraneo... (Mar Báltico y el estrecho de Oresund...Mar artico congelado 10 meses al año, y Vladivostok para salir al mar de Japón...)
Los rusos han abandonado de a poco, la teoría de los portaaviones... En los 80 preparaban 4 para ser lanzados en las década de los 90, construyeron el primero el Kuznetsov y decidieron abandonar el resto, uno de ellos fue a parar a China y el otro a la India, el cuarto nunca se construyó....
Justamente por esta particularidad territorial, Rusia abandonó el tradicional concepto del portaaviones, pero sin embargo desarrolló una variedad y cantidad de armas aéreas muy temibles y muchas de ellas específicamente para enfrentar portaaviones…(demás esta decir que estas armas no tienen equivalente en occidente, o sea son únicas…)
En esa gama “de terror”, se encuentran varios misiles como el Kh-55SM, Kh-101, Kh-SD y Kh-102…Y especialmente el “viejo” Kh-22 (o X-22), que desde el 2010, le llegó la "jubilación" con el nuevo Kh-32 (que no es mas , que la evolución del 22) y que ya esta operativo (creo) que desde el 2015…
El Kh-22 (y ahora el 32) fueron diseñados, casi “exclusivamente” para el Tupolev TU-22M3…Y ahora el nuevo "X" o Kh-32 para su variante modernizada el Tu-22 “M3M”…hasta ahí iba todo bien con las últimas noticias allá por el 2014 y 2015…En ese año, se decidió también modernizar Tu-160 “Cisne Blanco” y construir 60 nuevos aviones de esta nueva variante modernizada…Bueno el KH-32 también se decidió para el nuevo TU-160M…
Y ahora hace unos 4 años, se presentó en sociedad la “versión naval” del Su-30SM (la Armada Rusa encargo 24 SM) y ….la novedad es que irán armados con un misil Kh-32 en forma ventral.. (¡¡¡ pesan 6 toneladas ¿¿¿???)…Hasta ahora lo mas pesado que se les había visto a los Sukhoi SU-27/30/33/34/35 eran los Kh-41 que pesan 4 toneladas (los Kh-61 Yakhont / Brahmos, pesan 3 toneladas y ya están homologados desde hace 15 años en el Su-33 ruso y desde el 2018 en los Su-30MKI indios)….
¿podrán colgar un misil de 6 toneladas debajo de un "pequeño" avión como un caza por muy grande que este sea...(y lo de pequeño en un SU-30 dicho con todo el respeto), porque hasta ahora los Kh-22 y ahora los Kh-32, simpre fueron casi exclusivamente para los Tu-22M3, un bombardero con sus casi 130.000 kilos de MTOW (aún mas pesado que en un 757-200) ¿¿y ahora se lo van colgar a un caza como el Su-30??, (y supongo que también a los 33, 34 o 35) Esta claro que la máxima carga externa en estos cazas, es de 8.000 kilos (un solo 22 o 32 pesa 6.000 kilos...uhmm...)...teniendo en cuenta que cuando se habla de 8 toneladas de armas son distribuidas estructuralmente, en 10 o 12 puntos distintos del fuselaje y alas... y no en un solo lugar..(vuehhh veremos como hacen...)
-
@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
Los venezolanos pudieron dar de baja los Mirage 50+Exocet cuando recibieron Su-30MK con el misil antibque Kh-32 (o 31?)
Hasta ahora lo que se les había entregado eran los "pequeños" (dicho con todo respeto) Kh-31...(también lo tienen Argelia, Egipto, Vietnam y un largo etc.).
Claro el Kh-31 pesa 600 kilos, pero el Kh-32 pesa 10 veces mas!!!...6.000 kilos…por eso tengo grandes dudas de que lo puedan colgar con éxito debajo de un Su-30...
En realidad el “Raduga” Kh-32 se diseñó a finales de la década los 80, como una modernización para el reemplazo natural de los Kh-22 (los rusos los denomina “X-32 o X-22)…el X-22 estaba especialmente diseñado para el bombardero de medio alcance Tupolev Tu-22M3 y es un armas exclusivamente para hundir portaaviones y por lo tanto el armamento principal de este bombardero, que lleva 3 de estos misiles (2 bajo las alas y uno de forma ventral)
El problema es que fines de los 80 la URSS explotó en mil pedazos y muchos proyectos quedaron en el “congelador” (luego muchos musieron y otros se salvaron) Y allí estuvo, hasta que afínales de los 90, se lo “desempolvó”, actualizó y se siguió con la tarea de ponerlo operativo…15 años de pruebas, hasta que finalmente con la llegada de los nuevos Tu-22 modernizados (M3M), empezaron a verse colgados de estos bombarderos…
¿Cuál es la diferencia entre el Kh-22 y el 32…???
El antiguo 22 se había quedado obsoleto con su alcance (de 300 a 400 km.) Es decir, que hasta que lo lanzaba, el avión portador y el misil quedaba peligrosamente expuesto dentro del alcance actual de la cobertura de los nuevos radares enemigos…pues bien se le modificó la trayectoria al nuevo Kh-32 y se le aumentó (triplicó) el alcance y se le modernizó (además) sus sistemas electrónicos y ahora el nuevo “heredero” del 22,, puede llegar a ver un barco del tamaño de una corbeta (dicen) a una distancia de 1.000 kilómetros..., NO es un misil que vuela al ras de las olas como el Kh-31, sino que su trayectoria de vuelo hacia el objetivo, es elevarse a unos 40.000 a 50.000 metros de altura (el Kh-22 solo volaba a 22.000 metros) a una velocidad de mach 4, para descender en la trayectoria final del ataque al portaaviones y en los últimos 10 o15 kilómetros y aumentando su velocidad a 6 o 7 mach...., a una distancia y velocidad casi imposible de detectar o neutralizara tiempo para los medios actuales de la OTAN…(la mayoría de los entendidos en el tema, dice que es imposible de evitarlo con los medios actuales…)
Bueno, como decía mas atrás, esos son los portaaviones de los rusos…Y si ahora también se los estan poniendo a los Su-30SM de la Armada,…bueno, habrá que esperar mas noticias de estos “bichitos de luz”, pero si los montan los Su-30…¿puede llegar a Venezuela…??
-
@Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
Los venezolanos pudieron dar de baja los Mirage 50+Exocet cuando recibieron Su-30MK con el misil antibque Kh-32 (o 31?)
Hasta ahora lo que se les había entregado eran los "pequeños" (dicho con todo respeto) Kh-31...(también lo tienen Argelia, Egipto, Vietnam y un largo etc.).
Claro el Kh-31 pesa 600 kilos, pero el Kh-32 pesa 10 veces mas!!!...6.000 kilos…por eso tengo grandes dudas de que lo puedan colgar con éxito debajo de un Su-30...
En realidad el “Raduga” Kh-32 se diseñó a finales de la década los 80, como una modernización para el reemplazo natural de los Kh-22 (los rusos los denomina “X-32 o X-22)…el X-22 estaba especialmente diseñado para el bombardero de medio alcance Tupolev Tu-22M3 y es un armas exclusivamente para hundir portaaviones y por lo tanto el armamento principal de este bombardero, que lleva 3 de estos misiles (2 bajo las alas y uno de forma ventral)
El problema es que fines de los 80 la URSS explotó en mil pedazos y muchos proyectos quedaron en el “congelador” (luego muchos musieron y otros se salvaron) Y allí estuvo, hasta que afínales de los 90, se lo “desempolvó”, actualizó y se siguió con la tarea de ponerlo operativo…15 años de pruebas, hasta que finalmente con la llegada de los nuevos Tu-22 modernizados (M3M), empezaron a verse colgados de estos bombarderos…
¿Cuál es la diferencia entre el Kh-22 y el 32…???
El antiguo 22 se había quedado obsoleto con su alcance (de 300 a 400 km.) Es decir, que hasta que lo lanzaba, el avión portador y el misil quedaba peligrosamente expuesto dentro del alcance actual de la cobertura de los nuevos radares enemigos…pues bien se le modificó la trayectoria al nuevo Kh-32 y se le aumentó (triplicó) el alcance y se le modernizó (además) sus sistemas electrónicos y ahora el nuevo “heredero” del 22,, puede llegar a ver un barco del tamaño de una corbeta (dicen) a una distancia de 1.000 kilómetros..., NO es un misil que vuela al ras de las olas como el Kh-31, sino que su trayectoria de vuelo hacia el objetivo, es elevarse a unos 40.000 a 50.000 metros de altura (el Kh-22 solo volaba a 22.000 metros) a una velocidad de mach 4, para descender en la trayectoria final del ataque al portaaviones y en los últimos 10 o15 kilómetros y aumentando su velocidad a 6 o 7 mach...., a una distancia y velocidad casi imposible de detectar o neutralizara tiempo para los medios actuales de la OTAN…(la mayoría de los entendidos en el tema, dice que es imposible de evitarlo con los medios actuales…)
Bueno, como decía mas atrás, esos son los portaaviones de los rusos…Y si ahora también se los estan poniendo a los Su-30SM de la Armada,…bueno, habrá que esperar mas noticias de estos “bichitos de luz”, pero si los montan los Su-30…¿puede llegar a Venezuela…??De Caracas a Miami hay apenas 2.200 km... Si los Flankers venezolanos pudiesen mostrar esos dientes creo que la US Navy no podría plantearse ningún movimiento si no neutraliza primero esa amenaza... y eso sin contar con que Venezuela tiene un sensible equipo de alerta temprana y recolección de inteligencia en un portaaviones inundible a mitad de camino llamado Cuba...
Ahora miremoslo en nuestro patio de atrás... con Río Gallegos a 780 km de Puerto Argentino... Río Grande a 700 km de Puerto Argentino y Ushuaia a 740 km de Puerto Argentino...
No sé cuanto piden los rusos por el Kh-32 y una plataforma que lo pueda usar... pero estoy seguro que cualquier cifra que pidan va a obligar a los usurpadores a gastar al menos el triple.
Imaginen lo que pasaría en Puerto Argentino cada vez que hubiese un despegue de adiestramiento o para ir a monitorear pesca ilegal en alguna de nuestras bases del sur...
Aunque por supuesto, más barato que ir a negociar con los rusos sería aprovechar el conocimiento acumulado en Citedef sobre combustibles sólidos y emprender de nuevo el proyecto Condor, es más hasta lo haría buscando socios regionales para evitar posibles casos de paranoia y para reducir margen de sanciones...
Creo que un par de baterías móviles con ese alcance causarían un efecto similar para recordarles que aunque ellos tengan dos portaaviones nuevos, y F35 y T45, y todo lo que quieran... siguen teniendo que defender una posición a 15.000 kilómetros que nosotros tenemos a menos de 750...
Si desarrollamos un misil de 1.000 km de alcance a Brasil no le importa porque no los toca, Uruguay sabe que para ellos no lo necesitamos, Bolivia y Paraguay saben que para ellos no es y para tranquilizar a Chile yo le prometería que los vamos a emplazar tan cerca del Atlántico como nos sea posible, je.
-
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
@Teodofredo dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
Los venezolanos pudieron dar de baja los Mirage 50+Exocet cuando recibieron Su-30MK con el misil antibque Kh-32 (o 31?)
Hasta ahora lo que se les había entregado eran los "pequeños" (dicho con todo respeto) Kh-31...(también lo tienen Argelia, Egipto, Vietnam y un largo etc.).
Claro el Kh-31 pesa 600 kilos, pero el Kh-32 pesa 10 veces mas!!!...6.000 kilos…por eso tengo grandes dudas de que lo puedan colgar con éxito debajo de un Su-30...
En realidad el “Raduga” Kh-32 se diseñó a finales de la década los 80, como una modernización para el reemplazo natural de los Kh-22 (los rusos los denomina “X-32 o X-22)…el X-22 estaba especialmente diseñado para el bombardero de medio alcance Tupolev Tu-22M3 y es un armas exclusivamente para hundir portaaviones y por lo tanto el armamento principal de este bombardero, que lleva 3 de estos misiles (2 bajo las alas y uno de forma ventral)
El problema es que fines de los 80 la URSS explotó en mil pedazos y muchos proyectos quedaron en el “congelador” (luego muchos musieron y otros se salvaron) Y allí estuvo, hasta que afínales de los 90, se lo “desempolvó”, actualizó y se siguió con la tarea de ponerlo operativo…15 años de pruebas, hasta que finalmente con la llegada de los nuevos Tu-22 modernizados (M3M), empezaron a verse colgados de estos bombarderos…
¿Cuál es la diferencia entre el Kh-22 y el 32…???
El antiguo 22 se había quedado obsoleto con su alcance (de 300 a 400 km.) Es decir, que hasta que lo lanzaba, el avión portador y el misil quedaba peligrosamente expuesto dentro del alcance actual de la cobertura de los nuevos radares enemigos…pues bien se le modificó la trayectoria al nuevo Kh-32 y se le aumentó (triplicó) el alcance y se le modernizó (además) sus sistemas electrónicos y ahora el nuevo “heredero” del 22,, puede llegar a ver un barco del tamaño de una corbeta (dicen) a una distancia de 1.000 kilómetros..., NO es un misil que vuela al ras de las olas como el Kh-31, sino que su trayectoria de vuelo hacia el objetivo, es elevarse a unos 40.000 a 50.000 metros de altura (el Kh-22 solo volaba a 22.000 metros) a una velocidad de mach 4, para descender en la trayectoria final del ataque al portaaviones y en los últimos 10 o15 kilómetros y aumentando su velocidad a 6 o 7 mach...., a una distancia y velocidad casi imposible de detectar o neutralizara tiempo para los medios actuales de la OTAN…(la mayoría de los entendidos en el tema, dice que es imposible de evitarlo con los medios actuales…)
Bueno, como decía mas atrás, esos son los portaaviones de los rusos…Y si ahora también se los estan poniendo a los Su-30SM de la Armada,…bueno, habrá que esperar mas noticias de estos “bichitos de luz”, pero si los montan los Su-30…¿puede llegar a Venezuela…??De Caracas a Miami hay apenas 2.200 km... Si los Flankers venezolanos pudiesen mostrar esos dientes creo que la US Navy no podría plantearse ningún movimiento si no neutraliza primero esa amenaza... y eso sin contar con que Venezuela tiene un sensible equipo de alerta temprana y recolección de inteligencia en un portaaviones inundible a mitad de camino llamado Cuba...
Ahora miremoslo en nuestro patio de atrás... con Río Gallegos a 780 km de Puerto Argentino... Río Grande a 700 km de Puerto Argentino y Ushuaia a 740 km de Puerto Argentino...
No sé cuanto piden los rusos por el Kh-32 y una plataforma que lo pueda usar... pero estoy seguro que cualquier cifra que pidan va a obligar a los usurpadores a gastar al menos el triple.
Imaginen lo que pasaría en Puerto Argentino cada vez que hubiese un despegue de adiestramiento o para ir a monitorear pesca ilegal en alguna de nuestras bases del sur...
Aunque por supuesto, más barato que ir a negociar con los rusos sería aprovechar el conocimiento acumulado en Citedef sobre combustibles sólidos y emprender de nuevo el proyecto Condor, es más hasta lo haría buscando socios regionales para evitar posibles casos de paranoia y para reducir margen de sanciones...
Creo que un par de baterías móviles con ese alcance causarían un efecto similar para recordarles que aunque ellos tengan dos portaaviones nuevos, y F35 y T45, y todo lo que quieran... siguen teniendo que defender una posición a 15.000 kilómetros que nosotros tenemos a menos de 750...
Si desarrollamos un misil de 1.000 km de alcance a Brasil no le importa porque no los toca, Uruguay sabe que para ellos no lo necesitamos, Bolivia y Paraguay saben que para ellos no es y para tranquilizar a Chile yo le prometería que los vamos a emplazar tan cerca del Atlántico como nos sea posible, je.
Los ingleses tienen aseguradas sus espaldas con Chile (y a los chilenos incluso no les da vergüenza reconocerlo)... Chile es para el Reino Unido su gran portaaviones en el Atlántico Sur (por eso para la OTAN es tan importante tenerlos "bien armados"...),. En este caso, Chile es al Reino Unido, lo que Israel es para EE.UU. en Oriente Medio...Y hasta ahora los chilenos han pagado por sus aviones y armas, pero si hiciera falta (no quepa duda), hasta se las podrían regalar..
De cualquier manera, para Argentina; cualquier arma aérea que tenga un alcance superior a 800 kilómetros, o un avión que tenga ese radio de acción, sería para ellos un gran dolor de barriga...
Por eso lo primero que corrieron a "neutralizar" fue el desarrollo del Condor (Menem) y luego en años siguientes, otra vez; el Gradicom (y esta vez Macri), o sea ellos tratarán de neutralizarnos, si se puede,.... desde la "diplomacia de los guantes blancos", actuando "con testaferros" y desde gobiernos autóctonos....
La historia dejará escrito en el futuro, que fueron decisiones "internas" de sus gobiernos, (Menem o Macri) los que decidieron ese camino de anularnos (Condor o Gradicom) y con los años, en el mundo, será la película que se venda para todo el mundo...
Asi ocurrió con la Malvinas y su historia oficial, que fija la fecha en 1833 y la fragata inglesa Clio, cuando en realidad fue la norteamericana Lexington en 1831, la que hizo la invasión, el bombardeo y la posterior toma de prisioneros (gobernador incluido), entregados 6 meses después en Montevideo...Fueron luego los norteamericanos los que negociaron con los ingleses en 1832, la entrega de esas islas (ellos las reclamaban a España desde hace mucho tiempo) y fue la Fragata Clio en 1833 la que tomó la posesión luego...
Pero ahí esta la historia oficial, que ignora el hecho de la Lexington...
Yendo al tema actual, yo creo que si realmente nos interesara de verdad defender nuestros intereses.... (a muchos de los que toman decisiones a nivel FF.AA. y gobiernos) este no tendría que ser un tema de discusión, o es una posición, o es otra...
O nos vende todo lo que necesitamos un proveedor, o vamos a otro...pero no estar esperando 40 años y deshojando la margarita... Como en cualquier negocio, cuando un tipo da tantas vueltas con un tema y vive escapándole al bulto y poniendo excusas, es porque no esta interesado en comprar (que hoy que mañana, que luego no tiene la plata....esta claro no le interesa...)...
Y en este tema, aun mas grave, teniendo un conflicto de por medio, con tierras usurpadas y ocupadas a la fuerza...
Ver como se ningunea y se rebaja a la mínima expresión posible un tema de la defensa, con un presupuesto ridículo del 0,8%...llorando y discutiendo por monedas...Poniendo el tema de la defensa en el puesto 177º de las necesidades por orden de urgencia, es lo que demuestra, que tanto les preocupa a los argentinos este problema (y ahí la gran diferencia, de como encaró Pakistan su problema territorial y su urgencia por resolver su defensa)...Con esto quiero decir, que cada uno siente el peligro y la amenazas, de distinta manera, y de ahi, la importancia o la respuesta que luego les dan los distintos países y sus gobiernos al tema.....
Creo realmente, que los territorios del sur a muchos no les interesa, mientras vivan cómodamente en Buenos Aires, viajen al caribe o Europa y puedan veranear en Punta del Este o Mar del Plata... Y cuando un problema se lo siente lejano o directamente "ajeno" a nosotros.... pasan estas cosas...comprar unos avioncitos desarmados para lucirlos en desfiles y sacarles algunas fotos...y ya esta...
-
Si hay algo que siempre ha atentado contra el interés nacional es la burguesía porteña colonial atada a los intereses agroexportadores de nuestra cipaya clase dominate. Lo único que les interesa es la pampa húmeda y el puerto de Buenos Aires. para ellos el resto del país con sus habitantes sobra, siempre estaran dispuesto a entregar los recursos que ellos no explotan. Su afectos están mas cerca de Madrid, Paris, Londres y Miami que de Tucuman, Santiago del Estero, Chubut o Tierra del Fuego. Ellos nunca concibieron otro modelo del país, solo necesitan ese desarrollo que les es útil para exportar las materias primas. Un país para 15 millones de habitante, el resto para ellos es sobrante y por favor no le hablen de industrializar, pues no quieren cambiar el modelo. las fábricas traen obreros , estos sindicatos y no le gustan compartir el poder. Por eso temen y combaten desde siempre al peronismo, ese peronismo de Perón el de las 20 verdades y no del actual gobierno porque Alberto Fernandez es un burgues porteño, socialista en lo politico y neoliberal en lo económico. De peronista no tiene nada, como no lo tuvo Menen, ambos llegaron al poder mintiendo para luego traicionar.
-
Y estuvieron con los mismos...La misma cuna...Veremos...
-
-Los comentarios indican que durante la reunión
con los Paquistanies la consulta habría sido por
los Mirage 3 ROSE que pronto serán dados de baja
la FAP-Otra novedad reciente y aquí tal vez es en donde
inventariaran los Israelíes seria la oferta que habría
llegado de Suiza por intermedio de una empresa
Francesa por TOOOOOODOS los F-5 Tiger II que
Suiza tiene como están, serian unos (37+12) F-5E
y (12) F-5FSaludossss
Roberto
-
Y seguimos entusiasmados con monturas obsoletas concebidas en los años 60 osea desfasadas y obsoletas. Los F-5 ya fueron muchachos todo el mundo los dieron de baja y los que no lo harán en los próximos 5 más tardar 10 años, lo mismo los Kfir, ya fueron, por más mano que le meta Israel, aunque la mona se vista de seda mona queda!!!
Otra cosa que no me cierra es que todo el tiempo se piense que lo que toca israel lo transforma en oro!!! Muchachos por favor, nunca vi un israelí con una varita mágica y flotando en una alfombra, dejemos de creer cuentos fantásticos, fanatizados con Israel, así estamos por los fanatismos sobre USA/UK/Israel, solo miren el estado de nuestras FFAA y diganme que no fue gran parte a este fanatismo que estamos como estamos.
El kfir o el F-5 son de los años 60s y nadie va a cambiar eso por más de que haya gente fanatizada con Israel y que piensen que son magos con poderes misteriosos!!!
Es mucho más inteligente pensando en un paso a paso si se quiere ir por un LIFT como quiere el MD pero que tenga toda la tecnología actual y si concepto actual, Fly-by-wire, despegue y aterrizaje corto, altas "G" panoplia de armamento sin riesgo a veto etc...
Luego del LIFT se puede ir por un caza de primera línea, como lo es el Mig-35 o J-10.
Tambien podria ser que el Ministerio de defensa cambie de opinión y se pueda ir directamente por unas cuantos Mig-35 o J-10 sin pasar por los LIFT en un principio.
Pero dejémonos de jorobar con aviones de los años 60 y 70s con chapa y pintura nueva, con el sello de Israel, esto no es serio, solo es puro fanatismo por seguir arraigado a algo OTAN sea como sea...Todavía siguen soñando que Israel nos va a vender Python-5, misiles derby y hasta radar aesa sin castrar????
Todavía creen que UK no le prohibiría a israel que nos entregue armamento sensible de punta??? Ja...Olvídense de Israel, es lo mismo que USA y UK, son lo mismo y trabajan para lo mismo...
Como buenos comerciantes que son los israelíes a lo sumo nos venderán la momia recauchutadas esas con mano de obra de ellos y una vez firmado y que paguemos, van a empezar los problemas de VETO con el armamento y vamos a quedar pagando como los más vivos de todos...
-
En este país no hay o existe un "paso a paso", la oportunidad de comprar es una...si van por los Yak-130 la FAA va a tenerlos por 30 años hasta que se caigan a pedazos, momento en el cual el gobierno piense en otra compra barata...
No hay políticas de estado en cualquier ámbito (en defensa menos), no hay estrategia, no hay planeamiento ni previsión a futuro...la compra tiene que ser una y tiene que ser buena, por que seguramente con lo que se compre se va a tirar unas 3 o 4 décadas...
