Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate



  • Para la cantidad de SSK u otro tipo de sub no hay un parámetro fijo...Turquía casi no tiene costas y tiene 12 SSK mas 6 que compro hace unos años (18 en total). Lo mismo Corea del Sur con (22) o Japón (17), Italia (8 + 2 comprados), Francia (10), UK (11)...

    Es decir, son países cuyo litoral marítimo no es extenso como el nuestro. Creo que las cantidades van en función de las hipótesis de conflicto que tienen, del despliegue estratégico que tengan planeado y de nuevo como brazo disuasorio...

    Creo que nosotros por el muy extenso mar que tenemos y con vistas al futuro de una posible disputa por la Antártida no podemos tener menos de 30...Si los desarrollamos y construimos acá, con lo que vale un PA y su grupo embarcado pagamos aprox. 15 sub según los costos...

    Estoy delirando con la cantidad? miro los países que nombre mas arriba y creo que no...



  • @SUE_3-A-207 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Fulgir dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    El portaaviones es un arma de ataque, no de defensa . Y tenerlo implica un tremendo gasto para un presupuesto que no tenemos. Tiene que ir acompañado siempre con buques de escolta que forman su grupo de batalla. Hoy en día imposible para nuestra Armada.Entonces la mejor solución por el momento - para disuasión - son los aviones de ataque naval basados en tierra.Las bases en tierra las podés destruir pero no hundir. En caso de guerra los portaaviones son el blanco número uno en el mar.
    A nuestro país le sería más útil contar con submarinos modernos antes que portaaviones.

    Un submarino también es un arma de ataque
    Un tanque es el arma de ataque por excelencia
    Un avión de combate, es un arma de ataque y puede atacar objetivos fuera del territorio propio
    Todo depende de cual sea la politica de Defensa. En nuestro pais, y así siempre fue, nuestra politica es Defensiva y nuestro portaaviones nunca navegó fuera de nuestro territorio, nunca fue un arma de ataque

    Pero un portaaviones como tal (sin delirar con los estadounidenses) hoy cuanto cuesta? el Charles de Gaulle a precio de hoy costo aprox. unos U$S 5000 millones. Sin contar el grupo aéreo embarcado (al menos otros U$S 4000 millones mas). Aparte esta el costo mismo de operación. La pregunta es se justifica?. Siendo que las tecnologías de misiles han avanzado bastante y un misil hipersónico te puede mandar a pique U$S 9000 de un plumazo.

    Con esa plata es preferible invertir en el desarrollo y construcción de una fuerza de submarinos que porten misiles antibuque y crucero. Por tirar una idea: Evolución del TR-1700 con sonar, electrónica de control y reactor de INVAP, motores eléctricos y baterías de Litio, misiles antibuque (Brahmos) y crucero Kalibr (están capados en alcance por acuerdo internacional) u optar por un desarrollo autóctono.

    Un portaaviones y su GAE, hay que pensar en unos 2500/3000 millones de dólares.

    Una flota de submarinos, alrededor de otros 2000 millones de dólares
    La modernización de las Meko 360 un calculo estimado de 200 millones de dólares cada buque
    La de las Meko 140 no tengo el número...
    A mediano plazo hay que pensar en el reemplazo de las meko 360 (500 a 600 millones de dólares cada buque)
    Un reemplazo de los Orion

    Una flota de 12 helicópteros navales ASW (AS.555 Fennec o el Chino Z-9C)
    4 UH-60 para reemplazar a los Sea King

    Hay que pensar en unos 20.000 millones de dólares la renovacion de la ARA a un plazo de 15/20 años poniendo objetivos por periodos de 4 años actualizables de acuerdo al cumplimiento de las metas (y presupuestarias....)

    En nuestro país, se utilizaban los submarinos para protección de la pesca, porque los buques de superficie alertaban a la flota incursora que pescaba en la milla 199 (por dar un ejemplo gráfico) y cuando detectaban los buques de la Armada, inmediatamente se corrían hasta la milla 201 y cuando se iba nuevamente ingresaban en nuestra ZEE. Asi con un submarino no detectaban presencia de naves y el submarino trabaja en pareja con un buque de superficie al cual de inmediato le alerta de la presencia de incursores en nuestra ZEE. Pero tras el hundimiento del ARA San Juan, único buque submarino en servicio, fue el disparador para que los ingleses vendieran indiscriminadamente licencias a sabiendas que los argentinos ya no tenían con que hacer patrullas y además de proporcionar valiosa información obtenida durante las operaciones de “ayuda” del HMS Protector y un submarino nuclear de la RN empeñado en la en búsqueda del ARA San Juan que obtuvo información valiosa del fondo marino del mar argentino para ser utilizada en un futuro para la pesca



  • No reniego de la importancia del mar argentino, solo la de la idea de un portaaviones. Que el centro de la ARA sean buques de desembarco, y buques del tipo destructor y corbetas. Y por supuesto 6 submarinos mínimo. Radares por todos lados y por supuesto drones de vigilancia marítima. Y a eso le sumamos misiles ab ya estaríamos bien cubiertos. Y justamente si las baterías son móviles que mejor que mandarlas llevándolas de paseo por toda la costa, se las refregaste a los ingleses un finde al otro las llevas a ver ballenas, y al otro a Marvel.



  • Vean esto que está saliendo ahora
    https://youtu.be/ARSHSREmm5c



  • @TANKER La verdad una verdadera payasada...



  • Son patéticos



  • ya se estaban tardando...



  • @TANKER La Nación. No les creo nada. Ni me gasto en escucharlos



  • Los comentarios de los oyentes son para la risa ! Parece que por culpa de Rossi nos perdimos el F22 😂



  • Ayer Infobae publicó una Fake sobre las FFAA, que tenían que incorporar un cupo de personas LGBT... falso, desmentido por comunicación interna. Lo que dice este personaje sobre la provisión de componentes ingleses del Pampa se refiere a los asientos, pero son fabricados en Italia y los italianos garantizaron el suministro cualquiera sea la decisión de UK, o sea, UK no le concedió nada a Macri. Otra mentira más de estos tipos y las partes que son inglesas no son de fácil reemplazo (como el FBW) para la cantidad de aviones que quería compar la FAA, terminarían saliendo más caros que un F-16.

    Y la verdad es que hizo bien el ministro en dar marcha atrás con esa compra inconveniente desde todo punto de vista, pero le sirve de argumento a la hinchada del club OTAN para victimizarse y echarle la culpa a los malvados políticos que es solo excusa para no comprar (si así fuera ¿para que mandaron el proyecto del FONDEF al Congreso? lo hubieran dejado como está y listo, ya ni siquiera un poco de razonamiento pueden hacer estos pel....) Lo que sí no quieren es despilfarrar la guita en algo que no sirve, como si lo quería hacer Macri (que de despilfarrar sabe y es experto)

    Ahora van a hablar de la maravillosa compra que íbamos a hacer y que nos perdimos de tener el rayo de la muerte coreano


Log in to reply
 

28
Online

447
Users

346
Topics

11.1k
Posts