-
Uno de los últimos post subido por DarwinII: No se para qué nos la pasamos reclamando a los gobiernos que compren aviones nuevos a la FAA si después esta los deja tirados en un hangar, en el meor de los casos, en otros los deja que se oxide a la intemperie. Los Saab-340 se podrian configurar como carguero para distribuir cargas de hasta 3,85Tn
-
Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional Por Julio Gutiérrez Una vez conocido públicamente el veto ingles sobre cualquier avión de caza que tenga partes de ese origen, prácticamente el 80% del mercado de aviones de combate y siendo las otras opciones EEUU y Francia aliados de primera línea de Inglaterra, el cerco se fue estrechando sobre las opciones de las que venimos hablando desde hace tiempo en los foros: de China y Rusia. La primer opción que surgió entonces fue el caza sino-paquistaní JF-17 Thunder dado que tiene muchas características que lo hacen muy adaptable a las necesidades de la FAA como reemplazo de la flota de Mirage III/V dada de baja en el 2015. Y el ojo puesto por la FAA es en el JF-17 Thunder Block III, que es un caza monomotor, dotado de los últimos adelantos que dispone el J-10C como el Radar AESA, Datalink, capacidad de reabastecimiento en vuelo (condición “sine quanon” para la FAA), capacidad de armamento stand-off, misiles aire-aire de largo alcance (BVR) y de corto alcance de 5ta gen. Además su bajo costo de adquisición y de operación lo ubican en el primer puesto en la escala de consideración. No hay ningún caza equivalente en occidente al JF-17 Block III al que la FAA pueda acceder. Mientras la FAA espera que los chinos ofrezcan el J-10CE en algún momento y por ahora no hay novedad de que tal cosa vaya a ocurrir, Rusia avanzó con ofertas muy agresivas y ofreciendo lo mejor y de los más avanzados de su arsenal como el YAK-130 (un LIFT equivale a los vetados FA-50 y M346), el Mig-29M y el Sukhoi SU-30SM, aviones que podrían darle un salto de poderío a la FAA que la colocarían en otra dimensión muy lejana a la realidad actual plagada de carencias y muy por detrás de sus vecinos Brasil y Chile, sin mencionar UK, la principal hipótesis de conflicto. Por supuesto que acá entra en discusión el eterno debate sobre el costo operativo y de mantenimiento de estos cazas. Es curioso como se apela al debate del presupuesto en lo que es prioritario y los medios cuestionan a veces los gastos que insumiría la compra de aviones de combate, en un país donde un presidente se gastó nada menos que la friolera de u$s 44.000 millones de dólares, que es el 12% del PBI o más de 12 veces el presupuesto de nuestra Defensa, quienes decían que no tenían presupuesto para gastar en aviones de combate cuando cancelaron la compra de los Kfir y en una campaña presidencial se gastaron una cifra histórica jamás gastada por ningún presidente ni en la historia del propio FMI y sin que ningún medio de comunicación o juez le hayan cuestionado o pedido nunca explicación alguna por un sólo dólar gastado, lo cual habla del grado de complicidad que tuvo esta maniobra. Solo pensar que con eso se pueden comprar 1000 Mig-29M o 760 SU-30SM o 75 submarinos U-212 o 9 mil hospitales (que muy útiles hubieran sido para esta pandemia) o millones de vacunas para toda la población, dinero para darle a comercios que se perjudicaron con la pandemia, para quienes perdieron su empleo, etc, o las opciones de las que quieran uds combinar hay miles, pero a nadie se le podría cruzar por la cabeza darle el uso que le dieron a esos 44.000 millones de dólares (que los tendremos que pagar de nuestros bolsillos). Un dinero que se gastó en solo 4 meses sin que ningún argentino sepa hasta el día de hoy en qué. Pero este país da para estas discusiones. De pronto comprar equipamiento para ejercer nuestra soberanía y defendernos de cualquiera que intente quedarse con nuestro territorio y recursos naturales (que tenemos muchos) no tiene prioridad y hoy nos lamentamos de no poder controlar y ejercer nuestra soberanía cuando vienen flotas que son 10 veces más grandes que lo que ARA y PNA juntas pueden controlar dado lo escaso del material disponible producto de décadas de desinversión y tirar el dinero como el caso anteriormente mencionado. En cuestiones de Defensa Nacional y Soberanía deberíamos recordarles a los cuestionadores del gasto público y campeones en la eficiencia del gasto, esa cifra que se patinaron rápidamente. La hora de vuelo se mide según la capacidad de disuasión. El avión de combate que menos gasta por hora de vuelo podrían ser el Pucará o el Pampa, bien…pero ahora…disuaden? No y tomo las palabras del propio Jefe de la FAA en la nota que le hizo Santiago Rivas en “Pucará Defensa” La relación costo – beneficio de una aeronave militar, no radica en el precio de su mantenimiento, ya que la Fuerza Aérea no lucra, el beneficio es la capacidad. Perder un avión porque su hora de vuelo es costosa, es perder una capacidad. Para nosotros perder una capacidad por su costo, es inaceptable No podemos perder la capacidad de Defensa porque la hora sea costosa, son los costos para mantener la integridad de nuestro territorio, para que los recursos naturales sigan siendo nuestros y no caigan en otras manos. Los que quisieron bajar el gasto fiscal restando días de navegación a la ARA (se ahorraron unos pocos millones de pesos) hoy pagan con el robo de recursos ictícolas por valor de u$s 3000 millones anuales en pérdidas. Si colocamos las prioridades donde se deben, los Su-30SM, Mig-29M, Submarinos o lo que haga falta para ejercer la soberanía verán que no son caros. Tenemos que cambiar la forma de ver la realidad.
-
-Todos sabemos la delicada situación presupuestarias que afectan a nuestras FFAA y como las tres fuerzas pelean por migajas a fin de mantener sus capacidades. -Hoy cada una de las fuerzas tiene su propio componente aéreo Independiente el uno del otro con su propio plan de estudio y operativo y con doce bases operativas desparramadas por todo el país, (8 Brigadas Aereas la FAA, 3 Bases Aeronavales el COAN y 1 Base el EA) -Se que muchos van a criticar esta idea, pero es hora que pongamos Los pies sobre la tierra y veamos hacia donde queremos ir, si a la extinción Por separado o unir fuerzas para sobrevivir a este difícil momento Es por eso que tiro la idea de disolver la FAA, el COAN y la Aviacion de Ejercito que hoy dia tienen menos aeronaves operativas que toda la fuerza aérea de Nueva Zelanda desparramadas con mas bases aéreas que las que tiene Holanda lo que consume gran parte del presupuesto operativo solo en el mantenimiento de estas bases y crear el Cuerpo Aereo Argentino que se repartirá en cinco bases lo que Obligaría a que la FAA cierre cuatro Brigadas, (El Palomar, Parana, Reconquista y Moreno), el COAN, dos (Punta Indio, Almirante Zar) Y la del CAE (Campo de Mayo) esto liberara mucho dinero no solo Por el cierre de bases, si no también por la baja de material Ya Obsoleto, esto nos permitiría reacomodar lo que se tiene y adquirirEl material que se necesita, pero este “achicamiento” no significaReducir nuestras capacidades, si no todo lo contrario, seria Repotenciar las capacidades con el presupuesto que hoy se tiene -Estas serian las Bases y el componente aéreo que en mi opinión deberían ser parte del Cuerpo Aereo Argentino -Sin "piquete de ojo" ni insultos, acepto todos los comentarios criticas y sugerencias Saludosss Roberto
-
Por Julio Gutiérrez Hacia el año 2012 existió la intención de Fabricar en FAdeA un avión de combate supersónico que satisfaga las necesidades de la Fuerza Aérea y de las autoridades del MinDef que cumplía con creces lo que se necesitaba. Un caza con capacidad disponer de un radar de largo alcance, misiles más allá del horizonte (BVR)) capacidad de portar armamento Stand-off, Alerta Radar, sistemas de autoprotección electrónica, sonda de reabastecimiento en vuelo y un adecuado grado de interoperabilidad combinada en el marco Regional, este último ítem que no podía cumplir el JF-17 fue incluido adrede por la FAA para dejar afuera a cazas rusos y chinos y abrirle la puerta al Gripen que fabricará Brasil. Es muy difícil, aun teniendo el presupuesto, de concretar una versión Argentina del Gripen que contemple las modificaciones que pide la FAA, es decir reemplazar todos los componentes británicos por otros de diversa fabricación, incluyendo las que pudieran fabricarse en FAdeA y aún así no estaríamos libres de un veto porque el motor y varios componentes son de origen norteamericano en un 20%. Si tenemos en cuenta que el polo industrial en Córdoba ya tiene problemas para fabricar las piezas para el Pampa debido a la escasa cantidad de aviones que se pidieron durante el gobierno anterior (redujeron el pedido de 40 Pampas a sólo 6 y la escala de producción no da para tan pocos aviones) Imaginar como sería para sólo 24 Gripen en el mejor de los casos y a un costo que ya del vamos Brasil, sin tener que modificar nada, paga 120 millones de dólares cada uno, entonces cuanto costaría cada Gripen AR si tenemos que hacer una versión especial? Y el problema aún no estaría del todo resuelto porque es 20% norteamericano, que es el país más ha embargado a la Argentina en toda su historia. “Combat Proven” el “Kill Mark” de este JF-17 da cuenta de un derribo de un Su-30MKI de la IAF, que probablemente ocurrió en febrero del 2019, lo cual habla de sus cualidades como caza aire-aire Así el avión cumplía olgadamente con lo que pedia la Fuerza Aérea, con financiación China ya que entraba dentro del Swap de monedas, no es vetable en ningún componente, es 100% libre de transferirse a la Argentina pero como la FAA mantiene plenamente vigente el tabú sobre el material de procedencia china y rusa, le buscó el pero y dijo que tendría problemas con la logística, como que si nunca lo hayan tenido con los Mirage y A-4AR en toda su historia, además como la propuesta era fabricarlo en FAdeA, el tema estaba casi resuelto. No necesitamos tener una logística interoperable con los países de la Región, cada país elige con quien aliarse, si Chile y Brasil han decidido aliarse a Gran Bretaña no es nuestro asunto, allá ellos, pero nosotros no tenemos que condicionar la elección de un caza porque ellos hayan elegido el eje USA-UK, quienes tienen intereses contrapuestos con nosotros desde el punto de vista de la Defensa A mi modesto modo de ver, la opción de cazas que vengan del eje china-rusia sea tal vez la única opción que permite tener varios modelos, armamento, financiación, libre de vetos, embargos y autonomía política. Dejando afuera los bimotores porque los rusos son todos bimotores, China es la opción que ofrece los monomotores que se adaptan a lo que necesita la Fuerza Aérea. Por razones de adoctrinamiento de los Jefes de las FFAA hasta ahora no han sido propensos a considerar la posibilidad de evaluar los polivalentes cazas chinos. Se terminó eligiendo el Kfir que generó una interna dentro de la cúpula que terminó con la renuncia del Jefe del Comando de Alistamiento, Brigadier Roca, quien personalmente me manifestó que se fue en desacuerdo por la inminente compra de un caza como el Kfir que venia sin paquete de armas, había que arreglárselas con los misiles y bombas que ya teníamos en stock, algo similar a lo que pasó con el A-4AR, mucha electrónica, pero poco armamento. Luego la FAA y el MinDef (tanto de Martinez como Aguad) estuvieron perdidos, buscando un caza de “transición” y después otro “complementario” (de menor valor militar) asi pidieron cotización por algunos F-16 que presupuestariamente estaban fuera de nuestro alcance, entonces F-5E y de ahí Mirage F-1CR ex Armée de l’Air para terminar eligiendo un…¿caza? Por los KAI FA-50, que compitió con el M-346 de Leonardo, las pretensiones para entonces habían bajado mucho, eran aviones LIFT y ambos de prestaciones y capacidades inferiores al modelo Chino que pretendía fabricarse en FAdeA bajo el nombre de Pulqui III. China propone las opciones más ventajosas hasta el momento, por precio de adquisición y prestaciones porque son aviones monomotores atnto el JF-17 como el J-10B y C son cazas de 4 gen (4+ en el JF-17 y 4++ el J-10B/C) China vuelve a insistir con fabricar aviones militares en FAdeA El pasado mes de setiembre del 2019, una delegación china encabezada por el propio ministro de defensa de ese país visitó el ministerio de defensa argentino y se reunió con el presidente Mauricio Macri, volvieron a ofrecer un acuerdo de fabricación de aviones militares en FAdeA (no trascendió el modelo pero se supone que el FC-1 que ha sido el único avión propuesto para fabricarse allí). Debido a cuestiones políticas que tenían que ver con el alineamiento automático con EEUU del gobierno anterior no se avanzó, pero el actual ministro de Defensa Agustin Rossi, en una entrevista realizada en febrero pasado, afirmó que se reunió con el embajador de China para hablar de temas que tenían que ver con el reequipamiento militar. Cuando el JF-17 Pulqui III estuvo cerca de fabricarse en Argentina El IA.43 Pulqui III fue un frustrado proyecto de un caza supersónico para la Fuerza Aérea, el diseño lo había hecho el Ing Kurt Tank en 1954, al año siguiente se produjo la Revolución Libertadora y Tank debió refugiarse en la India abandonando este proyecto. Los militares echaron a todos los científicos e ingenieros alemanes perdiendo la gran oportunidad nuestro país de dar el salto tecnológico que nos hubiera ubicado en la elite de la tecnología aeroespacial. Gran Bretaña no veía con simpatía que Argentina diera semejante salto tecnológico, EEUU tampoco porque consideraban que era demasiado premio para un país que no tomó parte de la SGM. Y asi nuestros militares de entonces cumplieron la orden y todos los proyectos fueron abandonados. Pasaron 66 años y la industria aeronáutica argentina no pudo fabricar ningún avión supersónico, aunque en los años 80 diseñó con ayuda alemana otra vez, el IA.63 Pampa que era el primer paso hacia la fabricación de un avión de combate de altas prestaciones y que se lo denominó al principio ACA (Avion de Combate Argentino) poco después conocido como SAIA 90. Sin embargo en el año 2012 tuvo la oportunidad de hacerlo en FAdeA, la directiva de la fábrica le había prometido al MinDef y al Jefe de la FAA, que todas las soluciones que buscaba la FAA iban a salir de FAdeA Eligieron al FC-1 de diseño chino fabricado en forma conjunta entre China y Pakistán. Los fuselajes se arman en China, en la sede de CATIC (China Aero Technologies Import & Export Corporation) en Pekin. Durante el 85 aniversario de FAdeA, en el año 2012, el presidente de la misma, anunciaba la intención de fabricar el “Pulqui III”, tal como en ese momento se designó al proyecto de fabricar bajo licencia al caza CATIC FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder junto con la transferencia de tecnología. El mínimo a fabricar que CATIC requería para extender la licencia era de 40 aviones, una cantidad lógica si hablamos de licencia de fabricación. Como el requerimiento de la FAA, en principio era de 24 aviones, se hizo consultas para conocer el requerimiento de la Armada, para así sumar una masa critica necesaria para poder iniciar las gestiones con ese mínimo. Aunque el FC-1 no tenía una versión naval en ese momento, no era muy difícil imaginar que requeriría de unos pocos cambios para ser adaptado su uso en portaaviones. Incluyendo al día de hoy que China le ha vendido un portaaviones a Pakistán, muy probablemente quieran una versión embarcada del JF-17. Por lo tanto sus posibilidades en la Aviacion Naval entraban dentro del análisis. Como el caza tenia el potencial para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, le permitia poder sustituir la flota de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma. CATIC FC-1 Xiaolong/PAC JF-17 Thunder El FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder (para Pakistàn), es una caza multipropósito o multirrol simple y liviano, desarrollado conjuntamente por Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China y Pakistan Aeronautical Complex (PAC por sus siglas en inglès). Fue diseñado y construido con el fin de reemplazar la flota de aviones Mirage III/V, F-7P y A-5 en servicio en la fuerza aérea de Pakistàn. El vuelo inaugural del FC-1 fue en agosto de 2003 y entró en servicio en marzo de 2007. El avión está catalogado como JF-17 por Pakistán y FC-1 por China. La razón por la cual FAdeA se había inclinado por un avión de origen chino, radicaba en la búsqueda de proveedores no tradicionales que paulatinamente vayan reemplazando al material de origen OTAN, dada las restricciones que por cuestiones geopolíticas nuestras FFAA (especialmente la FAA y la ARA) venía y viene sobrellevando desde el conflicto de Malvinas. Las razones del JF-17 Siendo una aeronave particularmente adaptable a los requerimientos del usuario y màs aùn teniendo en cuenta que la aspiración de las autoridades de FAdeA era obtener la transferencia de tecnología, podría pensarse en un Thunder “personalizado” y adaptado a las necesidades argentinas. Sabido es que la flota de aviones de combate argentinos está agotada en el caso de la Fuerza Aérea y no va màs allà de los 10 años para el caso de la Armada. La Fuerza Aérea es la que requiere con más urgencia un caza dado que el A-4AR le queda poca vida útil y los tiempos para resolver esta cuestión son muy cortos. En principio debería solicitarse a la PAF la venta de 14 JF-17 como en ese momento iba a hacerse para resolver en el corto plazo la ausencia de un caza supersónico y luego en un plazo mayor preveer la fabricación de una aeronave de combate que pueda entrar en servicio a partir del 2024/2025. El avión presenta potencialidades para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, lo que por característica podría sustituir a toda la flota actual de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma o como complemento del otro avión caza propuesto como el J-10B/C De acuerdo a las fuentes internacionales, la calidad de fabricación de FAdeA demostrada con sus productos Pucarà y Pampa, con tres décadas o màs de durabilidad, dan muestra que el producto chino producido en la Argentina, podría mejorar sustancialmente su calidad, dado que la calidad de fabricación argentina es superior a la de los chinos. En líneas generales podría pensarse en un avión con varios perfiles de misión destinados a las dos fuerzas. Bàsicamente para perfiles aire-aire, aire-tierra y antibuque, a fin de sustituir paulatinamente a la flota de Mirage, A-4AR y Super Etendard. Propulsiòn El FC-1 està propulsado por el turbofan Klimov RD-93, en servicio en el caza Mig-29/35. El RD-33, del que es la versión original, es el primer turbofan con postquemador de la Klimov que entrega entre 8 y 9 toneladas de empuje, es un motor de mantenimiento simple y muy buena performance. A su vez, china desarrolla su propia versión para reemplazar al RD-93, denominado Guizhou WS-13, una versión mejorada que entrega 86Kn con postquemador. Cabina El FC-1 cuenta con tres pantallas multifunción (MFD), head-up display (HUD), de 32-bit y equipo de gestión de misión (WMMC). Un panel de control delantero (UFCP) está instalado entre el MFD y HUD. El HUD chino está diseñado y desarrollado para subsanar el error de niebla que se produce con frecuencia en las zonas húmedas, subtropicales y tropicales. Aviónica El conjunto de aviónica incluye un sistema electrónico de instrumentos de vuelo (EFIS), sistema de control de vuelo (FCS), equipo de prueba automático, UHF / VHF radios de comunicación, enlaces de datos, sistema de navegación inercial (INS) y un transponder de identificación amigo-enemigo (IFF). Armamento Está armado con cañones dobles GSh-23 23mm o GSh-30 de doble cañón de 30 mm. El avión tiene siete puntos de anclaje de los cuales cuatro se encuentran bajo las alas, uno bajo el fuselaje y dos montados en la punta de las alas. Puede transportar hasta 3.700 kg de carga útil. Está equipado con misiles aire-aire radar homing PL-12 o DS 10 de mediano alcance (MRAAM), bombas guiadas por láser, bombas guiadas por satélite, bombas de gravedad, misiles anti-buques, misiles anti-radiación, lanzacohetes y un pod designador láser. El FC-1 / JF-17 puede ir equipado con misiles aire-aire de corto alcance AIM-9L / M, PL-5E, PL-9C en la punta de las alas. Contramedidas Electrònicas (CME) Está equipado con un sistema de ayudas defensivas (DAS), que incluye un sistema de radar de alerta (RWS), sistema de alerta de aproximaciòn de misiles (MAWS - Missile Approach Warning System), un sistema dispensador de contramedidas y un pod de interferencia radar de autoprotección. El RWS recoge la dirección y la proximidad de los radares enemigos y transmite los datos al piloto. El MAWS comprende varios sensores ópticos que detectan y muestran los misiles que se aproximan al avión. Las bengalas señuelo y chaff incorporado en el sistema dispensador de contramedidas evita seguimiento de misiles. Radares Los primeros JF-17 están equipados con el radar NRIET KLJ-7 este, puede seguir diez blancos situados más allá del rango visual (BVR). Luego el Grifo S-7 de pulso Doppler sustituirá al KLJ-7. Este radar puede operar en 25 modos de trabajo para 200 horas de manera continua. A la nueva versión Block III se le ha integrado un radar AESA es quizás el desarrollo más importante en la ruta de actualización del JF-17. Los radares AESA son sistemas complejos y costosos, pero son una característica estándar de los cazas de 4++, como el Dassault Rafale y el Eurofighter Typhoon. En un entorno de campo de batalla cada vez más plagado de guerra electrónica, los radares AESA pueden ayudar a los aviones de combate a resistir el atasco enemigo, ayudando así a dichos cazas a atacar con éxito sus objetivos. Se eligió en principio el Italo-británico Selex Vixen (el mismo del Gripen) pero como declaro el Jefe de la PAF “Dadas las preocupaciones occidentales sobre la transferencia de tecnología sensible, que podría encontrar su camino hacia el este, creo que no tuvimos otra opción que comprar chino". Cockpit y Aviònica by Pulqui III[IMG]file:///C:%5CDOCUME~1%5CJulio%5CCONFIG~1%5CTemp%5Cmsohtmlc lip1%5C01%5Cclip_image001.gif[/IMG] La arquitectura de aviónica soporta dos computadoras de misión basadas en el Multi-Bus System (MIL-STD-1553B). El core del sistema es una computadora de 32 bit que realiza cálculos de misión, gestión de vuelo, reconfiguración / regulación del empleo del sistema de a bordo. Personalizando el avión, teniendo en cuenta el desconocimiento que tiene la fuerza aérea y la armada de la aviónica china, èsta podría ser reemplazada por una que siga el patrón de aviònica que prevee tener la fuerza aérea comenzando desde la instrucción, que utilizan aviónica israelí (Elbit) y su disposición facilita la visualización de los instrumentos junto con lo cual seguirìa la familiaridad con el glass cockpit de los distintos SdA, Para la navegación dispone de un sistema híbrido de navegación inercial (INS) y un sistema de posicionamiento global (GPS); para las comunicaciones tiene un Data-Link independiente con dos anchos de banda de radio con capacidad anti-jamming. Pese a ser un caza ligero, tiene integrado un sofisticado sistema de autoprotección consistente en alertadores RWR con una completa base de datos de amenazas, detectores de disparo de misiles bi-banda (IR y UV), junto a un equipo de ESM y ECM muy moderno. Para la guerra electrónica (EW) dispone de un sistema de autoproteccion jammer, sistema de alerta de misiles, alerta radar (RWR), dispensador de chaff y flare. Sistema de identificación e interrogador de amigo o enemigo (IFF) para la verificación de blanco en el rango del combate BVR; El Glass cockpit dispone de tres grandes pantallas de color multifunción (MFD) y Smart Heads-Up Display (HUD) con una función con capacidad de generar símbolos; HOTAS; Designador de blancos (Targeting) dispone de un pod designador láser y navegaciòn (LDTP) para la iluminación del blanco y con capacidades de detección de día y noche. Tecnologìa de display montada en el casco Años atrás para disparar las armas del caza se debía apuntar con la nariz del avión, pero esto ha cambiado desde la combinación casco-misil y además con la introducción de misiles de capacidad “off-boresight” tales como el R-73, Python IV, AIM-9X, ASRAAM, A-Darter, IRIS-T y MICA Tal como sucede actualmente con la versión paquistanì del caza (JF-17) una versión argentina podría beneficiarse con la adopción de la nueva tecnología de display montado en el casco (HMD – Helmet Mounted Display) que le permite al piloto apuntar las armas del avión sòlo con la vista y hacerlo también en situación “off-boresight” (fuera del ángulo del campo de visión del eje de la aeronave). Es significativo mencionar que esta tecnología ya se encuentra presente en el avión de entrenamiento Pampa III. Posible armamento En configuración aire-aire el FC-1 ofrece varias opciones desde el armamento chino hasta la posibilidad de homologar armamento israelí, sudafricano o norteamericano. Para corto alcance dispone del misil EO/IR PL-5 II, misiles PL-9 de guí¬a IR, misiles de medio alcance PL-12 de guía radàrica (SD-10 para la exportación) Y, por supuesto, misiles de corto alcance PL-9 de guí*a IR. Todos estos misiles son muy eficaces y modernos. Tambien podría adaptarse misiles de origen israelí de corto alcance como el Rafael Python V de 5ta generación y del cual se lo mencionaba como un misil que interesaba a la FAA o el sudafricano de la familia Darter . Para el combate de corto alcance dispone de cañones dobles GSH-23 de 23mm, si bien es una munición que no disponen nuestras FFAA, èste podría ser sustituida por cañones de 20 o 30mm. El avión tiene capacidad de ataque "más allá del rango visual" (BVR) armado con el misil PL-12/SD-10 radar-homing activo de mediano alcance aire-aire (MRAAM) desarrollado por China por el Instituto Leihua Electronic Technology Research (LETRI, también conocida como Instituto 607). Los dos AAM de corto alcance los lleva en el extremo de las alas montados en rieles de lanzamiento. Las opciones incluyen AIM-9P y los PL-7, PL-8 y PL-9 chinos, mientras que los anteriormente mencionados como los israelíes o sudafricanos requieren de la respectiva homologación. Puede transportar una pod designador especial para armas guiadas por láser que puede operar tanto de día como noche. Además, también se puede llevar armas no guiadas, tales como bombas de baja resistencia de propósito general (LDGP) y lanzadores de cohetes no guiados. Motor Como mencionamos antes propulsado por un motor de fabricación rusa Klimov RD-93 turbofan de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión. El RD-93 es un derivado del RD-33 utilizado por el caza MiG-29. En 2007, China firmó un contrato con Rusia para suministrar 150 RD-93 motores para la producción del JF-17. Debido a la competencia que le presenta el FC-1 al Mig-29, Rusia comenzó a retacear el motor RD-93, e inducido por la India (enemigo de Pakistan y de China) comenzó a presionar para restringir la entrega de èstos y por este motivo AVIC Engines en Guizhou está desarrollando un motor turbofan indígena designado WS-13 (o Tianshan-21) como una opción de motor alterativa para el FC-1. El motor se dice que se han basado en el RD-93 de diseño con algunas modificaciones y que entregarìan un 10% màs de potencia, el cual estiman estaría disponible para el 2015 y eliminando la dependencia rusa, lo cual sería bienvenido el no entrar en esa disputa. Sus posibles perfiles de misión en las FFAA Argentinas El avión posee amplias características que permiten asignarles diversos perfiles de misión convirtiéndolo en un avión multirrol, dado que dispone de capacidades AA, AT, Ataque en profundidad para destrucción de defensas enemigas (SEAD) y Antibuque, esto lo hace apto tanto para la Fuerza Aèrea como para la Aviación Naval, y para el caso de que alguna vez llegara a contar nuevamente con un portaaviones, la aeronave podría adaptarse como versión embarcada, con un refuerzo del tren de aterrizaje, colocando el gancho de arresto en la cuaderna correspondiente (un estudio similar ya se hizo en el Pampa) y para esta eventual versión embarcada podría estudiarse un cambio de planta motriz por la versión RD-33MK de empuje vectorial (TVC) como el que emplean los Mig-29K de la Marina India. Posibilidades de Exportaciòn Este avión podría incluso ser exportado en caso de fabricarse en FAdeA y ser una puerta importante de acceso al mercado latinoamericano por parte de China (y con la más que obvia oposición de EEUU) China no tiene como política el veto de armas, es más amplio y flexible que EEUU, porque hay que recordar que Brasil jamás ha podido vender el AMX a los dos únicos países que se mostraron interesados en el AMX, que fueron Argentina y Venezuela, bloqueado por Inglaterra el primero y por EEUU el segundo. La producción bajo licencia en FAdeA puede representar la puerta de entrada de China al mercado latinoamericano dado el potencial del avión que ha sido diseñado para reemplazar las numerosas flotas de A-4, Mirage, Kfir y F-5E existentes en el mercado regional. Especificaciones Mono y biplaza Largo: 14m Envergadura: 8,5 m (sin misiles punta de ala) Superficie alar: 24.4m2 Altura: 5,10 m Peso en vacío: 6.411 kg Peso Cargado: 9.100 kg (sin los dos misiles en la punta del ala) Peso de despegue: (normal) 9.100 kg, (máximo) 12700 kg Capacidad de combustible: 2.300 kg Reabastecimiento de combustible en vuelo: En desarrollo actualmente Carga de Armas: 3.700 kg Planta de poder: turbofan RD-93, de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión Nivel de velocidad máxima: Mach 1.6 a 1.8 (a gran altitud) Tasa de ascenso Max: S/D Techo de servicio: 16.700 m Alcance en vuelo ferry: 3.000 kilometros Julio Gutièrrez Administrador del Foro Aviacionargentina.net Con la baja de los Mirages III, hace unos años, Argentina dejó un hueco de máxima importancia sin cubrir en la defensa aérea del país. Entre los candidatos analizados para la sustitución de los "deltas", una de las primeras propuestas que se tuvieron en cuenta en 2014 fue la ofrecida por China, con su avión FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder en Pakistan, que aquí analizamos. Sus características El JF-17 "Thunder" es un avión de combate polivalente avanzado, de los considerados liviano o "lift", es un emprendimiento binacional (China y Pakistan), diseñado y desarrollado por la corporación china CAC (Chengdu Aircraft Corporation) y fabricado en conjunto entre el Complejo Aeronáutico de Pakistán (PAC), Kamra y Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China. Posee excelentes capacidades de combate aire-aire y aire-superficie. Cuenta con una aviónica de última generación, con subsistemas óptimamente integrados y controles de vuelo computarizados y digitales (FBW) y la capacidad para emplear armas de última generación, tanto en el combate aire-aire como aire superficie, con una generación de armas tanto defensivas (corto alcance) como ofensivas (largo alcance) y para ser utilizadas en cualquier tiempo y tanto de día como de noche, que le proporcionan una ventaja decisiva al JF-17 sobre adversarios de la misma clase. Este caza polivalente para todo clima, tiene una notable maniobrabilidad en combate en todas las altitudes (alta, media y baja). Con potencia de fuego efectiva, agilidad y capacidad de supervivencia en combate y probado su eficación en el último enfrentamiento de Pakistan con la India. Este caza polivalente nacido como un "lift" y como avión complementario a los F-16 de Pakistan, es probable que emerja como una plataforma potente para igualar en este momento y dado sus evoluciones y mejoras a cazas de primera línea y apto para cualquier fuerza aérea que neecsite un avión de primera línea. Progreso El primer avión prototipo JF-17 (llamado FC-1) su presentación en mayo de 2003 y realizó su primer vuelo en agosto de ese año. Al año siguiente se incorporaron, dos prototipos mas, con el fin de testear las cualidades de vuelo, el rendimiento y las pruebas de vuelo del motor. mientras que los dos prototipos siguientes (2005) fueron utilizados en pruebas de vuelo de la aviónica integrada. L Todas las pruebas de vuelo básicas se completaron en 2007, lo que también marcó la llegada del avión JF-17 Thunder a Pakistán, donde se presentó oficialmente a las autoridades del país, coincidiendo con el Día Nacional de Pakistán el 23 de marzo de 2007. Se estableció un vuelo de prueba y una evaluación en PAC (Pakistan Aeronautical Complex) de Kamra, que llevó a cabo la evaluación operativa detallada de la aeronave, así como el entrenamiento de la tripulación de tierra y aire. El JF-17 fue declarado totalmente operativo en la PAF (Fuerza Aérea de Pakistán) en agosto de 2009 y presentado internacionalmente y exhibido en el Salón Aeronáutico de Farnborough del Reino Unido en el año 2010. Oficialmente la producción se inició el 7 de marzo de 2009, en la que PAC y CAC firmaron un contrato para iniciar la producción en una serie conjunta de 42 cazas JF-17 (Bloque 1), en una primera etapa, para ser entregados a la Fuerza Aérea de Pakistán. En 2010 recibió sus primeros 8 JF-17 producidos en la República Popular China . En agosto de 2011, se produjeron 26 JF-17 en Pakistán [1] (la producción se llevó a cabo en forma conjunta en la CAC en China y terminados de fabricar en PAC en la ciudad paquistaní de Kamra, en mayo del mismo año se supo que representantes de la República Popular China y Pakistán acordaron el suministro de un segundo lote de 50 aparatos (Bloque 2) para la Fuerza Aérea de Pakistán . En el año 2013, se llegaron a producir 42 JF-17 en Pakistán. En 2015, la parte china propuso reemplazar los motores rusos por JF-17 paquistaníes con análogos de su propia producción, pero Pakistán se negó, citando el posible alto costo de reemplazo y la ausencia de reclamaciones a la central eléctrica existente [8] . Según el plan previsto por la PAF en 2010, los planes eran incorporar 250 JF-17 en 15 años de producción.
Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate
-
Mientras tanto....
Tengo que decir que yo era muy fan de la opción coreana para la FAA. Fantaseaba con refundar nuestra Fuerza Aérea como una fuerza del siglo XXI mediante una asociación estratégica con la industria coreana, estableciendo una relación técnico/industrial/universitaria de largo plazo e implicancias positivas para todos los involucrados. En mi fantasía hacíamos un camino racional, yendo de menor a mayor. Comprar unos F/A-50 block 20, mientras desarrollamos conjuntamente el F-50, para finalmente sumarnos al KF-X. Sabía que era un sueño, pero no imposible, siempre y cuando tuviéramos la inteligencia de generar una política de defensa seria. Pero no.
Con una cartita flojamente redactada de KAI y un tweet de tono ofendido del Ministro de Defensa, le cortaron las alas a mi fantasía y volví a tierra, estrellado.
Forzosamente surgen preguntas sobre la seriedad de las negociaciones con KAI. Como puede ser que nadie, durante este affaire de 7 años que tuvimos con el Golden Eagle, se asegurara el compromiso ingles de exportación de los componentes de su origen. ¿Nadie en el Ministerio de Defensa Argentino pudo prever esta restricción? En fin, creo que todas las preguntas pertinentes están ya perfectamente expresadas en esta nota de Aviacionline.
Pero eso no me quita el mal sabor de boca. Desde el Ministerio de Defensa Argentino no agregan información ni se molestan en dar una explicación. Quedó para la comunidad de personas que se interesan por la Defensa, desentrañar el misterio de los componentes bloqueados por Londres
Según parece, los componentes son:
Sistema de identificación amigo-enemigo (IFF) de BAE Systems
Sistema de generación de oxígeno a bordo u OBOGS, de Cobham
Presentador de datos de pantalla alta o HUD de BAE Systems
Computadora de misión de BAE Systems
Los 2 asientos eyectables Martin Baker Mk-16 KR16k.Todo parece indicar que se estaba negociando seriamente por traer 10 F/A-50 de segunda mano, porque en los modelos nuevos, varios de esos componentes son reemplazados por tecnología “Made in Corea”. Incluso hay una versión del Golden Eagle ofrecida con electrónica y armamento israelí de punta, que cambiaría casi todos esos componentes bloqueados. El IFF, el HUD y la computadora de misión podrían haber sido coreanas o israelíes (preferentemente). Del OBOGS hay otras opciones en el mercado. Respecto del asiento MB, cambiarlo no es tan fácil porque hay que recalcular pesos y centro de gravedad. Pero resulta que Argentina cuenta con el mayor y más moderno centro de mantenimiento de Martin Baker en toda Latinoamérica, ubicada en el Área Material Rio IV de la Fuerza Aérea Argentina, en Córdoba. Este taller da mantenimiento a los asientos MB que se usaron y usan en la FAA y el COAN, así como a muchos países de América y África. Por lo que realmente el asiento no es un problema en sí. Entonces, el bloqueo no es por materiales sensibles, pasa por otro lado.
Se trata de política geoestratégica
Si bien Argentina no está sometida a un bloqueo total ingles desde hace varios años, cuando se trata de reequipamiento o de actualización de capacidades, Inglaterra no se pierde la oportunidad de ponernos “el palo en la rueda”. Por ejemplo, tenemos los C-130, Fokker F-28 y helicópteros AB-206, todos volando con motores Rolls Royce. Pero tenemos un componente de la motorización del destructor ARA Heroína, llamado “rueda lenta” que se envió al fabricante para su reparación y el Gobierno de UK no la devuelve porque la embargó. Y ahora decide bloquear el tibio intento de la Fuerza Aérea Argentina por adquirir un mínimo de capacidad moderna. Se va perfilando un patrón.Está clarísimo que 10 F/A-50 de segunda mano, o incluso si fueran nuevos y de la última versión, no suponen ninguna amenaza para para el sistema defensivo instalado en las Malvinas. Saben muy bien que las Fuerzas Armadas nacionales están en un estado tal, que montar cualquier operación de recuperación de las islas es materialmente imposible, aún si hubiera voluntad política/popular de embarcarnos en otra aventura militar, que no hay.
Nuestra política exterior respecto al tema Malvinas es, según el Gobierno de turno, más o menos confrontativa, o más o menos de acercamiento y diálogo. La parte de la confrontación, quedó casi siempre en el campo de la retórica y no se llevaron a cabo políticas prácticas sostenidas en el tiempo. Y para el diálogo y el acercamiento, más o menos lo mismo. En definitiva, la política argentina para Malvinas ha sido siempre ambivalente y de poco efecto real, para un lado o para el otro. Lo que sí se puede asegurar, es que desde la vuelta a la democracia, jamás se llevaron acciones gubernamentales de hostilidad abierta.
Entonces ¿por qué se molestan tanto en mantener a Argentina en estado de indefensión?
Con vaivenes y cambios de rumbo o estrategia, Argentina nunca dejó de reclamar su soberanía sobre las Islas Malvinas y llamar al dialogo para su restitución. Cosa que Inglaterra, la potencia que por lejos ostenta el lamentable podio de poseer la mayor cantidad de reclamos (10) ante el Comité de Descolonización de la ONU, jamás aceptó.
Que Argentina haya iniciado el reclamo por la extensión de su ZEE a las 350 millas náuticas ante la ONU, no gustó para nada en el n° 10 de Downing Street.
Y la fuerte presencia Argentina en la Antártida, ininterrumpida durante décadas, es tal vez una de las pocas políticas de Estado que se supieron mantener orgullosamente en el tiempo y uno de los enclaves estratégicos más significativos que causarán fricciones en el futuro.
Entonces, no se trata de que el Gobierno del Reino Unido tema por una nueva “Operación Rosario”, sino que ve a las islas Malvinas como un trampolín desde el cual lanzarse a la explotación masiva de los recursos del inmenso y rico mar austral, así como de la Antártida, el último continente “virgen”.
Rusia, EEUU, Canadá, China y los países del norte de Europa están militarizando el círculo polar ártico, porque, previendo los efectos devastadores del cambio climático sobre la masa de hielo boreal, pretenden disputarse los recursos energéticos y de minerales que quedarán expuestos para la explotación. En cambio, UK esté mirando al polo opuesto, pero con la misma intención. Tiene su lógica, muchísima menos competencia y beneficios potencialmente más grandes.
Aviones, relaciones, presiones, estrategia
EEUU
Pero Inglaterra no es la única potencia foránea que mira con glotonería al sur. EEUU siempre va a tratar de mantener el dominio sobre lo que considera su “patio trasero”, y no va a dejar de ser un actor preponderante en el sub-continente. Pero con Inglaterra no va haber conflicto, ya que son Estados amigos y socios estratégicos del más alto nivel. De hecho, Inglaterra invirtió fuertemente en el desarrollo de la próxima generación de submarinos nucleares de misiles balísticos de la US Navy, la clase Columbia, de la cual UK va a adquirir 4 unidades (la futura clase Dreadnought) adaptadas a los requerimientos de la RN, pero que en esencia son los mismos submarinos. Por qué traigo esto de ejemplo? Porque no hay nada más “clasificado” que las características y capacidades de un submarino SSBN. Son como el F-22 de los mares… no! Como el B-2 Spirit de los mares. Estas tecnologías son ultra celosamente guardadas. Que ambas naciones cooperen tan profundamente en algo tan sensible para sus respectivas capacidades de defensa, habla a las claras del nivel de integración sus intereses estratégicos globales a largo plazo. Retengan ese dato.Porque de terminar adquiriendo cazas de EEUU, digamos, F-16 usados, podrían venir con fuertes restricciones del uso del software. Hay fuertes sospechas de que los F-35 vendidos a Emiratos Árabes Unidos vienen “tocados” de alguna manera en su software para que no representen una amenaza para Israel.
Hay más ejemplos. Los F-18 de la Real Fuerza Aérea Malaya no pueden ser programados por sus dueños para realizar misiones ofensivas contra otros países, porque no tienen acceso al software. O los F-16 de la Fuerza Aérea Iraquí, que solo pudieron volver a ser operativos una vez que retornaron al país los contratistas norteamericanos, que son los que manejan las computadoras del caza y permiten programar las misiones.
China
La otra gran potencia que cada vez pisa más fuerte en Argentina (así como en tantos otros países del globo), es China. Desde el fiasco de los F/A-50, en internet surgieron multitud de videos, notas e informes hablando de las fortalezas y debilidades de los aviones de combate chinos, y de las experiencias argentinas con material de esa procedencia. Así que voy a hablar de sistemas específicos, sino de las lo que podría significar decantarse por esa opción.La realidad, es que la presión política y económica del Gigante Asiático en Argentina crece día a día y si las condiciones económicas generales no mejoran e Inglaterra continúa bloqueando los esfuerzos modernizantes de las FFAA, la opción oriental podría terminar por imponerse pese a la predilección por sistemas occidentales. Créditos blandos y la posibilidad de “pagar en especias” (productos primarios), o con concesiones industriales/comerciales (centrales nucleares o la instalación de las insanas mega factorías de porcinos) los contratos militares, sumado a la imposibilidad de adquirir material occidental moderno y asequible, podrían conducir a una inevitable compra de sistemas de armas chinos. Y eso, irresistiblemente, sentaría las bases de una relación estratégica a largo plazo entre Pekín y Bs.As., que beneficiaria indudablemente a la primera.
Eso sin siquiera ponernos a hablar del atraso tecnológico y falta de confianza en la calidad de sus productos. Los ejemplos los tenemos cerca, en el barrio.
Ecuador compro radares de defensa aérea a China. Los termino devolviendo porque se rompían tanto que nunca estaban en servicio.
Bolivia adquirió entrenadores avanzados K-8 y los helicópteros Z-9, y el resultado es similar. Hay un fuerte descontento porque el gran número de piezas defectuosas hacen que sea muy difícil tener estas aeronaves operativas.
Argentina misma tuvo sus malas experiencias con sistemas de defensa chinos. Por ejemplo la partida defectuosa de municiones para el TAM, que tuvieron que ser reemplazadas por una partida de municiones israelí, luego de que una de las municiones chinas hiciera explotar el cañón de uno de los tanques durante un ejercicio. También está la mala experiencia del Ejército Argentino en el uso de los vehículos blindados 6X6 WMZ-551B1. La experiencia buena fue cuando se jugó con la idea de fabricar bajo licencia en FAdeA el Changhe Z-11, que es una copia del Eurocopter AS350 Ecureuil. En las pruebas mostró adecuado, pero el aparato probado contaba con motor y transmisión franceses, por lo que no representaba fielmente a la versión que se fabricaría en Córdoba, con esos elementos tan esenciales cambiados por sus copias chinas. Así que sanamente quedó en la nada.
Si por diversos factores se terminara por imponer la opción de China, realmente habría que tener muchísimo cuidado durante la negociación del contrato y estarles muy encima durante todo el proceso de fabricación, para mitigar el impacto de las piezas de mala calidad. En todo caso, mi opinión es que se debería ir por el J-10C en vez del tecnológicamente inferior JF-17, un sistema que opera la misma Fuerza Aérea China (PLAAF), para sumarse a su cadena logística y de entrenamiento y minimizar los riesgos de obtener un producto de baja calidad.
Rusia
Históricamente, las FFAAs argentinas jamás quisieron material de este origen. Hay motivos técnicos (una cadena logística deficiente, por ejemplo) y motivos ideológicos (como si el comunismo fuera una enfermedad contagiosa). En cuanto a la calidad de sus productos, la misma ha mejorado mucho desde los tiempos soviéticos, cuando se construía según una filosofía de guerra, en la que no se necesitaban sistemas con muchos años de vida, sino que fueran efectivos y rápidos de producir.Tecnológicamente, sus aviones están por detrás de los mejores de occidente, pero por delante de opciones como las de China o India. Los Mi-171 de la FAA, muy resistidos, terminaron gustando y convenciendo. Seguramente se terminen por adquirir las 3 unidades restantes de las opciones que figuraban en el contrato.
Desde un punto de vista político, una adquisición de material bélico ruso creo que resultaría bastante inocua. Rusia no es China. Sobre todo en su capacidad de presión e imposición. Rusia quiere venderle a Argentina desde siempre. Para ellos, una venta de armas a nuestro país significaría una buena publicidad. Ayudaría a establecerse en la región como un socio confiable. También se podrían implementar formas de pago no monetarias a base de productos primarios o contratos estatales de represas, trenes, etc.
La dependencia de la economía argentina de la rusa es nula, contrario a lo que sucede con el impacto del mercado chino en la economía argentina, lo cual debería demostrar el poco riesgo estratégico que conllevaría para Argentina la compra de material militar ruso. De hecho, permitiría la apertura de nuevas fronteras comerciales y de integración técnica, que hasta ahora no existen. Siempre es mejor tener más opciones, que menos.
Últimamente parece que desde Rusia llegó una oferta de producir (ensamblar, seguramente) el avión de entrenamiento avanzado y ataque ligero YAK-130 en FAdeA, en sustitución del malogrado F/A-50. Vi que hay bastante entusiasmo general por la idea, porque además, se ajusta a las exigencias del FONDEF. Y pese a que tengo una excelente opinión personal del YAK-130 y me gusta mucho, yo me pregunto ¿para qué le serviría a la FAA? En su capacidad de entrenador estaría compitiendo en parte contra el Pampa. Y como caza de ataque ligero, lo cierto es que no entrega nada que no da hoy día el A-4AR. De hecho, es inferior a éste en un par de aspectos. Y finalmente, no es lo que pide la FAA, ellos quieren un avión supersónico.
En ese punto, Rusia solo puede ofrecer opciones más caras de comprar y operar, como el MiG-29 M/M2, el MiG-35 (al cual quieren encontrarle desesperadamente un cliente de exportación) y los enormes Sukhoi. Por las facilidades de pago que podría ofrecer Rusia, el problema no necesariamente sería la compra de una docena de unidades, sino el coste de operación. Ese es siempre un costo en dólares, sin financiación. A los niveles presupuestarios que se manejan para la cartera de Defensa actualmente, estos grandes bimotores son prohibitivos. No es por capricho que la FAA quiere monomotores.
Israel
Las relaciones entre el Estado de Israel y el de Argentina han sido, casi siempre, bastante buenas. El material de defensa israelí es conocido y apreciado en FAdeA, y las FFFAAs argentinas, desde hace muchos años. Si esto no se ha transformado en relaciones técnico/comerciales consistentes, es por la crónica incapacidad de pago argentina.Para la FAA, a modo de stop gap, Israel podría ofrecer 2 opciones. El Kfir NG, que también se está ofreciendo a Colombia, es un caza de 3ra generación pero con electrónica de un 5ta gen (computadoras, presentación de datos, comunicaciones, guerra electrónica, radar AESA, etc), que además vendría equipado con el mismo motor GE F-414 del F/A-Super Hornet (si el congreso de EEUU lo aprueba).
La otra opción es la de F-16 C/D Barak de segunda mano, con un upgrade cuyo alcance depende del dinero disponible a invertir. Esta opción es de lo mejorcito que puede aspirar la FAA en el mercado de segunda mano. Estas aeronaves presentan modificaciones y modernizaciones superiores a sus homólogos europeos o norteamericanos. Esta opción había sido elegida ganadora por la Fuerza Aérea Croata para reemplazar a sus viejos MiG-21, pero en su momento el negocio fue bloqueado por EEUU, que impidió la re-exportación del F-16, para favorecer su propia propuesta por F-16V nuevos. El concurso croata se volvió a lanzar e Israel propuso nuevamente sus Barak, con lo que podría entenderse que hubo algún tipo de arreglo entre Jerusalén y Washington. Lo cual podría resultar beneficio, colateralmente, para Argentina.
Aunque hablemos de solo unas 12 o 14 unidades, estas adquisiciones podrían poner finalmente en contacto a los pilotos argentinos con tecnología moderna del primer nivel, permitiendo hacer escuela y generar doctrina de combate del siglo XXI. Y otro punto fundamental, es que Israel produce una gama completa de armamento y pods de sensores para equipar a estos aviones, sin necesidad de ir a otros mercados.
Corea del Sur
Sigo pensando que, a mediano y largo plazo, la opción por los KAI F/A-50 Golden Eagle es la de mejor relación costo beneficio para Argentina. No hablo de los aviones boicoteados por Londres, sino de aviones nuevos, en número adecuado a las necesidades mínimas de la FAA.Corea tiene una industria de defensa en ciernes y necesita establecerse en los mercados internaciones como un proveedor confiable y de calidad. El Golden Eagle se viene exportando con relativo éxito y es una aeronave bien conceptuada por los expertos. El segmento del mercado de aviones de entrenamiento avanzado/caza ligero al que pertenece y lidera, viene creciendo y se proyecta con un potencial de fabricación de entre 800 a 1000 unidades nuevas en los próximos años.
A KAI le serviría penetrar con su producto estrella (hasta que esté listo el KF-X) el mercado Latinoamericano, y a Argentina le serviría ser el cliente n° 1, asegurándose de mínimo, un centro de mantenimiento mayor y ensamblaje en FAdeA, así como la transferencia de tecnología asociada.
Creo que hay mucho potencial para negociar condiciones que satisfagan a todas las partes. Eso sin contar que es EL avión elegido por la FAA. En parte, porque los costos para mantener una docena de F/A-50 volando serían bastante menores al de la mayoría de las otras opciones.
Y desde un punto de vista de la geoestrategia, es una de las opciones que garantiza mayor autonomía a la Argentina. Al ser una potencia de segundo o tercer orden, la adquisición de material bélico coreano no debería implicar concesiones políticas significativas ni generar relaciones económicas/diplomáticas de dependencia.
Para finalizar
Como se ve, comprar un caza no es solo comprar un caza. Hay muchos factores a considerar, además de los técnicos y comerciales. Toda elección tiene sus consecuencias. Argentina tiene que buscar, entre las pocas opciones disponibles, cual es la del máximo beneficio, que le implique los menores riesgos estratégicos y/o disminución de su agencia (capacidad de actuar en el mundo, desde la perspectiva de la filosofía/sociología) soberana.Claramente, elija lo que se elija (si se elige), la condición de que no debe tener componentes de empresas inglesas es innegociable. Para lo cual hay que estar muy atentos, porque no es fácil. La tercera empresa de Defensa más grande del mundo es BAE Systems, inglesa, y tiene intervención directa o por subsidiarias en componentes de mucho de los sistemas de armas que se producen en occidente. Es realmente un pulpo.
El otro punto a tener muy presente a la hora de negociar, es tener acceso a los códigos fuentes y software critico completo de las aeronaves. Porque sino sería como comprar un auto y no tener la llave para hacerlo andar.
Pero el verdadero obstáculo es interno. Si en vez de 10 aviones usados se buscara adquirir 36 aeronaves nuevas, las opciones para sortear los bloqueos ingleses serían mucho mayores.
La falta de una política de defensa clara y congruente es el verdadero escollo que la Argentina debe sortear para poder plantearse cualquier proyecto serio de modernización y recuperación de capacidades. Ya no se puede seguir negando que Argentina tiene hipótesis de conflicto (HHCC), el veto de Londres es un elocuente recordatorio de que si existen.
La falta de políticas exteriores claras, la incapacidad de proyectar fuerza y el enclenque estado de sus FFAAs, dejan a la Argentina como un interlocutor mudo en cualquier mesa de negociación respecto a la explotación racional de los recursos australes. La Argentina está en una zona privilegiada del globo, llena de recursos naturales y humanos, que le da la potencialidad de convertirse en un jugador de preponderancia mundial. Pero sin una Política de Defensa activa y acorde, todo ese potencial se diluye en la nada.
Y aún más, en este estado de indefensión, la Argentina queda expuesta a todo tipo de atropellos a su soberanía. Contrario a lo que muchos puedan pensar, tener un aparato de defensa moderno y competente no incita a la guerra, la previene.
Medio Lobbista o opinión Neutral ??....
-
@SUE_3-A-207
Los chinos igual lo van a hacer. Pero podemos pedir que nos
compensen algo con aviones y armamento...
Igual ellos nos ayudan con el swap y no hace falta pagar con verdes...
-
@AlexdG dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
@SUE_3-A-207
Los chinos igual lo van a hacer. Pero podemos pedir que nos
compensen algo con aviones y armamento...
Igual ellos nos ayudan con el swap y no hace falta pagar con verdes..."...Los chinos igual lo van a hacer..."
- Entonces tendremos que incautarles todos los buques que podamos y subir multas a un monto que les justifique el no hacerlo. Si capturas un buque, sale multa a pagar en 6 meses, sino el buque pasa a ser del estado. Si esta en condiciones o se puede poner el condiciones pasa a formar parte de una flota pesquera estatal o privada nacional, sino se recicla. En cuanto al capitán del buque cumplirá condena en el país y la tripulación deportada sin permiso para pisar el país de ahí en mas. Lo mismo si el robo fuera hecho por parte de un buque de otra bandera.
"...Pero podemos pedir que nos compensen algo con aviones y armamento... "
- No nos tienen que compensar nada, tienen que dejar de robarlos recursos pesqueros. Los sistemas de armas los tenemos o deberíamos comprarlos con plata designada al presupuesto de defensa.
"...Igual ellos nos ayudan con el swap y no hace falta pagar con verdes..."
- La plata del swap son U$S 11.000 millones en Yuanes...por año por el robo de recursos perdemos entre U$S 2.000 y U$S 3.000 millones, en donde una ves ese producto procesado y puesto a la venta en mercado equivalen a entre U$S 13.000 y U$S 15.000.
-
@El_Peca dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
Se trata de política geoestratégica
Claro que se trata de eso.
Un ex-presidente que pasaba sus vacaciones en el campo
del inglés Joseph Lewis, en vez de reclamar lo que es nuestro...
No sé de que se asombran...
-
Lobbista entero.
En realidad, se enrosca y se puede refutar su postura con el principio de su propia nota. Yo había mencionado lo de los submarinos, lo leí en The Drive hace unos meses. Ese grado de complementación entre USA y UK es lo que tiene que descartar la adquisición de cualquier cosa OTAN que sea realmente sensible. Hoy por hoy, para agregar otro ejemplo, comparten portaaviones, porque el ala embarcada del portaaviones inglés es mixta.
El F16 israelí no nos sirve, porque en el extremadamente remoto caso que USA habilitara a Israel venderlos, dependemos de USA para hacerlos seguir volando, porque USA tiene control de todos los repuestos para terceros, aún de los que tiene Israel. Pueden decir que los de Venezuela vuelan... pero no podemos depender del mercado negro, o de ingeniería inversa como hacen los iraníes para seguir usando sus F14A y F4. En este aspecto también es vulnerable el Kfir NG, si va con GE404. Sería un poco menos vulnerable un Kfir NG con SMR95, pero USA siempre puede apretar a Israel, y UK siempre le puede pedir a USA...Para UK nosotros somos una hipótesis de conflicto. Ellos entrenan y desarrollan estrategias para combatir contra nosotros. Y con ese norte bloquean todo lo que nos podrían vender cualquier OTAN u aliado.
Lo más gracioso es que el artículo habla de geopolítica, y habla de lo conveniente que es comprar a Corea del Sur y asociarse para el KF-X, cuando Corea del Sur es uno de los países más dependientes y presionables por USA. Ellos tienen una hipótesis de conflicto muy real, una frontera muy caliente, que se mantiene donde está porque USA la defiende con Corea del Sur. Entonces... de qué estamos hablando cuando se pone en la postura de ir a atarse a KAI?
Después, sigue abonando la postura de "chino berreta" y "ruso complicado". Todo actualmente se construye, al menos en parte, en China. Como en cualquier país, tienen productos buenos, regulares y malos. Es cuestión de investigar, para comprar los buenos. Y tratar de hacer una parte acá, que acá la mano de obra es buena (los 40 años de Pampas volando dan prueba de ello). Y eso sólo puede pasar con China si lo que queremos es un avión de combate.
Lo de "ruso complicado", es una soberana idiotez. Hablan de mandar los motores a Rusia como si no se mandaran los motores de los A4AR a USA. Es así... si tenés poquitos, lo tenés que mandar afuera, porque no te venden un banco de motores, salvo que tengas una buena cantidad de aparatos... A nosotros nos vendieron para los Mirage. Pero cuántos tuvimos? India tiene montones de SU30MKI, y no los veo muy dispuestos a darlos de baja, aunque tienen "de cada pueblo un paisano"...
La compra tiene que ser de 12 aparatos, pero tiene que ser el primer escalón. Tiene que haber otras compras de 12 aparatos, por eso el avión no puede ser un Yak130, como no podía ser un M346. Dos aparatos muy buenos en su nicho, pero son inferiores al FA50. Y ambos muy inferiores a los F16 Bk52, Gripen E y Eurofighter que nos rodean. Y hay que dejar respaldar esa postura de "mantener capacidades", "hacer que los pilotos tomen contacto con tecnología moderna" y la mejor de todas... "darles ilusiones a los cadetes que ingresan"... El sistema de armas de una fuerza aérea no es un aparato para que un grupo reducido de personas se saque la curiosidad de como es volar un avión moderno, ni para que se sientan realizados como pilotos. Un sistema de armas tiene que cumplir una función, y la del caza que se tiene que incorporar es la de defender el espacio aéreo y tener una capacidad de ataque lo suficientemente letal para desalentar cualquier intento de ataque extranjero al país y sus intereses. Por eso ya no se tiene que comprar más cosas para entrenar. De eso hay de sobra y se puede resolver con la capacidad propia. Hay que comprar aviones de combate, y las armas que letalizan a esos aviones de combate.
De otra forma, no sirve. Sin aviones de combate la FAA no cumple su función. Así de simple.Saludos
-
Y sobre los buques chinos... ya los corrimos, ya los incautamos, ya les disparamos, y hasta algo les hundimos. Y no veo a China haciendo un escándalo por cada barco que les tocamos.
Además, todo se negocia. Un negocio millonario por la compra de tecnología militar de punta, te da fuerza para pedir ciertas cosas... como que aflojen con el apoyo a las flotas pesqueras...Saludos II
-
Es increible todavia nadie dijo nada, solo salieron unos videos amateurs en youtube de material china y ruso, y ya comienzan a meter lobby otra vez, el tema es que ya no tienne muchas opciones entonces fantasean como bien el dice por una FA50 coreano israeli y de los israelies como ya no pueden seguir pinchando con el kfir ahora aparece el F16... son de manual. Habria que escracharlos a estos tipos. Además es de manual elgia a occidente y despues otra vez arranca con lo del 6x6, lo de las municiones del TAM el heli que no fue...todos tienen el mismo cassette los que hacen lobby para boicotear cualquier tendencia a un cambio. En un un debate no duran ni 5 minutos defendiendo sus argumentos totalmente flojos de papeles.
-
-
Sistema de identificación amigo-enemigo (IFF) de BAE Systems
===> El radar AESA desarrollado por INVAP lo tiene como opcional. -
Sistema de generación de oxígeno a bordo u OBOGS, de Cobham
===> Desconozco la dificultad que puede tener su desarrollo. Pero si mandamos satélites al espacios supongo que con la capacidad que tenemos se puede. -
Presentador de datos de pantalla alta o HUD de BAE Systems
===> Podría encargarse el desarrollo a INVAP en base a los de Elbit usados en el Pampa. -
Computadora de misión de BAE Systems
===> Creo que hay una que se esta desarrollando para el Pampa por INVAP. Es un comienzo que puede mejorarse y evolucionar para equipar un futuro caza de raza. -
Los 2 asientos eyectables Martin Baker Mk-16 KR16k
===> Eyectables Zvezda
-
-
Nosotros estamos vetados por UK con armamento de procedencia OTAN y occidental. Alguien realmente se cree que a UK le caería bien saber que un socio (KAI) quiera cambiar componentes de ellos para entregarles un puñadito de aviones desdentado a su hipótesis de conflicto???? Por si no se dieron cuenta para UK nosotros somos una hipótesis de conflicto latente, aunque nosotros no tengamos ni la mas minima intencion de ir a los bifes con ellos!!!
Y desde otro punto de vista piensan que KAI se pelearia con un socio tan importante como UK por 12 o 24 FA-50 castrados??
De todas maneras UK y USA ya compensan a KAI por la venta frustrada y le dieron el contrato para venderle el avión a Canadá que es mas del doble de de dinero de lo que podían haber ganado con nosotros....Muchachos no subestimen a UK ellos son los dueños de todo el sistema corrupto que domina el mundo hoy en dia!!! En épocas que USA ni siquiera estaba en proyectos, fueron el dolor de cabeza de los últimos años del imperio Romano y después ellos se dedicaron a piratear el mundo!!! Por que si hay algo que saben los ingleses es planificar su fechorías, son vivos e inteligente para la maldad y la tiranía y esto lo avalan con sus siglos de Robo, saqueos y piratería a nivel mundial!!!!
Como se piensan que en dos islas insípidas vivan los dueños del mundo económicamente hablando??? Y no lo hicieron laburando, lo hicieron robando, usura, saqueo, y en los tiempos modernos usaron las reglas de su juego, el látigo y la billetera para dominar el sistema!!!!
Si UK en estos momentos nos expulsan de sus circulo de material bélico, no es casualidad, no es de tontos!!! No lo subestimen, ellos lo hacen por que ya tienen una planificación de esto. Se avecina un conflicto global por los polos Norte y Sur, Antártida y Ártico, Todo lo que pasó y pasa hoy en medio oriente por el petróleo, en dos o tres décadas mas va a pasar en el Ártico y en la antártida.......
-
Esa nota de aviaciononline, que yo considero un muy buen portal, trata de sembrar miedo a introducir cualquier cambio que pueda constituirse en una real recuperación de capacidades. En el mejor de los casos es muy naif al hablar de la posición de Corea del Sur, que puede tener la mejor voluntad de vender su producto, pero claramente no tienen la ultima palabra.
Omite hablar del item de fabricación británica mas crítico del FA-50: el sistema Fly By Wire. Todo lo demas es relativamente fácil de reemplazar pero el Fly By Wire implica un rediseño que encarecería muchisimo al avión.
Por otro lado, pondera demasiado al FA-50... tanto les gusta un entrenador con esteroides?...
Se queda esperando que a los mismos de siempre se dignen a largarnos algo con capacidad ofensiva real...
