Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate
-
Aún así, ¿cuanto mas caro puede ser un bimotor??...¿exagerando, quizás el doble...?? ¿puede ser...?? Pues no, no es el doble, porque en un F-18 no todo es doble, comparado con un Gripen....Ni en un Rafale comparado con un Mirage 2000...
Haciendo una comparación abstracta y genérica (para no entrar en detalles de modelos), la diferencia mayor solo ocurre en el mantenimiento de los motores (1 o 2 motores)...pero un avión es algo mas que dos motores..Ya que luego en los demás componentes, actuadores, sistemas hidráulicos, bombas, circuitos, fluidos, depósitos, flaps, sistemas de control, ternes de aterrizaje, APU, aviónica, instrumental,...pufff y un largo etc...y tanto da que sea monotor, bimotor o trimotor, porque la recorrida a esas zonas hay que hacerlas igual (mantenimiento diario, en línea, etc.), con uno o con dos motores...Vamos a poner un numero para quedar cómodos y le ponemos un 50% +...bien...
Ahora pregunto, si tengo que cubrir un aérea determinada con un Sukhoi Su-35 y luego esa misma área cubrirla con un FA-50...¿¿cuantos FA-50 necesitaría para que me hagan el trabajo de una hora de vuelo de un Su-35...??
Para hacerlas mas simple y entendible, cuando perdimos los 707-320C y en su lugar empezamos a mandar Hercules C-130 (aviones mas económicos claro), pero que tardaban el triple de tiempo, hacían 3 escalas y llevaban la mitad de la carga de un 707...Entonces ...¿que negocio hice entonces con el avión mas barato de operar??
Por eso muchachos las cuentas no son asi, tan lineales...hay muchas cuestiones que quedan afuera, si nos encerramos solo, en que hay un camino... -
-Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
asientos de ultima generación solo son fabricados por
la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
que utiliza el Pampa III que viene de Italia
-Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
los "yanquis" quieran o la nada total.Saludossss
Roberto -
El asiento eyector es el menor de los problemas, Podes usar Ruso, quizás Chino y ACES norteamericano, es más al pampa no se le iba a meter el asiento ruso???
Mas complejo seria reemplazar todo el sistema Fly-By-Wire, aparte de que el tema de cambiar un componente vital para la operatividad de un vector, puede traer algunas molestias colaterales entre socios y políticos.....
Así que no todo es cambiar y poner, los problemas mas inconvenientes son aquellos que no se arreglan con plata. Hay un tema de lazos industriales y políticos, que sería el del FA-50 -
lo del Pampa con asiento ruso se abandono .
J10 y su30 mismo motor, y el su 30 no aggiorno en casa mas como neo-canbera -
@Bouchard nunca vi un avion ingles bien diseñado. Todos horribles jajaja.
El Gloster era hermosamente horrible: los ladrillos de plomo en el tren de nariz mas las nacelas de plomo, todo para acomodar el centro de gravedad del avion porque el diseño del fuselaje lo hicieron con el motor Rolls Royce Merlin (hermoso pistonero de 750 kg en seco) pero luego le metieron dos Rolls Royce Derwent (lindo motor, rudimentario y primitivo, de 520/550 kg), dandole 200 kg menos en cada motor... una desidia. -
@Litio71
Roberto en ese caso directamente le cambias el asiento.
Si sabes que ellos te van a cortar las piernas en la primera de cambio, telefono para Zvezda.
Y te aseguro que si vas a comprar 36 aviones, sabes que seguramente tenes que comprar 40 asientos en total, y vale la pena el cambio.Ojo! que ese proveedor te de todos los escalones de mantenimiento. Sino, cambias de collar.
-
@caballito en el caso del Su-30, suena tentador el tener el Brahmos.
Ese misil en ese avion, es lo ideal para pegar a 300 km de distancia.
Peeeero! Si queres el Brahmos hay que ver si tenes que dejar el JF-17 de Pakistan, y apuntar al FC-1. -
Muy tentador el MiG-29M...
FA-50: US$30 million
MiG-29M: US$24.5 million -
Me sumo y festejo que al final se caiga lo del FA-50, realmente como plataforma no servia para nosotros en cuanto a la capacidad de combate, tal ves si para entrenamiento...
Ademas los britanicos dejaron MUY CLARO que para ellos somos una hipotesis de conflicto, asi que sugiero que nuestros politicos tomen nota de ello y actuen en consecuencia y definamos de una ves por todas que tambien ellos lo son para nosotros.
Y como medida de presion, que no solo molestaria a los britanios, tambien a EEUU y al resto de la OTAN abandonar, renunciar al tratado de no proliferacion misilistica, pero claro, esto no creo que pase ya que para eso necesitamos que nuestros politicos tengan hue....Personalmente vuelvo a proponer lo que ya propuse hace un tiempo, alquilar un escuadron de aviones Chinos, FC-1/JF-17/J-10 de la ultima version con todos los chiches.
Arreglar con los chinos que si durante su alquiler convence a la FAA en cuanto a capacidades, su logistica, al no veto de partes o armamento y con su arquitectura abierta para sumarle cosas nacionales, entonces comprarlos y comenzar a fabricar los restantes necesarios en Argentina y equipar a la FAA y el COAN.
Ademas comprarles los misiles AA y antibuques (Brahmos, PL 15, etc) necesarios y que realmente les moleste a los britanicos saber que disponemos de ellos.De no ser posible alguno de esos aviones, en base al J-10 rediseñarlo y hacer un avion a nuestro pedido, con nuestras condiciones y con nuestras necesidades integrandole lo mas posibles desarrollos nacionales.
LLevara dinero y tiempo, pero para el mientras tanto alquilamos minimamente un escuadron para tener algo de capacidad supersonica y de iterdiccion.
El motor ruso seria lo mejor en cuanto a su uso extendido en otras aeronaves y super probados, hay que negociar con ellos la licencia de su motor que posibilite el desarrollo de un caza nacional.Ademas de la aviacion de caza, incentivar y poner en marcha la industria militar en el pais, tanto para el EA, la ARA y la FAA con desarrollos nacionales, mano de obra nacional, y evitando que salgan dolares del pais, lo interno correria todo en pesos, solo los componentes importados se pagarian en dolares, incluso material ruso o chino se podria hacer un canje de monedas evitando el dolar.
-
@Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:
-Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
asientos de ultima generación solo son fabricados por
la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
que utiliza el Pampa III que viene de Italia-Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
los "yanquis" quieran o la nada total.Saludossss
RobertoLamento pincharte el globo con tu obsesión por todo lo que sea occidente/OTAN pero el asiento eyectable es totalmente sustituible, no fue por eso que se cayó la operación sino por los otros 5 componentes (especialmente el FBW).Si no fuera porque el embajador de Italia presionó para que el Pampa siguiera con el MB que los italianos fabrican bajo licencia, hoy el Pampa tendría asientos Zevdza
