Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
    como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
    y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
    Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
    con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
    el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
    el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
    bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
    asientos de ultima generación solo son fabricados por
    la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
    que utiliza el Pampa III que viene de Italia

    alt text

    -Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
    podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
    los "yanquis" quieran o la nada total.

    Saludossss
    Roberto

    Lamento pincharte el globo con tu obsesión por todo lo que sea occidente/OTAN pero el asiento eyectable es totalmente sustituible, no fue por eso que se cayó la operación sino por los otros 5 componentes (especialmente el FBW).Si no fuera porque el embajador de Italia presionó para que el Pampa siguiera con el MB que los italianos fabrican bajo licencia, hoy el Pampa tendría asientos Zevdza

    -Vuelvo a repetir, quien se hace cargo de la homologacion
    del nuevo asiento ??? Paquistan lo opera con el MB-Mk.16
    y por doce unidades ni a palos va a poner plata para homologar
    un nuevo asiento, ellos hacen negocio, no beneficencia

    -Pero ese es el menor de los inconvenientes, que sea Chino
    o de UK, el principal problema es que al actual poder político
    no les interesa adquirir nada y esto del FA-50 les cayo como
    anillo al dedo para hacerse las victimas y tirar la pelota
    para afuera, ya paso con lo de los P-3C Orion así que
    no se para que gastamos tiempo en algo que hace
    tiempo sabíamos, NO SE QUIERE COMPRAR NADA

    Saludosss
    Roberto

    ¿Y cual es problema Roberto, si Pakistan nos provee los asientos MB...??...Otra vez estas mezclando y confundiendo a la gente...
    Pakistan no importa los asientos Martin-Baker de Inglaterra, los producen ellos allí...
    Además, se supone que nosotros le vamos a comprar el avión a los chinos, ya que sería un negocio financiado por ellos, no por Pakistan (en versión FC-1 china)....Pero además, que si vinieran de Pakistan, tampoco habría problemas...Porque esta gente, desde hace rato se cortó sola y ya no son aliados de la OTAN...ahora lo son de los chinos y todo el material que tienen occidental, es porque lo fabrican localmente en la PAC (se enojen o no se enojen en occidente, Roberto)
    Roberto, los JF-17 de Pakistan utilizan el asiento eyectable Martin-Baker PK16LE, versión que se fabrican bajo licencia en la Pakistan Aeronautical Complex de Pakistán. desde 1980, ya que estos asientos estan presentes en muchos modelos de aviones fabricados por la PAC, como los antiguos Mirage III y luego los modernizados Rose, los F-16 de la PAF y un largo etc…No hay que olvidar que Pakistan “era” aliada de EE.UU y UK (era…) porque ahora ya no lo es…Sin embargo a diferencia nuestra (los argentinos somos muy vivos), ellos fabrican en casa su “Martin Baker” nacional, hasta que Inglaterra les haga juicio (o algo asi) y les obligue a no fabricarlo mas, mientras tanto este modelo lo siguen fabricando allí, por lo que Argentina no tendría ningún problema en que Pakistan le provea este asiento en los JF-17…
    No obstante, los JF-17 (FC-1) que se hicieron en China (unos 20), llevan el asiento “TY-5” de fabricación china https://en.topwar.ru/22988-kitayskie-katapultiruemye-kresla.html
    Parece que nos olvidamos (solo cuando conviene) , que el JF-17 / FC-1 es ofrecido en dos versiones: aviónica occidental o aviónica china, de acuerdo a lo que pida el cliente y si no tienen problemas de embargo con occidente… O sea si lo quieres con asientos Martin-Baker, o con los chinos TY-5 (de 3º generación) e incluso el Zveda ruso también es ofrecido…No hay problemas, es parte del negocio y te lo hacen como quieras, occidental u oriental…
    En el caso de Pakistan, cuendo empezó a producirse localmente el JF-17 en la Pakistan Aeronautical Complex se hizo una selección entre los 3 modelos ofrecidos (2008), y lógicamente se optó por la versión local de Martin-Baker (PK16LE), sobre el asiento chino TY-5, que equipa a los Chengdú J-7 de Pakistan….

    alt text

    El asiento chino TY5 es producido en China desde 1996 por Jianghan Aviation Life-support Equipment Corporation, empresa perteneciene al Grupo AVIC (Aviation Industry Corporation of China).



  • @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    Y que gastos de homologación hicieron en un Pampa cuando le instalaron los MB? Son todas excusas bastante rebuscadas
    Sabes en qué consiste la homologación de un asiento eyectable (si?
    Yo no sé quién es el dolobu que te asesora pero el cambio de asiento se hace por uno o 100 da igual. La Marina de Brasil los cambio a los AF1M y son solo 6

    Es lamentable que con documentos escritos por los propios fabricantes no logres comprender la situación. Pero bueno, para vos es más importante recibir migajas y sobras con sello OTAN que algo que sirva a nuestro interés. Cada vez que posteas estos berrinches perdés credibilidad

    No hay que hacerle caso Julio, son versiones de "radio pasillo" (jajajjj)...y mientras haya gente que les crea y levanten sus bulos..., es como cuando decía que ya habían llegado todos los repuestos y motores de EE.UU para los Skyhawk en el G-20...y que 12 A4AR ya estaban en vuelo y 5 mas, se estaban terminado en ARMACUAr ( o sea 17...)...finalmente solo hay 4 operativos...Ahora cuando se toca el tema de los A4AR, hacen silencio, claro...
    Y con esto del JF-17, va a seguir repitiendo hasta que se sepa la verdad y tenga que hacer silencio...
    Esta claro que están golpeados por esta noticia (no la esperaban), les rompió todo lo que venían repitiendo como loritos... O mejor dicho la esperaban de otra manera, que hubiera silencio de parte de los coreanos y que de esa manera, ellos pudieran difundir "su relato" (ya te lo puedes imaginar)... y seguir haciendo lobby y con ello poder echarles la culpa al gobierno actual... Lo habrían repetido una y mil veces...Esta carta de KAI, blanqueando la situación y dejándolos en evidencia "a sus amigos" (nuestros vende patrias y los de la OTAN), los dejó como lo que realmente fueron toda la vida, "cizañeros y parásitos" (los de adentro) como perro chico (no hacen ni dejan hacer)... Y la OTAN, como siempre lo hizo, porque ese es su negocio y su hoja de ruta para con la Argentina desde 1982, con la soga al cuello y con los pies apoyando solo las puntas..., bastante tirante para que apriete pero que no mate (asi nos tienen a los argentinos, hasta que firmemos le cesión definitiva y renunciemos formalmente a nuestra soberanía en Malvinas, oficialmente por documento firmado en la ONU)...

    Julio, hay algo que esta claro, si finalmente hubiera una decisión de comprar el JF-17 (puede que nunca la haya), sería para cerrar un acuerdo con los chinos, no con los paquistaníes... Y es con los chinos con los que tenemos que arreglar, mas allá de la versión que fabrique Pakistan (que por ahí puede ser la nuestra, quien lo sabe...), pero eso se sabrá recién cuando se llegue a un acuerdo...si lo hay algún dia..., por lo tanto muy probablemente, sea China quien fabrique su versión (FC-1) y que sus componentes los provean ellos...Como digo mas arriba, China puede ofrecer este avión con 3 asientos distintos, el MB pakistaní, el asiento chino TY-5 o el ruso Zvezda



  • @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    -Estaba viendo que componentes Ingleses tenia el FA-50
    como para que su graciosa Majestad nos vete su compra
    y la mas determinante es el asiento eyectable que es un
    Martin Baker Mk.16 de ultima generación y aquí me encontré
    con otra sorpresa, adivinen que asiento eyectable utiliza
    el JF-17 Chino/Paquistani, SIIII el Martin Baker Mk.16
    el mismo del FA-50 por lo que UK perfectamente puede
    bloquear también la venta de este a la Argentina, estos
    asientos de ultima generación solo son fabricados por
    la casa madre no hay licencia en juego como los Mk.10
    que utiliza el Pampa III que viene de Italia

    alt text

    -Todo esto conduce al viejo camino del AMARG donde
    podríamos hacernos de F-16 de 2ºmano armados como
    los "yanquis" quieran o la nada total.

    Saludossss
    Roberto

    Lamento pincharte el globo con tu obsesión por todo lo que sea occidente/OTAN pero el asiento eyectable es totalmente sustituible, no fue por eso que se cayó la operación sino por los otros 5 componentes (especialmente el FBW).Si no fuera porque el embajador de Italia presionó para que el Pampa siguiera con el MB que los italianos fabrican bajo licencia, hoy el Pampa tendría asientos Zevdza

    -Vuelvo a repetir, quien se hace cargo de la homologacion
    del nuevo asiento ??? Paquistan lo opera con el MB-Mk.16
    y por doce unidades ni a palos va a poner plata para homologar
    un nuevo asiento, ellos hacen negocio, no beneficencia

    -Pero ese es el menor de los inconvenientes, que sea Chino
    o de UK, el principal problema es que al actual poder político
    no les interesa adquirir nada y esto del FA-50 les cayo como
    anillo al dedo para hacerse las victimas y tirar la pelota
    para afuera, ya paso con lo de los P-3C Orion así que
    no se para que gastamos tiempo en algo que hace
    tiempo sabíamos, NO SE QUIERE COMPRAR NADA

    Saludosss
    Roberto

    Que bien tequeda hacer de vocero oficial del actual gobierno...
    ¿A quien le creo a vos o al Ministro de Defensa?



  • @Litio71 Roberto, en meses ya pusieron sobre la mesa más que Macri y todos tus amigos que defendiste mientras destruían lo poco que quedaba y se había hecho....
    Vos al defenderlos y aplaudirlos sos tan culpable como ellos...
    A mi me daría vergüenza.



  • @Sebjos Cuando la idolología ciega, es difícil de remontar... Ojota que vamos a defender a la Patria de los Typhoon con Texan, Super Tucanos, y Pampas... Improvisación e incoherencia total, solo para mantener un status quo. Y yo F16 de segunda mano no quiero, será un gran avión, pero para te lo manejen desde afuera.... Ahora, si te dejan hacer lo que quieras con ellos, tal vez lo piense, pero no. Hay que cambiar la cabeza y empezar a trabajar en nuestros propios recursos en defensa y ser independientes de elegirlos.



  • Incluso para los SEM se analizó cambiarlos, pero son pocos y con poco remanente (se vendieron como chatarra) pero encontraron una empresa norteamericana que hace los explosivos de eyección.
    La homologación lo hacen los fabricantes y luego lo venden para determinado tipo de avión con medidas estándar. O sea, es el asiento el que ya viene homologado. A los AF-1M que tienen el problema igual que los nuestros que ya se dejaron de fabricar, ellos los cambiaron directamente por otros.



  • @El_Peca dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Sebjos Cuando la idolología ciega, es difícil de remontar... Ojota que vamos a defender a la Patria de los Typhoon con Texan, Super Tucanos, y Pampas... Improvisación e incoherencia total, solo para mantener un status quo. Y yo F16 de segunda mano no quiero, será un gran avión, pero para te lo manejen desde afuera.... Ahora, si te dejan hacer lo que quieras con ellos, tal vez lo piense, pero no. Hay que cambiar la cabeza y empezar a trabajar en nuestros propios recursos en defensa y ser independientes de elegirlos.

    Esa fue la opción que pensó la FAA casi al final del 2015 (en Octubre) como dice Fernando, viendo que el Kfir el diputado que estaba en la comisión de Defensa (Julio Martinez que después fue ministro de Defensa) habia denunciado que se iban a gastar 500 millones de dólares por aviones que tenian 40 años, "y hay mejores opciones como el Rafale..." jajaja, entonces pidieron a EEUU un presupuesto por 14 F-16 (12 +2 Biplas) y los yankes contestaron a través del embajador Noah Mamet al año siguiente con los F-16C Block 30 de la Texas ANG. A Julio Martinez le pareció caro al igual que el costo de operación y encima se fue de boca cuando dijo "Si no, vean los problemas que tienen los chilenos lo que les cuesta mantenerlos" Cuando ésa era una infidencia que le hicieron los de la FAA que están al tanto de los problemas de operatividad de la flota de F-16 de la FACh que ellos lo mantienen bajo 7 llaves, y le respondió el Ministro de Defensa Chileno negando todo, como era de esperar. No son como acá que publicamos todo.

    Nuestra opcion de bajo costo de adquisición y operación no occidental y de China/Pakistan es el JF-17. Incluso podríamos comprar el primer lote de 14 directamente a la PAF y tener una rápida entrega, claro si aceptan la aviónica actual.

    De China sólo, el J-10C, un caza que tiene el mismo costo que un FA-50 (de adquisición) y que es el equivalente a un F-16C Block 40 y operativamente yo desconozco el costo de operación. Puede que tenga que cambiar dos motores a lo largo de su vida operativa, pero los motores son bastante menos costosos que un GE F-110 por ejemplo.

    Habrá que ver que opción plantean desde Israel el producto que ellos tienen es el Kfir NG, si los yankees niegan el permiso de exportación del motor F-414, saben que nos vamos con los chinos...

    A Francia ya no los cuento (en casi nada) porque al principio ofrecieron los Mirage 2000 EDA de Qatar tan esperados por los jerarcas de la FAA...pero bastó un llamado del Foreing Office a los franceses para que dicho ofrecimiento sea retirado. Si nos llegaron a negar la venta de los misiles SM.39 para los TR-1700, menos nos van a vender Mirage 2000-5 como los ex Qatar y menos que menos Rafales

    Rusia tiene bimotores, que creo que por el momento, no serán de la partida en el menú de opciones o posiblemente estén, pero no creo que se acepten en este momento.

    Y queda el ofrecimiento habitual de F-16C de EEUU que es quien tienen el mayor poder de lobby o tanto como los chinos. Estamos en un momento de transición, en pleno proceso electoral y todavia no se sabe quien será el presidente para que los yankees hagan alguna propuesta puede que se demoren

    Ya sabremos cuando llegen carpetas con ofertas.

    Me olvidaba de Italia!!!, quedan con su M-346 que no sé si siguen con la idea de un LIFT o por una cuestión de seguir con lo occidental elijan este. Ya lo hubieran hecho creo, al tener la novedad que el FA-50 tenia partes inglesas

    La jugada de Rossi al poner al descubierto el veto inglés que siempre está presente pero hasta ahora eran solo comentarios y versiones, de ésta forma lo oficializó y asi habilita el camino hacia opciones como la de China y Rusia que en estos días han estado ganando terreno entre el común de la gente (leyendo los comentarios de los diarios al final de la noticia). Ya Infobae no va a poder a salir a criticar abiertamente a Rossi por elegir algo chino, ahora que la gente sabe que Occidente tiene "vetada" a la Argentina. El documento que Rossi le pidió a la KAI le sirvió para convencer a la opinión publica de tomar otro rumbo distinto, ahora tiene las manos libres para elegir



  • @pisciano Fue clara la jugada de Rossi. Ahora nadie puede acusarlo de "Comunista" para ir a buscar material bélico a paises que son mas Capitalistas de USA si te descuidas. El Comunismo se cayo en el siglo XX y algunos todavía no se anoticiaron. Yo igual, mas allá del presupuesto, iría por bimotores y con dientes. Nos crecieron las fronteras y no podemos pensar solo en monomotores. A falta de Portaviones, para recorrer el nuevo mar argentino, necesitas de aviones con mayor autonomía y si le pasa algo al motor, tenga la certeza de volver al continente. Temo que no se aprendió nada de la gesta de Malvinas.



  • @pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @El_Peca dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

    @Sebjos Cuando la idolología ciega, es difícil de remontar... Ojota que vamos a defender a la Patria de los Typhoon con Texan, Super Tucanos, y Pampas... Improvisación e incoherencia total, solo para mantener un status quo. Y yo F16 de segunda mano no quiero, será un gran avión, pero para te lo manejen desde afuera.... Ahora, si te dejan hacer lo que quieras con ellos, tal vez lo piense, pero no. Hay que cambiar la cabeza y empezar a trabajar en nuestros propios recursos en defensa y ser independientes de elegirlos.

    Esa fue la opción que pensó la FAA casi al final del 2015 (en Octubre) como dice Fernando, viendo que el Kfir el diputado que estaba en la comisión de Defensa (Julio Martinez que después fue ministro de Defensa) habia denunciado que se iban a gastar 500 millones de dólares por aviones que tenian 40 años, "y hay mejores opciones como el Rafale..." jajaja, entonces pidieron a EEUU un presupuesto por 14 F-16 (12 +2 Biplas) y los yankes contestaron a través del embajador Noah Mamet al año siguiente con los F-16C Block 30 de la Texas ANG. A Julio Martinez le pareció caro al igual que el costo de operación y encima se fue de boca cuando dijo "Si no, vean los problemas que tienen los chilenos lo que les cuesta mantenerlos" Cuando ésa era una infidencia que le hicieron los de la FAA que están al tanto de los problemas de operatividad de la flota de F-16 de la FACh que ellos lo mantienen bajo 7 llaves, y le respondió el Ministro de Defensa Chileno negando todo, como era de esperar. No son como acá que publicamos todo.

    Nuestra opcion de bajo costo de adquisición y operación no occidental y de China/Pakistan es el JF-17. Incluso podríamos comprar el primer lote de 14 directamente a la PAF y tener una rápida entrega, claro si aceptan la aviónica actual.

    De China sólo, el J-10C, un caza que tiene el mismo costo que un FA-50 (de adquisición) y que es el equivalente a un F-16C Block 40 y operativamente yo desconozco el costo de operación. Puede que tenga que cambiar dos motores a lo largo de su vida operativa, pero los motores son bastante menos costosos que un GE F-110 por ejemplo.

    Habrá que ver que opción plantean desde Israel el producto que ellos tienen es el Kfir NG, si los yankees niegan el permiso de exportación del motor F-414, saben que nos vamos con los chinos...

    A Francia ya no los cuento (en casi nada) porque al principio ofrecieron los Mirage 2000 EDA de Qatar tan esperados por los jerarcas de la FAA...pero bastó un llamado del Foreing Office a los franceses para que dicho ofrecimiento sea retirado. Si nos llegaron a negar la venta de los misiles SM.39 para los TR-1700, menos nos van a vender Mirage 2000-5 como los ex Qatar y menos que menos Rafales

    Rusia tiene bimotores, que creo que por el momento, no serán de la partida en el menú de opciones o posiblemente estén, pero no creo que se acepten en este momento.

    Y queda el ofrecimiento habitual de F-16C de EEUU que es quien tienen el mayor poder de lobby o tanto como los chinos. Estamos en un momento de transición, en pleno proceso electoral y todavia no se sabe quien será el presidente para que los yankees hagan alguna propuesta puede que se demoren

    Ya sabremos cuando llegen carpetas con ofertas.

    Me olvidaba de Italia!!!, quedan con su M-346 que no sé si siguen con la idea de un LIFT o por una cuestión de seguir con lo occidental elijan este. Ya lo hubieran hecho creo, al tener la novedad que el FA-50 tenia partes inglesas

    La jugada de Rossi al poner al descubierto el veto inglés que siempre está presente pero hasta ahora eran solo comentarios y versiones, de ésta forma lo oficializó y asi habilita el camino hacia opciones como la de China y Rusia que en estos días han estado ganando terreno entre el común de la gente (leyendo los comentarios de los diarios al final de la noticia). Ya Infobae no va a poder a salir a criticar abiertamente a Rossi por elegir algo chino, ahora que la gente sabe que Occidente tiene "vetada" a la Argentina. El documento que Rossi le pidió a la KAI le sirvió para convencer a la opinión publica de tomar otro rumbo distinto, ahora tiene las manos libres para elegir

    Julio se podría agregar algún posible ofrecimiento de Israel por los Barak ? o desde el vamos quedan descartados por el corte que va hacer EEUU?



  • Podría ser, pero necesitan el Ok norteamericano.

    Acá voy aponer un video donde un comandante de TR-1700 da prueba del bloqueo que hace Inglaterra a Francia por ejemplo:

    adelantar el video hasta minuto 1:29:49 (más o menos 1 hora y media después)

    "El TR-1700 puede lanzar un Exocet en inmersión. “En el año 90 tuve la oportunidad de hablar dos veces con el Jefe de Estado Mayor de la Armada Francesa y las dos veces le dije que estábamos interesados en comprar el Exocet SM.39 para el TR-1700, la primera vez tuvo lugar en la Argentina y me contestó con una evasiva, la segunda vez fue en Paris porque fui a la exposición naval de Bourget, le pedí una audencia para saludarlo y volví a hacerle la pregunta o a decirles que estábamos interesados en comprarle el SM.39. Ahí me dijo, a cuatro ojos,”Ahora le voy a decir la verdad. No se lo vendemos porque Inglaterra no me deja” con estas textuales palabras

    https://youtu.be/yUaS5T9216s

    O sea, en los 90 Francia no le vendía Exocets a la Argentina porque Inglaterra lo bloqueaba, no porque los politicos no querían poner la plata como dice la hinchada Pro-OTAN.

    Y si no te querían vender Exocet, menos te iban a vender Mirage 2000-5, o sea, era verso eso de que esperábamos un tiempo para cuando Francia los daba de baja y nos vendian a nosotros. La prueba llegó ahora, cuando Dassault le ofreció a la FAA los Mirage 2000EDA ex Qatar y al ratito el Foreing Office llamó a los franceses para pedirles que no se los vendan a la Argentina.
    No es culpa de los politicos, sino de los Jefes de las FFAA que nunca buscaron opciones reales, fueron a Corea a comprar un caza norteamericano, partes británicas pero vestido como coreano. Perdimos años y años por este capricho de comprar solo OTAN, ahora nos quedamos sin aviacion de combate por esas malas decisiones.


Log in to reply
 

9
Online

521
Users

389
Topics

14.5k
Posts