MALVINAS: noticias
-
@Sebjos
@TeodfredoVeo que no entineden cuando escribo con IRONIA
En ningún momento acuso a Alfonsin, en este tema en particular. Lo que quiero MOSTRAR (con ironia) es que ATRAS del Riojano se esconden muchos entreguistas que aún siguen en la política (en su momento diputados, senadores, gobernadores) y que aún aarecen en las listas de las elecciones. No se preguntaron si alguna vez no los votaron? (a conciencs o no)
-
MALVINAS: LA ARGENTINA CONTESTO LOS DICHOS DE BORIS JOHNSON Y REIVINDICÓ SU SOBERANÍA
La Cancillería le respondió al primer ministro británico luego de que advirtiera que usará la fuerza para defender las Islas
El gobierno británico confirmó este martes por la mañana que mantendrá la presencia militar en las Islas Malvinas para protegerlas de amenazas externas. Las Fuerzas Armadas “disuadirán y desafiarán las incursiones en las aguas territoriales británicas de Gibraltar” y “mantendrán una presencia permanente en las Islas Malvinas, la Isla de Ascensión y el Territorio Británico del Océano Índico”, indica el documento de más de 100 páginas, que será presentado este martes por el premier Boris Johnson y cuyo contenido fue difundido en las últimas horas por la prensa británica.
A raíz de estas declaraciones, la Cancillería argentina emitió un comunicado en el que reivindicó su soberanía sobre las Islas Malvinas y recordó que “el Reino Unido debe escuchar a la comunidad internacional que promueve el fin del colonialismo en el mundo”.
El comunicado completo:
Frente a la presentación realizada hoy por el primer ministro británico Boris Johnson en la Cámara de los Comunes, en la que expuso una Revisión Integrada de Seguridad, Defensa, Desarrollo y Política Exterior, la República Argentina sostiene una vez más que el Reino Unido debe escuchar a la comunidad internacional que promueve el fin del colonialismo en el mundo y que en particular en el caso de las Islas Malvinas ha planteado, a través de la Resolución 2065 de Naciones Unidas, que el camino para la solución del diferendo por la soberanía es el diálogo bilateral.
Las consideraciones postuladas por el primer ministro Johnson reiteran la tradicional mirada colonialista del Reino Unido sobre las Islas Malvinas y el conjunto de posesiones británicas alrededor del mundo y para la Argentina no expresan novedad respecto de la política colonial británica. Bajo el argumento no reconocido por las Naciones Unidas de defender el “derecho a la libre determinación”, Reino Unido sostiene la ilegítima presencia en el Atlántico Sur, con el objetivo de apropiarse de las riquezas que allí existen y controlar tanto el acceso a la Antártida como del pasaje bioceánico entre el Atlántico y el Pacífico. La Argentina denuncia en forma permanente que uno de los objetivos principales del Reino Unido es sostener una base militar en Malvinas, circunstancia que los países del Atlántico Sur de América Latina y África que conforman la Zona de Paz del Atlántico Sur (ZPCAS) han planteado como una amenaza para toda la región. La Argentina ha denunciado reiteradamente que esta base viola la resolución 31/49 de las Naciones Unidas que prohíbe las acciones unilaterales en la zona en disputa, como lo es esta base militar.
Esta situación ocurre además en un contexto de profunda preocupación por parte de quienes creen que el Brexit ha debilitado la posición británica en el mundo y en particular afectados por la exclusión de los territorios de ultramar como Malvinas, Sándwich del Sur y Georgias del Sur y de los espacios marítimos circundantes del tratado de libre comercio con la UE.
La República Argentina reitera que, tal como está enunciado en su Constitución y como lo ha venido planteando permanentemente desde el retorno a la democracia, sólo reconoce el diálogo, la diplomacia y la paz como los únicos caminos para recuperar el ejercicio de la soberanía en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Como ha señalado nuestro presidente Alberto Fernández en el último discurso del 1° de marzo en el Congreso de la Nación, creemos que es el tiempo del diálogo bilateral para la recuperación del ejercicio de la soberanía en las Islas Malvinas en los términos de la Resolución 2065 de Naciones Unidas, ya que en pleno siglo XXI no debe existir más lugar para el colonialismo (infobae).
-
"Le vamo a tirar con cevitas, le vamo a tirar a lo Inglese" Otra cosa mas que por la vía diplomática no podemos hacer. Fijate que corre a España "Socio" en la OTAN, no nos va a correr a nosotros con una amenaza velada. Si seguimos así, cocodrilo que duerme... es cartera.
-
@Teodofredo dijo en MALVINAS: noticias:
@MarcoAurelio dijo en MALVINAS: noticias:
@Darwin dijo en MALVINAS: noticias:
Una pregunta los tratados internacionales, no deben ser ratificados por el Congreso de la Nacion?? Fue ratificado este tratado??
La Constitución Nacional indica que los tratados internacionales deben ser analizados y ratificados por el Congreso.
Pero recordá que éste tratado fue negociado por Alfonsín - Caputo y firmado por Menem - Cavallo. El primero gobierno radical y el segundo gobierno peronista.
Y el Congreso de entonces??
Año 1989 /1990. Obviamente en el senado había mayoría absoluta del peronismo y en diputados estaban a un solo voto del quorum, así que ni se animaron a pedirle explicaciones al Jefe.Como miramos al costado... eeehhh. (perdón por la chicana, pero sinceramente da risa).
Pero no nos preocupemos, algún día ha de venir un gobierno Nacional & Popular y va a barrer de un plumazo ésta basura de tratado...
Eso no es ver verdad, El tratado de Madrid no tiene nada que ver con Alfonsin y Caputo, fue una negociación iniciada apenas entró menem... Alfonsin negociaba en el marco de las Naciones Unidas, el reinicio de las conversaciones para tratar el tema soberania (cosa irritaba enormemente a los ingleses).
En julio de 1984, en Suiza, patrocinado por al ONU, las delegaciones de ambos países se encontraron frente a frente pero al pronunciarse la palabra “soberanía” de parte de la delegación argentina, los diplomáticos británicos se retiraron de la reunión. De allí a la asunción de Carlos Menem, en 1989, “la cuestión” solo fue tratada en la sede del Comité de Descolonización de la ONU, donde los representantes de ambos países expusieron su posición, pero cada delegación cuando lo hacia, la otra decidia levantarse e irse del recinto de sesiones, en signo de protesta (y asi siguieron hasta 1989)...Por lo que no solo no tuvieron reuniones ni siquiera informales, sino que directamente se evitaban encontrarse...
Fue durante 1988, durante su gira hecha por Europa (y antes de se presidente) que Menem logró ser recibido en Londres y escuchado por los principales líderes políticos británicos, con quienes se encontró "fórmulas y una solución" para restablecer vínculos diplomáticos, interrumpidas totalmente desde 1982...
Y no lo digo yo, lo dice un periódico al servicio de ellos: https://www.infobae.com/sociedad/2019/12/08/malvinas-las-negociaciones-reservadas-y-los-intentos-de-argentina-y-reino-unido-por-llegar-a-un-acuerdo/Por favor, pónganse de acuerdo. ¿Infobae es confiable o no?
Y no fue tan así como que durante el gobierno de Alfonsín no existieron negociaciones por fuera de la ONU.
Y cito del siguiente enlace: Según recuerda
García del Solar, las gestiones diplomáticas previas al restablecimiento de relaciones fueron fáciles “por
estar listo el texto del paraguas negociado por el gobierno anterior” (García del Solar, 1997:77)Si no llegó a nada en las negociaciones fue porque el gobierno radical estaba cada vez más débil. Por motivos ajenos (el famoso club del helicóptero ya tenía sus antecedentes), pero propios también.
Tal vez sea así. El Tratado de Madrid existe por obra y gracia del peronismo en su conjunto. Todos contentos y aplaudiendo a rabiar a su jefe.
-
El peronismo en su conjunto acompañó al riojano (no quiero nombrarlo mucho, por las dudas) no solo en sus dos presidencias, tambien hasta su tercer presidencia, sólo que en la última intentona el pueblo fue el que le puso el freno. Por supuesoto que la UCD, UCR y un gran OTROS del arco politico le dejaron hacer, o lo acmopañaron directamente en sus jugadas.
-
@Darwin dijo en MALVINAS: noticias:
El peronismo en su conjunto acompañó al riojano (no quiero nombrarlo mucho, por las dudas) no solo en sus dos presidencias, tambien hasta su tercer presidencia, sólo que en la última intentona el pueblo fue el que le puso el freno. Por supuesoto que la UCD, UCR y un gran OTROS del arco politico le dejaron hacer, o lo acmopañaron directamente en sus jugadas.
El Justicialismo...Son dos doctrinas políticas completamente diferentes....
Peronismo fue del 45 al 55 ...
Lo de los 70 era un viejo gaga utilizado por agentes de la CIA cómo López Rega y una madama paga como Isabelita...
Todo antiperonista se agarra del tercer mandato para ensuciar lo realizado en la década del 40/50 que fue tan bueno que perdura 80 años después...
Menem, Duhalde, Cafiero, Toma, Erman González, Cavallo, Rukauf, hicieron algo parecido a los de los 40/50???...No, fue parecido al programa de Alsogaray y Martinez de Hoz....
Perón lo peor que hizo es volver... -
@MarcoAurelio dijo en MALVINAS: noticias:
@Teodofredo dijo en MALVINAS: noticias:
@MarcoAurelio dijo en MALVINAS: noticias:
@Darwin dijo en MALVINAS: noticias:
Una pregunta los tratados internacionales, no deben ser ratificados por el Congreso de la Nacion?? Fue ratificado este tratado??
La Constitución Nacional indica que los tratados internacionales deben ser analizados y ratificados por el Congreso.
Pero recordá que éste tratado fue negociado por Alfonsín - Caputo y firmado por Menem - Cavallo. El primero gobierno radical y el segundo gobierno peronista.
Y el Congreso de entonces??
Año 1989 /1990. Obviamente en el senado había mayoría absoluta del peronismo y en diputados estaban a un solo voto del quorum, así que ni se animaron a pedirle explicaciones al Jefe.Como miramos al costado... eeehhh. (perdón por la chicana, pero sinceramente da risa).
Pero no nos preocupemos, algún día ha de venir un gobierno Nacional & Popular y va a barrer de un plumazo ésta basura de tratado...
Eso no es ver verdad, El tratado de Madrid no tiene nada que ver con Alfonsin y Caputo, fue una negociación iniciada apenas entró menem... Alfonsin negociaba en el marco de las Naciones Unidas, el reinicio de las conversaciones para tratar el tema soberania (cosa irritaba enormemente a los ingleses).
En julio de 1984, en Suiza, patrocinado por al ONU, las delegaciones de ambos países se encontraron frente a frente pero al pronunciarse la palabra “soberanía” de parte de la delegación argentina, los diplomáticos británicos se retiraron de la reunión. De allí a la asunción de Carlos Menem, en 1989, “la cuestión” solo fue tratada en la sede del Comité de Descolonización de la ONU, donde los representantes de ambos países expusieron su posición, pero cada delegación cuando lo hacia, la otra decidia levantarse e irse del recinto de sesiones, en signo de protesta (y asi siguieron hasta 1989)...Por lo que no solo no tuvieron reuniones ni siquiera informales, sino que directamente se evitaban encontrarse...
Fue durante 1988, durante su gira hecha por Europa (y antes de se presidente) que Menem logró ser recibido en Londres y escuchado por los principales líderes políticos británicos, con quienes se encontró "fórmulas y una solución" para restablecer vínculos diplomáticos, interrumpidas totalmente desde 1982...
Y no lo digo yo, lo dice un periódico al servicio de ellos: https://www.infobae.com/sociedad/2019/12/08/malvinas-las-negociaciones-reservadas-y-los-intentos-de-argentina-y-reino-unido-por-llegar-a-un-acuerdo/Por favor, pónganse de acuerdo. ¿Infobae es confiable o no?
Y no fue tan así como que durante el gobierno de Alfonsín no existieron negociaciones por fuera de la ONU.
Y cito del siguiente enlace: Según recuerda
García del Solar, las gestiones diplomáticas previas al restablecimiento de relaciones fueron fáciles “por
estar listo el texto del paraguas negociado por el gobierno anterior” (García del Solar, 1997:77)Si no llegó a nada en las negociaciones fue porque el gobierno radical estaba cada vez más débil. Por motivos ajenos (el famoso club del helicóptero ya tenía sus antecedentes), pero propios también.
Tal vez sea así. El Tratado de Madrid existe por obra y gracia del peronismo en su conjunto. Todos contentos y aplaudiendo a rabiar a su jefe.
Nooo...faltaría mas...Esta claro el mensaje y para que aclarar mas con otros medios mas imparciales, si con lo de ellos reconociendo culpas y hablando mal de sus jefes, basta y sobra... (a esos esbirros de la corona, se ve que ese día no les llegó el cheque...)
-
Malvinas: el gobierno argentino evalúa rescindir acuerdos históricos con el Reino Unido
El gobierno de Alberto Fernández evalúa por estas horas ejecutar un golpe de efecto de consecuencias inciertas: rescindir definitivamente los avances bilaterales que se firmaron en los últimos 30 años en materia de relaciones diplomáticas entre la Argentina y el Reino Unido, vínculo roto tras la guerra de Malvinas de 1982 y recompuesto 8 años después.
La administración kirchnerista -bajo el consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores- pretendería así ganar algo de simpatía en parte de la población, sobre todo en aquel público esquivo en el cual se cuentan militares, un núcleo afín de ex combatientes y sectores nacionalistas, de mayor sensibilidad sobre la soberanía de las islas.
Fuentes diplomáticas confirmaron a Infobae que el análisis del gobierno radicaría en utilizar la fecha de la recuperación de las Malvinas -2 de abril- para realizar el anuncio. Así se daría marcha atrás con los acuerdos de Madrid I y II (febrero de 1990) por los cuales se retomaron las relaciones diplomáticas entre ambos países. Gracias a ambos acuerdos, se conformó una comunicación continua de consulta entre Buenos Aires y Londres para normalizar los lazos y, en especial, la situación del Atlántico Sur. Además de cuestiones políticas y militares, el pacto abarcaba también temas referentes con la pesca y otros sectores económicos, para evitar litigios y conflictos futuros.
Por su parte, el entendimiento bilateral firmado el 13 de septiembre de 2016 y conocido como Foradori-Duncan -por los nombres del ex vicecanciller argentino Carlos Foradori y el ministro de Estado para Europa y las Américas de la Secretaría de Relaciones Exteriores y Commonwealth, Alan Duncan- también está en la mira de Fernández y sus asesores más próximos. Que esa hoja de intenciones haya sido emitida durante la gestión de Mauricio Macri le permitirá al gobierno argentino imprimirle un sesgo de carácter épico a la decisión. En el Palacio San Martín ríen por lo bajo: “Van a derogar un comunicado de prensa”.
Sin embargo, cerca de la Casa Rosada se ilusionan: “Derogar esos acuerdos lo revindicaría (al Presidente) con los argentinos y, sobre todo, la Causa Malvinas. Es un acto administrativo que tiene una gran repercusión política para el mundo, para los militares y retirados argentinos, para los veteranos. Además, todo el pueblo nacionalista lo apoyaría”.
En despachos gubernamentales creen que pelearse en este momento con el Reino Unido es una buena idea. A esa estrategia se le suman los desaires a los Estados Unidos, Chile, Brasil y Uruguay, y a su cada vez mayor proximidad con Caracas. El último guiño fue el portazo al Grupo de Lima. Según los cálculos oficialistas, la movida podría fortalecer la identificación con el ala dura de la alianza gobernante a la que se agregarían nuevos sectores de la sociedad, en momentos en que se evidencia una crisis política profunda, falta de respuesta ante la pandemia, un debilitamiento institucional y una marcha alarmante de la economía.
Déjà vu nacionalista
Entre los argumentos que exponen los retractores del pacto, figuran que el documento firmado por el entonces gobierno de Mauricio Macri no pasó por el Congreso Nacional y que los puntos tratados sólo favorecen a la posición británica y que por tal motivo debería derogarse. Dos de las voces que más se opusieron a este acuerdo son las de la ex senadora por Río Negro Magdalena Odarda -en el presente presidenta del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas- que presentó un proyecto de ley para derogarlo en 2019 y del Secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus.
En septiembre de ese mismo año 2019, Filmus escribió una columna de opinión anunciando las que serían bases de su trabajo en la Cancillería: “Estamos convencidos de que en el próximo gobierno la Cuestión Malvinas volverá a ser una política de Estado. Con esa convicción, las argentinas y los argentinos seguiremos reclamando por la vía diplomática y pacífica nuestros derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. El siglo XXI no da lugar a que continúen vigentes situaciones tan anacrónicas e injustas como el colonialismo”. El ex ministro de Educación reprochaba al saliente gobierno de Macri haberse sometido a los pedidos de la por entonces primera ministra Theresa May.
Andrés Cisneros, uno de los diplomáticos de mayor trayectoria de la Argentina, recordó a Infobae cómo se diseñaron los acuerdos alcanzados con el Reino Unido durante los primeros meses de la administración de Carlos Menem. En aquel entonces era el vicecanciller de Guido Di Tella. También explicó que gracias a esos tratados se consiguieron progresos en varias áreas, luego dinamitadas por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner y Macri.
Cisneros remarcó que si bien en el sector petrolífero no se registraron mejoras -por los altos costos de producción-, sí se consiguieron logros en recursos naturales pesqueros. “En pesca nos fue mejor, y por algunos años compartimos bastante equitativamente el recurso. Luego vino el kirchnerismo, cesó de aplicar el acuerdo y ahora los ingleses se llevan todo. La conexión aérea fue un progreso, luego torpedeado por las administraciones kirchneristas y mal rematado en el período de Macri”.
Para el embajador de carrera Roberto García Moritán de confirmarse esta maniobra se pondría de manifiesto la “improvisación y falta de experiencia” en materia exterior de la actual cancillería. “Yo en estos temas tan sensibles como Malvinas prefiero la serenidad. Una relación tan compleja requiere de un momento de mayor tranquilidad, más que de agitar aguas y demoler es más fácil que construir”, expresó en diálogo con Infobae.
García Moritán cree que no sería oportuna una rescisión de aquellos acuerdos, sobre todo los de Madrid. “Madrid I estableció la reanudación de las relaciones diplomáticas y consulares. ¿Se suspenden las relaciones diplomáticas?”, se preguntó. Además, se mostró preocupado por la posibilidad de que la toma de decisiones en cuestiones de política internacional estuviera manchada por temas domésticos. “Sería una pena mezclar temas locales con temas tan importantes”, advirtió.
“Si ahora terminan cortando todo, los que van a celebrar son los ingleses: sus futuras entradas al continente ya no tendrán que ser a través de Argentina sino que podrán volar y comerciar aún más con cualquiera de nuestros vecinos”, dijo por su parte Cisneros. Para el ex hombre fuerte del Palacio San Martín “esta medida cancelatoria empalma como un guante con el resto de una política exterior aislacionista, patriotera y demagógica. Todo el mundo lo estaba esperando”.
Desde el Reino Unido, la potencial medida de la actual administración es vista como un déjá vu de la trágica decisión tomada por el ex dictador Leopoldo Fortunato Galtieri, quien ordenó la invasión a las islas hace 39 años. “Si el gobierno argentino deroga estos acuerdos representaría un serio paso para atrás en las relaciones entre los dos países y para las posibilidades de un acuerdo eventual”, dijo a Infobae el experimentado diplomático británico Dudley Ankerson, quien fuera miembro del Servicio Diplomático de Reino Unido entre 1976 a 2006.
“Supongo que el presidente Fernández, bajo la influencia de CFK (Cristina Fernández de Kirchner), va a tratar de utilizar el tema de las Malvinas para distraer la atención del público de los problemas de su gobierno, igual a lo que hiciera Galtieri y la Junta en 1982″, remarcó el embajador mientras disfruta de sus vacaciones. Para Ankerson, “la mejor esperanza para la Argentina de conseguir la soberanía sobre las islas a largo plazo sería ganarse la buena voluntad a los isleños. Esto ha sido el caso siempre”. Sin embargo, la estrategia de la Casa Rosada en la actualidad se basaría en caminos más hostiles hacia sus habitantes.
Los acuerdos de Madrid
“Desde tiempos inmemoriales, todo país que pierde una guerra comienza la recuperación tratando de reinstalar la situación previa a ella. (Raúl) Alfonsín no había puesto punto final al Estado de guerra y comenzamos por declararlo, por volver a mantener relaciones diplomáticas con el Reino Unido”, indicó Cisneros al hacer un balance de ese tiempo de estrategia exterior.
Cisneros recordó que en aquella época -tal como ahora- muchos protagonistas de la vida política argentina “seguían batiendo el parche del patrioterismo y la demagogia que a nada condujo nunca más que al engaño de la gente”.
“Nuestra visión era que llegaríamos más rápido a un arreglo definitivo con los ingleses, satisfactorio para ambas partes si en lugar de insultarnos iniciábamos tareas cooperativas que exhibieran al mundo una actitud distinta de la de Galtieri y permitieran ir pavimentando el camino de esa solución definitiva”, subrayó. “Los acuerdos que ahora se amenaza cancelar fueron un intento en esa dirección. ¿Fueron perfectos? No. ¿Se pudo haber conseguido más? Tal vez, pero no se obtiene demasiado luego de una guerra iniciada por nosotros mismos y que, encima, perdimos”, añadió.
Hoy, esos avances están cerca de ser dinamitados por una nueva especulación coyuntural. La cancillería que conduce Felipe Solá busca exhibir un “logro” en la arena internacional con una maniobra que deteriorarían las relaciones con el Reino Unido. Rescindir los acuerdos de Madrid dejaría al país a las puertas de la ruptura diplomática con Londres. Derogar un comunicado de prensa, un homenaje al teatro del absurdo. La original heterodoxia diplomática del gobierno de Alberto Fernández podría desembocar en un último empujón al aislamiento final al que se conduce la Argentina.
Infobae
-
La nota parece hecha por la embajada del Reino Unido.
Sugiere que hay que continuar con los acuerdos de Madrid y todo se hace por un nacionalismo barato que solo es para atraer votos.
Sobre el bloqueo sistemático a la compra de cualquier armamento hecho por el RU no hace mención.
La política sobre Malvinas es "política de estado" y el frente interno es muy importante y debe haber una política que cuide que no se publiquen notas a favor del "status quo" que beneficia a los ingleses. -
Asi son Clarín, Nación e Infobae, la "trifecta" los del nado sincronizado los 3 publican lo mismo.
Cuestionan el que el gobierno tome una decision soberana de dejar atrás los acuerdos de Madrid, algo que toda la sociedad o su gran mayoria lo apoyaria. Esto sirve para darse cuenta de que lado estan estos medios y a quien responden, que no es al interés nacional precisamente.Lo que seria una gran noticia, ellos lo transforman en un hecho negativo para el pais. El salir de las restricciones de los acuerdos de Madrid que le impiden a la Argentina ejercer un mayor control del Atlántico sur es necesario denunciarlo . Espero que AF no de marcha atrás como hizo con otros temas por temor a las tapas de estos diarios
Indignante este artículo de Infobae escrito por un traidor
