-
Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional Por Julio Gutiérrez Una vez conocido públicamente el veto ingles sobre cualquier avión de caza que tenga partes de ese origen, prácticamente el 80% del mercado de aviones de combate y siendo las otras opciones EEUU y Francia aliados de primera línea de Inglaterra, el cerco se fue estrechando sobre las opciones de las que venimos hablando desde hace tiempo en los foros: de China y Rusia. La primer opción que surgió entonces fue el caza sino-paquistaní JF-17 Thunder dado que tiene muchas características que lo hacen muy adaptable a las necesidades de la FAA como reemplazo de la flota de Mirage III/V dada de baja en el 2015. Y el ojo puesto por la FAA es en el JF-17 Thunder Block III, que es un caza monomotor, dotado de los últimos adelantos que dispone el J-10C como el Radar AESA, Datalink, capacidad de reabastecimiento en vuelo (condición “sine quanon” para la FAA), capacidad de armamento stand-off, misiles aire-aire de largo alcance (BVR) y de corto alcance de 5ta gen. Además su bajo costo de adquisición y de operación lo ubican en el primer puesto en la escala de consideración. No hay ningún caza equivalente en occidente al JF-17 Block III al que la FAA pueda acceder. Mientras la FAA espera que los chinos ofrezcan el J-10CE en algún momento y por ahora no hay novedad de que tal cosa vaya a ocurrir, Rusia avanzó con ofertas muy agresivas y ofreciendo lo mejor y de los más avanzados de su arsenal como el YAK-130 (un LIFT equivale a los vetados FA-50 y M346), el Mig-29M y el Sukhoi SU-30SM, aviones que podrían darle un salto de poderío a la FAA que la colocarían en otra dimensión muy lejana a la realidad actual plagada de carencias y muy por detrás de sus vecinos Brasil y Chile, sin mencionar UK, la principal hipótesis de conflicto. Por supuesto que acá entra en discusión el eterno debate sobre el costo operativo y de mantenimiento de estos cazas. Es curioso como se apela al debate del presupuesto en lo que es prioritario y los medios cuestionan a veces los gastos que insumiría la compra de aviones de combate, en un país donde un presidente se gastó nada menos que la friolera de u$s 44.000 millones de dólares, que es el 12% del PBI o más de 12 veces el presupuesto de nuestra Defensa, quienes decían que no tenían presupuesto para gastar en aviones de combate cuando cancelaron la compra de los Kfir y en una campaña presidencial se gastaron una cifra histórica jamás gastada por ningún presidente ni en la historia del propio FMI y sin que ningún medio de comunicación o juez le hayan cuestionado o pedido nunca explicación alguna por un sólo dólar gastado, lo cual habla del grado de complicidad que tuvo esta maniobra. Solo pensar que con eso se pueden comprar 1000 Mig-29M o 760 SU-30SM o 75 submarinos U-212 o 9 mil hospitales (que muy útiles hubieran sido para esta pandemia) o millones de vacunas para toda la población, dinero para darle a comercios que se perjudicaron con la pandemia, para quienes perdieron su empleo, etc, o las opciones de las que quieran uds combinar hay miles, pero a nadie se le podría cruzar por la cabeza darle el uso que le dieron a esos 44.000 millones de dólares (que los tendremos que pagar de nuestros bolsillos). Un dinero que se gastó en solo 4 meses sin que ningún argentino sepa hasta el día de hoy en qué. Pero este país da para estas discusiones. De pronto comprar equipamiento para ejercer nuestra soberanía y defendernos de cualquiera que intente quedarse con nuestro territorio y recursos naturales (que tenemos muchos) no tiene prioridad y hoy nos lamentamos de no poder controlar y ejercer nuestra soberanía cuando vienen flotas que son 10 veces más grandes que lo que ARA y PNA juntas pueden controlar dado lo escaso del material disponible producto de décadas de desinversión y tirar el dinero como el caso anteriormente mencionado. En cuestiones de Defensa Nacional y Soberanía deberíamos recordarles a los cuestionadores del gasto público y campeones en la eficiencia del gasto, esa cifra que se patinaron rápidamente. La hora de vuelo se mide según la capacidad de disuasión. El avión de combate que menos gasta por hora de vuelo podrían ser el Pucará o el Pampa, bien…pero ahora…disuaden? No y tomo las palabras del propio Jefe de la FAA en la nota que le hizo Santiago Rivas en “Pucará Defensa” La relación costo – beneficio de una aeronave militar, no radica en el precio de su mantenimiento, ya que la Fuerza Aérea no lucra, el beneficio es la capacidad. Perder un avión porque su hora de vuelo es costosa, es perder una capacidad. Para nosotros perder una capacidad por su costo, es inaceptable No podemos perder la capacidad de Defensa porque la hora sea costosa, son los costos para mantener la integridad de nuestro territorio, para que los recursos naturales sigan siendo nuestros y no caigan en otras manos. Los que quisieron bajar el gasto fiscal restando días de navegación a la ARA (se ahorraron unos pocos millones de pesos) hoy pagan con el robo de recursos ictícolas por valor de u$s 3000 millones anuales en pérdidas. Si colocamos las prioridades donde se deben, los Su-30SM, Mig-29M, Submarinos o lo que haga falta para ejercer la soberanía verán que no son caros. Tenemos que cambiar la forma de ver la realidad.
-
Uno de los últimos post subido por DarwinII: No se para qué nos la pasamos reclamando a los gobiernos que compren aviones nuevos a la FAA si después esta los deja tirados en un hangar, en el meor de los casos, en otros los deja que se oxide a la intemperie. Los Saab-340 se podrian configurar como carguero para distribuir cargas de hasta 3,85Tn
-
Por Julio Gutiérrez Hacia el año 2012 existió la intención de Fabricar en FAdeA un avión de combate supersónico que satisfaga las necesidades de la Fuerza Aérea y de las autoridades del MinDef que cumplía con creces lo que se necesitaba. Un caza con capacidad disponer de un radar de largo alcance, misiles más allá del horizonte (BVR)) capacidad de portar armamento Stand-off, Alerta Radar, sistemas de autoprotección electrónica, sonda de reabastecimiento en vuelo y un adecuado grado de interoperabilidad combinada en el marco Regional, este último ítem que no podía cumplir el JF-17 fue incluido adrede por la FAA para dejar afuera a cazas rusos y chinos y abrirle la puerta al Gripen que fabricará Brasil. Es muy difícil, aun teniendo el presupuesto, de concretar una versión Argentina del Gripen que contemple las modificaciones que pide la FAA, es decir reemplazar todos los componentes británicos por otros de diversa fabricación, incluyendo las que pudieran fabricarse en FAdeA y aún así no estaríamos libres de un veto porque el motor y varios componentes son de origen norteamericano en un 20%. Si tenemos en cuenta que el polo industrial en Córdoba ya tiene problemas para fabricar las piezas para el Pampa debido a la escasa cantidad de aviones que se pidieron durante el gobierno anterior (redujeron el pedido de 40 Pampas a sólo 6 y la escala de producción no da para tan pocos aviones) Imaginar como sería para sólo 24 Gripen en el mejor de los casos y a un costo que ya del vamos Brasil, sin tener que modificar nada, paga 120 millones de dólares cada uno, entonces cuanto costaría cada Gripen AR si tenemos que hacer una versión especial? Y el problema aún no estaría del todo resuelto porque es 20% norteamericano, que es el país más ha embargado a la Argentina en toda su historia. “Combat Proven” el “Kill Mark” de este JF-17 da cuenta de un derribo de un Su-30MKI de la IAF, que probablemente ocurrió en febrero del 2019, lo cual habla de sus cualidades como caza aire-aire Así el avión cumplía olgadamente con lo que pedia la Fuerza Aérea, con financiación China ya que entraba dentro del Swap de monedas, no es vetable en ningún componente, es 100% libre de transferirse a la Argentina pero como la FAA mantiene plenamente vigente el tabú sobre el material de procedencia china y rusa, le buscó el pero y dijo que tendría problemas con la logística, como que si nunca lo hayan tenido con los Mirage y A-4AR en toda su historia, además como la propuesta era fabricarlo en FAdeA, el tema estaba casi resuelto. No necesitamos tener una logística interoperable con los países de la Región, cada país elige con quien aliarse, si Chile y Brasil han decidido aliarse a Gran Bretaña no es nuestro asunto, allá ellos, pero nosotros no tenemos que condicionar la elección de un caza porque ellos hayan elegido el eje USA-UK, quienes tienen intereses contrapuestos con nosotros desde el punto de vista de la Defensa A mi modesto modo de ver, la opción de cazas que vengan del eje china-rusia sea tal vez la única opción que permite tener varios modelos, armamento, financiación, libre de vetos, embargos y autonomía política. Dejando afuera los bimotores porque los rusos son todos bimotores, China es la opción que ofrece los monomotores que se adaptan a lo que necesita la Fuerza Aérea. Por razones de adoctrinamiento de los Jefes de las FFAA hasta ahora no han sido propensos a considerar la posibilidad de evaluar los polivalentes cazas chinos. Se terminó eligiendo el Kfir que generó una interna dentro de la cúpula que terminó con la renuncia del Jefe del Comando de Alistamiento, Brigadier Roca, quien personalmente me manifestó que se fue en desacuerdo por la inminente compra de un caza como el Kfir que venia sin paquete de armas, había que arreglárselas con los misiles y bombas que ya teníamos en stock, algo similar a lo que pasó con el A-4AR, mucha electrónica, pero poco armamento. Luego la FAA y el MinDef (tanto de Martinez como Aguad) estuvieron perdidos, buscando un caza de “transición” y después otro “complementario” (de menor valor militar) asi pidieron cotización por algunos F-16 que presupuestariamente estaban fuera de nuestro alcance, entonces F-5E y de ahí Mirage F-1CR ex Armée de l’Air para terminar eligiendo un…¿caza? Por los KAI FA-50, que compitió con el M-346 de Leonardo, las pretensiones para entonces habían bajado mucho, eran aviones LIFT y ambos de prestaciones y capacidades inferiores al modelo Chino que pretendía fabricarse en FAdeA bajo el nombre de Pulqui III. China propone las opciones más ventajosas hasta el momento, por precio de adquisición y prestaciones porque son aviones monomotores atnto el JF-17 como el J-10B y C son cazas de 4 gen (4+ en el JF-17 y 4++ el J-10B/C) China vuelve a insistir con fabricar aviones militares en FAdeA El pasado mes de setiembre del 2019, una delegación china encabezada por el propio ministro de defensa de ese país visitó el ministerio de defensa argentino y se reunió con el presidente Mauricio Macri, volvieron a ofrecer un acuerdo de fabricación de aviones militares en FAdeA (no trascendió el modelo pero se supone que el FC-1 que ha sido el único avión propuesto para fabricarse allí). Debido a cuestiones políticas que tenían que ver con el alineamiento automático con EEUU del gobierno anterior no se avanzó, pero el actual ministro de Defensa Agustin Rossi, en una entrevista realizada en febrero pasado, afirmó que se reunió con el embajador de China para hablar de temas que tenían que ver con el reequipamiento militar. Cuando el JF-17 Pulqui III estuvo cerca de fabricarse en Argentina El IA.43 Pulqui III fue un frustrado proyecto de un caza supersónico para la Fuerza Aérea, el diseño lo había hecho el Ing Kurt Tank en 1954, al año siguiente se produjo la Revolución Libertadora y Tank debió refugiarse en la India abandonando este proyecto. Los militares echaron a todos los científicos e ingenieros alemanes perdiendo la gran oportunidad nuestro país de dar el salto tecnológico que nos hubiera ubicado en la elite de la tecnología aeroespacial. Gran Bretaña no veía con simpatía que Argentina diera semejante salto tecnológico, EEUU tampoco porque consideraban que era demasiado premio para un país que no tomó parte de la SGM. Y asi nuestros militares de entonces cumplieron la orden y todos los proyectos fueron abandonados. Pasaron 66 años y la industria aeronáutica argentina no pudo fabricar ningún avión supersónico, aunque en los años 80 diseñó con ayuda alemana otra vez, el IA.63 Pampa que era el primer paso hacia la fabricación de un avión de combate de altas prestaciones y que se lo denominó al principio ACA (Avion de Combate Argentino) poco después conocido como SAIA 90. Sin embargo en el año 2012 tuvo la oportunidad de hacerlo en FAdeA, la directiva de la fábrica le había prometido al MinDef y al Jefe de la FAA, que todas las soluciones que buscaba la FAA iban a salir de FAdeA Eligieron al FC-1 de diseño chino fabricado en forma conjunta entre China y Pakistán. Los fuselajes se arman en China, en la sede de CATIC (China Aero Technologies Import & Export Corporation) en Pekin. Durante el 85 aniversario de FAdeA, en el año 2012, el presidente de la misma, anunciaba la intención de fabricar el “Pulqui III”, tal como en ese momento se designó al proyecto de fabricar bajo licencia al caza CATIC FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder junto con la transferencia de tecnología. El mínimo a fabricar que CATIC requería para extender la licencia era de 40 aviones, una cantidad lógica si hablamos de licencia de fabricación. Como el requerimiento de la FAA, en principio era de 24 aviones, se hizo consultas para conocer el requerimiento de la Armada, para así sumar una masa critica necesaria para poder iniciar las gestiones con ese mínimo. Aunque el FC-1 no tenía una versión naval en ese momento, no era muy difícil imaginar que requeriría de unos pocos cambios para ser adaptado su uso en portaaviones. Incluyendo al día de hoy que China le ha vendido un portaaviones a Pakistán, muy probablemente quieran una versión embarcada del JF-17. Por lo tanto sus posibilidades en la Aviacion Naval entraban dentro del análisis. Como el caza tenia el potencial para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, le permitia poder sustituir la flota de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma. CATIC FC-1 Xiaolong/PAC JF-17 Thunder El FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder (para Pakistàn), es una caza multipropósito o multirrol simple y liviano, desarrollado conjuntamente por Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China y Pakistan Aeronautical Complex (PAC por sus siglas en inglès). Fue diseñado y construido con el fin de reemplazar la flota de aviones Mirage III/V, F-7P y A-5 en servicio en la fuerza aérea de Pakistàn. El vuelo inaugural del FC-1 fue en agosto de 2003 y entró en servicio en marzo de 2007. El avión está catalogado como JF-17 por Pakistán y FC-1 por China. La razón por la cual FAdeA se había inclinado por un avión de origen chino, radicaba en la búsqueda de proveedores no tradicionales que paulatinamente vayan reemplazando al material de origen OTAN, dada las restricciones que por cuestiones geopolíticas nuestras FFAA (especialmente la FAA y la ARA) venía y viene sobrellevando desde el conflicto de Malvinas. Las razones del JF-17 Siendo una aeronave particularmente adaptable a los requerimientos del usuario y màs aùn teniendo en cuenta que la aspiración de las autoridades de FAdeA era obtener la transferencia de tecnología, podría pensarse en un Thunder “personalizado” y adaptado a las necesidades argentinas. Sabido es que la flota de aviones de combate argentinos está agotada en el caso de la Fuerza Aérea y no va màs allà de los 10 años para el caso de la Armada. La Fuerza Aérea es la que requiere con más urgencia un caza dado que el A-4AR le queda poca vida útil y los tiempos para resolver esta cuestión son muy cortos. En principio debería solicitarse a la PAF la venta de 14 JF-17 como en ese momento iba a hacerse para resolver en el corto plazo la ausencia de un caza supersónico y luego en un plazo mayor preveer la fabricación de una aeronave de combate que pueda entrar en servicio a partir del 2024/2025. El avión presenta potencialidades para el combate aire-aire, aire-tierra y misiones antibuque, lo que por característica podría sustituir a toda la flota actual de cazas de la Fuerza Aèrea y Aviacion Naval, es decir, A-4AR, Mirage y Super Etendard, homogeneizando la flota y optimizando el uso de la misma o como complemento del otro avión caza propuesto como el J-10B/C De acuerdo a las fuentes internacionales, la calidad de fabricación de FAdeA demostrada con sus productos Pucarà y Pampa, con tres décadas o màs de durabilidad, dan muestra que el producto chino producido en la Argentina, podría mejorar sustancialmente su calidad, dado que la calidad de fabricación argentina es superior a la de los chinos. En líneas generales podría pensarse en un avión con varios perfiles de misión destinados a las dos fuerzas. Bàsicamente para perfiles aire-aire, aire-tierra y antibuque, a fin de sustituir paulatinamente a la flota de Mirage, A-4AR y Super Etendard. Propulsiòn El FC-1 està propulsado por el turbofan Klimov RD-93, en servicio en el caza Mig-29/35. El RD-33, del que es la versión original, es el primer turbofan con postquemador de la Klimov que entrega entre 8 y 9 toneladas de empuje, es un motor de mantenimiento simple y muy buena performance. A su vez, china desarrolla su propia versión para reemplazar al RD-93, denominado Guizhou WS-13, una versión mejorada que entrega 86Kn con postquemador. Cabina El FC-1 cuenta con tres pantallas multifunción (MFD), head-up display (HUD), de 32-bit y equipo de gestión de misión (WMMC). Un panel de control delantero (UFCP) está instalado entre el MFD y HUD. El HUD chino está diseñado y desarrollado para subsanar el error de niebla que se produce con frecuencia en las zonas húmedas, subtropicales y tropicales. Aviónica El conjunto de aviónica incluye un sistema electrónico de instrumentos de vuelo (EFIS), sistema de control de vuelo (FCS), equipo de prueba automático, UHF / VHF radios de comunicación, enlaces de datos, sistema de navegación inercial (INS) y un transponder de identificación amigo-enemigo (IFF). Armamento Está armado con cañones dobles GSh-23 23mm o GSh-30 de doble cañón de 30 mm. El avión tiene siete puntos de anclaje de los cuales cuatro se encuentran bajo las alas, uno bajo el fuselaje y dos montados en la punta de las alas. Puede transportar hasta 3.700 kg de carga útil. Está equipado con misiles aire-aire radar homing PL-12 o DS 10 de mediano alcance (MRAAM), bombas guiadas por láser, bombas guiadas por satélite, bombas de gravedad, misiles anti-buques, misiles anti-radiación, lanzacohetes y un pod designador láser. El FC-1 / JF-17 puede ir equipado con misiles aire-aire de corto alcance AIM-9L / M, PL-5E, PL-9C en la punta de las alas. Contramedidas Electrònicas (CME) Está equipado con un sistema de ayudas defensivas (DAS), que incluye un sistema de radar de alerta (RWS), sistema de alerta de aproximaciòn de misiles (MAWS - Missile Approach Warning System), un sistema dispensador de contramedidas y un pod de interferencia radar de autoprotección. El RWS recoge la dirección y la proximidad de los radares enemigos y transmite los datos al piloto. El MAWS comprende varios sensores ópticos que detectan y muestran los misiles que se aproximan al avión. Las bengalas señuelo y chaff incorporado en el sistema dispensador de contramedidas evita seguimiento de misiles. Radares Los primeros JF-17 están equipados con el radar NRIET KLJ-7 este, puede seguir diez blancos situados más allá del rango visual (BVR). Luego el Grifo S-7 de pulso Doppler sustituirá al KLJ-7. Este radar puede operar en 25 modos de trabajo para 200 horas de manera continua. A la nueva versión Block III se le ha integrado un radar AESA es quizás el desarrollo más importante en la ruta de actualización del JF-17. Los radares AESA son sistemas complejos y costosos, pero son una característica estándar de los cazas de 4++, como el Dassault Rafale y el Eurofighter Typhoon. En un entorno de campo de batalla cada vez más plagado de guerra electrónica, los radares AESA pueden ayudar a los aviones de combate a resistir el atasco enemigo, ayudando así a dichos cazas a atacar con éxito sus objetivos. Se eligió en principio el Italo-británico Selex Vixen (el mismo del Gripen) pero como declaro el Jefe de la PAF “Dadas las preocupaciones occidentales sobre la transferencia de tecnología sensible, que podría encontrar su camino hacia el este, creo que no tuvimos otra opción que comprar chino". Cockpit y Aviònica by Pulqui III[IMG]file:///C:%5CDOCUME~1%5CJulio%5CCONFIG~1%5CTemp%5Cmsohtmlc lip1%5C01%5Cclip_image001.gif[/IMG] La arquitectura de aviónica soporta dos computadoras de misión basadas en el Multi-Bus System (MIL-STD-1553B). El core del sistema es una computadora de 32 bit que realiza cálculos de misión, gestión de vuelo, reconfiguración / regulación del empleo del sistema de a bordo. Personalizando el avión, teniendo en cuenta el desconocimiento que tiene la fuerza aérea y la armada de la aviónica china, èsta podría ser reemplazada por una que siga el patrón de aviònica que prevee tener la fuerza aérea comenzando desde la instrucción, que utilizan aviónica israelí (Elbit) y su disposición facilita la visualización de los instrumentos junto con lo cual seguirìa la familiaridad con el glass cockpit de los distintos SdA, Para la navegación dispone de un sistema híbrido de navegación inercial (INS) y un sistema de posicionamiento global (GPS); para las comunicaciones tiene un Data-Link independiente con dos anchos de banda de radio con capacidad anti-jamming. Pese a ser un caza ligero, tiene integrado un sofisticado sistema de autoprotección consistente en alertadores RWR con una completa base de datos de amenazas, detectores de disparo de misiles bi-banda (IR y UV), junto a un equipo de ESM y ECM muy moderno. Para la guerra electrónica (EW) dispone de un sistema de autoproteccion jammer, sistema de alerta de misiles, alerta radar (RWR), dispensador de chaff y flare. Sistema de identificación e interrogador de amigo o enemigo (IFF) para la verificación de blanco en el rango del combate BVR; El Glass cockpit dispone de tres grandes pantallas de color multifunción (MFD) y Smart Heads-Up Display (HUD) con una función con capacidad de generar símbolos; HOTAS; Designador de blancos (Targeting) dispone de un pod designador láser y navegaciòn (LDTP) para la iluminación del blanco y con capacidades de detección de día y noche. Tecnologìa de display montada en el casco Años atrás para disparar las armas del caza se debía apuntar con la nariz del avión, pero esto ha cambiado desde la combinación casco-misil y además con la introducción de misiles de capacidad “off-boresight” tales como el R-73, Python IV, AIM-9X, ASRAAM, A-Darter, IRIS-T y MICA Tal como sucede actualmente con la versión paquistanì del caza (JF-17) una versión argentina podría beneficiarse con la adopción de la nueva tecnología de display montado en el casco (HMD – Helmet Mounted Display) que le permite al piloto apuntar las armas del avión sòlo con la vista y hacerlo también en situación “off-boresight” (fuera del ángulo del campo de visión del eje de la aeronave). Es significativo mencionar que esta tecnología ya se encuentra presente en el avión de entrenamiento Pampa III. Posible armamento En configuración aire-aire el FC-1 ofrece varias opciones desde el armamento chino hasta la posibilidad de homologar armamento israelí, sudafricano o norteamericano. Para corto alcance dispone del misil EO/IR PL-5 II, misiles PL-9 de guí¬a IR, misiles de medio alcance PL-12 de guía radàrica (SD-10 para la exportación) Y, por supuesto, misiles de corto alcance PL-9 de guí*a IR. Todos estos misiles son muy eficaces y modernos. Tambien podría adaptarse misiles de origen israelí de corto alcance como el Rafael Python V de 5ta generación y del cual se lo mencionaba como un misil que interesaba a la FAA o el sudafricano de la familia Darter . Para el combate de corto alcance dispone de cañones dobles GSH-23 de 23mm, si bien es una munición que no disponen nuestras FFAA, èste podría ser sustituida por cañones de 20 o 30mm. El avión tiene capacidad de ataque "más allá del rango visual" (BVR) armado con el misil PL-12/SD-10 radar-homing activo de mediano alcance aire-aire (MRAAM) desarrollado por China por el Instituto Leihua Electronic Technology Research (LETRI, también conocida como Instituto 607). Los dos AAM de corto alcance los lleva en el extremo de las alas montados en rieles de lanzamiento. Las opciones incluyen AIM-9P y los PL-7, PL-8 y PL-9 chinos, mientras que los anteriormente mencionados como los israelíes o sudafricanos requieren de la respectiva homologación. Puede transportar una pod designador especial para armas guiadas por láser que puede operar tanto de día como noche. Además, también se puede llevar armas no guiadas, tales como bombas de baja resistencia de propósito general (LDGP) y lanzadores de cohetes no guiados. Motor Como mencionamos antes propulsado por un motor de fabricación rusa Klimov RD-93 turbofan de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión. El RD-93 es un derivado del RD-33 utilizado por el caza MiG-29. En 2007, China firmó un contrato con Rusia para suministrar 150 RD-93 motores para la producción del JF-17. Debido a la competencia que le presenta el FC-1 al Mig-29, Rusia comenzó a retacear el motor RD-93, e inducido por la India (enemigo de Pakistan y de China) comenzó a presionar para restringir la entrega de èstos y por este motivo AVIC Engines en Guizhou está desarrollando un motor turbofan indígena designado WS-13 (o Tianshan-21) como una opción de motor alterativa para el FC-1. El motor se dice que se han basado en el RD-93 de diseño con algunas modificaciones y que entregarìan un 10% màs de potencia, el cual estiman estaría disponible para el 2015 y eliminando la dependencia rusa, lo cual sería bienvenido el no entrar en esa disputa. Sus posibles perfiles de misión en las FFAA Argentinas El avión posee amplias características que permiten asignarles diversos perfiles de misión convirtiéndolo en un avión multirrol, dado que dispone de capacidades AA, AT, Ataque en profundidad para destrucción de defensas enemigas (SEAD) y Antibuque, esto lo hace apto tanto para la Fuerza Aèrea como para la Aviación Naval, y para el caso de que alguna vez llegara a contar nuevamente con un portaaviones, la aeronave podría adaptarse como versión embarcada, con un refuerzo del tren de aterrizaje, colocando el gancho de arresto en la cuaderna correspondiente (un estudio similar ya se hizo en el Pampa) y para esta eventual versión embarcada podría estudiarse un cambio de planta motriz por la versión RD-33MK de empuje vectorial (TVC) como el que emplean los Mig-29K de la Marina India. Posibilidades de Exportaciòn Este avión podría incluso ser exportado en caso de fabricarse en FAdeA y ser una puerta importante de acceso al mercado latinoamericano por parte de China (y con la más que obvia oposición de EEUU) China no tiene como política el veto de armas, es más amplio y flexible que EEUU, porque hay que recordar que Brasil jamás ha podido vender el AMX a los dos únicos países que se mostraron interesados en el AMX, que fueron Argentina y Venezuela, bloqueado por Inglaterra el primero y por EEUU el segundo. La producción bajo licencia en FAdeA puede representar la puerta de entrada de China al mercado latinoamericano dado el potencial del avión que ha sido diseñado para reemplazar las numerosas flotas de A-4, Mirage, Kfir y F-5E existentes en el mercado regional. Especificaciones Mono y biplaza Largo: 14m Envergadura: 8,5 m (sin misiles punta de ala) Superficie alar: 24.4m2 Altura: 5,10 m Peso en vacío: 6.411 kg Peso Cargado: 9.100 kg (sin los dos misiles en la punta del ala) Peso de despegue: (normal) 9.100 kg, (máximo) 12700 kg Capacidad de combustible: 2.300 kg Reabastecimiento de combustible en vuelo: En desarrollo actualmente Carga de Armas: 3.700 kg Planta de poder: turbofan RD-93, de 49.4kN seco o 84.4kN con postcombustión Nivel de velocidad máxima: Mach 1.6 a 1.8 (a gran altitud) Tasa de ascenso Max: S/D Techo de servicio: 16.700 m Alcance en vuelo ferry: 3.000 kilometros Julio Gutièrrez Administrador del Foro Aviacionargentina.net Con la baja de los Mirages III, hace unos años, Argentina dejó un hueco de máxima importancia sin cubrir en la defensa aérea del país. Entre los candidatos analizados para la sustitución de los "deltas", una de las primeras propuestas que se tuvieron en cuenta en 2014 fue la ofrecida por China, con su avión FC-1 Xiaolong o JF-17 Thunder en Pakistan, que aquí analizamos. Sus características El JF-17 "Thunder" es un avión de combate polivalente avanzado, de los considerados liviano o "lift", es un emprendimiento binacional (China y Pakistan), diseñado y desarrollado por la corporación china CAC (Chengdu Aircraft Corporation) y fabricado en conjunto entre el Complejo Aeronáutico de Pakistán (PAC), Kamra y Chengdu Aircraft Industry Corporation (CAC) de China. Posee excelentes capacidades de combate aire-aire y aire-superficie. Cuenta con una aviónica de última generación, con subsistemas óptimamente integrados y controles de vuelo computarizados y digitales (FBW) y la capacidad para emplear armas de última generación, tanto en el combate aire-aire como aire superficie, con una generación de armas tanto defensivas (corto alcance) como ofensivas (largo alcance) y para ser utilizadas en cualquier tiempo y tanto de día como de noche, que le proporcionan una ventaja decisiva al JF-17 sobre adversarios de la misma clase. Este caza polivalente para todo clima, tiene una notable maniobrabilidad en combate en todas las altitudes (alta, media y baja). Con potencia de fuego efectiva, agilidad y capacidad de supervivencia en combate y probado su eficación en el último enfrentamiento de Pakistan con la India. Este caza polivalente nacido como un "lift" y como avión complementario a los F-16 de Pakistan, es probable que emerja como una plataforma potente para igualar en este momento y dado sus evoluciones y mejoras a cazas de primera línea y apto para cualquier fuerza aérea que neecsite un avión de primera línea. Progreso El primer avión prototipo JF-17 (llamado FC-1) su presentación en mayo de 2003 y realizó su primer vuelo en agosto de ese año. Al año siguiente se incorporaron, dos prototipos mas, con el fin de testear las cualidades de vuelo, el rendimiento y las pruebas de vuelo del motor. mientras que los dos prototipos siguientes (2005) fueron utilizados en pruebas de vuelo de la aviónica integrada. L Todas las pruebas de vuelo básicas se completaron en 2007, lo que también marcó la llegada del avión JF-17 Thunder a Pakistán, donde se presentó oficialmente a las autoridades del país, coincidiendo con el Día Nacional de Pakistán el 23 de marzo de 2007. Se estableció un vuelo de prueba y una evaluación en PAC (Pakistan Aeronautical Complex) de Kamra, que llevó a cabo la evaluación operativa detallada de la aeronave, así como el entrenamiento de la tripulación de tierra y aire. El JF-17 fue declarado totalmente operativo en la PAF (Fuerza Aérea de Pakistán) en agosto de 2009 y presentado internacionalmente y exhibido en el Salón Aeronáutico de Farnborough del Reino Unido en el año 2010. Oficialmente la producción se inició el 7 de marzo de 2009, en la que PAC y CAC firmaron un contrato para iniciar la producción en una serie conjunta de 42 cazas JF-17 (Bloque 1), en una primera etapa, para ser entregados a la Fuerza Aérea de Pakistán. En 2010 recibió sus primeros 8 JF-17 producidos en la República Popular China . En agosto de 2011, se produjeron 26 JF-17 en Pakistán [1] (la producción se llevó a cabo en forma conjunta en la CAC en China y terminados de fabricar en PAC en la ciudad paquistaní de Kamra, en mayo del mismo año se supo que representantes de la República Popular China y Pakistán acordaron el suministro de un segundo lote de 50 aparatos (Bloque 2) para la Fuerza Aérea de Pakistán . En el año 2013, se llegaron a producir 42 JF-17 en Pakistán. En 2015, la parte china propuso reemplazar los motores rusos por JF-17 paquistaníes con análogos de su propia producción, pero Pakistán se negó, citando el posible alto costo de reemplazo y la ausencia de reclamaciones a la central eléctrica existente [8] . Según el plan previsto por la PAF en 2010, los planes eran incorporar 250 JF-17 en 15 años de producción.
-
-Todos sabemos la delicada situación presupuestarias que afectan a nuestras FFAA y como las tres fuerzas pelean por migajas a fin de mantener sus capacidades. -Hoy cada una de las fuerzas tiene su propio componente aéreo Independiente el uno del otro con su propio plan de estudio y operativo y con doce bases operativas desparramadas por todo el país, (8 Brigadas Aereas la FAA, 3 Bases Aeronavales el COAN y 1 Base el EA) -Se que muchos van a criticar esta idea, pero es hora que pongamos Los pies sobre la tierra y veamos hacia donde queremos ir, si a la extinción Por separado o unir fuerzas para sobrevivir a este difícil momento Es por eso que tiro la idea de disolver la FAA, el COAN y la Aviacion de Ejercito que hoy dia tienen menos aeronaves operativas que toda la fuerza aérea de Nueva Zelanda desparramadas con mas bases aéreas que las que tiene Holanda lo que consume gran parte del presupuesto operativo solo en el mantenimiento de estas bases y crear el Cuerpo Aereo Argentino que se repartirá en cinco bases lo que Obligaría a que la FAA cierre cuatro Brigadas, (El Palomar, Parana, Reconquista y Moreno), el COAN, dos (Punta Indio, Almirante Zar) Y la del CAE (Campo de Mayo) esto liberara mucho dinero no solo Por el cierre de bases, si no también por la baja de material Ya Obsoleto, esto nos permitiría reacomodar lo que se tiene y adquirirEl material que se necesita, pero este “achicamiento” no significaReducir nuestras capacidades, si no todo lo contrario, seria Repotenciar las capacidades con el presupuesto que hoy se tiene -Estas serian las Bases y el componente aéreo que en mi opinión deberían ser parte del Cuerpo Aereo Argentino -Sin "piquete de ojo" ni insultos, acepto todos los comentarios criticas y sugerencias Saludosss Roberto
Chengdu J-10C, una opción China para la FAA
-
@Teodofredo dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Hank-R dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
bien es apelar que comprar material estadounidense es sinonimo de traicion.
Eso va en contra de lo que dices. Si compramos un puñando de F16, vamos a perder mercado asiatico o europeo?
(sabemos bien que no nos van a vetar un Block 30/32) Hasta en gobierno de CK nos lo ofrecieron..
Pensaron alguna vez si somos realmente independientes? Reconozcan que NO.
Compremos a China como tambien le compramos a TurqHasta donde yo sé Argentina ha demostrado sobradas pruebas de ser independiente, que después haya gobiernos entreguistas es otra cosa... Tuvimos el tratado de Madrid, pero también tuvimos la cumbre de las Américas de 2005 y luego UNASUR...
Puede no gustarte lo que hace Argentina en los momentos en los que ejerce su libertad, pero cuando no hay gobiernos entreguistas da sobradas pruebas de que la tiene... y se me viene a la cabeza el discurso de Alfonsín en los jardines de la Casa Blanca también, o el gobierno de Illia, o el de Perón, o el de Irigoyen, o el de Rosas.
El problema de Argentina es que algunos de los nuestros encontraron cómodo el coloniaje.
Siempre hay que mirar las cosas desde varios lados (y también desde el lado opuesto), como es el de un buen negociante...
Y como buen negociante (y si se quiere siempre sacar la mayor rentabilidad a los negocios), siempre se debe tratar de obtener el mejor resultado posible....porque saber negociar, significa saber "sacar lo máximo posible hasta donde se pueda"... (eso en primer lugar).
En segundo lugar (como explico con el tema de los A4AR) no es echarle la culpa al "vendedor" de nuestra estupidez y ceguera...porque en definitiva, los que pagamos una fortuna por chatarra fuimos nosotros, el vendedor siempre va a tratar de sacar para el la mejor ventaja para el, en todo caso...
Yendo al tratado de Madrid, es como cuando firmas una escritura de compra para una casa...la culpa no es del vendedor, es responsabilidad tuya fijarte y pensar que estas firmando...
Ellos logicamente, querían sacar la mejor ventaja posible y lo lograron, estaba en nosotros en exigir mejores condiciones o no firmar ese acuerdo directamente...
Esto se comparable al tratado de Utrech que firmó España con el Reino Unido en 1713 por Gibraltar...y eso ya no tiene vuelta atrás, desde el punto de vista legal y jurídico...
Solo queda negociar e intentar obtener alguna mejora, desde algún resquicio legal ese tratado...
En el caso de Argentina, el Tratado de Madrid, creo que fue hecho ley por el Congreso de Argentina (y también ratificado por el Parlamento ingles), sin embargo (creo) este tratado tiene una clausula, que dice que debe ser ratificado cada cierta cantidad de tiempo, sino pierde vigencia...(me lo tendrías que confirmar, no estoy seguro...)
Entonces, ahora hay que hacer (desde lo político) las cosas con mesura, sin gritos a los bolsonaro ni amenazas, pero ser firmes y perseverantes...y sobre todo mesurados y diplomáticos, lo que no significa ser condescendiente y tolerante con el contrario (como hicieron Menem y Macri)...Y por lo que veo, (en ese sentido) A. Fernandez es bastante cauto y perseverante, (lo que no significa que sea complaciente con los contrarios) algo que me gusta...luego veremos que resultados obtiene, pero en un principio me gustan ese tipo de perfil de un gobernanteEn términos de la cuestión Malvinas hay que decir que eligió incluir en su primer discurso de apertura de sesiones tres proyectos de Ley sobre la cuestión Malvinas que fueron aprobados por amplia mayoría en ambas cámaras.
Eso incluye el "consejo de Malvinas" con participación de la oposición, veteranos y académicos para diseñar políticas de largo plazo, el aumento de las multas a pesca ilegal en el Atlántico Sur y controles más estrictos.
Además para los 200 años del izamiento de la bandera argentina en Malvinas se hicieron varios actos en todo el país a pesar de la pandemia.
La cancillería volvió a trabajar en la secretaría de Atlántico Sur y ya se volvieron a conseguir esas declaraciones protocolares de exigencia de diálogo en organismos internacionales que habían dejado de pedirse.
En defensa acabamos de ver el incidente KAI y como ese sopapo nos va a alejar de proveedores británicos.
Claramente no hace falta andar por la calle prendiendo fuego retratos de su graciosa majestad, e incluso podemos cooperar como lo hacemos en la vacuna contra el covid; pero creo que hasta ahora en la cuestión Malvinas el gobierno de Alberto Fernández dió los pasos correctos y necesarios.
Si me preguntan a mi, yo creo que sostener la presencia argentina en la Antártida, y la incorporación de buques y aviones de patrulla marítima ya serían suficiente para un segundo escalón que obligue a Inglaterra a distraer más recursos hacia las islas.
-
@Teodofredo dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Cthulhu dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Teodofredo Sabe usted la razón por la cual quedaron inservibles en tan poco tiempo los A4AR? Tenía entendido que se habían almacenado varios.
Las excusas o la justificación de algo, en general se utilizan para disculpar o defender algo mal hecho o como atenuante de algo que causó daño…¿Por qué será que desde que se compraron los A4AR, vivimos justificando o alegando constantemente a favor de esa compra?? ¿Qué se hizo tan mal, para tener que seguir justificándolos desde hace 25 años??...
¿Tu has visto que alguien se tenga que justificar la compra o el uso de los Hercules C-130 o los avisos Neftegaz??
Si algo que se hizo necesita de tanta justificación y argumento, para encontrarle sus puntos favorables, es porque fue un negocio mal hecho e inutil, que nos hizo perder tiempo y dinero..(mucho dinero gastado… en aquel momento y luego para mantenerlos operativos).
De lo que se trata entonces ahora es de no volver, otra vez, a pisar el “palito” y de traer a casa un cacharro inservible e inutil para nosotros y que encima nos vacíe los bolsillos en mantenerlo…Porque aún comprando cacharros viejos, hay algunos que se pueden recuperar y mantener y otros (como la compra de los SEM) que solo sirven para latitas de cocacola…Solo marcar una diferencia, los SEM ya se sabía en que condiciones estaban y para que servían, por lo que se pagó solo unas pocas monedas, en cambio los A4AR se trajeron con toda la “pompa” de grandes aviones de combate, que algunos incluso “comparan” con los F-16 chilenos!!! (…por favor, si hasta da vergüenza escuchar sus justificaciones…)Y esos A-4AR vinieron a cambio de que abandonaramos el proyecto Cóndor II. Después de una reunión en EEUU con Bush vino Menem y le dijo al Jefe de la FAA que iban a cancelar el proyecto Cóndor II y el Jefe le pidió que le dieran "algo" a cambio (ni siquiera muy pretensioso, algo era cualquier cosa para no quedar mal ante su gente y sus subordinados) y bueno, al principio fueron allá y pidieron F-16 y F-18....los sacaron cagando!!! y a cambio solo le ofrecieron A-4M
-
@Fernando-L7D Es cierto. Pero tengamos en cuenta que los A4 no son eternos, se necesita un respiro para la FAA dado a las circustancias actuales. Evidente se dara un el salto cualitativo, aunque otros no lo reconozcan.
Ya dije que no seria para desfile, sino que tendria lo justo y necesario. Por ese motivo, deberiamos adicionalmente, incorporar otro sda mucho mas capaz que los complemente.
-
@Julio-Ricardo-Mosle Independecia es defenderse por si mismo. Alcanzar metas y objetivos por nustra propia cuenta. Es para mí, sinonimo de PODER.
Acaso necesitas el permiso de la UNASUR para ser escuchado? Necesitas el permiso de de la Cumbre de las Americas para justificar una acción? Consideremos que ambas uniones fueron y siguen siendo el refujio de gobiernos populistas.
Eso NO ES INDEPENDENCIA para ningun pais miembro. Acaso nosotros tenemos que justificar lo que ocurre en Venezuela, Ecuador, etc? Acaso no podemos ser responsables y poner la cara cuando corresponde?El problema del pais es el hecho de estar atado a promesas vacias. Durante decadas Argentina no se destacó desarrollar algo distintivo o disuasorio. Cada vez perdemos mas valores y credibilidad al defender lo injustificable.
Para aquellos que estafaron al pais nunca le le aplicó la espada de la justicia.En materia comercial hasta Paraguay tiene poder de veto, como ya hizo en otras ocasiones, en tratados de libre comercio gracias ser miembro del Mercosur.
Lograr independencia es recuperar el pais por completo.......
-
@Hank-R dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Julio-Ricardo-Mosle Independecia es defenderse por si mismo. Alcanzar metas y objetivos por nustra propia cuenta. Es para mí, sinonimo de PODER.
Acaso necesitas el permiso de la UNASUR para ser escuchado? Necesitas el permiso de de la Cumbre de las Americas para justificar una acción? Consideremos que ambas uniones fueron y siguen siendo el refujio de gobiernos populistas.
Eso NO ES INDEPENDENCIA para ningun pais miembro. Acaso nosotros tenemos que justificar lo que ocurre en Venezuela, Ecuador, etc? Acaso no podemos ser responsables y poner la cara cuando corresponde?El problema del pais es el hecho de estar atado a promesas vacias. Durante decadas Argentina no se destacó desarrollar algo distintivo o disuasorio. Cada vez perdemos mas valores y credibilidad al defender lo injustificable.
Para aquellos que estafaron al pais nunca le le aplicó la espada de la justicia.En materia comercial hasta Paraguay tiene poder de veto, como ya hizo en otras ocasiones, en tratados de libre comercio gracias ser miembro del Mercosur.
Lograr independencia es recuperar el pais por completo.......
Al margen de los sesgos ideológicos, creo que tenés alguna confusión respecto de los hechos.
La Cumbre de las Américas es un encuentro de jefes de Estado que se realiza cada tres años con todos los presidentes del continente desde 1994 y nació auspiciada por EEUU con la premisa de consolidar un tratado de libre comercio para todo el continente.
Eso se estrelló en 2005 en Mar Del Plata cuando la posición conjunta de Kirchner, Chávez y Lula más el apoyó de Tabaré Vazquez le frenaron el carro a GW Bush (Recomiendo repasar en Youtube los debates entre presidentes de esa cumbre para pensar en soberanías).
Respecto de Unasur, era un organismo regional que demostró ser muy eficiente para garantizar la estabilidad regional, como cuando fue el intento de golpe de estado en Ecuador en el que el presidente Correa llegó a ser secuestrado por la policía, o para construir el camino a los acuerdos de Paz entre las FARC y el estado de Colombia.
Claramente Argentina no necesita de terceros para sostener su independencia, pero frente a los planteos de cualquier superpotencia está claro que Sudamérica necesita respuestas en conjunto.
No se trata de voluntarismo o cariño... en términos reales una amenaza a cualquiera de los integrantes del bloque es una amenaza al conjunto. Y eso es algo que a pesar de los diferentes colores que gobiernan en cada país ḿás o menos se tiene claro, con las excepciones de Macri en Argentina, Añez en Bolivia y Bolsonaro en Brasil.
Respecto de que Argentina no desarrolló elementos disuasorios... es cuestión de como lo mires... fueron justamente los gobiernos que se podrían considerar "populistas" los que impulsaron el desarrollo de las MEKO, TR1700, TAM, Pampa y el control completo del ciclo de la energía nuclear...
Y eso sin hablar de las capacidades de radares y satelitales alcanzadas en los últimos 15 años...
Está claro que faltan un montón de cosas, pero todos estos desarrollos se hicieron algunos en cooperación con otros países pero siempre de manera soberana.
Cuántos países en el mundo puede decir que dominan el ciclo completo de la energía nuclear, la producción de satélites y la producción de radares? No se en tu barrio, pero en el mío esto es lo que nos sostiene dentro del G-20 con voz y voto.
Hay que recuperar muchas capacidades militares, de eso no le cabe duda a nadie, pero para eso hay que construir políticas de largo plazo...
Mirá el Plan Nuclear Argentino... un gobierno "Populista" completó Atucha II que llevaba 10 años parada, acordó otras dos centrales con los chinos y una con los rusos. Después vino un gobierno de otro signo y frenó todo por 4 años hasta la llegada de otro "populismo" que está retomando el camino del anterior... Así se hace difícil...
Mirá, vuelvo al ejemplo de la Cumbre de las América de 2005 en Mar del Plata... GW Bush venía de declarar que le había ganado la Guerra al terrorismo, tenía el mundo por el mango y además vino con la sutileza de alojarse en un portaaviones frente a Mar del Plata en lugar de en la ciudad como el resto de los presidentes... Y esa Argentina recién salida de la crisis de 2001 no era mucho más "disuasiva" que la de ahora...
Y sin embargo se le dijo No al ALCA, y después de eso no desembarcaron los marines ni nos embargaron las cuentas...
Argentina es independiente y soberana, solo que cada tanto nos tocas gobiernos entreguistas que le cuentan al "querido rey" de la "angustia" de los patriotas...
-
@Julio-Ricardo-Mosle Las cosas no las veo con solo un ojo..
El contrato de las MEKO fue en 1979, gobierno de Videla.
Por los TR1700 en 1981/82.. ya sabemos quien gobernaba.
El TAM a partir de 1973, Campora.......
En cuanto al Pampa su desarrollo comenzo a partir de 1979, devuelta Videla..Todos proyectados por las Fuerzas Armadas, firmados por 3 gobiernos militares y uno popular.. Y de todos, ninguno lo pudimos exportar, por diverosos motivos. Tampoco se logro cumplir con las cantidades deseadas o requeridas.
Fueron los mismos gobiernos populares quienes se desinteresaron de continuar los proyectos, desde los citados y muchisimos mas que quedaron inconclusos.
Cuantos años pasaron desde la desprogramacion de los Mirages? sumemos los años previos en los que ya deberiamos haber tenido un reemplazo. Ninguno tuvo las bolas para cerrar un contrato. (y hasta nos podria haber salido mas barato en aquellos tiempos)Lo unico que destaco como desarrollo durante los ultimos 20 años son los radares y aun asi despues de haberlos desarrollados, se hicieron solo tres o cuatro para miles de kilometros de frontras.. (version militar)
La produccion de satelites se se logro a partir de convenios con agencias norteamericas y europeas. El diseño sera agentino, pero un buen porcentaje es extranjero..
En materia nuclear, es el ejemplo y excepcion de lo que podriamos ser como pais. Pero vamos a destacar una planta nuclear china y rusa por sobre las nuestras? y solo poruqe estan bien financiados?Todas esas tecnologias comparten algo en comun, todas estan maniatadas.
Alguna vez se sentaron a pensar que hay escrito en las letras chicas de tales acuerdos? Y no es por defender al gato M, pero nosotros en el foro evaluamos y compartimos nuestras hipotesis y puntos de vista, como tambien deberiamos de contemplar todas las posibilidades.
Estamos destacando al gobierno mas corrupto de nuestra historia contra otro gobierno corrupto? es joda? es una competencia de quien es menos peor?
Todos nuestros actos tienen sus consecuencias en el presente y futuro.Cuando digo desarrollar algo distintivo o disuasorio, me refiero a exclusividad. Esa misma exclusividad que UK tiene con sus productos.
No necesariamente tiene que ser siempre en el campo militar. Un ejemplo es Rusia con sus desarrollos de redes de gasoductos hacia Europa. O Chile con los superavits energeticos a partir de enegias renovables. Hay miles de ejemplos.
Nosotros mientras tanto tenemos paralizada Vaca Muerta, e YPF no sale del estancamiento desde hace decadas.Con respecto a la Unasur, insisto, es un refugio politico.
Las Cumbres de las Americas, a quien beneficia?
Eso no es independencia.. es un jardin de niños.Volviendo al tema original del debate. Argentina, cuando se decida e comprar un caza nuevo, SI o SI tendra que ponerse los pantalones en exigir y demandar condiciones exclusivas en beneficio propio. Eso es lo que nos hace independientes, hacer lo que queremos y necesitamos en pos de nuestra soberania.
-
@Hank-R dijo en Chengdu J-10C, una opción China para la FAA:
@Julio-Ricardo-Mosle Las cosas no las veo con solo un ojo..
El contrato de las MEKO fue en 1979, gobierno de Videla.
Por los TR1700 en 1981/82.. ya sabemos quien gobernaba.
El TAM a partir de 1973, Campora.......
En cuanto al Pampa su desarrollo comenzo a partir de 1979, devuelta Videla..Todos proyectados por las Fuerzas Armadas, firmados por 3 gobiernos militares y uno popular.. Y de todos, ninguno lo pudimos exportar, por diverosos motivos. Tampoco se logro cumplir con las cantidades deseadas o requeridas.
Fueron los mismos gobiernos populares quienes se desinteresaron de continuar los proyectos, desde los citados y muchisimos mas que quedaron inconclusos.
Cuantos años pasaron desde la desprogramacion de los Mirages? sumemos los años previos en los que ya deberiamos haber tenido un reemplazo. Ninguno tuvo las bolas para cerrar un contrato. (y hasta nos podria haber salido mas barato en aquellos tiempos)Lo unico que destaco como desarrollo durante los ultimos 20 años son los radares y aun asi despues de haberlos desarrollados, se hicieron solo tres o cuatro para miles de kilometros de frontras.. (version militar)
La produccion de satelites se se logro a partir de convenios con agencias norteamericas y europeas. El diseño sera agentino, pero un buen porcentaje es extranjero..
En materia nuclear, es el ejemplo y excepcion de lo que podriamos ser como pais. Pero vamos a destacar una planta nuclear china y rusa por sobre las nuestras? y solo poruqe estan bien financiados?Todas esas tecnologias comparten algo en comun, todas estan maniatadas.
Alguna vez se sentaron a pensar que hay escrito en las letras chicas de tales acuerdos? Y no es por defender al gato M, pero nosotros en el foro evaluamos y compartimos nuestras hipotesis y puntos de vista, como tambien deberiamos de contemplar todas las posibilidades.
Estamos destacando al gobierno mas corrupto de nuestra historia contra otro gobierno corrupto? es joda? es una competencia de quien es menos peor?
Todos nuestros actos tienen sus consecuencias en el presente y futuro.Cuando digo desarrollar algo distintivo o disuasorio, me refiero a exclusividad. Esa misma exclusividad que UK tiene con sus productos.
No necesariamente tiene que ser siempre en el campo militar. Un ejemplo es Rusia con sus desarrollos de redes de gasoductos hacia Europa. O Chile con los superavits energeticos a partir de enegias renovables. Hay miles de ejemplos.
Nosotros mientras tanto tenemos paralizada Vaca Muerta, e YPF no sale del estancamiento desde hace decadas.Con respecto a la Unasur, insisto, es un refugio politico.
Las Cumbres de las Americas, a quien beneficia?
Eso no es independencia.. es un jardin de niños.Volviendo al tema original del debate. Argentina, cuando se decida e comprar un caza nuevo, SI o SI tendra que ponerse los pantalones en exigir y demandar condiciones exclusivas en beneficio propio. Eso es lo que nos hace independientes, hacer lo que queremos y necesitamos en pos de nuestra soberania.
Si te fijas en los decretos secretos desclasificados el "Plan de Construcciones Navales" fue autorizado durante el Gobierno de Perón en 1974.
Las Meko, los TR1700, el TAM y el Pampa son todos proyectos concebidos durante el último gobierno de Perón, que como se murió y después la runfla de genocidas dio un golpe se terminaron ejecutando mal, tarde y más caro durante la dictadura (después de la muerte de Perón Massera cambia la motorización de las Meko 360 para ponerle turbinas británicas).
Ese plan era simple, asociarnos con una potencia que tenía desarrollos tecnológicos que nosotros no teníamos, garantizar toda la transferencia de tecnologías y generar diseños que se ajusten a nuestra necesidades específicas... no por nada 45 años después los buques de la Armada con mayor operatividad son las Meko 140, el TR1700 sigue siendo un concepto válido, la columna blindada del Ejército es el TAM y lo que más vuela es el Pampa...
Esos es independencia y soberanía.
Y fijate que cuando hubo que invertir en materiales de las fuerzas armadas lo más rentable fue actualizar esas plataformas.
Respecto de que no se hayan podido exportar, no fueron diseñados bajo esa idea, a pesar de las oportunidades que surgieron después.
Respecto de que no se pudieron terminar las unidades previstas... y... en el medio estuvo la Guerra de Malvinas, después la economía de Alfonsín, después las privatizaciones y los acuerdos de Madrid de Menem... Y así y todo, ese plan estaba tan bien diseñado por un gobierno "populista" que cuando 20 años después otro gobierno "populista" se decide recuperar FAdeA, Tandanor y modernizar el TAM todavía era posible.
Los radares militares en servicio son algunos más que "3 o 4" (el número y su ubicación no son publicables); pero entre 2016 y 2019 no hubo ningún pedido de nuevos radares de ese tipo y recién ahora se están por comenzar a instalar nuevos. Asi y todo, nuestras "fronteras calientes" hoy están radarizadas casi por completo y hay nuevos desarrollos muy interesantes por llegar.
La producción de satélites se hizo en conjunto con la NASA y con agencias europeas... los estadounidenses confían tanto en nuestra capacidad que pusieron un instrumento de 250 millones de dólares en nuestro SAC/D... pero como con todo, con cada nuevo satélite la participación argentina en su desarrollo fue mayor.
En ese sentido, los satélites tienen más proporción de desarrollo local que las MEKO, los TR1700, el TAM o los Pampa.
Necesitamos acuerdos nucleares con China y Rusia. Si, porque en materia de reactores de potencia lo más moderno con lo que contamos es Atucha de mediados de los 70. Estos acuerdos nos arriman a nuevas tecnologías. Y además vienen con un financiamiento que hoy el Estado Argentino no le puede asignar los proyectos. Lo que no quiere decir que no se sostengan los desarrollos propios como el CAREM.
Tenemos pleno control de nuestros radares, satélites y reactores de investigación que desarrolla INVAP, hay no hay nada que nos tenga "mañatados".
En el caso de las MEKO, los TR1700, el TAM y los Pampa lo único que nos limita es el humor de los proveedores y la disponibilidad de dólares genuinos para un mercado que se mueve en CASH porque nadie te financia un motor si no le estás comprando todo lo viene alrededor (Yo haría lo mismo).
Respecto de si estoy estoy destacando un gobierno corrupto, no. Todos los corruptos tienen que rendir cuentas en la justicia.
Lo que estoy señalando son los momentos recientes de la historia argentina donde hubo demostraciones concretas de independencia y soberanía.
Unasur ya no existe, y cuando existía fue un músculo de articulación regional. Te repito, la democracia de Ecuador y la Paz de Colombia se construyeron desde allí.
Y la Cumbre de las Américas existe para que EEUU intente imponerle su voluntad al continente. Por eso te traigo el ejemplo del 2005... y si mirás los datos de las economías del mercosur posteriores a esa cumbre todas crecieron hasta la crisis internacional del 2009.
No entiendo a que te referís por "exclusividad"... que nos lo vendan sólo a nosotros? En todo caso hay que aprender de la experiencia de cuando Perón arregló con Alemania Occidental y hacer lo mismo con China o Rusia.
Transferencia tecnológica completa (o la máxima posible), máxima participación posible de la industria nacional, máxima adecuación de los sistemas a incorporar a los requerimientos argentinos.
Y estas son tres prioridades explicitas en la Ley de Fondef y presentes en las políticas del actual gobiernos según las declaraciones de los funcionarios del área.
Yo creo que Argentina da sobradas muestras de indepencia y soberanía. No entiendo bien cuál es el cuestionamiento.
-
@Julio-Ricardo-Mosle Excelente lo suyo
-
@Julio-Ricardo-Mosle, muchas gracias por la precisión y claridad de las respuestas..
-
@Julio-Ricardo-Mosle
Estimado, gracias por lo enseñado
