El avión para sustituir a los A4AR
-
Un Embajador no es un "mero intermendiario" es el representante directo del Poder Ejecutivo y es el único funcionario que en cualquier país del mundo que puede firmar acuerdos o tratados en nombre de un Presidente.
Con esto quiero decir que un Embajador es una figura de máxima jerarquía y una reunión con un funcionario de segunda línea (Ministro) que no sea un Canciller, no es poca cosa, normalmente una reunión con Rossi correspondería al "Encargado de negocios"
Que los medios argentinos sean una berretada y no entiendan un pito de protocolo, no significa que no exista, especialmente cuando se trata de asuntos con paises centrales o potencias.
Si alguien piensa que el Presidente de China tiene idea de quién es AF o que está enterado de la venta de un puñado de avioncitos a la Argentina, está fuera de foco, lógicamente si se concreta alguna cosa siempre vienen las fotos. -
como caza liviano prefiero drones pesados supersónicos y remitir los pilotos para aviones de transporte o caza bimotores pesados para superioridad aerea.
Otra escala de producción y con mayor numero, que salgan como churros -
Alguien tiene idea del precio del JH-7B / FBC-1 para compararlo ?
-
@Darwin dijo en El avión para sustituir a los A4AR:
@W-Antilles
Coincido con tu análisis, no nos da el cuero para traer más de un avión de combate moderno.
La otra opción es desarrollar el Pampa GT, con radar, pod de sensores ISR, bombas inteligentes y puntos humedos para llevar tanqus suplementarios. Con un Pampa con cpacidad de armas inteligentes y radio extenddido con tanques suplementarios podríamos tener un avion de ataque a tierra efectivo. Simepre acompañado por variso interseptores para darle cobertura
Bueno esta es la idea del actual jefe de la FAA según indica en el reportaje de Pucará Defensa & Comunicación. Pampa III a Villa Reynolds y un caza a Tandil, como el JF-17.
Coincido en que no es lo ideal pero es lo que se puede y no lo veo mal.
Tambien coincido en el planteo de no poner todos los huevos en la misma canasta y jugarse por un unico sistema, pero también el concepto de aeronave multirrol es una constante y los cazas actuales son verdaderas plataformas para casi todo.
Miremos el ejemplo de los GAE (Grupo Aereo Embarcado) de los portaaviones norteamericanos de los años '70, '80 y hasta '90:
F-14 (interceptor), F/A-18 (cazabombardero), A-6 (bombardero), A-7 (ataque), R-A5/RF-4/RF-8 (reconocimiento) EA-6 (guerra electronica) y K-3 (cisterna)
Hoy todo eso lo hace el Super Hornet (mas su variante Growler de guerra electrónica) y complementa el F-35.Claramente el JF-17 no es un Super Hornet, pero por ejemplo tiene una capacidad antibuque mortifera con los misiles chinos y crecio su capacidad multirrol desde que la FAA lo consideró en 2013 cuando todavía le faltaba un poco de horno. El JF-17 Block III me parece super atractivo para la FAA.
El JH-7 sería idea para la FAA como reemplazo del A-4AR y hasta del Canberra pero lo veo como un sueño mas realizable para el COAN, como avión de interdicción para ataque en profundidad. Aún cuando sea solo una "Guardia de ataque" con solo 2 o 3 aviones en servicio de manera permanente como los ultimos años de los Super Etendard.
-
Claramente.
Por no menos de 40 no van a dejarte fabricarlo.
Yo soy partidario de 40 y 40. 40 JF-17 y 40 FBC-1.
Con eso, tiramos 40 años mas.
Y lo vamos pagando tranquilos.
Y es mas, hasta pago unos morlacos mas con tal de que el radar se haga en Argentina, como tambien otros componentes electronicos criticos (navegadores inerciales de ser posible, por ejemplo) -
@El-pelado dijo en El avión para sustituir a los A4AR:
Un Embajador no es un "mero intermendiario" es el representante directo del Poder Ejecutivo y es el único funcionario que en cualquier país del mundo que puede firmar acuerdos o tratados en nombre de un Presidente.
Con esto quiero decir que un Embajador es una figura de máxima jerarquía y una reunión con un funcionario de segunda línea (Ministro) que no sea un Canciller, no es poca cosa, normalmente una reunión con Rossi correspondería al "Encargado de negocios"
Que los medios argentinos sean una berretada y no entiendan un pito de protocolo, no significa que no exista, especialmente cuando se trata de asuntos con paises centrales o potencias.
Si alguien piensa que el Presidente de China tiene idea de quién es AF o que está enterado de la venta de un puñado de avioncitos a la Argentina, está fuera de foco, lógicamente si se concreta alguna cosa siempre vienen las fotos.Gracias El pelado por la aclaración, es bueno saberlo.
-
Un avión como el Xian JH-7 ¿es caro de operar...??
Quizás será por mi comprensión desde la industria, pero realmente no entiendo aquello, de que un avión que es necesario, no se puede tener porque es caro o barato de operar, por eso no entiendo cuando se me explica que un país como Argentina tiene que operar sobre el mar solo monomotores, porque no les alcanza el presupuesto para algo mejor… Vos no podes mandar a un cirujano a una sala de operaciones con un cuchillo de cocina porque no hay plata para comprar bisturí.. o tener una aerolínea de pasajeros con Cessnas 182…
Las herramientas se compran acorde a las necesidades y al trabajo que van a desempeñar y si un país necesita determinadas herramientas (en le caso de Argentina con su inmenso mar territorial), se necesitará que los gobiernos y la legislación, le provea desde la ley, la posibilidad de comprar las herramientas adecuadas… Luego podremos discutir si mas caras o mas baratas…
Argentina no dispone (y no dispuso nunca) de las herramientas adecuadas para ejercer el control y la soberanía, empezando por la falta de medios y siguiendo porque los pocos medios que tiene, no son los adecuados… desde una raquítica e insuficiente flota de mar, hasta la ausencia de aviones (y cuando los tuvo, no eran la herramienta adecuada).
La explicación es siempre la misma…”insuficiente presupuesto para operar aviones acordes a las necesidades”…
Volar con monomotores sobre el mar, es una temeridad y un riesgo para las tripulaciones, que no se debiera permitir un país como Argentina. Esta claro que si fuera en la actividad civil o comercial, eso esta prohibido…
La Armada necesita volar con bimotores sobre el extenso mar argentina…y la FAA necesita de los grandes bimotores para recorrer la inmensa superficie del país…
Luego, si queremos, discutimos que tipo de bimotor, si Su-35 o F-15 o Xian JH-7... -
@Teodofredo Bueno Teo, pero eso forma parte de la mediocridad politica argentina.
Hoy, cualquier avion que se compre para la defensa de la soberania, cualquier buque que se compre para evitar la depredacion del mar, no va a sumar los votos.
Es mas, te los pianta.
Por mas que le pongas los numeros de cuanto ahorrarias si evitas la depredacion del Mar Argentino, la gente no le interesa.Mientras tanto, ese dinero lo tiramos en lo que la gente quiere, si al fin y al cabo, los gobiernos los elige el pueblo.
Si mañana queremos volver a tener Futbol gratis, lo vamos a tener, aunque chinos, coreanos, españoles y japoneses saqueen el Mar Argentino y perdamos horrores en materia icticola y economica.
(y puse lo del futbol, por ponerlo, porque es una "pasion" argentina, no lo puse con ningun tinte politico, aclaro).Somos asi Teo.
Mi viejo hace años me conto que la guita para la Escuela Nacional de Pesca en Mar del Plata, no la puso Argentina, la puso Japon en la época de Alfonsin.
Hasta eso somos.Hasta que no haya una persona practica y simple, que tome decisiones con logica y criterio, ni monomotores vamos a tener en la FAA o el COAN.
Porque gastan combustible y gastan repuestos. -
También podría ser la oportunidad de hacer un Pampa de nueva evolución, agrandado en toda su escala de tamaño tal como ocurre entre el EMB-314 Super Tucano respecto del EMB-312 Tucano, que con su menor tamaño no podía llevar todo el armamento y equipos a bordo como ahora si puede el EMB-314
O el aumento de las dimensiones entre el F/A-18E Super Hornet y el F/A-18C Hornet
Porque no se le puede agregar mucho al Pampa sin afectar la performance, es decir, hacer un nuevo Pampa o Super Pampa más grande en dimensiones y con un motor de mayor potencia
-
@pisciano dijo en El avión para sustituir a los A4AR:
También podría ser la oportunidad de hacer un Pampa de nueva evolución, agrandado en toda su escala de tamaño tal como ocurre entre el EMB-314 Super Tucano respecto del EMB-312 Tucano, que con su menor tamaño no podía llevar todo el armamento y equipos a bordo como ahora si puede el EMB-314
O el aumento de las dimensiones entre el F/A-18E Super Hornet y el F/A-18C Hornet
Porque no se le puede agregar mucho al Pampa sin afectar la performance, es decir, hacer un nuevo Pampa o Super Pampa más grande en dimensiones y con un motor de mayor potencia
Me ganaste de mano... yo iba a proponer lo mismo que decis, agrandar el diseño del Pampa y desarrollarlo fisicamente al nivel de carga de los A4 y obviamente con un motor mucho mas potente y capaz a la funcion que debe desempañar.
Tratar que la electronica sea mayoritariamente de origen nacional, utilizar (ya que poseemos esa capacidad) materiales compuestos donde lo amerite en la estructura.
Llevaria dinero y tiempo, pero seria bien nuestro y si no empezamos; nunca llegaremos a tener un caza liviano de Ind Nacional.
Acompañado del J-10 o si n se puede este, el JF-17 BIII, estariamos bastante bien en cuanto a la aviacion de caza tanto para la FAA como para el COAN.
