El avión para sustituir a los A4AR



  • @Darwin dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

    @W-Antilles
    Coincido con tu análisis, no nos da el cuero para traer más de un avión de combate moderno.
    La otra opción es desarrollar el Pampa GT, con radar, pod de sensores ISR, bombas inteligentes y puntos humedos para llevar tanqus suplementarios. Con un Pampa con cpacidad de armas inteligentes y radio extenddido con tanques suplementarios podríamos tener un avion de ataque a tierra efectivo. Simepre acompañado por variso interseptores para darle cobertura

    Pampa GT 2.JPG

    Bueno esta es la idea del actual jefe de la FAA según indica en el reportaje de Pucará Defensa & Comunicación. Pampa III a Villa Reynolds y un caza a Tandil, como el JF-17.

    Coincido en que no es lo ideal pero es lo que se puede y no lo veo mal.

    Tambien coincido en el planteo de no poner todos los huevos en la misma canasta y jugarse por un unico sistema, pero también el concepto de aeronave multirrol es una constante y los cazas actuales son verdaderas plataformas para casi todo.

    Miremos el ejemplo de los GAE (Grupo Aereo Embarcado) de los portaaviones norteamericanos de los años '70, '80 y hasta '90:
    F-14 (interceptor), F/A-18 (cazabombardero), A-6 (bombardero), A-7 (ataque), R-A5/RF-4/RF-8 (reconocimiento) EA-6 (guerra electronica) y K-3 (cisterna)
    Hoy todo eso lo hace el Super Hornet (mas su variante Growler de guerra electrónica) y complementa el F-35.

    Claramente el JF-17 no es un Super Hornet, pero por ejemplo tiene una capacidad antibuque mortifera con los misiles chinos y crecio su capacidad multirrol desde que la FAA lo consideró en 2013 cuando todavía le faltaba un poco de horno. El JF-17 Block III me parece super atractivo para la FAA.

    El JH-7 sería idea para la FAA como reemplazo del A-4AR y hasta del Canberra pero lo veo como un sueño mas realizable para el COAN, como avión de interdicción para ataque en profundidad. Aún cuando sea solo una "Guardia de ataque" con solo 2 o 3 aviones en servicio de manera permanente como los ultimos años de los Super Etendard.



  • Claramente.
    Por no menos de 40 no van a dejarte fabricarlo.
    Yo soy partidario de 40 y 40. 40 JF-17 y 40 FBC-1.
    Con eso, tiramos 40 años mas.
    Y lo vamos pagando tranquilos.
    Y es mas, hasta pago unos morlacos mas con tal de que el radar se haga en Argentina, como tambien otros componentes electronicos criticos (navegadores inerciales de ser posible, por ejemplo)



  • @El-pelado dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

    Un Embajador no es un "mero intermendiario" es el representante directo del Poder Ejecutivo y es el único funcionario que en cualquier país del mundo que puede firmar acuerdos o tratados en nombre de un Presidente.
    Con esto quiero decir que un Embajador es una figura de máxima jerarquía y una reunión con un funcionario de segunda línea (Ministro) que no sea un Canciller, no es poca cosa, normalmente una reunión con Rossi correspondería al "Encargado de negocios"
    Que los medios argentinos sean una berretada y no entiendan un pito de protocolo, no significa que no exista, especialmente cuando se trata de asuntos con paises centrales o potencias.
    Si alguien piensa que el Presidente de China tiene idea de quién es AF o que está enterado de la venta de un puñado de avioncitos a la Argentina, está fuera de foco, lógicamente si se concreta alguna cosa siempre vienen las fotos.

    Gracias El pelado por la aclaración, es bueno saberlo.



  • Un avión como el Xian JH-7 ¿es caro de operar...??
    Quizás será por mi comprensión desde la industria, pero realmente no entiendo aquello, de que un avión que es necesario, no se puede tener porque es caro o barato de operar, por eso no entiendo cuando se me explica que un país como Argentina tiene que operar sobre el mar solo monomotores, porque no les alcanza el presupuesto para algo mejor… Vos no podes mandar a un cirujano a una sala de operaciones con un cuchillo de cocina porque no hay plata para comprar bisturí.. o tener una aerolínea de pasajeros con Cessnas 182…
    Las herramientas se compran acorde a las necesidades y al trabajo que van a desempeñar y si un país necesita determinadas herramientas (en le caso de Argentina con su inmenso mar territorial), se necesitará que los gobiernos y la legislación, le provea desde la ley, la posibilidad de comprar las herramientas adecuadas… Luego podremos discutir si mas caras o mas baratas…
    Argentina no dispone (y no dispuso nunca) de las herramientas adecuadas para ejercer el control y la soberanía, empezando por la falta de medios y siguiendo porque los pocos medios que tiene, no son los adecuados… desde una raquítica e insuficiente flota de mar, hasta la ausencia de aviones (y cuando los tuvo, no eran la herramienta adecuada).
    La explicación es siempre la misma…”insuficiente presupuesto para operar aviones acordes a las necesidades”…
    Volar con monomotores sobre el mar, es una temeridad y un riesgo para las tripulaciones, que no se debiera permitir un país como Argentina. Esta claro que si fuera en la actividad civil o comercial, eso esta prohibido…
    La Armada necesita volar con bimotores sobre el extenso mar argentina…y la FAA necesita de los grandes bimotores para recorrer la inmensa superficie del país…
    Luego, si queremos, discutimos que tipo de bimotor, si Su-35 o F-15 o Xian JH-7...



  • @Teodofredo Bueno Teo, pero eso forma parte de la mediocridad politica argentina.

    Hoy, cualquier avion que se compre para la defensa de la soberania, cualquier buque que se compre para evitar la depredacion del mar, no va a sumar los votos.
    Es mas, te los pianta.
    Por mas que le pongas los numeros de cuanto ahorrarias si evitas la depredacion del Mar Argentino, la gente no le interesa.

    Mientras tanto, ese dinero lo tiramos en lo que la gente quiere, si al fin y al cabo, los gobiernos los elige el pueblo.
    Si mañana queremos volver a tener Futbol gratis, lo vamos a tener, aunque chinos, coreanos, españoles y japoneses saqueen el Mar Argentino y perdamos horrores en materia icticola y economica.
    (y puse lo del futbol, por ponerlo, porque es una "pasion" argentina, no lo puse con ningun tinte politico, aclaro).

    Somos asi Teo.
    Mi viejo hace años me conto que la guita para la Escuela Nacional de Pesca en Mar del Plata, no la puso Argentina, la puso Japon en la época de Alfonsin.
    Hasta eso somos.

    Hasta que no haya una persona practica y simple, que tome decisiones con logica y criterio, ni monomotores vamos a tener en la FAA o el COAN.
    Porque gastan combustible y gastan repuestos.



  • También podría ser la oportunidad de hacer un Pampa de nueva evolución, agrandado en toda su escala de tamaño tal como ocurre entre el EMB-314 Super Tucano respecto del EMB-312 Tucano, que con su menor tamaño no podía llevar todo el armamento y equipos a bordo como ahora si puede el EMB-314

    alt text

    O el aumento de las dimensiones entre el F/A-18E Super Hornet y el F/A-18C Hornet

    alt text

    Porque no se le puede agregar mucho al Pampa sin afectar la performance, es decir, hacer un nuevo Pampa o Super Pampa más grande en dimensiones y con un motor de mayor potencia



  • @pisciano dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

    También podría ser la oportunidad de hacer un Pampa de nueva evolución, agrandado en toda su escala de tamaño tal como ocurre entre el EMB-314 Super Tucano respecto del EMB-312 Tucano, que con su menor tamaño no podía llevar todo el armamento y equipos a bordo como ahora si puede el EMB-314

    alt text

    O el aumento de las dimensiones entre el F/A-18E Super Hornet y el F/A-18C Hornet

    alt text

    Porque no se le puede agregar mucho al Pampa sin afectar la performance, es decir, hacer un nuevo Pampa o Super Pampa más grande en dimensiones y con un motor de mayor potencia

    Me ganaste de mano... yo iba a proponer lo mismo que decis, agrandar el diseño del Pampa y desarrollarlo fisicamente al nivel de carga de los A4 y obviamente con un motor mucho mas potente y capaz a la funcion que debe desempañar.
    Tratar que la electronica sea mayoritariamente de origen nacional, utilizar (ya que poseemos esa capacidad) materiales compuestos donde lo amerite en la estructura.
    Llevaria dinero y tiempo, pero seria bien nuestro y si no empezamos; nunca llegaremos a tener un caza liviano de Ind Nacional.
    Acompañado del J-10 o si n se puede este, el JF-17 BIII, estariamos bastante bien en cuanto a la aviacion de caza tanto para la FAA como para el COAN.



  • Me parece excelente la idea.
    Ahora: para poner los pies en la tierra.

    Quienes son los usuarios del Tucano y del Super Tucano? O cuantos se fabricaron?
    Embraer construyo 504 Tucanos y 259 Super Tucanos. La fuente, la no muy confiable Wikipedia. Pero sirve para tener un analisis.

    Quienes son los usuarios del F/A-18 A/B/C/D y del F/A-18 E/F? O cuantos se fabricaron?
    Del Hornet: 1480. Del Super Hornet: mas de 608. La fuente, la no muy confiable Wikipedia. Pero sirve para tener un analisis.

    Quienes son los usuarios del Pampa? O cuantos se fabricaron?
    Cantidad construida: 32. Pueden ser mas? 40? La fuente, la no muy confiable Wikipedia. Pero sirve para tener un analisis.

    Ahora, el proceso de poner los pies en la tierra.
    Si en 30, casi 40 años, no fuimos capaces de vender el producto (que nos hubiese ayudado a amortizar el proyecto) a terceros, vamos a querer remasterizarlo, agrandarlo y ponerle mas potencia para reemplazar al A-4, creo que el proyecto lo vamos a afrontar solos.

    Y ese dinero sale del erario nacional. Y hay que tener guita para laburar a prueba y error. Y por sobre todo, para lograr las capacidades para diseñar el avion.
    Por mas que muchos me salten a la yugular, tenemos un equipo armado, con experiencia (CON EXPERIENCIA; no Ingenieros Aeronauticos de escritorio que si, te diseñan algo pero que en su vida laburaron en una planta de diseño de aviones) que pueda encarar un proyecto de punta a punta?
    Ese equipo lo perdimos. Ya se jubilaron, quizas algunos se murieron.

    Hoy, la escuela la mostro Brasil con el Gripen: comprar el proyecto y pedir beneficios (offsets). Mando ingenieros a Suecia para capacitarlos, porque ellos si bien diseñan aviones y fabrican como chorizos las E Series, nunca hicieron un avion de combate.
    Nosotros hicimos un entrenador (ellos produjeron bajo licencia el Xavante), ellos hicieron el AMX (que podriamos darle un gran redito de fabricar algo como lo que necesitamos nosotros para reemplazar al A-4).

    Ahora, nos tiramos a la pileta con el riesgo de fracasar o agarramos, ponemos unos morlacos mas con el que nos quiera vender (China) y le decimos: "Te queremos comprar 40 Cazas y 40 Cazabombarderos" (Terminos que ya quedaron obsoletos por las plataformas multirrol).

    Que queremos? 40 J-10 y 40 JH-7.
    "Mira, el J-10 no lo tengo a la venta, pero tengo el JF-17, te sirve?"... "Dale! para fabricar aca en Cordoba. Cerramos por 40 JF-17 (Destino V Brigada) y 40 JH-7 (Destino VI Brigada)".

    PEEEERO, Querido Chino, me tenes que enseñar a fabricarlo.
    Vamos a ser socios comerciales, nosotros te los fabricamos o ensamblamos aca (gran parte; cosas tenemos que fabricar), y queremos formar nuestros ingenieros en China, en el diseño del avion, y en el diseño de motores (claramente esto, es para hacer ingenieria, no te van a dar la receta).
    Haciendo una suposicion, el JF17 sale 40 palos verdes, lo pago 60. El JH-7 sale 60, lo pago 90.
    Pero me llevo el know how y know why que es lo que realmente estamos necesitando ahora.

    Es hacer eso o contratar a una empresa que nos guie nuevamente como hizo Dornier en su momento.



  • This post is deleted!


  • lo mas rapido y economico es ir por SU30 aggiornarlos aqui, desarrollar armas acorde y complementar con UCAV


Log in to reply
 

42
Online

521
Users

388
Topics

14.4k
Posts