FADEA (Fábrica Argentina de Aviones)



  • Miren, si hay algo que puede zanjar esta discusión, es que todo lo que vuela hoy con una mediana capacidad operativa es porque fue diseñado, construido, ensamblado y/o porque su mantenimiento se hace en FAdeA.

    Nos puede gustar más o menos la gestión de la fábrica, pero está claro que si Argentina aspira a que sus aviones vuelen necesita que cualquier futura incorporación cuente con un fuerte protagonismo de FAdeA en el proceso.

    Hoy, cualquier proveedor que venga y nos regale un escuadrón de cazas estadounidendes, rusos, chinos, franceses, coreanos o marcianos lo único que hace es asegurarse que en lo inmediato Argentina tenga que hacer una enorme erogación para adecuarse al nuevo sistema, que en el mediano plazo se reduzca la disponibilidad del escuadrón cuando haya que empezar a importar insumos, y que se vaya de baja en la primer inspección mayor...

    No estamos para esperar a tener un caza hasta que FAdeA diseñe un turbofan propio, pero cualquier proyecto debe contar con un alto porcentaje de transferencia de tecnología y producción local.

    El IA-100 responde al requerimiento de Fuerza Aérea, la proyección de su costo esta por debajo del mercado para el segmento y tiene el potencial de volver a convertir a Fadea en una fábrica. Cuestionar el proyecto es de necio o de mal intencionado.

    Y habría que preguntarse en cuál de esas dos columnas anotamos a los funcionarios que lo congelaron entre 2016 y 2019... en la planificación original a esta altura estaría haciendo vuelos de prueba el avión de enlace con cuatro plazas.



  • Fabricar el IA-100 será para argentina un nuevo comienzo. INVAP empezó en algún momento con un proyecto.

    Cuestionar, criticar y menospreciar lo hecho por el propio país (sea México, Argentina, CHile, etc), es, a todas luces, acomplejamiento y enanismo de mente y criterio.

    FADEA con Mirta Iridondo tiene la opción de convertirse en Fábrica en un proceso ya no anual sino a mediano plazo y de concretarse el desarrollo de PYMES supondrá mejorar la calidad de vida de cientos de familias. Ahora que los que critican entonces desean que la pobreza y marginación siga lo que los convierte en Mezquino, parias y clasistas.



  • *@Julio-Ricardo-Mosle dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    Miren, si hay algo que puede zanjar esta discusión, es que todo lo que vuela hoy con una mediana capacidad operativa es porque fue diseñado, construido, ensamblado y/o porque su mantenimiento se hace en FAdeA.

    Nos puede gustar más o menos la gestión de la fábrica, pero está claro que si Argentina aspira a que sus aviones vuelen necesita que cualquier futura incorporación cuente con un fuerte protagonismo de FAdeA en el proceso.

    Hoy, cualquier proveedor que venga y nos regale un escuadrón de cazas estadounidendes, rusos, chinos, franceses, coreanos o marcianos lo único que hace es asegurarse que en lo inmediato Argentina tenga que hacer una enorme erogación para adecuarse al nuevo sistema, que en el mediano plazo se reduzca la disponibilidad del escuadrón cuando haya que empezar a importar insumos, y que se vaya de baja en la primer inspección mayor...

    No estamos para esperar a tener un caza hasta que FAdeA diseñe un turbofan propio, pero cualquier proyecto debe contar con un alto porcentaje de transferencia de tecnología y producción local.

    El IA-100 responde al requerimiento de Fuerza Aérea, la proyección de su costo esta por debajo del mercado para el segmento y tiene el potencial de volver a convertir a Fadea en una fábrica. Cuestionar el proyecto es de necio o de mal intencionado.

    Y habría que preguntarse en cuál de esas dos columnas anotamos a los funcionarios que lo congelaron entre 2016 y 2019... en la planificación original a esta altura estaría haciendo vuelos de prueba el avión de enlace con cuatro plazas.*

    Hola. Coincido totalmente en el espíritu de tu opinión. Aún cuando originariamente opiné por mi parte que frente a la escases de recursos era prioritario invertir los mismos en terminar más Pampas, dado que aunque con equipamiento de aeronaves bastante caótico, la FAA cuenta con material de entrenamiento.

    Como hoy aparentemente FAdeA tendría financiamiento, al menos para certificar el prototipo con el préstamo del IAF, es de suponer que los planes son de fabricar al menos 25 unidades y esto indudablemente es un buen plan para poner en funcionamiento la faz industrial propiamente dicho de FAdeA.

    Lo que sí el avión no será barato, ya que se habla de un costo unitario de u$s 750 mil razón por lo cual será difícil su venta a privados, a menos que en dicho costo se esté hablando del avión de cuatro plazas. El plazo fijado por el Ministro para la entrega de la primera unidad me parece de razonable cumplimiento.
    "El ministro dijo a La Voz que el objetivo es que Fadea produzca 25 aviones Malvina para la Fuerza Aérea, con un costo unitario aproximado de 750 mil dólares. Las primeras unidades deberían salir de la planta fabril ubicada en el oeste de la ciudad de Córdoba a finales de 2022, cuando ya el prototipo haya obtenido las certificaciones pertinentes. https://www.lavoz.com.ar/politica/fadea-retoma-desarrollo-del-avion-entrenador-ia-100

    Saludos.



  • El avión dicho por Iridondo costará 600 mil dólares no sé de dónde sacas los 750 mil porque en ninguna entrevista o declaración OFICIAL SE HA DICHO ESO.



  • @Teodofredo En primera instancia, si retocede a mi primer comentario, opino que simplemente que una comparacion entre modelos de aviones se tiene que hacer de manera objetiva, es decir, que la comparacion se haga entre productos finales y no a partir de estimaciones. Ahora, que que le atribuye a usted decir que yo no sé del mundo aviacion? por que dice que yo no quiero que se concrete el IA100? o que favorezco a otros? No lo logro entender, debido a que nunca apele eso.

    La nota, a mi, no me me gustó. No es dificil discrepar sin tener que mostrar los colmillos.
    Mi opinion seria otra, si la misma nota se hubiese publicado dentro 2 o 3 años.
    No me gusta soñar con los ojos abiertos.

    Lo que me molestó son las atribuciones que se concedio decir de mi y que no dije en ningun momento. Tal como lo cité en los anteriores comentarios.

    Yo espero poder intercambiar opiniones en el futuro con usted; en algunas cosas coincido con sus opiniones de diversos temas, pero en otras tantas no; no quiere decir que su palabra, ni la mia, sean ley.
    Yo tambien voy a dejar por cerrado este dialogo.



  • @Planeador dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    *@Julio-Ricardo-Mosle dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    Miren, si hay algo que puede zanjar esta discusión, es que todo lo que vuela hoy con una mediana capacidad operativa es porque fue diseñado, construido, ensamblado y/o porque su mantenimiento se hace en FAdeA.

    Nos puede gustar más o menos la gestión de la fábrica, pero está claro que si Argentina aspira a que sus aviones vuelen necesita que cualquier futura incorporación cuente con un fuerte protagonismo de FAdeA en el proceso.

    Hoy, cualquier proveedor que venga y nos regale un escuadrón de cazas estadounidendes, rusos, chinos, franceses, coreanos o marcianos lo único que hace es asegurarse que en lo inmediato Argentina tenga que hacer una enorme erogación para adecuarse al nuevo sistema, que en el mediano plazo se reduzca la disponibilidad del escuadrón cuando haya que empezar a importar insumos, y que se vaya de baja en la primer inspección mayor...

    No estamos para esperar a tener un caza hasta que FAdeA diseñe un turbofan propio, pero cualquier proyecto debe contar con un alto porcentaje de transferencia de tecnología y producción local.

    El IA-100 responde al requerimiento de Fuerza Aérea, la proyección de su costo esta por debajo del mercado para el segmento y tiene el potencial de volver a convertir a Fadea en una fábrica. Cuestionar el proyecto es de necio o de mal intencionado.

    Y habría que preguntarse en cuál de esas dos columnas anotamos a los funcionarios que lo congelaron entre 2016 y 2019... en la planificación original a esta altura estaría haciendo vuelos de prueba el avión de enlace con cuatro plazas.*

    Hola. Coincido totalmente en el espíritu de tu opinión. Aún cuando originariamente opiné por mi parte que frente a la escases de recursos era prioritario invertir los mismos en terminar más Pampas, dado que aunque con equipamiento de aeronaves bastante caótico, la FAA cuenta con material de entrenamiento.

    Como hoy aparentemente FAdeA tendría financiamiento, al menos para certificar el prototipo con el préstamo del IAF, es de suponer que los planes son de fabricar al menos 25 unidades y esto indudablemente es un buen plan para poner en funcionamiento la faz industrial propiamente dicho de FAdeA.

    Lo que sí el avión no será barato, ya que se habla de un costo unitario de u$s 750 mil razón por lo cual será difícil su venta a privados, a menos que en dicho costo se esté hablando del avión de cuatro plazas. El plazo fijado por el Ministro para la entrega de la primera unidad me parece de razonable cumplimiento.
    "El ministro dijo a La Voz que el objetivo es que Fadea produzca 25 aviones Malvina para la Fuerza Aérea, con un costo unitario aproximado de 750 mil dólares. Las primeras unidades deberían salir de la planta fabril ubicada en el oeste de la ciudad de Córdoba a finales de 2022, cuando ya el prototipo haya obtenido las certificaciones pertinentes. https://www.lavoz.com.ar/politica/fadea-retoma-desarrollo-del-avion-entrenador-ia-100

    Saludos.

    Hola planeador, de cualquier manera, y si fueran 600 mil o 750 mil, sigue habiendo una diferencia abismal entre lo que tenemos para las 60 o 70 horas iniciales, que se hacen en P2002 + G.120TP ( suman 3.5 millones de dólares en aviones + los gastos de mantenimiento)... Y eso hay que solucionarlo si o si..ya sea comprando algo afuera (un Grob 120A cuesta 1 a 1,2 millones, un Lancair 360 algo menos, un Pillan chileno, etc...) o fabricarlo en el país aun costo muy inferior, por las cifras que se discuten,por lo que veo...
    La FAA lleva muchos años negándose a una realidad: no quiere un caza bimotor de gran alcance (y además mas seguro para volar sobre el mar) y necesario para nuestro extenso país y además porque al ser muy pocos no alcanzan a cubrir su geografia...(F-18, Rafale o Su-35) porque son muy caros de operar…Asi que lleva ya 20 o 30 años eligiendo solo aquellos modelos baratos de operar (no importa si sirven o no sirven para Argentina)… Y ese regla (autoimpuesta) sería comprensible, si se utilizara para todo…pero no, no lo es para todo… La formación de los alumnos y futuros pilotos argentinos, hasta que llegan a volar un avión de combate (por hora de vuelo), es una de las mas caras del mundo… ¿Alguien hizo la suma de cuándo se gasta en volar en P2002, 120TP, Tucano, Texan II, Pampa, hasta alcanzar el avión de combate…??…
    Argentina uso durante muchos años, los Beechcraft T-34 “Mentor, (desde el año 1957) , en llegaron al país los primeros 15 (y luego se fabricaron bajo licencia otros 75 Mentor mas en FMA…), pero los Mentor que sirvieron perfectamente durante 60 años se terminaron (se intentó modernizarlos en FAdeA y pero ya los aviones no servían mas)… http://amilarg.com.ar/beech-t-34.html
    A partir de allí (2012) la FAA se puso a trabajar en encontrar el sustituto del Mentor y el gobierno de entonces (el actual mismo Min. Rossi) y el Brigadier Callejo firmaron un acuerdo con Grob y con el representante en Argentina, el Brigadier retirado Reta...(para mi) el 120TP es el modelo equivocado, porque con con un 115 de 180 hp (cuestan 800 mil) o un 120A de un millon alcanzaba... Y no habría problema si no fuera que entre el Mentor de 235 hp y un Grob 120TP (460 hp) hay una galáxia de diferencia (además un 120A cuesta un millón y 120TP, 3 millones…)
    Al poco tiempo en la EAM se dieron cuenta que a un chico de 17 o 18 años que nunca había volado en su vida, no le servía un avión de 500 hp para iniciarse…Y asi, para arreglar este error, se comete un segundo error, según mi opinión, (2016) que fue incorporar un avión "suplementario" (mas gasto), un ultraligero Tecnam P2002 (100 hp)...para familiarizar al chico en sus primeras 10 o 15 horas, antes de pasar a uno de 500 hp…Y me pregunto ¿porque no se fijaron elo que hicimos durante 70 años ?? y que tan buen resultado dio hasta el 2010...¿o los pilotos que volaron en Malvinas no estaban bien formados...??
    Entonces lo que se busca actualmente, es solucionar ese gasto infernal en la formación, logística y mantenimiento de tantos aviones (tendremos los mejores pilotos, pero también los mas caros en formación) y volver a los 3 aviones que tuvimos durante 60 o 70 años, con un menor costo de formación…Que es lo mismo que hace Canada, Francia, Alemania o Inglaterra… Para llegar a esto (entonces) tenemos dos caminos, sustituir lo actual, por un avión extranjero (por ej. Grob 115 o 120A, como hacen estos países), Lancair, Diamond, en Chile los Pillan, etc...(o lo que sea), o fabricar en el país un avión (uno solo) para ese escalón inicial…y ahorrase un montón de dinero en gastos, que tiene actualmente la FAA con este sistema de 2 aviones iniciales (y encima caros)



  • @Caronte dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    El avión dicho por Iridondo costará 600 mil dólares no sé de dónde sacas los 750 mil porque en ninguna entrevista o declaración OFICIAL SE HA DICHO ESO.

    Yo creo que estamos buscando "demasiado la pelusa" en el ombligo...Que mas dá si sin 600 o 750...lo que esta claro, es que primero va a ser mucho mas barato que lo que tenemos (P-2002 + G.120TP cuestan juntos 3,5 miilones) y en segundo lugar porque un equivalente extranjero al IA-100 nacioal (por ejemplo un Grob 120A), costaría casi el doble mas caro...
    O sea mirando el costo-beneficio nos sirve...si además le sumamos que fabricarlo nosotros, significa "darle de comer" a obreros argentinos...pues mucho mejor (beneficio doble)



  • @Teodofredo dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    @Caronte dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    El avión dicho por Iridondo costará 600 mil dólares no sé de dónde sacas los 750 mil porque en ninguna entrevista o declaración OFICIAL SE HA DICHO ESO.

    Yo creo que estamos buscando "demasiado la pelusa" en el ombligo...Que mas dá si sin 600 o 750...lo que esta claro, es que primero va a ser mucho mas barato que lo que tenemos (P-2002 + G.120TP cuestan juntos 3,5 miilones) y en segundo lugar porque un equivalente extranjero al IA-100 nacioal (por ejemplo un Grob 120A), costaría casi el doble mas caro...
    O sea mirando el costo-beneficio nos sirve...si además le sumamos que fabricarlo nosotros, significa "darle de comer" a obreros argentinos...pues mucho mejor (beneficio doble)

    Si, es así. Yo también he opinado y lo sigo haciendo que en industria para la Defensa el mejor costo es el que se adecuado al beneficio, sin ser un análisis estrictamente economico-monetario. Simplemente digo que por el precio será difícil venderlo en Instituciones o particulares privados, considerando que es un avión escuela.

    Cordial saludo.



  • @Planeador dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    nado y lo sigo haciendo que en industria para la Defensa el mejor costo es el que se adecuado al beneficio, sin ser un análisis estrictamente economico-monetario. Simplemente digo que por el precio será difícil venderlo en Institucion

    No están pensando en salir a competirle ese mercado a algunas experiencias de privados nacionales como el waman... sería dañino e inútil.

    Empecemos por los 25 para FAA y ver si el COAN suma... después en el mercado de países emergentes en FAdeA estiman que se pueden ubicar hasta 200 unidades como entrenadores básicos militares (que es lo que es el bicho)...

    Y si no son 200, las que sean, pero si hay privados desarrollando entrenadores elementales en el país no puede ir fadea a competirles el nicho.



  • Cada vez que algunos de mis hijos pregunto que me parecía las carreras universitaria que a ellos mas les gustaban, yo le conteste por una parte, que tener una carrera universitaria es importante para el desarrollo intelectual y social, es un aprendizaje que te cambia por completo. Por otra parte también les dije que daba igual la carrera que eligiesen, que no importaba que hubiese muchos abogados, o muchos médicos, muchos ingenieros etc..., cierto es que las carreras menos incursionadas y o las mas solicitadas parecerían tener mayor salida laboral, pero esto siempre es temporal, los nichos se llenan rápidamente. Mi consejo fue que eligieran aquellas que mas les gustaba y que la cursaran con entusiasmo, que dieran todo lo que pudieran dar de si, para que el producto este entre los mejores y si es así, si están entre los mejores, entonces tendrán rápida salida laboral.
    Si el producto es muy bueno, si la garantía también y el servicio de mantenimiento también, seguro que se venderá. Ahora si van a fabricar para justificar únicamente los puestos de trabajo o para llenarse los bolsillos con comisiones, nos cambiará la cabeza pero no se lo venderemos a nadie. Perdón por todo este rollo.


Log in to reply
 

24
Online

279
Users

257
Topics

6.1k
Posts