FADEA (Fábrica Argentina de Aviones)



  • @Mulo 2 millones de dólares te crea problemas y no los 105 que gastó Macri en 3 helicópteros que hoy están parados?

    No encuentro congruencia en tus palabras. El MALVINA generará desarrollo, empleos recursos y ahorros al dar independencia tecnológica por 30 años.

    Los otros helicópteros nada le aportaron a Argentina o te lo explicode otra forma?



  • @SUE_3-A-207 dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    @pisciano dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    Computadora de misión y Radar AESA para algún avión de combate están entre los objetivos de INVAP. Iriondo en su entrevista que dió a un medio de Cordoba también señaló que quiere nacionalizar más al Pampa fabricando componentes en la Argentina como ser el sistema de oxigeno (OBOGS), Sistemas Hidraulicos, Frenos.

    Lo que me lleva a pensar que si INVAP trabaja en un AESA no es para un Pampa sino para algun avión de combate. Por lo que me lleva a pensar que el AESA podria ir en un eventual FA-50 (claro, pero me estaria faltando el misil BVR para aprovechar esta ventaja)

    Y si han continuado con el tema FA-50, también siguen pensando en un Gripen reemplazando las partes inglesas que son a saber:

    Dowty Aerospace / Lucas Aeroespace APU Microturbo TGA15-328 (FAdeA tiene desarrollos propios de APU y GPU con esas potencias de microturboreactores para APU)

    Asientos Eyectables Martin Baker : Estos podrían adquirirse en otro pais
    Sistema de suministro de oxigeno Hymatic Engineering Co LTD (Iriondo anunció que se va a desarrollar uno para el Pampa)

    APPH Ltd - tren de aterrizaje (puede adquirirse al mismo proveedor del Pampa que es Israel)

    Dowty Ltd Sistema hidráulico del tren de aterrizaje (También se anunció el desarrollo de un sistema hidraulico para el Pampa)

    Radar AESA Selex/Galileo (INVAP desarrollaría uno)

    Además viendo que se están desarrollando pilones con conectores MIL-STD 1760 para el Pampa para que pueda transportar armamento inteligente, presumo que ese mismo armamento podría ir en un FA-50 o Gripen y para lo cual se estaba desarrollando varios tipos de bombas Stand-off. A principios de este año habia visto en el nro 626 de aeroespacio una nota de Sergio Hularzuk mencionando al Gripen como caza principal para la FAA y el FA-50 complementario. Si bien esto es a largo plazo, quiere decir que la FAA no lo descartó. Y aeroespacio es la publicación oficial de la Fuerza Aérea

    Suponiendo que sea el Gripen, que se tiene entre las sombras, el próximo caza mas que nada por esto que comentas de los desarrollos del radar y demás sistemas de reemplazo a los ingleses. Todavía quedaría ver el tema del reemplazo del motor F414G. El estado estaría en condiciones de encarar y costear un proceso de ingeniería para adaptar otro motor? Entiendo en cuenta que el RM12 es la designación del GE404 construido bajo licencia, así que no entraría en juego. El otro mas parecido en cuanto a dimensiones y empuje es el Smeca M88 que usa el Rafale y ahí paras de contar...

    ¿F-404?...Entonces ya no sería un Gripen NG, sino el anterior Gripen C/D...claramente inferior en prestaciones y capacidades (y con un 15 % menos de empuje el motor). Pero aún peor porque el RM-12 hoy es propiedad de la inglesa GKN (o sea la dueña de Volvo)..Y por eso hago la pregunta: ¿no es que estamos tratando de sacarle los componentes ingleses....??).
    Y todavía mas, (si se eligiera el Gripen), mas allá de los misiles de corto alcance AIM-9, (que no tenemos problemas en conseguir) ¿que armas llevaría ese Gripen NG "argentinizado", ¿AIM 120 AMRAAM, MBDA Meteor, IRIS-T, Skyflash...??... Y del armamento aire-superficie y antinaval....¿nos venderían Exocet, Brimstone o el Maverick?? ç
    Porque todo el armamento de "verdad" que lleva el Gripen, realmente nunca llegaría a la Argentina... Y la solución de ver un Gripen argentino, armado con misiles R-73, R-77 o R-27, además de los AS, KH-31 o KH-35 no me cierra dentro de lo posible e imaginable...
    Claro que también Argentina podría desarrollar misiles BVR y antinavales...¿pero cuanto tiempo y dinero nos llevaría desarrollar ese armamento??
    Y una pregunta que me surge entonces es: Cuanto el gobierno K y la FAA en el 2014, firmaron el acuerdo de opción de compra con Brasil por 24 Gripen NG ¿no pensaron en que armas le pondrían...?? ¿o se pretende seguir gastando en aviones para "paseos y desfiles"??
    Creo que tendríamos (en Argentina) que poner las cosas en claro...
    Argentina es un país muy grande y con escasos recursos...si encima de tener poco, lo poco que tenemos lo gastamos en SdA que no van a servir para nada y nos siguen dejando en un estado de indefensión (como estamos ahora) y que no va a cambiar para nada e el futuro ¿para que gastamos entonces...? dejemos las cosas como están, sigamos usando los Pampas hasta que podamos...
    O de lo contrario, pensemos muy bien en que gastar y utilicemos el dinero (por lo menos lo poco que tenemos), en mejorar y cambiar y sacarnos de la situación actual, porque siguiendo el camino que hicimos desde hace unos 30 o 40 años (los últimos aviones de "verdad" que compramos fueron los SUE navales, armados como corresponde)...Porque las cosas no cambiaron en 30 años y cada vez tenemos menos, ni van a cambiar si no tomamos conciencia de ello (hablo de nosotros, pero claramente me refiero a aquellos que tiene el poder de tomar decisiones). ¿mas aviones desarmados para lucirlos solo en desfiles...??



  • @Caronte dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    @Mulo 2 millones de dólares te crea problemas y no los 105 que gastó Macri en 3 helicópteros que hoy están parados?

    No encuentro congruencia en tus palabras. El MALVINA generará desarrollo, empleos recursos y ahorros al dar independencia tecnológica por 30 años.

    Los otros helicópteros nada le aportaron a Argentina o te lo explicode otra forma?

    Casi nadie tiene conciencia, de que debemos luchar por lo nuestro, porque justamente el consumir mas de lo nuestro hace que aumente la producción y se mejore el producto al tener mayor rentabilidad. Los autos japoneses de los 60, eran verdaderas "cajas de zapatos" comparados con un auto alemán o francés...Sin embargo lucharon por lo de ellos y mejoraron con los años y hoy compiten de igual a igual...
    Al comprar un producto argentino, estas dando empleo a obreros argentinos... Obreros argentinos que luego gastan ese dinero dentro del país, generando una rueda y generando una mayor recaudación de impuestos...estas beneficiando a una empresa argentina...
    En Argentina hay mucha gente con doble discurso (de la boca para afuera...), luego si tienen que elegir entre comprar un coche nacional o uno importado, no dudan en comprar lo que "viene de afuera", porque hay una "cultura de lo importado" que luce mas y da prestigio (o por lo menos eso creemos)... Hubo desde siempre..(y lo hice yo también en mi juventud), que era llegar de viaje y lucir un vaquero importado, un Lewis, Wrangler o un Lee...Una especie de desprecio por lo nacional que es sinónimo (eso creen muchos) de berreta y mala calidad..Y como es una cultura o un pensamiento que llevamos muy adentro, esa falsa sensación (de que lo que viene desde EE.UU. o Europa es mejor), eso luego se traslada a todos los ámbitos en general...Luego los que vivimos muchos años afuera y en distintos países, nos damos cuenta (tarde) de que lindos y feos los hay en todas partes y también en Europa, se fabrican cosas berretas (y se coimea para pasar controles de seguridad...y si no que lo diga la FAA de los EE.UU. y los de Boeing...)
    Y en aviación, a pesar de que estamos cansados de escuchar elogios por nuestros productos desde afuera, como ocurrió con el Pucará o el Pampa en su momento, seguimos mirando lejos...Hay mucha gente en el sector que ."ama el perfume francés o el chicken fried americano", mas allá de las razones técnicas...



  • Infinidad de notas sobre el IA-100 salieron esta semana. Básicamente ninguna aportaba nada nuevo a lo ya sabido y era mas de la nefasta practica de copiar y pegar que la mayoría de los "periodistas especializados" nos tienen acostumbrados.
    Pero casi se me escapa esta nota que sí aporta unas cuantas cosas desde lo técnico, mucho desde la defensa del proyecto, de su financiación y además le pone un poco de picante al debate de las cuestiones histórico/políticas que normalmente se abordan en el foro.
    Ojala tomen la posta nuestros foristas mas destacados y continúen la discusión sobre este proyecto.
    Les dejo el Link, porque les va a resultar mas cómodo leerlo desde el texto original, ya que con el nuevo formato de la pagina todavía no logro poder editar textos ni agregarle imágenes, tal como aparece en la nota.
    https://agendarweb.com.ar/2020/08/29/avion-ia-100-malvina-lo-bancan-los-jubilados/

    Avión IA-100 «Malvina»: lo bancan los jubilados
    29 agosto 2020, 05:50

    2016: el aviador Pablo Reynoso, de FAdeA, termina el vuelo del modelo de demostración del IA100

    El lunes 24 de agosto el Ministerio de Defensa anunció que empieza el desarrollo del Malvina IA-100, un avión de entrenamiento primario para pilotos militares apto para múltiples usos civiles. Es la primera máquina diseñada en 4 décadas por la vieja Fábrica Militar de Aviones, hoy FAdeA (Fábrica Argentina de Aviones). Es bonita, vuela bien y puede verla en este video.

    Esta escueta novedad esconde otra mayor: el fondo de jubilaciones militares de las tres armas, o IAF, financia el Malvina con un “capital semilla” de U$ 2,5 millones. Esto fue inmediatamente objetado por Mariano de Vedia desde el diario La Nación. Como el viejo diario de los Mitre cumple 150 años sin haber sido un minuto “la trinchera de los jubilados”, ponemos la lupa sobre el tema.

    Colega de Vedia, no es la primera vez que los emprendimientos tecnológicos argentinos se financian con cajas jubilatorias. Parte de los 36.500 km. de tendido de la REFEFO (Red Federal de Fibra Óptica) y los satélites de telecomunicaciones ARSAT 1 Y 2 se hicieron con el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del ANSES. Próximamente, lo mismo para el ARSAT 3.

    De modo que si Ud. expresa su descontento ante ello y lo pueden leer hasta en Katmandú, la paradoja es que lo hace gracias a una infraestructura de telecomunicaciones en la que el estado nacional fondeó mis varias décadas de aportes jubilatorios. Tranquilo, no pienso cobrarle.

    Le confieso que mis aportes los prefiero puestos ahí, en redes y fierros concretos y generando actividad, en lugar de perdidos en las intraducibles bicicletas de los bancos. Soy otra víctima del prejuicio keynesiano según el cual si mi país trabaja, yo, jubilado, cobro (algo).

    Si quiebra, es más difícil.

    Un avioncito bastante lógico

    El Malvina de producción todavía no existe, pero ya tiene 12 proveedores argentinos de aviopartes en Mendoza, Santa Fe, Córdoba y provincia de Buenos Aires, los detallados arriba.

    El modelo de demostración tecnológico sí existe, desde 2016: es algo más angosto que el de pre-serie, tiene tren fijo en lugar de retráctil y 60 HP menos en la motorización. Sin embargo, preanuncia bien al avión final. Fue enteramente hecho de materiales compuestos y resuelto en tiempo récord para los usos históricos de esta vieja planta aeronáutica, que en su artículo Ud. acaba de llamar “burocrática”.

    Eso pese a que en 2015 el avión pasó de cálculos iniciales a pista de despegue en 18 meses. Es un primer caso desde 1927, cuando el presidente Marcelo T. de Alvear la fundó.

    Igual, el IA100 sólo llegó a 5 vuelos de ensayo en 2016. Si a esta altura de las cosas no se lo homologó y no vemos 30 o 40 desplegados y trabajando como aulas con alas, es porque aquel mismo año la administración macrista de FAdeA (la “no burocrática”, tal vez), canceló el proyecto y mandó a pérdida los gastos.

    Este avión costará U$ 650 mil. Con lo que pagó la Fuerza Aérea Argentina por cada uno de los 9 Grob G-120 PT alemanes comprados como avión escuela inicial, se fabrican casi 4 Malvinas. Y sin embargo, ambos aparatos tienen el mismo y modesto objetivo: que el cadete aeronáutico cumpla sus primeras 40 a 100 horas de práctica con instructor, e incorpore las nociones elementales de chequeos de pre-vuelo, uso de la radio, carreteo, despegue, aterrizaje, maniobras en altura, emergencias, navegación, vuelo diurno y nocturno, visual y por instrumentos, exploración de límites técnicos (como el vuelo lento y la pérdida), y obviamente la acrobacia aérea.

    Esto último es indispensable, no “para show”. No sólo prepara para el combate aéreo a los futuros pilotos de caza o de ataque a tierra: las maniobras acrobáticas salvan vidas civiles cuando “suceden cosas” (para lo cual basta volar en aparatos no comerciales) y hay que rescatar el avión de estamparse contra el planeta.

    En un mundo ideal, los cadetes pasarían del Malvina al IA-63 Pampa, que es un jet chiquito y subsónico mucho más exigente y complejo, y de ahí a un avión supersónico de combate multirrol… que no tenemos.

    En el mundo real, mientras el Malvina no se fabrique, los cadetes tienen problemas.

    Los 9 Grob “de iniciación” son remisos a salir de sus hangares, en tierra, en lugar de volar 200 horas/año según lo prometido a fecha de compra. No están ahí por malos –de eso, nada- sino por alemanes, caros, complejos y de altísimo mantenimiento para una Fuerza Aérea pobre como la FAA. Y eso se debe mayormente a su motorización, una planta turbohélice Rolls Royce de 456 HP más compleja y cara de mantener que un coro de “prime donne”. Por eso, un Grob G-120 TP cuesta U$ 2,5 M.

    Cuando la Fuerza Aérea vio que a los cadetes sin volar y los Grob bostezando a espera de repuestos, se bandeó para el otro wing y se compró 8 Tecnam Sierra sumamente baratos (ignoro a qué precio cerró, pero costaban U$ 150.000 en 2010).

    El cockpit del Sierra es tan chico que no permite volar con casco, y el avión está motorizado con el Rótax 912 pistonero. Bueno para el avioncito experimental o el ultraliviano de un piloto deportivo de fines de semana, pero esos no son aparatos profesionales. Mire, Mariano, los Rótax necesitan un “overhaul” cada 80 horas de vuelo. En cuanto a la célula del Sierra (conjunto del fuselaje y las alas) no es acrobática (como sí lo es la del Grob). El Sierra no nació para zamarrearlo por el cielo.

    En cambio la célula de materiales compuestos del Malvina se banca destratos tan horribles como la del Grob (al que se parece no poco), pero tiene la motorización correcta para un avión escuela: un Lycoming de 240 HP sólido como un yunque, de gran cilindrada y baja compresión, poco propenso a plantadas y que da 3000 horas de vuelo continuas entre mantenimientos.

    Por eso la Luftwaffe alemana y la Royal Canadian Air Force usan el Grob 120 A con ESTE motor para entrenamiento primario (cuesta U$ 1 M). Ecuador, en cambio, compró el mismo modelo sobremotorizado que nosotros, el 120 PT de U$ 2,5 M. ¿Y adivine qué cadetes vuelan más horas por año, los alemanes y los canadienses, o nosotros, los sudacas? ¿Ud., Mariano, cree que se aprende a manejar mejor con un Lamborghini?

    Como podrá ver, colega de Vedia, teniendo a su disposición la 2da mayor fábrica aeronáutica de la región (y de la cual fue fundadora y propietaria), nuestra Fuerza Aérea desde 1956 le tomó gusto a comprar importado, sin mirar precios ni remilgos por la coherencia: ¿cómo se estandariza el mantenimiento de los 9 Grob con el de los 8 Sierra? Respuesta: no hay modo. Son manuales, prácticas de taller y un pañol de repuestos totalmente diferentes.

    Un Malvina es estructuralmente tan fornido como un Grob 120 A, con su célula esculpida en fibra de vidrio y de carbono, que dura al menos 10.000 horas y tal vez 15.000; amén del mismo robusto motor y similar aviónica. Pero nuestro avioncito tiene el plus de la fabricación y mantenimiento nacionales, costar en pesos y venderse a U$ 350.000 menos por unidad. Eso lo hace exportable.

    Creo que debería revisar las versiones que le cuentan. Ud. escribe: «Incluso, durante el gobierno anterior hubo un prototipo que voló deficientemente. Esta inversión no va a dar ganancias, sino gastos», advirtieron a LA NACION”. Fin de cita.

    “Advirtieron”, sujeto tácito. ¡Alto periodismo, Mariano! ¿Algún Barón Rojo da la cara por esas afirmaciones? El demostrador tecnológico del Malvina voló 5 veces en 2016, y habrá sumado 2 horas en el aire hasta que la conducción entrante a FAdeA lo bajó de un dedazo, pese a que el avión no mostraba problemas, o quizás por eso. Es lo que se ve en los videos.

    Dicho por un pésimo ex piloto, aunque mirón (yo): ese avioncito vuela bárbaro, de Vedia: tiene muy baja carga alar, 96 kg. por m2 de máxima. Eso se nota en la elegancia livianita, casi alegre, de sus despegues y aterrizajes, ¡y con ese motor de apenas 180 HP!

    Ya soy muy canoso para disfrazarme de cadete, pero ¡cómo le echaría mano al prototipo con 240 HP! ¡Qué no haría! Con su escueta envergadura, el Malvina parece hecho para tirar unos toneles relampagueantes: tiene bien concentrada su masa alrededor de su eje fuselar.

    No sugiero que Ud., Mariano, deba volver q rendir Física o tenga que interpretar planos, pero ¿no debería al menos mirar los videos de vuelo antes de reproducir gansadas de terceros tan anónimos? ¿O tal vez son de autor?

    Un repaso rapidito, colega. Los largueros principales de ala al Malvina le permiten 6 g positivas y 3 negativas. Si Ud. pesara 80 kg., Mariano, con 6 g en una salida de picada su cuerpo llegaría a 480 kg y su cabeza pesaría 48 kg. sobre sus pobres cervicales. Sin un traje “G” que se infle para comprimir su abdomen y piernas, la sangre bajaría en alegre cascada por sus venas desde su cerebro hasta sus pies, y no sería improbable que tenga un instante de“visión túnel” y luego se desmaye.

    Y sin embargo, los cadetes deberán poder hacer eso varias veces por día sin que las raíces alares se rompan, aunque en esa salida de picada estén cargándolas con 8100 kg., Mariano, es decir 6 veces su peso, el del avión, el del combustible y el mío (ya me anoto para ser su instructor, si algún irresponsable lo permite: va a ser un placer).

    Pero desmáyese tranquilo, amigo. Para romper las alas de este avión, para “hacerlas aplaudir”, se necesitan 9 g positivas. En prueba estática, habría que apoyar las alas sobre 2 caballetes forzudos y aplastar el fuselaje bajo un peso equivalente al de 5 camionetas VW Amarok hasta escuchar “crunch”.

    Lo diseñaron tan fuerte para que fuera acrobático, pero sin embargo es muy liviano: 964 kg. de peso vacío. Ésa es la belleza de los “composites”, y éste es nuestro primer avión “esculpido” en fibra de vidrio y de carbono. Un “first timer” para la fábrica. Era hora. Hace 40 años que los compuestos están sustituyendo al duraluminio en aeronáutica.

    Ud. dirá que añadir un tercer modelo en discordia a nuestro ya incoherente equipamiento de instrucción básica sería agravar el caos. Pretendo probarle que el Malvina da más bien para eliminar el caos de raíz. Y no tanto por sus ventajas aeronáuticas, económicas y docentes.

    Lo único revolucionario de este avioncito tan clásico, tan básico y tan convencional es su financiación inicial, que vincula su fabricación a las jubilaciones militares. Es lo que más me gusta.

    Aterricemos para hacer números.

    Números en tierra

    Vista lateral del IA-100 Malvina: los “winglets” en punta de ala no son “de estilo”: mitigan vórtices que restan energía cinética.

    Los U$ 2,5 millones que pone el IAF, la caja compensatoria de los militares jubilados, representan el 5% de su capital en giro, dice Ud. Añade que ese instituto tiene un 30% de su cartera colocada en préstamos personales y un 15% en hipotecarios. De modo que ya ve, el Malvina no le cambia mayormente el centro de gravedad al IAF.

    Justamente, yo me propondría cambiarle ese centro radicalmente, y no por hacer virtud de la pura necesidad. La idea podría inaugurar un modo de legítimo y transparente de adquisición de equipamiento tecnológico militar. Aplicado en otros casos con criterio y sistematicidad, tal vez de aquí a 10 años nos podría sacar un poco del estado de indefensión tecnológica aguda, y además generar trabajo industrial calificado para alejar la recesión.

    Para no delirar, póngale que en una década se llega a que la mitad de esta caja compensatoria esté apalancada en 3 o 4 sistemas de armas interesantes y bien escogidos, como algunos de los que exportan con éxito Brasil, Sudáfrica, Finlandia, Suecia, la República Checa o Australia. No pido mucho: un fusil de asalto que sustituya al FAL, un sistema aéreo robótico como el SARA, un cañón interesante como nuestro SOFMA de 155 mm pero autoportante y automatizado, nuestros radares móviles y obviamente este avión…

    Este tipo de financiación cambiaría las reglas de juego. Toda vez que aterricen marcianos en FAdeA, en Fabricaciones Militares o en CINAR para suspender un buen proyecto propio, y lo hagan en colusión con una cúpula ávida de gastar chequera en importaciones absurdas, tales preclaros pastores de hombres (al decir homérico) estarían no sólo dejando sin armas a La Patria, que es buenaza y jamás pega codazos. No señor, estarían jorobándole las jubilaciones a todos los militares en ejercicio en las tres fuerzas armadas. Ahí si me imagino codazos y también rodillazos. A Ud. se le incendiaría el teléfono debido a la indignación castrense. Nada nuevo en su diario, creo, pero las causas serían las opuestas.

    ¿No sería un modo perfecto de terminar con nuestro viejo y perverso sistema de adquisición de armamento? Es el mismo que hizo que en 1956 el brigadier Heriberto Ahrens, ¡y por teléfono!, le ordenara al Ing. Guillot suspender la fabricación en Córdoba de 100 Pulqui II. Aquel año el Pulqui II todavía era, junto con el MiG 15 y el Sabre F-86D, uno de los 3 mejores cazas a reacción del mundo.

    ¿No sería la ocasión de liquidar esa mentalidad colonizada, compradora y chatarrera que en 1982 nos mandó a combatir a la Task Force con aviones de la década del ’50, mayormente sin radar, carentes hasta de una antena que avisara a nuestros bravos pilotos cuando estaban siendo iluminados por un radar británico de tiro?

    Contra lo que creen muchos y muy honestos militares argentinos, no fue la democracia lo que puso a nuestro país en su actual estado de indefensión aguda. En su visión, creo que esquinada, cuando el gobierno nacional es de “progres”, desarma a los militares como si eso evitara golpes, y si es de CEOs de derecha modernosa, gobierna con la Gendarmería y desarma a los militares por ahorro.

    La realidad es lamentablemente más compleja y fétida. Dejar de fabricar armamento para comprar chatarra descartada por la OTAN e Israel es una costumbre de nuestras Fuerzas Armadas desde que terminó la 2da Guerra Mundial, es anterior a la existencia al pacto del Atlántico Norte y del mencionado país. Y sin democracia pero también con ella, quienes viven decidiendo algunas importaciones insólitas son o han sido altos jefes militares. Una compra grande y se jubilan.

    Sin embargo, la vida te da sorpresas. Si en los ’90 alguien me decía que un gobierno del mismo partido que produjo a Carlos Menem iba a apalancar parte de mi jubilación de civil en satélites, reactores nucleares y fibra óptica, habría rebuznado de risa.

    Pero ups, sucedió: muy para mi sorpresa el presidente Néstor Kirchner lo hizo. Por eso ahora le pido más peras al olmo, aunque sea otro olmo distinto. Y le pido que el IA100 Malvina y su original financiación inicial no sean un simple cisne negro, un “freak event” producto de la necesidad. Pido que esto sea un método.

    Dudo de que esta idea tenga suficiente fuerza para contrarrestar los efectos políticos de la globalización. Ésta ha logrado que parte de nuestra dirigencia política piense en la Argentina más como un lugar que un país, y suponga que tener un estado fuerte, Fuerzas Armadas equipadas, una industria de armamento propia (e incluso una industria), sean lujos estúpidos, cosas de viejos.

    En AgendAR creemos que no son lujos sino necesidades. Y que volver a fabricar –y acaso a exportar- aviones argentinos nos hace un poco más país.

    Daniel E. Arias



  • @zonca Cuanto guitarreo tiene esa nota jajaja
    Curioso, pero el entrevistado habla de las prestaciones del Malvina cuando todavia no lo fabricaron, usando como referencia el prototipo del 2016 del cual pocas cosas podria conservar la version final. Vaya a saber cuantas modificaciones tendrá el futuro aparato.
    Mitad de nota en vano en hacer comparaciones de prestaciones contra el Grob, cuando desconocemos todavia las del prototipo..

    Ademas, la nota dice: "En un mundo ideal, los cadetes pasarían del Malvina al IA-63 Pampa"...
    Y que hay de los Tucano? Y los AT-6?

    Y por ultimo, la clase de historia sobre el final del texto está de mas.. Si quiere tocar esos temas entonces que lo haga bien..



  • @Hank-R dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    @zonca Cuanto guitarreo tiene esa nota jajaja
    Curioso, pero el entrevistado habla de las prestaciones del Malvina cuando todavia no lo fabricaron, usando como referencia el prototipo del 2016 del cual pocas cosas podria conservar la version final. Vaya a saber cuantas modificaciones tendrá el futuro aparato.
    Mitad de nota en vano en hacer comparaciones de prestaciones contra el Grob, cuando desconocemos todavia las del prototipo..

    Ademas, la nota dice: "En un mundo ideal, los cadetes pasarían del Malvina al IA-63 Pampa"...
    Y que hay de los Tucano? Y los AT-6?

    Y por ultimo, la clase de historia sobre el final del texto está de mas.. Si quiere tocar esos temas entonces que lo haga bien..

    Tengo una opinión distinta a vos. Para mi el IA-100 ya nació bueno desde los “papeles” y seguramente será mejor cuando se termine de certificar…y en mi opinión y en líneas generales, no cambiará mucho mas de lo que es, a lo sumo se definirá el motor definitivo (del mismo modelo que lleva pero de mas potencia) y se terminará de ajustar el tema del fuselaje a la altura del tren de aterrizaje, que será retráctil…El avión ya esta definido en un 80 % de lo queserá…
    Seguramente un motor de 240 o 250 hp (como tenía el Mentor), lo ayudará a hacerlo mas acrobático (justamente Arias aclara porque tiene que ser acrobático y yo lo comparto totalmente…)
    Respecto al Tecnam P-2002 y el Grob-120TP, yo opino igual que el..El "barrilete" se queda muy "corto" para la instrucción militar y el otro, el alemán, "perdido como perro dentro de cancha de bochas" con sus casi 500 hp y una barbaridad para un alumno que apenas ha volado 10 o 15 horas iniciales (al Tecnam mas no se le puede pedir, porque no sirve mas que para eso...)
    Quizás a lo último de la nota, comete el error (para mi de omisión), de saltar del IA-100, al Pampa......No seguramente no será asi, se necesitan 3 escalones (IA-100, Embraer y Pampa), como ocurría cuando estaban los Mentor y no como habían hecho últimamente con 5 escalones (Tecnam, Grob, Tucano, Texan y Pampa) y un gastadero de plata infernal, con unas complicaciones logísticas y de mantenimiento, de padre y madre...
    En cuanto a la nota, para mi es una muy buena nota (bien redactada y con buenas explicaciones) y si bien no abunda demasiado en detalles técnicos (porque aún no los hay aún), la nota deja clara la calidad del avión, como muchos suponíamos
    ¿Guitarrear…? Guitarrear y decir gansadas es lo que estamos acostumbrados de muchos medios “tradicionales” y en especial, cuando hablan de aviones sin saber nada y terminan haciendo política partidista…
    En el caso del periodista que escribe la nota (Daniel Arias), podrá gustarte mas o menos, pero no es un “bebe de pecho” lleva mas de 40 años de profesión, tiene una larga trayectoria como periodista y profesor de periodismo en la UBA, y en especial en estos temas, dirigió infinidad de programas radiales y escritos casi en todos los medios del país , dirigió el suplemento científico de La Nación, redactor de ciencia y tecnología de Clarin, . Daniel Arias es profesor de periodismo universitario, docente universitario de periodismo científico y de investigación, en áreas del CONICET, becado por la Secretaría de Ciencia y Tecnología, creador en la formación de talleres de periodismo científico…etc, etc, etc…
    Y mas allá de todo, aclara unos cuantos temas (que a muchos les levanta ampollas), como es la calidad constructiva del primer prototipo, en la que ya se ve que será un gran avión en su categoría. Este asi como esta ya es un buen avión (los que trabajamos toda la vida en esto, lo vemos a simple vista) y sin conocer las siguientes fases del proyecto, seguramente lo que viene, no puede ser peor y desmejorar lo que ya tiene como virtudes
    ¿van a cambiar muchas cosas en el avión?? ¿tu lo sabes...?? Quizás tengas datos mas precisos, que aquí desconocemos, por eso sería bueno para el foro, que mas allá de tus críticas al periodista y de tu disgusto con la nota, nos ilustres de esos cambios que se vienen en el actual prototipo IA-100 (según tu, "va a quedar poco de el", y tal cual lo conocemos hoy...)...Vale...



  • @Teodofredo Si, en efecto, la nota tiene una guitarreada innecesaria!
    Primero, vas a comparar un producto final, contra un prototipo, a partir de la opinion de un solo piloto de pruebas? un producto que estaria tambien orientado al mercado civil, sin la opinion de un privado? o de otros profesionales? que es lo complicado de entender eso? Pero claro, hacer comparaciones entre el Sierra y del Grov, o de sus diferentes motores es facil.
    Segundo, si buscas en el diccionario la palabra "prototipo" vas a poder responderte a tu propia pregunta.. Ni vos, ni yo y ninguno de nosotros, sabemos cuantas modificaciones seran requeridas y cual sera la reabilidad o prestaciones finales del aparato. Despues de todo, soy bastante claro en decir que las comparaciones se deberian de hacer entre productos finales.
    Es como hablar del futuro nuevo celular que saldra en el 2024 sin siquiera tenerlo en mano para testearlo..
    Tercero y ultimo, veo repetidas veces como gente defiende mas con el corazon que con la razon vehiculos, comentarios o hechos. La critica, en todo aspecto, mejora el entorno y cualidades. Esa es la gansada que veo constantemente, la gente lee lo que le gusta, lo adopta como propio y lo defiende sin siquiera entenderlo en su totalidad.
    El periodista, realmente necesitaba hablar de politica? Es bien notable a quien es partidario.. Es doctrinante alabar a uno y despreciar a otros sin saber las circunstancias en las que se encontraban.
    Pero bueno, hay quienes lo defienden y no toleran criticas. Se ofenden.

    PD: Me acuerdo cuando se lanzo el primer prototipo, justo en epoca de elecciones.
    De cosas como esas estoy cansado...



  • Les dejo esta interesante nota del prototipo IA 100, aquel que voló hace 4 años. Sus características de construcción, y capacidades.



  • Muchas gracias Zonca por traer al Foro la nota del Sr Arias.
    Más allá de que pueda o no gustar su "estilo literario" (a mi me encanta), las opiniones están bien fundamentadas con datos comprobables y proyecciones absolutamente alcanzables para el caso de un avión como el "Malvina", partiendo desde el IA 100
    Las "incursiones" de Arias en la historia y el comportamiento de las cúpulas argentinas (civiles y militares) al momento de decidir sobre "desarrollo y producción nacional" o "importación + comisiones", son un triste dato de la realidad

    Sin duda que ante el desmadre de "actos fallidos" (intencionales e interesados o por torpeza e ignorancia) que sucedieron a la baja de los Mentor en la EAM, es tiempo de arriesgar (en función de lo demostrado por FAdeA a nivel técnico no creo que tanto), y desarrollar/producir EL AVIÓN CORRECTO que nos saque del atolladero y revoltijo en que está metida la FAA con las erradas incorporaciones de los últimos 10 años



  • @Hank-R dijo en FADEA (Fábrica Argentina de Aviones):

    @Teodofredo Si, en efecto, la nota tiene una guitarreada innecesaria!
    Primero, vas a comparar un producto final, contra un prototipo, a partir de la opinion de un solo piloto de pruebas? un producto que estaria tambien orientado al mercado civil, sin la opinion de un privado? o de otros profesionales? que es lo complicado de entender eso? Pero claro, hacer comparaciones entre el Sierra y del Grov, o de sus diferentes motores es facil.
    Segundo, si buscas en el diccionario la palabra "prototipo" vas a poder responderte a tu propia pregunta.. Ni vos, ni yo y ninguno de nosotros, sabemos cuantas modificaciones seran requeridas y cual sera la reabilidad o prestaciones finales del aparato. Despues de todo, soy bastante claro en decir que las comparaciones se deberian de hacer entre productos finales.
    Es como hablar del futuro nuevo celular que saldra en el 2024 sin siquiera tenerlo en mano para testearlo..
    Tercero y ultimo, veo repetidas veces como gente defiende mas con el corazon que con la razon vehiculos, comentarios o hechos. La critica, en todo aspecto, mejora el entorno y cualidades. Esa es la gansada que veo constantemente, la gente lee lo que le gusta, lo adopta como propio y lo defiende sin siquiera entenderlo en su totalidad.
    El periodista, realmente necesitaba hablar de politica? Es bien notable a quien es partidario.. Es doctrinante alabar a uno y despreciar a otros sin saber las circunstancias en las que se encontraban.
    Pero bueno, hay quienes lo defienden y no toleran criticas. Se ofenden.

    PD: Me acuerdo cuando se lanzo el primer prototipo, justo en epoca de elecciones.
    De cosas como esas estoy cansado...

    ¿El contenido y el continente?…O sea ¿las formas o el fondo de la cuestión?
    Claramente, ¿cuál es el problema, el avión o el discurso del periodista?
    Y nuevamente ¿la crítica hacia donde debe ir enfocada…hacia el avión o hacia las palabras de periodista??
    Porque si es hacia el periodista y su forma de expresar su opinión, estamos perdiendo el tiempo…porque mas allá de si “ideológicamente” no esta donde te gusta, la cuestión que nos debe preocupar es el avión…O sea para decirlo clarito: “las palabras pasan y los hechos ahí quedan…o sea: ¿fabricamos el IA-100, o seguimos con el Tecnam P2002 y el Grob-120TP…??
    Y como de la cuestión de fondo no hablas nada. (y sus razones técnicas y económicas). Porque parece, que poner la atención en el mensajero y no en la cuestión de fondo, es lo que importa para vos…saber que ideología tiene el mensajero, mas allá de lo que cuenta del IA-100…
    Y te vuelvo a repetir, que poco tendrá que demostrar el IA-100, mas allá de lo que ya muestra en sus vuelos iniciales y de mejorar aún mas en sus pruebas finales, para superar lo que hay hoy en el EAM y el verdadero descalabro logístico y de gastos actual, para mejorar lo que hay…
    ¿¿Y que es lo que hay??
    Pues la gestión anterior (MMA) nos trajo a la EAM (un negocio de amigos), un barrilete ULM, para pasar a continuación (y sin anestesia), a un sofisticado turboprop de 500 hp…una locura en toda regla, sumado aun gastadero de guita infernal…
    O sea, como si para enseñar a conducir a tu hijo de 16 años, primero le comprar un “monopatín eléctrico” y a continuación un Porsche 911ST- 992 de 500hp…igualito…
    Y no es que el Tecnam P2002 sea malo…si no que las cosas deben ir en su lugar…la instrucción militar es una cosa y la instrucción civil en un aeroclub otra…
    O sea para hacerla clarita con respecto a la enseñanza de la EAM, durante 70 años utilizamos un tipo de enseñanza básica y unas determinadas herramientas, que nos dieron buen resultado (y el mejor ejemplo si finalmente dio buen resultado y se formaron buenos pilotos, fue la prueba de fuego en la guerra de Malvinas…)) ¿tuvimos buenos pilotos y bien formados…??
    Entonces la pregunta del millón que nos debiéramos hacer es: ¿si este método de enseñanza, Mentor / Tucano, (y anteriormente Mentor / Morane Saulnier) fue bien hasta hace poco …¿Por qué la cambiamos en 2017…?? Luego el último escalón, Pampa; ya es solo para los pilotos de combate y no ha cambiado, aunque trajeron los Texan II (1.100 hp) que no se sabe muy bien, para que sirven, teniendo en el escalón anterior Tucanos de 700 hp y por encima los Pampas…
    Lo real es que en estos momentos Argentina es el “único país del mundo”, (por decisión del Min.Def. anterior en 2017), que utiliza teóricamente, “5” (cinco) escalones Tecnam, Grob, Tucano, Texan II y Pampa-…
    Te pregunto: ¿alguna crítica…o seguimos así…??
    Desde mi punto de vista (y creo que también la de Arias), el error de la gestión anterior fue en modificar el primer escalón, para hacerlo desde el 2017 con 2 aviones, porque uno de los aviones (Grob) fue una decisión inicial equivocada (los pibes empezaban directamente manejando un “Porsche 911”) ..además de que cuestan una fortuna, 2.5 millones (comprarlos y luego mantenerlos)…Y segundo, porque cuando se dieron cuenta de la ca…a, lo quisieron arreglar con la compra de los Tecnam P2002, un ULM que solo sirve en la enseñanza militar para hacer 10 o 15 horas a lo sumo..¿y luego que…?? ¿Otra vez el Porsche 911…??...Y no habría problemas, sino fuera por lo que cuesta…2.5 millones de dólares c/u..!!! ¿mas lo que cuesta el Tecnam?…3 millones de dólares ¡!!...empleados para hacerles las primeras 100 o 120 horas de vuelo, a unos alumnos que hasta ese momento lo hicieron con un solo avión: el Mentor…
    No si no hay problemas si se tiene guita y nos consideramos Arabia Saudita (los hijos de los jeques aprenden a manejar con Ferraris y Porsches) , pero menuda burrada para un país como Argentina que no tiene un mango, y cuando con un “SOLO” un avión de 250.000 dólares y con una “relación peso/potencia” intermedia y razonable, se puede solucionar ese primer escalón…¿y me hablas de costo-beneficio, porque desde la gestión actual , se intenta volver a hacerlo con un avión nacional de 250 hp… y con la décima parte del costo actual….??
    Pero además no estamos experimentando nada, la FAA y el EAM utilizaron durante 70 años y desde siempre, un escalón inicial (Mentor) de un solo avión desde siempre…, solo que las gestión anterior…Macri,/Martinez/Aguad/Rattazzi (uno de los dueños de Tecnam y amigo personal de Macri), quisieron inventar la pólvora en 2017…
    Además ¿que tiene el IA-100??...¿es un avión civil…??
    Pues el SF-260 de idénticas características (avión de los años 70/80) aún lo utilizan para la enseñanza inicial las fuerza aéreas de Italia, Portugal, Turquía, Indonesia, Marruecos, Túnez, México, Uruguay….y un largo etc de mas de 30 países, “equivocadamente”…Y otros “gemelos” del IA-100, el Grob 115 “tutor” y 120A, la RAF Inglaterra para sus alumnos, Austarlia, Holanda, Israel, Francia, Suecia, Canada, Bélgica (que renovó los antiguos SF.260 por los Grob 115, al igual que Portugal), Finlandia, Noruega…y un largo etc…¿me pregunto quienes estaban equivocados…?? ¿los que eligieron los Tecnam P.2002 que ni siquiera Italia los quiere (y solo Argentina los usa…) o el grueso de países del mundo que usa esta opción de un avión “civil” de 200 a 250 hp…
    Entonces a partir de aquí y si queremos volver a utilizar 3 escalones como lo hicimos toda la vida y ahorrarnos una fortuna en aviones y mantenimiento, tenemos dos opciones…O compramos afuera nuevos aviones de un millón de dólares (https://www.aircraftcompare.com/aircraft/grob-g-120a/) o fabricamos algo nacional que podría costar entre 250.000 y 300.000 dóalres ¿Qué hacemos…?? ¿o seguimos gastando en dos aviones que costaron juntos 3 millones…?? …A ti que te preocupa tanto el costo beneficio…


Log in to reply
 

21
Online

244
Users

195
Topics

3.2k
Posts