Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional
-
Buenas tardes, hace rato que sigo este espacio y esta buenísimo!! además de aprender, hago una consulta, obviamente van a tener que hacer algunos cambios como por ejemplo los hangares , por el tamaño .Si son elegidos los Mig 35 que otros cambios habría que hacer y el presupuesto , saldris del FONDEF también??
saludos. -
@Fenix dijo en Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional:
Hola Aicke creo que ronda entre 50 y 55 millones. India compró 110 Mig 35 por 5.000 millones de dólares, sería unos 45 millones por unidad.
Y el presupuesto es de 500 millones de dólares, alcanzará para 10....
-
Insisto con lo mismo: ahora solo resta esperar 2 años y ver a que están jugando nuestra casta política, si resiste las presiones de USA/UK para no comprar material bélico a Rusia/China, o por el contraria se ponen los pantalones largo y le hacen un bien al pueblo argentino y a la soberanía del pais..
Veremos, dos años pasan volando...
Yo por las dudas voy preparando las antorchas y la capucha, no vaya a ser cosa que me obliguen a....... Vio... -
Siendo conservador y teniendo en cuenta lo que era el proyecto FA-50, con 8 (ocho) MIG 35 me conformo, poniendo especial énfasis en el armamento aire-aire (se mencionan misiles de corto y medio alcance) El armamento guiado aire-superficie puede esperar si estamos contando las monedas.
Y a esta altura, como para ayudar a que se concrete, hasta quizás convendría retirar a los A-4AR (venderlos a una empresa de aggressors) y enviar los Pampa III a la V Brigada Aérea.
Asi quedaría MIG 35 en Tandil, Pampa III en Villa Reynolds y Pampa II en Mendoza. Una forma de comenzar de nuevo, con dos Sistemas de Armas modernos.
-
Argentina puede comprar 24 MIG 35 o mas. Solo con recaudar un 10% (3.000 millones de dolares) de lo que se pierde por contrabando, una cifra que organismo internacionales calculan en 30.000 millones dólares anuales, alcanzaría para comprar 66 MIG 35 por año.
-
@Fenix dijo en Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional:
Hola Aicke creo que ronda entre 50 y 55 millones. India compró 110 Mig 35 por 5.000 millones de dólares, sería unos 45 millones por unidad.
Gracias Fenix, o sea que un avion nuevo con la disponibilidad total del arsenal para el mismo sin betos, sale lo mismo que la modernizacion de un Mirage V pero que no te venderian sus armas...
Creo yo que si hay intecion politica de comprar un caza, no hay mucho que pensar, incluso mucho mas capaz que las opciones chinas, solo que esta ultima podria fabricarse aca.12 Mig 35 + 12 Su 30 y con un futuro de fabricar aca el JF-17 seria para mi el camino que deberia seguir la FAA. El JF-17 fabricar 36 para la FAA y 12 minimamente para el COAN, mi ideal seria 24 para el COAN ya que si hay conflicto por la Antartida el COAN debe estar bien preparado y entrenado. Ya que con solo 12 la mitad generalmente estaria en inspeccion...
Tengo entendido que ambas opciones rusas que mensione utilizan motores distintos, pero si es como lo dice la nota que te garantizan los repuestos y rotables por toda la vida del avion, no considero que sea un inconveniente, tendriamos la logistica asegurada.
Con los rusos tendriamos la superioridad aerea y con los chinos la cantidad para saturacion.Y ya que andamos con tema costos, el valor aproximado de la hora de vuelo del Mig 35 cual es ?
-
Con que se pueda llegar a comprar 12 JF-17/FC-1 Block lll o Mig-29M yo me daría realmente por satisfecho. Obviamente lo ideal seria Mig-35, con cualquiera de los 3 nombrados yo seria feliz por 40 años....
-
Aicke. Habría que saber cuanto es la vida útil del avión, la del motor RD33-MK es de 4000 horas y el gasto de combustible por km. Una vez saque una comparativa en el antiguo foro pero ahora debería hacerlo nuevamente. Ahora haciendo un comparación ligera en cuanto al gasto de combustible y precio del avión por ejemplo el Gripen creo que el costo ronda los 78 millones de dólares, es monomotor y gasta aproximadamente 1,06 km/l y el Mig 35 cuesta 55 millones de dólares, bimotor original RD-33 gasta 0,44 km/l. El Rafale con un costo de 130 millones de dólares gasta 0,70 km/l. El gasto de combustible del Mig 35 mejoró con lo nuevos motores RD-33MK de empuje vectorial, mejoró el consumo de combustible y el empuje a 9,5 toneladas pero no tengo datos del gasto de combustible, supongo que mejora significativamente la cifra de 0,44 km/l.
-
Ojala se avance con el MIG. Aunque si me dan a elegir prefiero el Flanker, el Mig-35 es una avión estupendo. Igual, yo me inclinaría por números más elevados, como parte un programa a mediano-largo plazo en el que participe FADEA; cuando se habla de 10-12 aviones enseguida pienso en que esos aviones pueden perder la línea de vuelo porque no hay una logística aceitada.
-
Aunque en las últimas épocas (estamos hablando de los últimos 30 años), nos conformábamos con casi cualquier cosa (incluso en los últimos años se pensaba cambiar cazas por entrenadores), creo que deberíamos tener en cuenta, en el caso puntual de cada aeronave, las funciones y su diseño a que misiones y requisitos operativos estaban destinados…
En mi caso prefiero mirar que soluciones adoptaronn países con menores recursos que las 3 potencias actuales...En el caso de Francia, Alemania, Canadá o Australia, por lo general adoptaron un avión que cubra todas las necesidades, desde la corta a la larga distancia, en su solo avión (el Rafale, Typhoon, F/A-18, etc…)
Las grandes potencias (aún con la moda polivalente en pleno auge) sin embargo prefirieron desde siempre tener distintas opciones, para sus distintas misiones…EE.UU. desde los 80 tuvo el F-15 y F-16 (ahora el F-22 y el F-35), Rusia con sus Su-27 y Mig-29, China con sus Su-27/30 y Chengdu J-7 y también ahora, por dos aviones tope, el J-20 y J-10….
Tanto el FJ-17 (Pakistán también tiene F-16) como el Mig-35, están pensados para servir a ese esquema de dos aviones distintos.
Y el Mig-35, un avión muy bueno indudablemente, aunque es polivalente y mejora bastante el alcance del 29, su origen es un avión para misiones de corta distancia y para servir de soporte (en la actualidad rusa) a los Su-35 y Su-30SM, en la defensa puntual y el combate aéreo cercano.
Luego en cuanto a sus extraordinarias capacidades de maniobra en el aire (dicho por pilotos alemanes y polacos), es espectacular…Es aún hoy, el avión de combate con mayor velocidad de trepada del mundo (y eso tiene que ver con el origen de su diseño)…Otra a favor, es el caza que en menor tiempo se le hace el mantenimiento, sus motores pueden ser sacados y cambiados en solo una hora, esto sumado a que un motor Klimov RD-33 cuenta unos 3,5 millones mientras que un F-414 o un M-88 cuestan entre 7 y 8 millones…
luego muchos se fijan en que duran menos (aunque ya lo explique) ¿Qué me importa que duren menos si con 3,5 millones (comparado con F-414) aún me sobra dinero para comprar 2 motores nuevos 0 km. Y en una hora ponerle otro motor y tirar el viejo a la basura…
¿la contra…? que Argentina es un país muy extenso y el Mig-29 tiene patas muy cortas para nuestras necesidades…por eso pienso que el avión ideal es el Su-30 o 35, o si no podemos, aún el JF-17 tiene mejor alcance que el Mig-29…
