Novedades de la Aviación de Ejército



  • @Bouchard dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Darwin dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @pisciano dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    Y nosotros también tendremos que apelar a la ingeniería inversa en algunos casos.

    Se ha hecho. Es el caso de la repotenciación de los misiles Exocet y Aspide, al igual que hace poco las memorias RAM de las Meko. Hasta ahor nunca se hizo sobre todo un sistema o aeronave al completo

    https://aviacionargentina.net/post/7370

    No todo lo que podríamos haber echo, yo hubiera copiado los SEA-DART completitos.

    Nos vamos de tema pero vos sabes que al menos un Sea Dart llegó a manos de la entonces CITEFA (hoy CITEDEF) y calculo que todavia debe estar allí. Aca se puede ver en este viejo caché del extinto portal Fuerzas Navales:

    Sea Dart CITEFA.JPG

    Los Sea Dart argentinos eran modelo 0, el mas primitivo y el mismo que trajeron los ingleses a Malvinas. Era un misil semi activo con varias limitaciones que, si bien consiguió derribar 7 aeronaves argentinas en el conflicto, tuvieron que lanzar decenas de misiles.

    De hecho, los Type 42 Sheffield, Coventry y Exeter lanzaron 19 misiles en total durante el conflicto. Aún asi el Sheffield y el Coventry no existen mas...
    Incluso el dia del ataque al Atlantic Conveyor, el portaaviones HMS Invincible lanzó 6 Sea Dart en pocos minutos, sin acertar ninguno.

    Por todo esto supongo que no le dieron mucha bola al Sea Dart, que habían quedado obsoleto, y concentraron todos los esfuerzos en recuperar los Exocet y los Aspide.



  • @Darwin dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Teodofredo
    Haces toda una perolata para decir que el "Z-20 no es una copia del S-70". La veradad es que si, obviamente con modificaciones y tal vez mejorado. Sabemos que lo hicieron con los aviones rusos y muchas otras cosas. Lo han hecho bien y han desarrollado su industria en base a la ingenieria inversa (al menos en el principio, ahora ya maduran proyectos propios). No veo la necesidad de discutir sobre ello.

    Perfecto, evitaré en el futuro darte alguna opinión mia, si te resulta una perolata...Simplemente digo que estas equivocado y no me explayaré mas en darte explicaciones..
    Es mi costumbre explicar bien mis conceptos y mi posición, para que no queden en "NI"
    .pero ya esta, dejalo ahi



  • @Fernando-L7D dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Bouchard dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Darwin dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @pisciano dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    Y nosotros también tendremos que apelar a la ingeniería inversa en algunos casos.

    Se ha hecho. Es el caso de la repotenciación de los misiles Exocet y Aspide, al igual que hace poco las memorias RAM de las Meko. Hasta ahor nunca se hizo sobre todo un sistema o aeronave al completo

    https://aviacionargentina.net/post/7370

    No todo lo que podríamos haber echo, yo hubiera copiado los SEA-DART completitos.

    Nos vamos de tema pero vos sabes que al menos un Sea Dart llegó a manos de la entonces CITEFA (hoy CITEDEF) y calculo que todavia debe estar allí. Aca se puede ver en este viejo caché del extinto portal Fuerzas Navales:

    Sea Dart CITEFA.JPG

    Los Sea Dart argentinos eran modelo 0, el mas primitivo y el mismo que trajeron los ingleses a Malvinas. Era un misil semi activo con varias limitaciones que, si bien consiguió derribar 7 aeronaves argentinas en el conflicto, tuvieron que lanzar decenas de misiles.

    De hecho, los Type 42 Sheffield, Coventry y Exeter lanzaron 19 misiles en total durante el conflicto. Aún asi el Sheffield y el Coventry no existen mas...
    Incluso el dia del ataque al Atlantic Conveyor, el portaaviones HMS Invincible lanzó 6 Sea Dart en pocos minutos, sin acertar ninguno.

    Por todo esto supongo que no le dieron mucha bola al Sea Dart, que habían quedado obsoleto, y concentraron todos los esfuerzos en recuperar los Exocet y los Aspide.

    Ahi esta bien claro la definición Fernando, en el caso de estos misiles, es perfectamente la aplicación de lo que se llama ingeniería inversa, pero no el caso de un artefacto (un avión como el A4) en el cual la FAA tiene el acceso a toda la documentación (si lo quisiera fabricar, por ej.)
    Y otra muy distinta (en el caso de lo Exocet) comprar un artefacto, donde se carece de la documentación técnica y de la arquitectura interna de sus componentes..



  • ¿Qué es y en qué consiste la Ingeniería Inversa?

    Por Marta Sanz Romero

    Hoy vamos a hablar de un truco que ha permitido cambiar el rumbo de la historia de la tecnología en más de una ocasión, la ingeniería inversa. ¿Sabéis qué es y en qué consiste? Os lo contamos.

    ¿Alguna vez habéis estado jugando con un juguete mecánico y lo habéis desmontado y vuelto a montar para ver cómo funcionaba? Pues esa es más o menos la base de la ingeniería inversa. Este proceso "hacia atrás" se sigue usando en muchas ocasiones de manera legal para crear nuevos sistemas o mejorar los ya existentes, vamos a ver en qué consiste.

    Cuando pensamos en el proceso de creación de la tecnología que nos rodea, nos imaginamos a un grupo de ingenieros buscando ideas innovadoras para desarrollar desde cero y poco a poco darle forma hasta tener el producto completo. Pero esto no ha sido siempre así, muchos de los sistemas y productos que utilizamos hoy en día se han creado a través del proceso de ingeniería inversa, que tiene como objetivo obtener la mayor cantidad de información de un producto ya terminado.

    Podríamos decir que consiste en averiguar cómo está construida una casa ya finalizada, sin los planos ni ninguna idea previa, simplemente observando la estructura y desmontando pieza a pieza de nuevo. Puede parecer algo rebuscado pero en muchos casos nos encontraremos con que el fabricante no quiera darnos explicaciones del proceso de creación de su producto y eso no nos impide estudiarlo.

    Los orígenes de este proceso se remontan a la Segunda Guerra Mundial, cuando la tecnología armamentística empezó a ser tan importante que podía hacer que la balanza de la victoria se decantara por unos países o por otros. Tanto el bando de los Aliados como las Potencias del Eje se dedicaban a capturar aviones, máquinas y armas del enemigo para estudiarlas y buscar puntos débiles de su tecnología, para conseguir una ventaja estratégica frente al bando contrario.

    Ellos no tenían ni los planos ni sabían cómo se habían diseñado esa máquinas pero debían averiguarlo para crear las suyas propias más potentes o conocer el punto exacto en el que un avión, por ejemplo, era más fácil de derribar.

    De esta época, en la que la ingeniería inversa servía para analizar hardware, pasamos a la actualidad en la que estamos más centrados en el uso del software. Actualmente la ingeniería inversa tiene muchas aplicaciones: desde analizar la tecnología de la competencia, para mejorar la nuestra o saber si las otras empresas infringen alguna de nuestras patentes; pasando por desarrollar productos compatibles con otros sistemas de los que no tenemos los detalles técnicos; hasta comprobar que un programa informático no cuenta con ninguna brecha de seguridad.

    Uno de los ejemplos más famosos de ingeniería inversa y que supuso un nuevo rumbo de la historia de la tecnología fue el caso de Phoenix Technologies. Bernard A Galler cuenta este suceso en libro "Software and Intellectual Property Protection.

    A principios de los años 80, la compañía IBM era la reina del mundo tecnológico, y su secreto mejor guardado era el código de la BIOS de sus PCs, algo así como la fórmula de la Coca Cola.

    Los ingenieros de IBM eran los reyes del cotarro, si alguna empresa intentaba copiar su BIOS y presentaba PCs clónicos con ellas, les enterraban a base de demandas legales. Hasta que llegó Phoenix Technologies y utilizó la ingeniería inversa para conseguir descifrar la BIOS del gigante azul.

    Esta compañía se organizó en dos equipos: el primero se dedicó a estudiar la BIOS de IBM para después describirles al segundo equipo qué es lo que hacía la BIOS pero sin decirles cómo lo conseguía. Este sistema se conoce como clean room o muralla china por el cual dos equipos trabajan en un mismo proyecto pero crean una barrera de información entre ambos para no contaminar el resultado del otro.

    Ingeniería Inversa
    De esta manera el segundo equipo replicó ese sistema pero desde cero y sin copiar prácticamente ni una sola línea del código creado por IBM, porque no lo conocían. Así evitaron una demanda legal por parte de IBM y le quitaron el monopolio de los PCs abriendo las puertas a otros sistemas operativos tan conocidos como Windows.

    Esa técnica se utilizó después en otras empresas como Compaq que creó el primer PC compatible con el sistema de IBM, sin embargo, otras no consiguieron realizarlo con tanta precisión como Phoenix Technologies y siguieron sufriendo las demandas de IBM, aunque en el mercado ya había muchos más jugadores.

    https://computerhoy.com/reportajes/tecnologia/consiste-ingenieria-inversa-396691



  • @Fernando-L7D dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Bouchard dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @Darwin dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    @pisciano dijo en Novedades de la Aviación de Ejército:

    Y nosotros también tendremos que apelar a la ingeniería inversa en algunos casos.

    Se ha hecho. Es el caso de la repotenciación de los misiles Exocet y Aspide, al igual que hace poco las memorias RAM de las Meko. Hasta ahor nunca se hizo sobre todo un sistema o aeronave al completo

    https://aviacionargentina.net/post/7370

    No todo lo que podríamos haber echo, yo hubiera copiado los SEA-DART completitos.

    Nos vamos de tema pero vos sabes que al menos un Sea Dart llegó a manos de la entonces CITEFA (hoy CITEDEF) y calculo que todavia debe estar allí. Aca se puede ver en este viejo caché del extinto portal Fuerzas Navales:

    Sea Dart CITEFA.JPG

    Los Sea Dart argentinos eran modelo 0, el mas primitivo y el mismo que trajeron los ingleses a Malvinas. Era un misil semi activo con varias limitaciones que, si bien consiguió derribar 7 aeronaves argentinas en el conflicto, tuvieron que lanzar decenas de misiles.

    De hecho, los Type 42 Sheffield, Coventry y Exeter lanzaron 19 misiles en total durante el conflicto. Aún asi el Sheffield y el Coventry no existen mas...
    Incluso el dia del ataque al Atlantic Conveyor, el portaaviones HMS Invincible lanzó 6 Sea Dart en pocos minutos, sin acertar ninguno.

    Por todo esto supongo que no le dieron mucha bola al Sea Dart, que habían quedado obsoleto, y concentraron todos los esfuerzos en recuperar los Exocet y los Aspide.

    Si, pero nosotros no tenemos ningún SAM de diseño local y se podría haber usado para dar ese puntapié partiendo de un punto alto, copiarlo e introducirle mejoras y asi tener por lo menos un SAM propio al que podemos recurrir sin restricciones y a un precio seguramente mucho menor.



  • El que se quería hacer ingenieria inversa era el Aspide como SAM y además como misil aire-aire también.



  • si pero podríamos llegar a tener algún conflicto con Italia, en cambio con el SEA-DART los ingleses ¿que nos pueden hacer? ¿retenernos una rueda lenta? ajajaja



  • Dato poco conocido: Según comenta Vladimiro Cettolo en su Facebook Aviones en Argentina, allá por el año 2004 la AE recibió una oferta de SAAB por un numero indeterminado de SAAB 340, aceptando en parte de pago los helicópteros Agusta A-109 que a su vez eran pretendidos por un operador sueco no identificado.

    La venta no prosperó porque el SAAB 340 no le interesaba a nuestro Ejército. Años después existió la posibilidad de incorporar uno o dos ATR-42, al mismo tiempo que se negociaban los helicópteros AB 206 que si llegaron, pero tampoco prosperó. Recién se concretaría la llegada de nuevos transportes con los dos CASA 212-200 incorporados en 2015.


Log in to reply
 

7
Online

446
Users

344
Topics

11.0k
Posts