Conflicto con Chile Islas Picton, Nueva, y Lenox 1978
-
https://youtu.be/vrRpXYcmVRc
Interesante informe de la Televisión Chilena sobre el conflicto con Argentina en 1978. -
Devolucion de gentileza...
-
En esa época Argentina estaba bastante por encima de Chile. En lo único que podían empardar un poco era con la flota de guerra, pero nuestro país contaba con el portaaviones.
Y algo muy importante: todas las bases aéreas chilenas estaban al alcance de la aviación argentina, pero no así al revés.
-
Por como le fue a la flota Británica se podría suponer que le hubiera sucedido a la flota chilena, de todo modos los conflictos son siempre inciertos. Sin embargo el Almirante chileno dice una gran verdad, los que aquí juraron con gloria morir, en la guerra de Malvinas se quedaron acobachados en puerto ni bien nos hundieron el primer buque. Coincido con las conclusiones y recomendaciones del informe Rattenbach.
-
Parece que se reedita el conflicto...
-
@sam pero hubiera tenido algun exito de defensa la flota contra los submarinos ingleses, estabamos en condiciones de defender los barcos y portaviones teniamos capacidad real? o hubiera sido un envio al muere?
-
Hubiese sido un envío a la muerte con el diario del lunes...
En ese momento no se podía afirmar....
Pero igual se tendrían que haber arriesgado...
Mirá si la FAA y la Aviación Naval Argentina hubieran pensado lo mismo??? Qué si tenían razones para pensarlo.. -
Si claro pero como impacto no es lo mismo el derribo de un avion a que te hundan un portaviones, inclusive los britanicos nunca reconocieron el ataque al Invincible ademas de una perdida material importante la cantidad de vidas en significante ya lo del Belgrano fue fulminante con la historia de que fue hundido fuera del teatro de operaciones se lo utilizo como impulso pero no se que habria pasado con otra perdida de ese estilo. Por eso ademas teniamos realmente recursos como para defender la flota?
-
@marioc dijo en Conflicto con Chile Islas Picton, Nueva, y Lenox 1978:
Si claro pero como impacto no es lo mismo el derribo de un avion a que te hundan un portaviones, inclusive los britanicos nunca reconocieron el ataque al Invincible ademas de una perdida material importante la cantidad de vidas en significante ya lo del Belgrano fue fulminante con la historia de que fue hundido fuera del teatro de operaciones se lo utilizo como impulso pero no se que habria pasado con otra perdida de ese estilo. Por eso ademas teniamos realmente recursos como para defender la flota?
Si Brown hubiera pensado así hoy hablaríamos portuñol......( no por tú comentario, sino por la actitud del Almirantazgo)
Teníamos dos fragatas misilísticas y caza submarinos( estos últimos tocaron un Sub )
Material había y estaba en la ARA llevar el porta a zona de conflicto conveniente...
Posibilidades había muchas...
Entre ellas volver a Continente como base flotante
Lo que pasa es que la ARA tiene sobreadmiración por Inglaterra y eso lleva a dudar en faltarle el respeto....
Busser era la excepción a la regla...
Era Bicho Verde y con la cabeza muy abierta... -
No creo que el ARA 25 de Mayo pudiera lanzar aviones sin estar en movimiento, sumando su velocidad, a la del viento en contra. La catapulta no era tan potente. Podría, tal vez, haber operado desde sectores de poca profundidad de la plataforma submarina, permitiendo ataques desde otro vector. No sé si eso se intentó.
El hundimiento del Belgrano cumplió la función que tenía que cumplir, que era hacer que la ARA se replegara, sacarla del tablero. Por eso UK decide atacar sin importar lo de la "zona de exclusión". Necesitaban un blanco de alto valor para replegar al resto de la flota, y eso lograron.
Ahora, los submarinos nucleares ingleses eran muy superiores a los chilenos, simplemente por un tema de capacidad de navegación sumergida, más allá de la capacidad de armamento y sensores que seguramente también tenían.
No es la misma situación la del '78 que la del '82. Y una cosa era defender la flota contra las posibilidades chilenas de ese momento, y otra cosa era defenderse de la Royal Navy.Saludos
