Existe un horizonte para la Aviación Naval?
-
Y son las que tendrían que haber cambiado primero de mentalidad pero, como vos mismo decís todo el tiempo, son las que tienen las peores taras pro occidente...
Igualmente, no nos vayamos. De todo lo que escribí, te quedaste con la frase "están convirtiendo la flota de superficie en OPV". Te expliqué porqué lo puse, y me saltaste con una clase de historia sobre las cosas que se dice tener en dotación y las que realmente navegan.
Los hechos son hechos. De las 9 corbetas, 2 ahora van a ser OPVs. Y no hay plan para que haya corbetas que las reemplacen ni planes para modernizar a las otras. Las 3 A69 acá mismo se ha dicho, vos mismo de hecho has dicho, que están de salida. Y tampoco tienen reemplazo, o las reemplazan las francesas, que son OPVs.
Acá mismo se ha dicho que los MM38 están dados de baja, o sea, ninguna de las corbetas "en dotación" es misílistica, porque no tienen misiles para tirar...
De los 4 "destructores" (en realidad son fragatas, porque de destructores solo tienen el nombre acá), uno no navega desde hace una década. Los otros tres hace años que no se ven operando en simultáneo, y siguen con armamento y sistemas, a esta altura, obsoletos. El Hércules sale a navegar cada muerte de obispo, y si los ingleses frenan la rueda lenta del Heroína no creo que regalen los repuestos de un Tipo 42.
En dotación tenemos 2 submarinos que sabemos que no navegan ni van a navegar nunca más...
En ese contexto, pensar que la ARA va a operar un portaaviones, con un GAE arriba en un lapso de 20 años... Es ser extremadamente optimista... Por decirlo de una forma que no hiera los sentimientos de algunos foristas.
Y que cada vez que pongo que la FAA debiera saber atacar un barco, considerando que el COAN hoy por hoy y desde hace una década solo puede atacar un barco con pods de ametralladoras con los Mentor, me respondas que la "ley dice que los objetivos navales los ataca el COAN"... Bueno... No sé qué decirte... Salvo que cuando se redactó esa ley el COAN podía atacar un barco... Y ahora no lo puede hacer, dese hace muchos años en realidad... Habría que adaptarse, o desaparecer. A este paso, con el grado de idiotez que se maneja el tema defensa en este país, que existe una ley como esa que me nombrás cada 15 días, el COAN va a desaparecer... tienen más abogados para redactar estupideces como esa que aviones para volar...
Las leyes se modifican y hasta se derogan... Está tendría que cambiar o desaparecer. No es funcional al escenario actual.Saludos
-
Y otra cosa... La FAA llama sistema de armas a todo lo vuela porque tiene un parque aéreo que da vergüenza. Tiene tan pocos aviones que muchos tienen hasta nombre propio... Como si fueran barcos... Como hace la USAF con los B2... Lástima que un solo B2 sale el doble que todo el material volante de la FAA, pequeña diferencia...
Digan lo que digan, que digan que un Hurón o un Twin Otter es un "sistema de armas" a mí me da vergüenza ajena...
Aunque lo tengan en un protocolo, escrito en Times New Roman 12...
Un "sistema de armas" es otra cosa, algo que se puede usar como un arma con un fin defensivo u ofensivo, y llamar así a un avión logístico que cumple una función que perfectamente podría cumplir un avión civil... Pero Argentina es el país de los relatos, y las FFAA no se iban a quedar atrás...Saludos de nuevo
-
La Armada debería especializarse en desarrollar pocos y efectivos sistemas de armas. Alemania, en vísperas de la IIGM, sabía que no podía oponerse a la Royal Navy, por lo que se empleó a fondo en el arma submarina. Quizás, para este país empobrecido, una flota de submarinos oceánicos modernos y letales fuese la mejor solución.
-
Bueno...inicie un debate y por eso daré mi opinión que creo estaba contenida en las preguntas que hice.
Yo buscaba opiniones que no se basaran en lo económico solamente porque creo que el ARA plantea mal su realidad.
Estamos de acuerdo que nos faltan barcos (fragatas y corbetas) y lo que tenemos es viejo y emparchado. Estamos de acuerdo que no tenemos arma submarina en condiciones de navegar ni pa'defile.
Estamos de acuerdo que se necesitan aviones de vigilancia de largo alcance y que cada buque tenga helicópteros modernos.
Entonces ¿por que insistir en aviones de ataque para en COAN? ¿Por una ley?
Yo creo que debemos ser realistas.
Nos faltan un monton de cosas y estamos en una época que se quiere invertir algo (espero que sea politica de estado independientemente del gobierno) y ya no para "modernizar"...para equipar.
Entonces, el ARA debería mirar hacia adentro, dejar su idiotez de lado y poner como prioridades lo que mas convenga, tanto de donde proviene el material para poder tener algo efectivo y sin limitaciones como de qué material se necesita como priorodad.
Podemos, creo, diferir en el orden; pero a la Marina de hoy le es mas útil buenos helicópteros embarcados que poner a los SUE en el aire. Le es mas útil 3 o 4 aviones de vigilancia que pensar en un futuro portaviones. Le es más util 4 o 5 Fragatas modernas que un portahelicópteros. Le es más util 3 o 4 submarinos livianos que más OPV de 20 nudos sin armamento.
Y ahí sí vamos a lo que siempre decimos.
Lo poco que podemos invertir pongamoslo donde más no sirve.
¿ se imaginan si mañana a GB o a Chile se le ocurriera que Tierra del Fuego les pertenece por "la proyección de la cordillera de la chota" y nos mandaran algunos barquitos?
Ni con los bomberos los sacamos más de ahí.
Con qué nos vamos a alertar? ¿Con unos Twin Other? ¿Le van a mandar a la barra de Chicago?
Perdon si alguno se siente ofendido, pero la Marina Argentina dá verguenza (no me refiero a sus hombres y mujeres, me refiero al equipo) hasta la PNA tiene material escaso pero mas acorde a su función.
Como dijeron, el pais tiene tal vez otras prioridades, pero parece que ahora algunas cabezas iluminadas se dieron cuenta que las FFAA así no sirven ni para desfilar, entoces la Marina debería dejar de lado su amor angloamericano y darse cuenta que material moderno y efectivo no se vá a coseguir en occidente. China, Rusia, Paquistan e Israel son las únicas opciones disponibles.
Y que el poco presupuesto se debe gastar en lo mas imprescindible y en lo que nosotros podamos hacer.
Si no cambian la mentalidad, seguirán vegetando -
Hay algo que es cierto. Si hay una ley, hay que cumplirla siempre, no cuando nos conviene. Si no estamos de acuerdo, existen mecanismos constitucionales para cambiar esa realidad.
No conozco la ley de defensa nacional pero si está, se debe cumplir. Ésta y cualquiera de las leyes.
Debería ser nuestro fundamento como Nación, el respeto de las leyes. Pero lo hacemos cuando nos conviene y si no miramos para otro lado. Así nos va.
Como dijo el General, "dentro de la ley todo, fuera de la ley nada".Aparte de eso, la aviación naval como tal, ya casi está extinta.
-
Obvio que no me refiero a violar la ley!!
Pero una mejor apreciasion, una mejor planificación de parte de los mandos superiores del ARA y un planteo razonable desde la Marina hacia la política, puede hacer cambiar la ley y ponerla acorde a las necesidades y limitaciones actuales.
Uds leyeron lo que se denunció cuando se compraron las OPV a los franceses.
Esos son los mandos actuales de la Marina.
Les chupa un huevo la fuerza y sus miembros.
Le importa poco el pais.
Solo le interesa su plan de ascenso y la cometa que puedan agarrar.
Asi que, la ley NO VA A CAMBIAR HASTA QUE NO CAMBIE LA MENTALIDAD DE LOS MANDOS SUPERIORES.
Por ende, nada cambiará y el poco dinero disponible se gastará en los cartuchos para los asientos de los Super Etendard Modernize (¿?).
Y si los ponen en vuelo, deberan hacerle algun agujero a la cabina para que los pilotos meen al enemigo, por que no sé con qué van a tirar -
@marcoaurelio dijo en Existe un horizonte para la Aviación Naval?:
Hay algo que es cierto. Si hay una ley, hay que cumplirla siempre, no cuando nos conviene. Si no estamos de acuerdo, existen mecanismos constitucionales para cambiar esa realidad.
No conozco la ley de defensa nacional pero si está, se debe cumplir. Ésta y cualquiera de las leyes.
Debería ser nuestro fundamento como Nación, el respeto de las leyes. Pero lo hacemos cuando nos conviene y si no miramos para otro lado. Así nos va.
Como dijo el General, "dentro de la ley todo, fuera de la ley nada".Aparte de eso, la aviación naval como tal, ya casi está extinta.
Acá hubo una ley que decía que un peso valía un dólar. Cambió la realidad económica. La ley se derogó (en parte). Fin.
Cuando salió el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación en 2016 se derogaron decenas de leyes, porque en nuevo CCyC las dejaba obsoletas. El listado de leyes derogadas está al principio del Código. Fin.
Si hay una ley que dice que todo lo que flota lo ataca el COAN, de cuando el COAN era la fuerza aeronaval más potente de Latinoamérica, y ahora el COAN no puede atacar a un buque ni con una gomera, se modifica la ley o se deroga y se reemplaza por otra. Fin.
Para eso hay un Poder Legislativo, muchachos. Educación cívica del secundario...
Basta de usar esa ley obsoleta de excusa, como si fueran los Mandamientos de Moisés...
Usemos la cabeza...Saludos
-
@osky1963 dijo en Existe un horizonte para la Aviación Naval?:
Obvio que no me refiero a violar la ley!!
Pero una mejor apreciasion, una mejor planificación de parte de los mandos superiores del ARA y un planteo razonable desde la Marina hacia la política, puede hacer cambiar la ley y ponerla acorde a las necesidades y limitaciones actuales.
Uds leyeron lo que se denunció cuando se compraron las OPV a los franceses.
Esos son los mandos actuales de la Marina.
Les chupa un huevo la fuerza y sus miembros.
Le importa poco el pais.
Solo le interesa su plan de ascenso y la cometa que puedan agarrar.
Asi que, la ley NO VA A CAMBIAR HASTA QUE NO CAMBIE LA MENTALIDAD DE LOS MANDOS SUPERIORES.
Por ende, nada cambiará y el poco dinero disponible se gastará en los cartuchos para los asientos de los Super Etendard Modernize (¿?).
Y si los ponen en vuelo, deberan hacerle algun agujero a la cabina para que los pilotos meen al enemigo, por que no sé con qué van a tirarAcá no entienden que un SUE con nuestros Exocet, que no son los mejores Exocet, más que una escuadrilla de ataque es una escuadrilla histórica...
Si la FAA se equipa con JF17, debería modificarse o derogarse la ley, y los JF17 deberían entrenar y asumir el rol antibuque. Es un vector más capaz... No hay mucho que analizar. Y si no, que rompan el chanchito y que le compren 6 JF17 al COAN, así se dejan de jugar a los restauradores de viejas glorias francesas... Ya que parece que ley en cuestión es Intocable...Saludos
-
@w-antilles dijo en Existe un horizonte para la Aviación Naval?:
@marcoaurelio dijo en Existe un horizonte para la Aviación Naval?:
Hay algo que es cierto. Si hay una ley, hay que cumplirla siempre, no cuando nos conviene. Si no estamos de acuerdo, existen mecanismos constitucionales para cambiar esa realidad.
No conozco la ley de defensa nacional pero si está, se debe cumplir. Ésta y cualquiera de las leyes.
Debería ser nuestro fundamento como Nación, el respeto de las leyes. Pero lo hacemos cuando nos conviene y si no miramos para otro lado. Así nos va.
Como dijo el General, "dentro de la ley todo, fuera de la ley nada".Aparte de eso, la aviación naval como tal, ya casi está extinta.
Acá hubo una ley que decía que un peso valía un dólar. Cambió la realidad económica. La ley se derogó (en parte). Fin.
Cuando salió el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación en 2016 se derogaron decenas de leyes, porque en nuevo CCyC las dejaba obsoletas. El listado de leyes derogadas está al principio del Código. Fin.
Si hay una ley que dice que todo lo que flota lo ataca el COAN, de cuando el COAN era la fuerza aeronaval más potente de Latinoamérica, y ahora el COAN no puede atacar a un buque ni con una gomera, se modifica la ley o se deroga y se reemplaza por otra. Fin.
Para eso hay un Poder Legislativo, muchachos. Educación cívica del secundario...
Basta de usar esa ley obsoleta de excusa, como si fueran los Mandamientos de Moisés...
Usemos la cabeza...Saludos
Entonces hacelo.
-
La mayoría de los países del mundo (salvo grandes potencias y un puñado de países), no tienen aviación naval de caza y ataque específica, sino una "sola" fuerza aérea, tanto "terrestre como naval"…
Y menos aún cuando no se tiene portaaviones…
E incluso con portaaviones y algunos aviones de ataque (caso España), comparte con su fuerza aérea (EdeA) el rol de caza y ataque naval…
No entiendo porque Argentina, no podría también compartir con su FAA, misiones de caza y ataque naval (como España, como Italia, como Alemania, Suecia o Turquía…)
Un piloto debe estar preparado para volar sobre mar y sobre tierra y en todas las condiciones “todo tiempo” (como ocurre en la vida civil y comercial)…No entiendo porque en la vida militar un piloto tiene que ser “naval o terrestre” separadamente y no cumplir con cualquier misión que se le asigne (sobre tierra o sobre mar)…
