@Francois excelente su punto de vista. Comparto absolutamente. Mas allá de si (lamentablemente) se pierde otra capacidad. Parecería ser que la tragedia del ARA San Juan no hubiera sucedido.
No podemos darnos el lujo de incorporar un submarino usado. Es una falta de respeto a todos.
En cazas y submarinos no hay que ahorrar en nada.
Sino, de una buena vez que nos lo digan: no tendremos mas FFAA que puedan tener un mínimo poder de disuasión. Serán solo Fuerzas de seguridad. Y nos dejamos de debatir con tanta energía y sentido común, todo lo que ustedes escriben desde hace tanto tiempo en estas y otras páginas.
En temas estratégicos no se puede "ahorrar" en determinados Sda. Y ese es el caso de los Cazas y Submarinos para la Argentina.
Y la ciudadanía en general no puede estar de acuerdo o no. El ciudadano común sabe poco y nada de Defensa (y esto pasa en todos los paises).
Debe ser una Política de Estado y las decisiones se deben tomar por lo especialistas.
Mi punto de vista es que estamos al límite. Se vienen 20 años claves en el Atlántico Sur y Antártida.
O empezamos en serio a mostrar algo de músculo o definitivamente seamos simples espectadores de la depredación de nuestros recursos, desde el Norte hasta el Sur.

@Teodofredo los Científicos Argentinos, de distintas dependencias, utilizan la base China entre un 15 y 20% del tiempo. Y es lo mas cerca que pueden estar en tecnología de punta, algo que ningún país "occidental" nos ha proporcionado, nunca.

@Karlcock01 tal cuál. Recuerdo una entrevista que le hicieron en el programa del periodista independiente "Feinman" y tiró una frase: "odio los populismos y sobre todo los que se dieron en latinoamérica de izquierda", a lo que el Doctor Zinn que esta en el programa le respodió: " no te gustan los populismos pero sos admirador de populistas como Trump y Bolsonaro" ... y respondió con risas cómplices y cara descolocada.

@pulquiia33 dijo en Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional:

http://www.fullaviacion.com.ar/2021/02/22/federacion-rusa-ofrece-cazas-mig-35-y-helicopteros-mi-171-a-la-republica-argentina/

 OJALÁ. Espero que todos los responsables de la Defensa cierren como mínimo ésto. Un escuadrón de 12 Mig 35 en Tandil, cambiaría toda la ecuación en el Atlántico Sur para la Argentina, nuestros pilotos mas seguros y mas identificados con un real poder de disuasuón. Y yo, como contribuyente, estaría satisfecho por primera vez en mas de 30 años, por el destino del esfuerzo del tributo de mi trabajo.
Tengamos poco pero bueno y lo mas actualizado que podamos.
Que nuestras Fuerzas Armadas, sean eso, no fuerzas policiales o de seguridad (ya las tenemos).

@lexur88 en el tema LITIO, incluya a la Argentina también.

@w-antilles J10 C, ese es el Caza para la FAA, con base en Tandil. Sin ninguna duda. Y los FC1 block 3 (que todavía esta en pruebas) para reemplazar a los A4ar. Y drones, inversión en drones.
Lo demás, mas de lo mismo. Es como si los últimos 40 años no hubieran sucedido.
El único F 16 que nos pudiera servir es el block 70, con "arquitectura abierta" (alguien la creería?) no menos que eso. Y que EEUU cambie la postura británica en MLV. (las 2 al mismo tiempo).

Quisiera me despejaran una duda, que tal vez no sea relevante. En general buena parte de los especialistas coinciden en que si la Argentina decidiera volver a tener poder disuasorio real, el orígen del Sda para la FAA debería ser oriental (Chino - JF17 ó J10CE - Ruso - Mig 29/35). Vivo en Neuquén, y desde hace un mes han empezado movimientos de tierra, etc. en el lugar dónde se construiría una base militar de EEUU. Algo que había quedado suspendido en el 2017 por la presión que hubo de la opinión pública. Alguien sabe si éste Gobierno decidió por alguna razón reiniciar este tema tan sensible? Tal vez este mezclando temas, pero todo debería tener "que ver con todo" supuestamente. Ya tenemos una base del Reino Unido/Otan en Malvinas. Ahora, otra en nuestro territorio continental? Se que no tenemos una Política de Estado en Defensa lamentablemente, pero si esto fuera cierto, tiene coherencia con la necesidad urgente y básica de volver a tener poder disuasorio en el Atlántico Sur y Antártida?

@w-antilles J10 C, ese es el Caza para la FAA, con base en Tandil. Sin ninguna duda. Y los FC1 block 3 (que todavía esta en pruebas) para reemplazar a los A4ar. Y drones, inversión en drones.
Lo demás, mas de lo mismo. Es como si los últimos 40 años no hubieran sucedido.
El único F 16 que nos pudiera servir es el block 70, con "arquitectura abierta" (alguien la creería?) no menos que eso. Y que EEUU cambie la postura británica en MLV. (las 2 al mismo tiempo).

@fenix una persona que estuvo siempre, muchos escalones arriba en la mediocre política Argentina. Escuchada por pocos, como suele hacer nuestra decadente sociedad.

@pisciano le agredezco la respuesta estimado Pisciano. Uno siempre tiene dudas con respecto al material de orígen Otan. Esperemos que con la elección de los Sda sensibles, no cometamos errores básicos. Porque los submarinos, a mi entender, son estratégicos como los cazas, satélites y radarización. Y no quisiera gastar en al algo, que el día de mañana nos impidan utilizarlos en su función principal, para lo cual fueron comprados.

@pisciano Porqué la ARA elegiría un Sda estratégico, como un submarino, de orígen OTAN? Sé que los sub alemanes son de lo mejor. Pero vetados en su tecnología y armas para nosotros. Y peor sería en una hipotetica situación de conflicto, que es para lo que el Estado invierte en Defensa.
Para que HHCC cree la ARA que potencialmente enfrentaríamos, como para haber decidido nuevamente por submarinos alemanes? No sirvió Malvinas para algo? La FFAA esta a punto de cambiar estrategicamente la compra de sus principales Sda y la ARA no?
qué pasaría en un futuro conflicto? "Guardaríamos los submarinos" porque no podríamos utilizarlos por bloquearnos los sistemas o no tener como mantenerlos, como pasó con la mayoría de la Flota Argentina en Malvinas, dónde con 2 submarinos nucleares nos bloquearon la posibilidad de dar pelea en al mar? (mas allá que la guerra estaba perdida antes de empezarla).

@Francois excelente su punto de vista. Comparto absolutamente. Mas allá de si (lamentablemente) se pierde otra capacidad. Parecería ser que la tragedia del ARA San Juan no hubiera sucedido.
No podemos darnos el lujo de incorporar un submarino usado. Es una falta de respeto a todos.
En cazas y submarinos no hay que ahorrar en nada.
Sino, de una buena vez que nos lo digan: no tendremos mas FFAA que puedan tener un mínimo poder de disuasión. Serán solo Fuerzas de seguridad. Y nos dejamos de debatir con tanta energía y sentido común, todo lo que ustedes escriben desde hace tanto tiempo en estas y otras páginas.
En temas estratégicos no se puede "ahorrar" en determinados Sda. Y ese es el caso de los Cazas y Submarinos para la Argentina.
Y la ciudadanía en general no puede estar de acuerdo o no. El ciudadano común sabe poco y nada de Defensa (y esto pasa en todos los paises).
Debe ser una Política de Estado y las decisiones se deben tomar por lo especialistas.
Mi punto de vista es que estamos al límite. Se vienen 20 años claves en el Atlántico Sur y Antártida.
O empezamos en serio a mostrar algo de músculo o definitivamente seamos simples espectadores de la depredación de nuestros recursos, desde el Norte hasta el Sur.

@pisciano dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:

El ARA Santa Fé yace en el astillero hace años y sin terminar nunca navegó. El que está en el CINAR en mantenimiento (obras paralizadas) es el ARA Santa Cruz

disculpe, quise poner el ARA SAN JUAN.

Qué bronca. Cuanta tristeza.
Cómo se hará para poder saber lo que ocurrió?
Es verdad que el ARA San Juan estaba hace 8 meses solicitando el mantenimiento obligatorio de 2 años en dique seco?

@Teodofredo se que usted lo sabe. Pero seria un tema no tan grave lo de los U$S 45.000.= solicitados al FMI en solo 1 año. súmele la deuda a los privados tomada en 3 años (mismo gobierno) y tendra la escalofriante suma de U$S 110.000 millones de dolares en solo 4 años. Pero hay algo peor aun. Al día de hoy, se calcula en mas de U$S 250.000 millones el dinero en Cuentas off shore sin declarar de argentinos. Siendo el 85% - de ese total - del 5% de la ciudadanía, el restante 10% de la clase media Alta y el 5% restante de Clase Media.
Piden seguridad Jurídica, pero para "hacerla" no se quejaron.
No hay sociedad que funcione de esta manera.
Hay que bajar drasticamente la economía en "negro" y la fuga de divisas que instaló masivamente el riojano y Cavallo en los ´90.

@lexur88 en el tema LITIO, incluya a la Argentina también.