@Teodofredo dijo en Modernización del Pucara:

@Caronte dijo en Modernización del Pucara:

YO hubiese buscado comprar la licencia del Turbomeca, del Garret o de algún motor y lo fabricaba en FAdeA.

Y sí, el Charly es una versión muy necesaria.

Fabricar un avión es factible para cualquier país con cierto desarrrollo industrial (caso Brasil, India, Suecia, etc...), Ahora fabricar motores ya es un temas mas complejo y solo hoy en día 4 o 5 países en el mundo tienen ese privilegio (EE.UU., Rusia, Francia, Ucrania, UK...¿y China??...¿Y quien mas...??)
En cambio aviones (sin los motores) son fabricados además de los nombrados arriba, por Suecia, Italia, Brasil, España, India, Pakistan, Checa, Polonia, Alemania, Suiza, Turquia, Indonesia, Taiwan..y también Argentina... y un largo etc. de mas de 30 países...
En Argentina sería un posibilidad muy lejana (luego de gastar mucho dinero y años de desarrollos) posible, quizás, dentro de 50 o 60 años...Y aún así invirtiendo y gastando en un gran esfuerzo, que no se si lo logrará...
Suecia o Brasil, son el mejor ejemplo de lo que se puede y lo que es imposible alcanzar en la práctica, por eso van a lo seguro y los motores los compran afuera...
En el caso del Astazou (Turbomeca, hoy parte de Snecma y Safran), estuvimos en negociaciones y con la idea de comprar la licencia, pero definitivamente se renunció a ello debido a la antigüedad del motor (1957) y su diseño...
En este caso, creo que la elección de Pratt & Whitney y específicamente del PT-6 es la mejor elección, un motor comercial que se fabrica en varios países y sin problemas de adquisición de componentes y servicio

Es cuestión de plata, decisión y arrancar....no muchos países pueden fabricar radares y satélites de forma integra, sin embargo ahí estamos nosotros....

@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

@Fulgir dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

El portaaviones es un arma de ataque, no de defensa . Y tenerlo implica un tremendo gasto para un presupuesto que no tenemos. Tiene que ir acompañado siempre con buques de escolta que forman su grupo de batalla. Hoy en día imposible para nuestra Armada.Entonces la mejor solución por el momento - para disuasión - son los aviones de ataque naval basados en tierra.Las bases en tierra las podés destruir pero no hundir. En caso de guerra los portaaviones son el blanco número uno en el mar.
A nuestro país le sería más útil contar con submarinos modernos antes que portaaviones.

Un submarino también es un arma de ataque
Un tanque es el arma de ataque por excelencia
Un avión de combate, es un arma de ataque y puede atacar objetivos fuera del territorio propio
Todo depende de cual sea la politica de Defensa. En nuestro pais, y así siempre fue, nuestra politica es Defensiva y nuestro portaaviones nunca navegó fuera de nuestro territorio, nunca fue un arma de ataque

Pero un portaaviones como tal (sin delirar con los estadounidenses) hoy cuanto cuesta? el Charles de Gaulle a precio de hoy costo aprox. unos U$S 5000 millones. Sin contar el grupo aéreo embarcado (al menos otros U$S 4000 millones mas). Aparte esta el costo mismo de operación. La pregunta es se justifica?. Siendo que las tecnologías de misiles han avanzado bastante y un misil hipersónico te puede mandar a pique U$S 9000 de un plumazo.

Con esa plata es preferible invertir en el desarrollo y construcción de una fuerza de submarinos que porten misiles antibuque y crucero. Por tirar una idea: Evolución del TR-1700 con sonar, electrónica de control y reactor de INVAP, motores eléctricos y baterías de Litio, misiles antibuque (Brahmos) y crucero Kalibr (están capados en alcance por acuerdo internacional) u optar por un desarrollo autóctono.

@Tabano1973 dijo en Modernización del Pucara:

Hace años que las FFAA no quieren sistemas fabricadas en el país y creo que es porque son mas fáciles de cancelar por el poder político.
Miren las LICAs y las Clase Gowind!!!
Si hoy se decide un Pucara III, quien garantiza que el próximo gobierno no lo cancele y pase lo que paso también con el Pampa, 40 años para hace 20 y pico.

Eso es por que los desarrollos de defensa tienen que venir del sector privado...si las FA's a través del poder político no adquieren los sistemas de estas empresas, las mismas pueden ofrecer sus productos afuera y no hacer un I+D+I en vano...en cambio como vos decís, si los desarrollos vienen desde adentro del poder político quedas atado a las decisiones de los incompetentes...

Ahora para que surjan empresas/pymes que se pongan al hombro la tarea de esa I+D+I en el sector defensa/seguridad el estado tiene que dejar de poner poner palos en la rueda...mínimos impuestos (0 para importación de componentes y 0 para la exportación de productos) y una ley laboral acorde (que el que contrata no tenga que pagar 100 de sueldo al empleado y 100 al estado por tener ese empleado)...

Sin estos cambios de base, va a ser muy difícil que algo florezca en los ámbitos de defensa/seguridad o en cualquier otro...

Otra opción sería la adquisición de una partida de 4 U214, 2 fabricados en Alemania y 2 en Argentina, en donde para ambos casos haya capacitación y participación de técnicos, ingenieros y soldadores Argentinos. Con esa experiencia ganada comenzar el rediseño de los TR1700 con tecnología de Invap, CNEA, etc. Pero hay dos problemas, uno de índole económico que nunca va acabar mientras los mismos impresentables se sigan alternando el gobierno y otro de índole temporal, en este país se vive el hoy, nunca hay planificación a futuro ni proyección a 15/20/30 años...Hasta que no haya gente capaz, honesta, con sentido común y planificación a futuro siempre vamos a vivir de migajas...

En los últimos meses del antiguo foro empezó a "florecer" un partidismo bastante grande, cosa en el presente foro se volvió un standard...si no son los nacionalistas (que no son mas que peronistas disfrazados), son los defensores de Macri y sino los fanáticos que tienen el tatuaje de Xi Jinping o Putin en el pecho y su correspondiente póster pegado en la pared de la cabecera de la cama...

Todo debate sobre sistemas de armas a adquirido un trasfondo político-ideológico, que básicamente es traer la "grieta" de las redes sociales o medios de comunicación al foro...

En este país no hay o existe un "paso a paso", la oportunidad de comprar es una...si van por los Yak-130 la FAA va a tenerlos por 30 años hasta que se caigan a pedazos, momento en el cual el gobierno piense en otra compra barata...

No hay políticas de estado en cualquier ámbito (en defensa menos), no hay estrategia, no hay planeamiento ni previsión a futuro...la compra tiene que ser una y tiene que ser buena, por que seguramente con lo que se compre se va a tirar unas 3 o 4 décadas...

Y un diseño y producción conjunta con Brasil o México que siga los requerimientos de las 3 fuerzas? y en el mientras tanto poner en vuelo lo que se pueda (que es un boleto a una futura tragedia) o hacer un leasing de algunos C-295 u otro aparato si es posible.

@AX-07 dijo en Futuro de la aviación táctica y reemplazo del F-27:

@SUE_3-A-207 dijo en Futuro de la aviación táctica y reemplazo del F-27:

Y un diseño y producción conjunta con Brasil o México que siga los requerimientos de las 3 fuerzas? y en el mientras tanto poner en vuelo lo que se pueda (que es un boleto a una futura tragedia) o hacer un leasing de algunos C-295 u otro aparato si es posible.

Brasil y Mexico ya operan el C 295.

@Caronte dijo en Futuro de la aviación táctica y reemplazo del F-27:

Y México tiene 12 C-295M/W en la FAM y la SEMAR tiene 4 C-235-300 Persuaders MP y 8 C-295M/W además del Taller Certificado para hacer revisiones MLU aprobado por Airbus Military. Somos en América el Máximo operador con 22 aviones porque la Guardia Nacional utiliza 2.

Disculpas cuando postee ni se me ocurrió/acorde de pensar en eso. Independientemente de la asociación o no para del diseño producción de un avión de transporte táctico mediano, es conveniente esto que digo de alquilar mientras diseñamos producimos? o es ilogico?

Que sentido tiene fabricar un avión de este estilo cuando la oferta del mercado es bastante amplia? Malvina es para nombre de buque insignia de la Armada, un portaaviones ponele, no para un entrenador básico que anda a saber a quien se lo van a poder vender...

A lo que voy es que esto tiene mas valor político (propaganda y humo) que productivo...

"...empezaron a recibir disparos que provenían de las embarcaciones antes mencionadas. En ese momento, los tripulantes iniciaron su huida de la zona..."

Es el colmo que los corran a los tiros, estamos cada vez peor...los narcos hacen lo que quieren...

Rusia utiliza el SU-30SM/SM2 tanto para la fuerza aérea como para la aviación naval...si el COAN se sube al tren se puede ir por que mismo aparato para las dos fuerzas y unificar logística, todo esto suponiendo que se desista el día de mañana de no adquirir o fabricar un portaaviones, ya que no traen gancho de parada. Habría que ver si Rusia estaría dispuesta a incorporarlo, si la ingeniería no es muy complicada. Si todavía esta en los planes de la ARA de un futuro incorporar un PA habría que pensar el SU-33...

@Darwin dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

Si la FAA volvió a la vida sus F-28 el COAN no podrá hacer lo mismo? Me gusta la idea de que el COAN reviva sus F-28 y los haga tanqueros como propuso pisiciano. SUE SEM + F-28 + P-3 Orion, seria un trio al que los ingleses le haria sentir un escalofrio por la nuca

Con los Typhoon y su ventaja de radar y armamento BVR, dudo que los SUE le mueva las agujas a los piratas...distinto serían 12 SU-30SM2, ahí la pensarían dos veces...

La dupla tiene que ser SU-35BM + J-10C...Mig-29 y SU-30 por unos pelines no son parecidos...para eso 24 SU-30/35...Cual es la diferencia en el costo de la hora de vuelo y el mantenimiento entre estos dos? que tan avanzados/mejorados están los motores rusos? había una critica por el tema de su durabilidad...

El tema es que pueda haber transferencia de tecnología y capacidad de ensamblado acá...los Rusos son reacios a eso y menos si es por 12 aviones...para eso la cantidad tiene ser grande (para lo que es el planeamiento o el bolsillo del MdD)...si te permiten fabricar piezas cuales serían?? las tapas de tren de aterrizaje? (sarcasmo)...

@Teodofredo

"El Estado no es el "papa noel" de los empresarios amigos, si quieren tener su aeropuerto privado que compren las tierras y se construyen su propio aeropuerto, nadie se los prohibe... (como hizo Joe Lewis en la Patagonia) y si lo desean, encima del obelisco, pero que lo paguen de su bolsillo..."

• No podría estar mas de acuerdo...tampoco hay que obviar que todos los gobiernos tienen empresarios amigos, prevendarios que hacen su guita con el estado...Joe Lewis es amigos de todos...desde el peronismo, la UCR hasta el macrismo, sino no se explica que hace esa pista todavía en la Patagonia, su casa en la costa cerca de allí por donde la gente no puede caminar por la playa o su mansión en lago escondido donde pasa lo mismo...la caterva de políticos que tenemos si algo saben es camuflarse y manejarse en cualquier ámbito o situación...de Patriotas no tienen nada sin importar el partido o ideología...los empresarios prevendarios son amigos de todos los gobiernos sin distinción.

"...y no con la guita de los impuestos de todos los argentinos...los que viajan por Flybondi y los que nunca se van a subir a sus aviones...(y además haciendo uso de los pocos recursos que tiene la FAA), no pueden estar al servicio particular de un solo empresario...(a ver, si me regalan a mi también, un embarcadero en Puerto Madero...)..."

• También estoy de acuerdo. Si viven de la teta del estado hay que sacarlos cagando, también hay que privatizar o vender Aerolíneas Argentinas que a los que pagan impuestos les duele U$S 1000 millones por año...gente que seguramente mas del 95% nunca piso un avión y hacen malabares para llegar a fin de mes...

"..Y si no, hagamos como Macri, pedir un nuevo préstamo al FMI por 45.000 millones de dólares, con eso te alcanza para construirle y regalarle a cada amigo un aeropuerto personalizado... con 45.000 millones podemos construirle a "los amigos" 400 aeropuertos como el de Aeroparque !!! (sería genial) todos contentos y encimas te sobran 390 aeropuertos, para invitar a todas las aerolíneas del mundo...Eso si, a todas les pagamos las operaciones y los gastos, para que vuelen tranquilas y cobren los boletos 50 pesos, mas baratos que viajar en tren de Morón a Once..."

• No te preocupes ya están pidiendo otro préstamo para subsidiar el populismo y la pobreza...quizás algún empresario prevendario mastique de ese préstamo...

"...A Flybondy lo dejamos con "su" Palomar, a Latam le podemos regalar Tandil, a Andes le damos Moreno, a Flyest le podemos ofrecer Morón, totalmente modernizado y con los gastos totalmente pagados por el estado (que somo nosotros con nuestros impuestos, claro...o con la guita que se le pide al FMI...) Somo unos vivos bárbaros...."

• Si fuera por mi cierro Morón, Quilmes y Moreno. A Palomar lo alquilo a las Low-Cost, la infraestructura que haya que hacer corre por cuenta de las empresas. Que las Low-Cost operen solo vuelos nacionales y los internacionales desde Aeroparque, Ezeiza, Córdoba, Rosario y Mendoza. Con la guita de las ventas de las bases y los alquileres hago una base nueva donde concentro Palomar, Morón, Quilmes y Moreno

@Darwin dijo en Noticias Ferrocarriles Argentinos:

@GAM-6 dijo en Noticias Ferrocarriles Argentinos:

Meoni: "No hay margen para que ni el Estado solo ni los privados solos puedan hacer crecer al ferrocarril en la Argentina"

https://wwwcronicaferroviaria.blogspot.com/2020/11/meoni-no-hay-margen-para-que-ni-el.html

Esta afirmación que para nosotros es noticia es lo mas normal del mundo en el resto de los países. Y esto es valido para todos los ámbitos de la economía. Lo que pasa en este pais en donde tanta gente ha sido adoctrinada, que cuando fomentas la actividad privada te tildan de "entreguista"

O cipayo, traidor, neoliberal, anti-pueblo, anti-Patria, anti-Argentina y varias pelotudeces mas...

@lexur88 dijo en Noticias de Sudamérica:

@Friedrich-Bachmann es trizte leerte, aveces solemos ver el mundo atraves de el reflejo de nuestro propio ser y creemos que asi es el mundo o en este caso tu pais, si es que eres Argentino, yo no estoy para convencer a nadie, ni ser moneda de oro para caerle bien a cualquiera, soy solo un hombre, que mientras viva defendere en lo que creo y lo que amo, no me rindo ni me rendire...yo no veo la Argentina que tu vez, pero es tu posicion y la respeto, tambien veo a mi pais Venezuela luchando y ganando en esta una lucha mas que nos depara la historia, saludos.

Tus compatriotas que emigraron a Argentina y a tantos países de América y el globo, tampoco ven la Venezuela que vos ves...los Argentinos que no defendemos el populismo y socialismo de izquierda tampoco vemos la Venezuela que seguramente ves....

Hay mucho populismo barato disfrazado de nacionalismo de cartón...demagogia por demás, y gente que compra eso de sobra...aproximadamente el 90% del país y va en crecimiento...

El sentido común paso a ser una virtud en vías de extinción...

@Bouchard dijo en Fuerza Aérea Brasileña:

Acá tenemos todo para desarrollar proyectos similares, solo falta voluntad de las autoridades.

No hace falta esperar la voluntad de las autoridades para que proyectos o emprendimientos de este tipo florezca. Lo que hace falta es que las autoridades o el estado deje de poner palos en la rueda a este tipo de emprendimientos o de cualquier pyme (desregular y sacar impuestos)...si el producto es bueno se va a comercializar acá y afuera...si las autoridades lo quieren bien, sino lo vendes afuera y no dependes del estado para que la pyme o los proyectos progresen...Si un emprendimiento depende de las autoridades/estado esta condenado...

Un ejemplo es Labala...otro es Papiz Turbine...

Para la cantidad de SSK u otro tipo de sub no hay un parámetro fijo...Turquía casi no tiene costas y tiene 12 SSK mas 6 que compro hace unos años (18 en total). Lo mismo Corea del Sur con (22) o Japón (17), Italia (8 + 2 comprados), Francia (10), UK (11)...

Es decir, son países cuyo litoral marítimo no es extenso como el nuestro. Creo que las cantidades van en función de las hipótesis de conflicto que tienen, del despliegue estratégico que tengan planeado y de nuevo como brazo disuasorio...

Creo que nosotros por el muy extenso mar que tenemos y con vistas al futuro de una posible disputa por la Antártida no podemos tener menos de 30...Si los desarrollamos y construimos acá, con lo que vale un PA y su grupo embarcado pagamos aprox. 15 sub según los costos...

Estoy delirando con la cantidad? miro los países que nombre mas arriba y creo que no...

@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

@Fulgir dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

El portaaviones es un arma de ataque, no de defensa . Y tenerlo implica un tremendo gasto para un presupuesto que no tenemos. Tiene que ir acompañado siempre con buques de escolta que forman su grupo de batalla. Hoy en día imposible para nuestra Armada.Entonces la mejor solución por el momento - para disuasión - son los aviones de ataque naval basados en tierra.Las bases en tierra las podés destruir pero no hundir. En caso de guerra los portaaviones son el blanco número uno en el mar.
A nuestro país le sería más útil contar con submarinos modernos antes que portaaviones.

Un submarino también es un arma de ataque
Un tanque es el arma de ataque por excelencia
Un avión de combate, es un arma de ataque y puede atacar objetivos fuera del territorio propio
Todo depende de cual sea la politica de Defensa. En nuestro pais, y así siempre fue, nuestra politica es Defensiva y nuestro portaaviones nunca navegó fuera de nuestro territorio, nunca fue un arma de ataque

Pero un portaaviones como tal (sin delirar con los estadounidenses) hoy cuanto cuesta? el Charles de Gaulle a precio de hoy costo aprox. unos U$S 5000 millones. Sin contar el grupo aéreo embarcado (al menos otros U$S 4000 millones mas). Aparte esta el costo mismo de operación. La pregunta es se justifica?. Siendo que las tecnologías de misiles han avanzado bastante y un misil hipersónico te puede mandar a pique U$S 9000 de un plumazo.

Con esa plata es preferible invertir en el desarrollo y construcción de una fuerza de submarinos que porten misiles antibuque y crucero. Por tirar una idea: Evolución del TR-1700 con sonar, electrónica de control y reactor de INVAP, motores eléctricos y baterías de Litio, misiles antibuque (Brahmos) y crucero Kalibr (están capados en alcance por acuerdo internacional) u optar por un desarrollo autóctono.