@bouchard dijo en Candidata a Jefe del SOUTHCOM se compromete a trabajar con Argentina para adquirir cazas occidentales:
@marcoaurelio dijo en Candidata a Jefe del SOUTHCOM se compromete a trabajar con Argentina para adquirir cazas occidentales:
¿Y por que Gran Bretaña está en silencio?
Porque la oferta es de EEUU, ¿Qué critica podría hacer Gran Bretaña?
Circo político.
Están tan callados como con los SEM. Eso es lo preocupante. Ya saben que los que nos dan... que se yo.
ARSAT LANZÓ LA NUBE PÚBLICA NACIONAL
ARSAT le ha dado el puntapié inicial a la Nube Pública Nacional. Este servicio estará disponible primero para la administración estatal y posteriormente para las organizaciones privadas.
El objetivo es brindar un servicio de infraestructura de cómputo, almacenaje, trabajo en red y seguridad que sea de acceso simple y se pague según su uso. Un detalle bastante práctico considerando como a menudo la administración pública se arma en torno a proyectos acotados.
El despliegue comenzó a principios de Abril y es considerado el hito más importante desde la constitución de la base de datos de la empresa en 2013.
Por etapas
Durante esta primera etapa se espera albergar más del 90% de los servicio de la administración pública. La segunda etapa está actualmente en desarrollo y la tercera debería estar lista para el comienzo de 2022.
Con cada etapa se planean agregar más servicios y mejoras en la plataforma. También se espera incorporar socios tecnológicos nacionales e internacionales.
Ventajas de una base sólida
Una de las ventajas de la Nube Pública Nacional es que utiliza tecnología de código abierto, lo que supone un ahorro en los costos de licencias que los desarrollos propietarios suponen.
La nube utiliza el centro de datos de ARSAT, que es considerado uno de los más seguros de América Latina y cuenta con un nivel de eficiencia anual del 99,982%. Esto quiere decir que casi nunca lo encontrarás fuera de funcionamiento.
FUENTE: https://www.redusers.com/noticias/arsat-lanzo-la-nube-publica-nacional/
Así es. Se aprovecha la capacidad del dique de carena y se hace mantenimiento a buques civiles. Hace años se realiza y se utiliza la mano de obra de la marina y de pymes de la zona.
Es una buena oportunidad de negocios, se da trabajo a mucha gente de manera directa e indirecta y posibilita el ingreso de dinero a la Armada.
En la ARA vienen operando hace 40 años (o mas) y tengo entendido que solo perdieron un b200 en un accidente por error de navegación. Digamos que es una aeronave muy noble y versatil.
Que máquina fiel resultó ser el Sea King. No será el Mi 171, no será el S70, pero ha prestado innumerables servicios y con todos los años y horas de vuelo que tienen encima, le siguen sobrando cartuchos.
Como plataforma, el Mig es por lejos mucho mejor (creo), y realmente sería un oponente serio a cualquier caza que pongan en las Malvinas y también, por que no, del otro lado del tapial (saquémonos las caretas).
El problema va a ser el armamento, que por lo que estoy leyendo, en el caso del JF17 es mucho más versátil.
Nota de un diario chileno sobre la evaluación que hicieron del desempeño de aeronaves en la lucha contra incendio en caso real.
(muy grandote el 747, pero no sirve de mucho, en España pasó lo mismo)
https://www.latercera.com/noticia/conaf-supertanker-evaluacion/
Conaf evalúa al Supertanker con un 13,61% de efectividad en combate de incendios
Según balance, la aeronave que tuvo el mejor desempeño en los siniestros ocurridos en el país a principio de año fue el Sikorsy S64. El Ilyushin-76 fue evaluado con un 35% de efectividad.
Un informe realizado por la Conaf sobre el desempeño de las aeronaves utilizadas en los incendios forestales que afectaron a la zona central del país a principio de año señala que el avión Supertanker B-747 tuvo una efectividad de solamente un 13,61%.
El documento, según consigna T13, afirma que se realizó una evaluación técnica, a través de información recabada en terreno, una vez superados los siniestros. En ésta se calificó el desempeño del Supertanker, del Ilyushin-76, del Sikorsy S64 y de los aviones AT-802F, BAE 146-200 y del C-130 Luckheed Hercules.
Según el informe, el principal punto que señala el balance es sobre la efectividad de las aeronaves usadas considerando el porcentaje de agua que llegó efectivamente a las zonas afectadas. Ahí, el Supertanker logró un 13,61% -obteniendo la segunda peor evaluación. El Ilyushin-76 consiguió un 35% de efectividad, mientras que la aeronave mejor evaluada fue el Sikorsy S64 (también llamado Elvis), con un 100%.
En otro ítem del informe, se sostiene que la única nave cuyos lanzamientos lograron concentrarse en el frente del ataque a las llamas fue el Sikorsky S64, y que las otras aeronaves solo lograban "flaquear el incendio".
Otro de los puntos analizados fue el efecto que tuvieron estas naves en la dinámica de los megaincendios. En este apartado sobre 5 de las naves, incluida el SuperTanker e Ilyushin, se apunta que "los lanzamientos nunca se pudieron concentrar en el frente de ataque, solo flaquear el incendio". La única que tuvo un resultado distinto fue Sikorsky S64, la cual "presenta menos restricciones para trabajar en el frente de avance", según dice el informe.
El último punto del documento habla sobre el espacio aéreo restringido para que las aeronaves operaran. Según Conaf, el que presentó mayores complicaciones fue el Supertanker, ya que "requiere despeje de otras aeronaves en un radio de 10 millas mientras duran las operaciones de lanzamiento. Esto y el hecho de que en este caso se requiere que las aeronaves se posen en tierra durante las operaciones de lanzamiento, significó el retraso en la operaciones de las aeronaves que se encontraban combatiendo el incendio por lo menos 30 a 40 minutos".
Me gustaría saber quienes son "Ellos" o " Los otros".
Pareciera que hablan de enemigos.
Yo creía que esto era un foro, en el que coexiste personas con pensamiento propio y no se lo critica ni discrimina por pensar distinto.
Pero acá si no pensás igual sos tildado de cipayo, vendepatría, neoliberal (y casi nadie en éste foro tiene idea de liberalismo), mercenario, malinche, pocahontas...
En muchos lugares del planeta prima el pensamiento único donde está prohibido el disenso. No hace falta enumerarlos, todos los conocemos muy bien. Y ese parece que fuera el norte de algunos foristas notables de éste sitio.
Los ingleses no tienen Macris ni Menem (o Mendez), tampoco tienen Kirchners que terminan robando y corrompiendo a un país.
Y sinceramente (les suena?), con la clase dirigente que tenemos ¿quien va a querer pertenecer a nuestro país? Recuerden lo que era Malvinas antes de la guerra; una colonia olvidada y aislada, y cuyos habitantes tenían que ser recatados por Argentina para poder acceder a un sistema de salud minimamente complejo, además de otros servicios.
Pero eramos un país bananero, gobernado incomprensiblemente por militares represores y anteriormente por una banda de mafiosos. Inestables por donde se nos mire y considerados política y económicamente como auténticos monos (y así nos veían realmente, perdón, nos siguen viendo).
Y en la política exterior lo primero que necesitas, además de razón, es tener prestigio. ¿Lo tenemos? Tenemos tanto prestigio como idoneidad tiene nuestro actual canciller para el cargo que ocupa.
Las Malvinas es una causa que amalgama a casi todo nuestro pueblo, pero con los pies en la tierra, no tenemos ni peso político ni militar para hacer sentir nuestro reclamo. Estamos flotando.
“Ha llegado la hora de poner fin a las guerras perpetuas”, prometió Joe Biden el año pasado. Tiene razón. Pero su definición de guerra es demasiado corta.
Durante décadas, Estados Unidos ha complementado sus ataques con misiles y sus redadas de Operaciones Especiales con un instrumento menos visible de coerción y muerte.
Estados Unidos bloquea a sus adversarios más débiles, les obstruye el comercio con el mundo exterior.
Es el equivalente moderno a un sitio o asedio: rodear una ciudad e intentar que padezca hambre hasta claudicar.
Los expertos llaman a esta arma “sanciones secundarias”. El término más preciso en la actualidad es “bloqueo”.
Estados Unidos lanzó su primer bloqueo pos-Guerra Fría, después de que Saddam Hussein invadiera Kuwait.
Los trece años siguientes, Irak —país que antes de la guerra había importado casi el 70 por ciento de sus alimentos y medicinas— necesitó la aprobación de las Naciones Unidas para importar cualquier cosa de manera legal.
Bajo el argumento de que a todo se le podía dar un uso militar, desde camiones cisterna de agua hasta equipo dental y antibióticos, Washington usó su influencia en las Naciones Unidas para restringir de manera radical las compras de Irak.
En su libro, “Invisible War”, Joy Gordon, profesora de la Universidad Loyola, destaca que, entre 1996 y 2003, Irak importó legalmente tan solo 204 dólares por persona en productos cada año: la mitad del ingreso per cápita de Haití.
Después de renunciar en 1998 para protestar contra las sanciones, el coordinador de ayuda humanitaria de la ONU en Irak, Denis Halliday, advirtió: “Estamos en el proceso de destruir una sociedad entera”.
En 2003, la ONU concluyó su bloqueo a Irak cuando Estados Unidos lo invadió.
Desde entonces, Washington a menudo ha señalado que emplea sanciones “focalizadas”, las cuales restringen las ventas de armas o penalizan en específico a algunos funcionarios o empresas, no a toda una población.
Y, en algunas instancias, las sanciones en efecto son focalizadas.
Sin embargo, en el caso de unos cuantos enemigos selectos —Irán, Venezuela, Corea del Norte, Cuba y Siria—, Estados Unidos ha iniciado o intensificado los bloqueos que contribuyen al mismo tipo de desgracias que vivió Irak.
Hay una variedad de justificaciones para realizar esos sitios modernos: la proliferación nuclear, el terrorismo, las violaciones a los derechos humanos.
Sin embargo, el método es similar: “sanciones secundarias”.
Estados Unidos no solo inscribe en una lista negra a individuos, negocios, instituciones gubernamentales o incluso sectores enteros de una economía adversaria, lo cual puede ser bastante dañino.
Les ordena a los bancos y corporaciones del extranjero que hagan lo mismo, ya que, de no hacerlo, tendrán prohibido hacer negocios con Estados Unidos.
Las multas por violar las sanciones secundarias de Estados Unidos pueden tener un impacto grave.
Después de acusar al banco francés BNP Paribas de incumplir las leyes de las sanciones estadounidenses, los fiscales forzaron al banco a pagar casi 9000 millones de dólares en multas en 2014.
En teoría, estas sanciones —como el embargo en contra de Irak en la década de 1990— contienen excepciones por motivos humanitarios.
No obstante, en la práctica, como lo ha detallado Human Rights Watch, las excepciones a menudo son oscuras y engorrosas.
Para no entrar en conflicto con la ley estadounidense, muchos bancos y negocios extranjeros dejan de tener cualquier tipo de relación comercial con los países bloqueados.
En 2018, Los Angeles Times informó que uno de los hospitales públicos más grandes de Siria tenía problemas para comprar repuestos para las máquinas de resonancias magnéticas y tomografías computarizadas porque, como concluyó un informe de la ONU, “las empresas privadas no están dispuestas a saltar los obstáculos necesarios para garantizar acuerdos con Siria sin ser acusados de violar de manera involuntaria” las sanciones estadounidenses y de otras instancias.
La primavera pasada, conforme el coronavirus se propagaba sin control por Irán, el senador Chris Murphy de Connecticut advirtió que las sanciones también estaban “dificultando mucho, si no es que imposibilitando, la llegada de suministros médicos” a ese país.
En 2019, una organización caritativa con sede en California se quejó de no poder enviar sillas de ruedas, muletas ni bastones a Corea del Norte.
Una y otra vez, las agrupaciones defensoras de los derechos humanos, como Amnistía Internacional, y las organizaciones humanitarias, como la UNICEF, han denunciado los bloqueos de Estados Unidos.
En 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el embargo estadounidense en contra de Cuba en una votación de 187 contra 3. No obstante, en Washington, estos “asedios” producen menos vergüenza que autocomplacencia, porque son una señal de la oposición de Estados Unidos a gobiernos opresores.
El problema con esta lógica moral es que sitiar un régimen opresivo suele perjudicar no solo al opresor, sino también al oprimido.
En un estudio de 2019, los economistas Antonis Adam y Sofia Tsarsitalidou revelaron que, cuando Estados Unidos sanciona a un gobierno autocrático, las libertades civiles empeoran.
Un artículo publicado en Journal of Development Studies halló que tanto las sanciones estadounidenses como las de las Naciones Unidas producen una menor esperanza de vida.
Como lo han explicado los politólogos Dursun Peksen y Cooper Drury, los dictadores responden a los embargos acumulando los escasos recursos y usándolos para recompensar a sus secuaces y matar de hambre a sus opositores, lo que afianza más su poder.
“Creen que están perjudicando al presidente Maduro, pero en realidad están perjudicando al pueblo”, le comentó una mujer venezolana que no podía conseguir la medicina para la epilepsia de su hijo al medio informativo alemán Deutsche Welle en 2019.
Los bloqueos de Estados Unidos podrían ser más justificables —o por lo menos más breves— si tuvieran una posibilidad razonable de éxito.
Las sanciones que le impusieron Estados Unidos y la ONU a Irán durante la presidencia de Barack Obama perjudicaron a los iraníes de a pie.
Sin embargo, su intención era convencer al gobierno de Irán de llegar a un acuerdo en torno a su programa nuclear, no una rendición total, ni una renuncia al poder.
Y se podría decir que ayudaron a lograr esa meta relativamente modesta.
En contraste, ninguno de los bloqueos actuales de Estados Unidos está relacionado con objetivos remotamente realistas.
A pesar de los esfuerzos de Estados Unidos para destituir a Maduro y al presidente de Siria, Bashar al Asad, estos personajes tienen un control más firme ahora que cuando Estados Unidos impuso sus sanciones más severas.
Después de más de una década de castigos en escalada dirigidos a presionar a Corea del Norte para que abandone sus armas nucleares, esa nación posee hasta 60 de ellas.
Irán está más cerca de tener la bomba que cuando comenzó la campaña de “máxima presión” del gobierno de Trump, y goza de la misma influencia en el Medio Oriente.
A pesar de eso, la otra guerra perpetua de Estados Unidos mantiene un apoyo bipartidista significativo.
Esto es una realidad en especial en el Congreso, donde los políticos que han perdido interés en desplegar tropas ven un mecanismo aparentemente gratuito para señalar su oposición a gobiernos antagonistas y represivos… y no les importa si los costos verdaderos recaen en las espaldas del pueblo afectado que aseguran apoyar.
Hay que reconocer que el gobierno de Biden está revisando si las sanciones están “entorpeciendo de manera exagerada las respuestas a la pandemia de la COVID-19”.
Sin embargo, la agonía que provocan los bloqueos de Estados Unidos no empezó cuando se desató el virus, ni terminará cuando pase.
Biden quiere reingresar al acuerdo nuclear con Irán, lo cual conllevará el retiro de las sanciones nucleares sobre Teherán.
No obstante, el secretario de Estado Antony Blinken ha prometido que las numerosas sanciones no nucleares de Estados Unidos seguirán vigentes.
Ha dicho que la ley de 2019 que amenaza con imponer sanciones secundarias a las empresas extranjeras que hagan negocios en Siria es una “herramienta muy importante”.
Blinken ha propuesto que Estados Unidos “focalice de manera más eficaz” las sanciones a Venezuela, pero sugirió que el bloqueo de Estados Unidos en contra de Corea del Norte —el cual ha obligado a varias organizaciones internacionales de caridad a salir del país— no tiene la contundencia suficiente.
¿Por qué las políticas que han demostrado ser tan ineficaces e inmorales son tan complejas de deshacer?
Porque para abandonarlas se necesitaría admitir verdades difíciles de digerir: Corea del Norte no abandonará sus armas nucleares. Irán mantendrá su poder en la región. Asad, Maduro y el gobierno comunista de La Habana no irán a ningún lado.
Los líderes estadounidenses prefieren castigar a poblaciones que ya son vejadas que admitir los límites del poder de su país.
Pero su autoengaño sobre el alcance del poderío de Estados Unidos en realidad solo lo agota.
Una fuente clave del poder estadounidense es el dólar, el cual sirve de moneda de reserva para buena parte del mundo.
La razón de que haya tal temor a las sanciones secundarias de Estados Unidos es que muchos bancos y negocios extranjeros llevan a cabo sus transacciones internacionales en dólares.
No obstante, mientras más use Washington el dólar para intimidar a quien no es estadounidense con el fin de garantizar su participación en nuestros bloqueos, mayor será el incentivo para encontrar una alternativa al dólar.
La búsqueda de un sustituto ya se está acelerando. Además, mientras menos dólares quieran las personas no estadounidenses, más difícil será para los estadounidenses seguir gastando más de lo que ganan.
Idealmente, Estados Unidos tendría que dejar de asediar a naciones más débiles porque esto las perjudica.
Por desgracia, es probable que no paremos sino hasta que estas acciones nos perjudiquen a nosotros.
*Peter Beinart es profesor de periodismo y ciencias políticas en la Escuela de Periodismo Craig Newmark de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. También es editor general de Jewish Currents y escribe The Beinart Notebook, un boletín semanal.
c.2021 The New York Times Company*
Sólo un pequeño resumen (en una imagen) de la economía argentina.
Con un sistema similar, SUIZA, que no tiene ni una mísera planta, es el país con mayor ganancia en la exportación de café. ¿
Alberto es un candidato impuesto, como lo fue Kirchner en el 2003. Con la diferencia que en los dos años anteriores hubo gente que hizo el trabajo sucio y que le allanó el camino para que tuviera una billetera bien abultada. Se adueñó de la chequera y de la birome y a Duhalde lo revoleó de una patada en el tujes... lo mismo hizo con los peronistas que no quisieron rendirse ante el nuevo amo del pais.
En cambio Alberto no tiene billetera, ni chequera ni birome.
Hasta Boudou limpia el piso con él.
Yo siempre me pregunto: si Cristina es tan genia como dicen ¿por qué no se postuló ella como presidente? En lugar de ser la "jefa espiritual de la nación" sería la "jefa ejecutiva".
¿Donde estás JULIO ARGENTINO, cuando más te necesitamos???
(que se pudra todo...)
@teodofredo dijo en Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional:
@marcoaurelio dijo en Los cazas Rusos vs el costo de la Defensa Nacional:
Eso si, en todos los casos, esa independencia necesita de una billetera generosa y bien gorda...
Razón por la cual Argentina nunca va a ser totalmente independiente.
Como siempre, lees la última parte y sacas conclusiones. Yo no dije excactamente eso, si lees todo lo que escribí... Digo que Tanto Egipto (como Israel ), tienen una billetera gorda y gastan de ella... Lo que te falto indagar es quien les llena esa billetera... O sea, que gastar dinero que no es tuyo y que te regalan (los nene "pesados" de papá) en esas condiciones cualquiera lo hace...Si a Bolivia, o a nosotros "nos regalaran" los aviones como a Israel (o sea figurar que los pagan ellos, pero los paga papá en realidad) , y cuando el dinero les llega desde "afuera"... encima a elegir el avión que quieran...Asi todos somos gardel y hacemos guerras... total las pagan otros...
Obviamente que leí todo el posteo.
Simplemente me pareció irónico el remate. y lo recalqué con nuestra realidad.
Es solo una partecita de nuestra realidad.
Eso si, en todos los casos, esa independencia necesita de una billetera generosa y bien gorda...
Razón por la cual Argentina nunca va a ser totalmente independiente.
Y no se olvide del avión de Malaysia (MH17) derribado en julio del 2014 por un misil ruso BUK. Hay tres rusos y un ucraniano arrestados por ese derribo con casi 300 muertos.
De hecho para ir a determinados lugares, tenés que pedir permiso para atravesar un "sector sagrado":
Hace años le dijo un embajador soviético a un prominente político (asesor financiero, en realidad) yanqui: "si uno se cae, el otro también se cae.. bom bom de un lado, bom bom del otro... "
Si a Ud le preocupa si estoy en campaña, le aviso mi querido amigo y colega, que en noviembre pienso votar en blanco. La persona que voté ya no está en carrera. Ojo, no vaya a pensar que vote a gente como Biondini; dicho sea de paso, ¿sabía que fue contacto estrecho del Chivo Rossi? En su años mozos, claro está (que cosa la política, no?).
Y por Jones, por el momento no me preocupo. La justicia shilena le negó la excarcelación, pese a los desesperados intentos del gobierno argentino.
Esta vez, vaya a buscarla a la red.
Ya que no pudieron por el lado de la justicia, le dejo la siguiente dirección:
Enlace Mapuche Internacional
6 Lodge Street
Bristol
BS1 5LR
Inglaterra
Tel/Fax: + 44-117-9279391
E-mail: [email protected]
Ahí le puede enviar su donación de dinero y cualquier otro tipo de apoyo que quiera enviarle al pobre Jones y a sus amigues.
Que pase un lindo fin de semana.
Defendiendo terroristas en países vecinos...
El kirchnerismo (versión superadora del justicialismo, según palabras propias) ya no sabe que mas hacer para humillarse a si mismo.