Nueva plataforma, viejas discusiones... jajajaja
Hay que tratar de aplicar una lógica más descarnada al tema, sin agredir a nadie, pero sin enamorarse empedernidamente de una postura. La mayoría somos amateurs que tenemos nuestro corazonsito. Muchos (me incluyo) durante años abogamos por el Gripen E/F como el avión ideal, y varios (me incluyo de nuevo) ya no lo hacemos. El avión sigue siendo hermoso, pero insistir en una postura que pruebas recientes han demostrado por todos lados que no es la correcta, bueno, que se yo, no es sano. Es encapricharse. No ver el quilombo de los SUE/SEM, no ver al ARA Heroína juntando óxido, es eso, no ver.
Si se aplica una lógica descarnada al asunto, el mejor escenario es comprar una plataforma a un proveedor que no quiera más a UK que a nosotros, y que venda el sistema completo (avión + motor + armamento + sensores aviónica), y que en lo posible, no le joda que le metamos mano al aparato y nos permita ajustarlo a nuestras necesidades. Y el sumun sería ensamblar la versión local acá, y darle buena parte del mantenimiento.
Después entran otras consideraciones. Que la plataforma sea barata de adquirir y de operar.
Por descarte, el aparato es el JF17. Incluso más que el J10, porque ese sistema más complejo, que China si tiene en sus filas, significa un compromiso mayor. Es un sistema más sensible para China. El JF17 es un avión pensado para exportar, que China no usa, y que le importaría menos que le metiéramos mano, y que se lo mostrásemos a USA en uno de nuestras etapas cíclicas de relaciones carnales.
Lo del descarte de la FAA, bueno, que se yo. Me importa poco. Perimero, fue hace años, y el avión evolucionó. Y segundo (y por favor no se me ofenda nadie), a veces las FFAA se manejan como un club, que recuerda viejas glorias, que se pasa de generación en generación, y que le interesa más tener un intercambio con USA que tener un sistema que cumpla un rol estratégico. De mostrar al instructor yanqui con un Pampa y al teniente de mejor promedio volando un F-16 en Texas, F-16 que nunca va a volar en cielos argentinos con insignias argentinas. Una experiencia seguramente maravillosa, y seguramente súper merecida, pero al sistema de defensa del país le sirve más bien de poco.
AL FA50 como va a venir, lo hace bolsa cualquier amateur con un excel, un compás y un mapa de Argentina. Cualquier diputado de la comisión de defensa con un poquito de ganas de laburar.
Es el JF17 el avión que más me gusta? NO. Pero creo que entre los pesos mosca, entre lo que se puede comprar, entre lo que se podría llegar a operar en cantidades relevantes, y entre lo que se podría llegar a equipar con armamento BVR y antibuque moderno (claramente son las prioridades, por más que la FAA diga lo que quiera), es el único que cumple con todos los parámetros.
O sea, no hay un solo argumento lógico para descartarlo. Y la supuesta doctrina OTAN de una fuerza aérea con menos de media docena de aviones operativos, es un disparate tan grande, que no sé como lo sigo leyendo todo el tiempo, posteo tras posteo. En el estado actual, la "doctrina OTAN" es teoría pura.

El mejor escenario es tomar el control de la plataforma. Con FA50s, tenés que pedir permiso hasta para cambiar el color del esquema de pintura. Con el JF17 se podría negociar más. Y China es mucho más socio comercial que Corea del Sur o USA. Hoy por hoy puede que hasta más que Brasil. Refutemos con lógica por qué sería mejor un avión de menores prestaciones, en todo caso, sin usar el argumento de "ya lo descartó la FAA".

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

El problema no es que entreguen llamas a una agrupación de montaña... el problema es que hagan el acto como si las 20 llamas fueran 20 Leopard II y lo paseen por los medios y las redes sociales... El catering del evento salió más caro que las 20 llamas...
Lo próximo qué es? un acto de entrega de cubiertas nuevas para las Rangers? jajajjajaaja

@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.

Saludos

Me parece que empezar a evaluar bimotores pesados es apuntar demasiado alto.
Más allá que no se puede operar nada con el presupuesto actual, pensemos en el salto cualitativo y cuantitativo que tendrían que dar las arcas de Defensa para operar SU30... En un país donde los ministros no hablan de capacidad disuasoria y de Defensa, sino que solo hablan de "mantener capacidades" sin saber bien para que sirven... Y esto no conoce de signos políticos, porque he escuchado cosas así desde los dos lados de la grieta...
Por eso, me parece más razonable, y vendible para el político promedio y la sociedad que lo vota, un proyecto con transferencia de tecnología y montaje (y alguna adaptación) local.
Eso con los SU27/30/33/34/35 no lo vamos a tener (ni con los MIG29/35 tampoco), porque Rusia no exporta líneas de montaje a nadie, y porque en el mejor de los casos, vamos a comprar un puñadito, dado que son más caros que las opciones chino/paquistaní.
Me parece mejor que la FAA piense en un aparato que le permita armar las dos brigadas, y operarlo en cantidades razonables. Y eso hoy es el JF17 bkIII. Son de 36 a 48 aparatos, y algo se va a poder hacer acá seguro. Laburo para FADEA y la red de proveedores del Pampa. Foto del ministro de turno, votos, aceptación de parte de la población, y acceso a una plataforma barata y sumamente capaz.
Después, el COAN puede optar por sumarse con más JF17, o ir por unos pocos MIG29K de los cuales Rusia no va transferir nada de tecnología (con suerte serían 12), pero que tienen motores con muchas cosas en común con los del JF17, lo que permitiría negociar un banco de motores local, sacando el temita real o inventado de la mala logística rusa de la ecuación.
Te queda una fuerza capaz, con números razonables y costos razonables, con aviones de arquitectura abierta (JF17) que te dejan incorporar sistemas y armas de distintas procedencias.
Que sería mejor tener SU35 y SU34 en vez de JF17 no hay duda. Pero prefiero 60 JF17 de los cuales pueda usar 40 en todo momento, y no 12 SU30 de los cuales puedo usar 6. O menos.
Y tener cierto control de la plataforma nos va a dar la chance de armar un sistema alrededor del avión, sumando multiplicadores, cómo aviones de alerta temprana y control, y conectándolo con el sistema local de radares.
A mí siempre me pareció que el avión ideal era el Gripen, y hacer lo que hace Suecia. El Gripen no es ni nunca será el mejor caza, pero es razonablemente bueno, y calza dentro de un sistema que multiplica su fuerza.
El Gripen no se puede. El JF17 es el Gripen de la competencia. Vamos por ese...

Saludos

Lo que no entiendo es por qué cuando hablamos de un caza decimos que uno de USA no sirve porque UK levanta el teléfono y te lo bloquea, pero cuando hablamos de submarinos defendemos con fervor que con Alemania eso no pasaría. Hasta hace poco tiempo, eran socios de bloque económico. Siguen siendo socios OTAN. Es más o menos lo mismo.
Cómo mínimo, para igualar a lo que hay en Chile y Brasil, cualquier sub a incorporar tendría que poder usar misiles antibuque. Los alemanes o tiran Exocet o Sub Harpoon. Los franceses ya dijeron que no. Alguien quiere probar de negociar un par de años con USA hasta que aparezca la cartita?
Es lo mismo que con el caza. Si lo querés para sentirte Jack Ryan, y luchar codo a codo con USA contra los malditos comunistas, cómprale a la OTAN... Si lo querés para disuadir un ataque a tu patria, cómprale a alguien que te venda el submarino, torpedos modernos y misiles antibuque....

Saludos

Es el mismo argumento que esgrimen los que dicen que se tendrían que comprar aviones a USA o Francia, que durante años de años post Malvinas, los aviones volaron. Ahora... Con qué valor de combate real? Con qué armamento?
Es un paralelismo interesante, aunque cambien los defensores de esas posturas. O sea, en el posteo de los cazas se defenestra a los defensores de cazas OTAN, pero en hilo de los subs está todo bien con comprar submarinos OTAN. No le encuentro sentido.
Para las MEKO hubo repuestos alemanes, pero que valor combativo real tienen las MEKO sin misiles antibuque modernos? Cuántas millas náuticas se tienen que meter adentro del alcance de buques con misiles modernos para poder tirar sus MM40 bk I? Así como están, no tienen valor de combate real desde por lo menos 15 años, o sea nos dan repuestos para mantener buques que no los amenazan...
Es como defender a Martín Baker porque los repuestos para los asientos del Pampa siempre estuvieron. Para el Pampa. Un entrenador. Que no es una amenaza para Malvinas ni para Royal Navy.
Con respecto a los misiles, los misiles israelíes para los submarinos Dolphin II son los Popeye Turbo. Esos salen de tubos de 650mm. Si no tenes tubos de 650mm no podés usar misiles israelíes. No tienen misiles de 533mm para usar en los tubos estándar.
Por los de 533mm, los Dolphin lanzan Sub-Harpoon. No nos venden Sub-Exocet, menos nos van a vender Sub-Harpoon. O sea, el submarino que le gusta a la ARA usa dos antibuques, uno francés y otro yanqui, ninguno disponible para nosotros. Y uno de fabricación israelí para ataque a tierra que aparte que seguramente no nos vendan, implica modificar el submarino desde el vamos.
Con Suecia pasa lo mismo. Hay que analizar el "big picture" no solamente si el submarino tiene o no tuercas inglesas. Si hay intercambio fuerte entre UK y Alemania o Suecia, UK puede apretar. Y hay vínculos fuertes con los dos. Corea del Sur tampoco es la OTAN, y no nos venden sus aviones (tienen sistemas ingleses si, pero UK aprieta, y Corea del Sur aceptó el apriete).
El caza y el submarino son lo mismo. Si no se puede ir a la OTAN por el caza, no se puede ir a Alemania por el submarino. O a Suecia, que si bien no tiene acuerdos en los submarinos, tiene amplios acuerdos en otros campos de defensa e industria.
Sin ánimo de ofender, no le encuentro la lógica a defender una postura NO OTAN con el caza, y en otro hilo avalar un plan SI OTAN con el submarino de ataque, un sistema tanto o más sensible que el caza, y con 30 o 40 años de vida por delante, lo cual es algo que deberías tener en cuenta al restarle importancia a los misiles como en el posteo anterior, considerando que si vamos a esperar 10 años para incorporar, más 30 años de vida operativa, sería tener un submarino sin misiles hasta el 2060, con torpedos Telefunken SST4 mod?
Nada, no es por llevarte la contra, pero no entiendo la postura dual.

Saludos

Acá me parece que hay dos cuestiones sobre el Pampa. No estamos hablando del mismo avión. Estamos mezclando el Pampa de Argentina para Argentina, con el Pampa de FAdeA para que FAdeA lo venda en el extranjero. No es el mismo avión.

El Pampa para Argentina, a su vez, se separa entre el que quiere la FAA y lo que podría ser útil para Argentina, que tampoco son el mismo avión. La FAA quiere un entrenador, porque aspira a equiparse con un sistema superior por lo menos. Y la FAA tiene una enorme debilidad por los entrenadores. Les encantan, de todo tipo, color, y especie, por eso tiene tantos escalones de entrenamiento. Tampoco le interesa reemplazar al Pucará con Pampas armados (u otros Pucará modernizados), porque para eso prefiere ir a comprarle a Brasil (Supertucano) o, mejor todavía (sacame los pasajes), a USA (AT-6 Wolverine). Para mí, yo, un NN en un foro, eso es un disparate, teniendo dos aviones propios que podrían reemplazar al Pucará, pero bueno... así son las cosas...

Por otro lado, el Pampa que FAdeA necesita para exportar, no es el nacional, porque no es un entrenador. Uruguay no quiere un Pampa como paso previo a otro aparato superior. No hay nada más allá. Entonces, para venderlo, lo tienen que dotar de capacidades de sistemas superiores, para que ofresca capacidades similares a un monto menor.
Después, el argumento de para qué lo quiere Uruguay con radar y misiles, no aplica, porque podría decir lo mismo de para qué quiere cazas o submarinos Argentina, porque con Chile está todo bien, con Bolivia también, y los otros limítrofes son hasta compañeros de bloque económico (entre fantasmas no nos vamos a pisar las mantas), y con UK tenemos hasta prohibido por ley ir a la guerra por iniciativa propia, y ellos son gente muy correcta que no nos han atacado en los últimos 20 años, en los cuales hemos estado en un estado de indefensión total.
Las fuerzas cuando compran, tratan de sumar capacidades. El día que Uruguay quiera hacer una cumbre en Montevideo, la puede cuidar con cazas con misiles IR si tienen la capacidad, como nosotros la cuidamos con nuestros A4AR con AIM9 vivos, por sumar un ejemplo. O de nuevo, como puse un par de mensajes más arriba, por ahí quiere ir a un Crucex a tirar algo más que bombas simuladas.
Tampoco se sostiene lo de cazar a los vuelos ilegales con cañones. Porque tampoco se baja a un avión narco con un cañón de 30mm, porque dos impactos y lo parte al medio. Con ese criterio, no homologuemos el cañón. Tampoco los sistemas de autoprotección, porque los narcos no tienen misiles guiados...

Hay que mirar un poquito los hechos. Es un entrenador excelente. Buenísimo. No se lo vendimos a nadie como entrenador con 35 años de vida del sistema. Los que lo vienen a buscar quieren un caza que conserve todo lo bueno que ya tiene la plataforma. Es eso en lo que se tiene que transformar, en vez de seguir tratando de convencer a los interesados en un caza, que lo que necesitan es un entrenador.
Y la FAA tendría que cambiar un poquito la cabeza, y tratar de cubrir con alguna de las dos plataformas nacionales las necesidades de sistemas que tiene actualmente.

Saludos

Vamos a terminar con F16. Y es una trampa, tanto en armas como en aviónica como en el avión en sí. Los F16 necesitan de USA para volar, por los rotables, y de USA para disparar lo que quieras tirar. No es necesario que te bloqueen el armamento. Te lo venden, y te bloquean los rotables del motor. Podes tener el mejor AMRAAM que si el avión no vuela, es inútil. Y de eso tampoco zafaría un Gripen, por más desbritanizado que esté.
Acá la FAA sigue delirando, sigue soñando con los programas de intercambio en USA, y la fantasía de que somos casi OTAN... Despierten muchachos... Hoy por hoy son absolutamente irrelevantes.

Saludos

La verdad no me cierra que estemos yendo a buscar submarinos a Alemania, y que eso sea el pilar del futuro del arma submarina nacional. Me encantan los submarinos alemanes pero Alemania es la OTAN.
Que tengan o no sistemas ingleses los submarinos es irrelevante. Igual que con los aviones, se necesita un sistema completo, plataforma, sensores/sistemas y armas. Y de Alemania puede salir la plataforma (permítanme dudar que venga con el AIP), y tal vez los sensores, pero no van a salir las armas... O sea que vamos a tener unos submarinos novísimos, pero con unos torpedos Telefunken de dudosa efectividad.
Y con los misiles antibuque estamos en la misma. Ya de movida, los submarinos alemanes disparan 3 misiles, el Sub-Harpoon, el Sub-Exocet y, modificación mediante del calibre de los tubos, el Popeye Turbo. Dos de los tres ya sabemos que no están "disponibles" para nosotros, y el Popeye israelí, es dudoso.
UK cuida tres cosas en Malvinas. La base, por lo que frena cualquier avión que pueda llegar a ella y por lo cual sería un riesgo para ella un buque desembarco. Después cuida sus portaaviones, por lo que frena cualquier vector antibuque. Y por último, cuida a sus submarinos, porque ellos a su vez cuidan las otras dos cosas, y en caso de tener que tirar al continente, siguen siendo un arma esencial.
Un Submarino argentino moderno, amenaza directamente a dos de las tres, a los portaaviones y los submarinos, e indirectamente a la base, porque anulando a portaaviones y submarinos, posibilita el cruce de una fuerza de desembarco.
Por lo tanto, me parece que carece de toda lógica armar un proyecto en base a la adquisición de submarinos alemanes.
Si queremos que Alemania nos ayude, lo haría solo en el marco del desarrollo de una versión evolucionada de un TR1700, con AIP (que dudo que nos vendan), donde teniendo el control del proyecto, se puede equipar a los buques con armamento de cualquier procedencia, incluso local.
Sino, de la misma forma que se miró a Oriente para buscar Cazas, hay que mirar a Oriente para buscar Submarinos... Más precisamente, a Rusia.
Y hay que aflojar con la justificación del submarino con la pesca ilegal. Si me parece bien justificar la plata (con lo que se pierde por pesca ilegal se pagan 4 submarinos por año). Pero la función principal de un submarino no es vigilar pesqueros (para lo que no necesita ni torpedos ni misiles), ni tampoco es la de un caza 4++ correr avionetas narco... Hay que empezar a decir las cosas como son. Solo mirar a los vecinos justifica la adquisición, sin usarlos como HHCC, solamente por comparación.

Saludos

Los esquemas adversarios de la US Navy son espectaculares. Estos, y los de los F-16N que creo que ya no usan...

Cuando ves un caza tenés que ver en qué momento se diseñó porque eso te va a dar información de por qué es como es.
Cuando se diseñaron los Mirage III, en los 50/60s los aviones se hacían para funciones específicas. Los interceptores tenían una forma, los cazabombarderos tenían otra, y los aviones puramente de ataque, otra.
El diseño delta se hizo para volar alto y rápido. Dio como resultado aviones excelentes para ese rol, pero cuando se los quería usar para otra cosa, no eran tan buenos, y cuando se tuvieron que enfrentar a aviones más viejos, lentos y maniobrables, se les complicó.
Entonces se pasó del delta puro, a la disposición de alas separadas. Los Mirage F1 tuvieron esa disposición para tratar de solucionar los problemas del Mirage III con respecto al rendimiento a bajas velocidades. Igualmente, el Mirage III fue un éxito, y hasta decantó en una variante puramente de ataque, el Mirage V.
Después, durante un tiempo se trató de buscar una solución de compromiso, en los 70s, que fueron los aviones con alas de geometría variable, que podían tener las bondades del Delta para volar alto y rápido, y abrir las alas para poder volar lento, sea para ataques subsónicos o para aterrizar en distancias menores. El F14 A y B Tomcat y el Tornado son buenos ejemplos.
Seguían sin ser aviones polivalentes. Estaban hechos para funciones específicas, y tenían la contra de que el sistema de alas de geometría variable era pesado y complejo, lo que penalizaba al avión.
En los 80s llegaron los aviones polivalentes y los fuselajes inestables. Llegó el FBW, que permitió hacer a los aviones mucho más maniobrables. Y ahí aparecen los Delta + Canards, que no deja de ser otro camino a la disposición tradicional. Los canards móviles permitieron que el avión sea muy maniobrable, y que pueda apuntar velozmente su nariz para tirar (todavía no había misiles que tirarán con amplio ángulo). El ala delta te da buen espacio para cargar combustible, te da un avión estable a alta altitud, y te da buena capacidad de carga. Basta con ver a Rafale, que tiene un tamaño similar al F16 pero más capacidad de carga. Y todo esto permitió descartar la geometría variable y encontrar diseños de ala que responden bien en un gran rango de velocidades.
Son dos soluciones válidas, y los canards móviles y los fuselajes inestables, lograron que los deltas actuales sean tan maniobrables como los aviones con disposición de alas más tradicional.

Saludos

Acá lo interesante es lo que comenta @Bouchard más arriba, y que comentamos varios desde hace tiempo en el foro. Si la Heroína no navega por el tema de la rueda lenta desde hace años, y se está estudiando un cambio de motorización desde el 2005, por qué no está ese buque en un astillero siendo el prototipo del programa de modernización y remotorización de las 4 MEKO?
O sea, somos unos fanáticos de perder el tiempo... Si ya no sirve más como está, que estamos esperando? que se hunda en el puerto como el Santísima Trinidad?
Y no hablemos de plata, porque desde que se rompió la rueda lenta del Heroína se incorporaron los 4 OPV franceses, que salen más del doble del valor de todo el programa de modernización y remotorización de las 4 MEKO... así que plata para modernizar los 4 destructores hubo, pero se prefirió comprar 4 OPVs afuera. que no pueden correr a nada más que un pesquero...

Saludos

Mirá, yo lo pensaría desde otro punto de vista...
Salvo que seas un país muy chico, tipo Principado de Mónaco, San Marino, o Maldivas, la longitud de la pista no está relacionada con el tamaño del país. Dicho de otra forma, no es que porque tenés un país grande, te bancás un avión que necesite kilómetros para despegar o aterrizar, porque tiene una sustentación pobre a bajas velocidades.
Desde el punto de vista de la obra civil, mientras más larga la pista, más cara de construir, y más cara de mantener.
Desde el punto de vista de la sustentación del aparato, por un lado hay un tema de capacidades. Un avión que solo puede volar rápido, no puede hacer misiones de ataque que requieran sustentación a bajas velocidades, la pasa mal contra aviones más lentos, porque no los puede seguir sin caerse, y te limita con el aprovisionador. De esto último es un claro ejemplo el Mirage III/V y el Kfir. Nosotros usamos Hércules KC-130 como reaprovisionador. La velocidad máxima el Hércules es menor que la velocidad de pérdida del Mirage, y es casi igual en el Kfir, que tiene mejor sustentación a baja velocidad porque... tiene canards. O sea, que si nuestros Mirages hubieran tenido lanza, habríamos necesitado cisternas más veloces. Las cisternas son caras, y como son un multiplicador estratégico, por ahí no nos lo venden...
Desde el punto de vista de las longitudes de aterrizaje y despegue, mientras más cortas son las necesidades del avión, más flexible es. Si tenés longitudes cortas, podés usar carreteras y pistas civiles. Eso hace que tengas muchas más pistas, en cualquier lado, que podés usar si tus pistas militares son atacadas. Es muy interesante la filosofía sueca sobre esto, y como todos sus aviones se apegan a esa filosofía de poder aterrizar y despegar desde cualquier lado, que les puedan dar mantenimiento en cualquier parte. Desde le Draken al Gripen, pasando por el Viggen (que hasta tiene inversores de empuje para poder acortar la carrera de aterrizaje al máximo y maniobrar en tierra sin asistencia) todos los aviones suecos se apegan a esa lógica. Y además, algo obvio. Una pista más chica es más fácil de defender.
Con respecto a la maniobrabilidad, fijate que incluso el X31, que fue el prototipo en delta occidental de prueba de empuje vectorial, tenía canards. Ninguna de las variantes en Delta que se estén pensando con una capacidad de superioridad aérea, se están pensando sin canards. Incluso el Mirage 4000 tiene canards, y los hindúes están pensando en ponerle canards a los HAL Tejas. Lo único moderno, delta y sin canards, además del HAL Tejas actual, es el prototipo sudafricano Atlas Carver, que quedó en la nada cuando pudieron acceder a armamento occidental de nuevo, y compraron Gripen C/D.
El empuje vectorial te suma, pero no lo es todo. Y te suma puntualmente para dos cosas. Peleas de perros y despegues/aterrizajes. Por eso, fijate que el único empuje vectorial de occidente lo tiene el F22, que es el mejor dogfighter de ese bando. Aún así, hay varios videos de Rafale y EF2000 embocando al supermaniobrable F22 en ejercicios, porque, a pesar de no tener el empuje vectorial, no son mucho menos maniobrables.

Por ahí alguno más puede sumar algún concepto más técnico al respecto.

Saludos

Es que lo que querés ya existe y es un J10. Y los canards, si querés maniobrabilidad, bajar distancias de aterrizaje y despegue, y tener una velocidad de pérdida más baja, los necesitás sí o sí. De hecho, el Mirage 2000 tiene canards, pequeños y fijos, pero los tiene para generar vórtices sobre el ala. Así y todo, es menos maniobrable e inferior en toda su envolvente al Rafale... que por algo tiene canards.
Fijate que el único Delta de diseño posterior al Mirage 2000 sin canards es el HAL Tejas, que es un LIFT de prestaciones bastante inferiores, y plagado de problemas.
Por lo que he leído acá, lo más detectable del frente de un avión es el rotor expuesto del motor. Si te fijás, ninguno de los delta-canards modernos tiene el compresor expuesto. El J10 lo solucionó con la toma modificada de la versión J-10B. Eso, sumado a su tamaño reducido del avión frente a un bimotor pesado, y a la aplicación de materiales absorbentes y/o reflectantes en lugares clave, te mantienen una sección de radar baja, independientemente de los canards.
Para mi, embarcarse en la generación de un programa exclusivo no es rentable porque la cantidad de aviones es escasa, y la posibilidad de venta, con tantos modelos en el mercado, producidos por actores con mejores billeteras que la nuestra, es casi nula. Hay que sumarse a un programa existente, y conseguir una versión adaptada a nuestras necesidades y gustos (siempre que estos sea razonables y basados en el pragmatismo y no caprichos ideológicos). Va a salir menos plata, se va a hacer en menos tiempo.

Saludos

@Pisciano, cómo le va?
Sobre la discusión del aumento del blindaje, usted había posteado hace un tiempo información del kit de IMI para el TAM IP. Recuerdo que hasta tenía imágenes del kit desmontado.
Es un sistema reactivo pirotécnico, no? O sea con fecha de vencimiento... Hay un parámetro para estimar el vencimiento? O sea, cuántas veces habría que reponer la parte explosiva?
Se sabe si hay algún proyecto de un sistema pasivo que aumente el blindaje con mayor vida útil?

Saludos

No se puede hacer nada local? Tenemos una fábrica de aviones... Ninguno de los proyectos de FAdeA puede ser adaptado como un avión contra incendios?
Los Airtractor son aviones fumigadores repotenciados, salvo el que tiene los pontones para acuatizar...
No hay nada? Y usar los Pucará que no quiere la FAA? Podrían llevar externamente algo que permita tirar agua con un retardante? Es un delirio?
Lo de los Tracker puede ser, pero necesitan una pista como Dios manda. Igualmente lo haría, mientras los fuselajes sean recuperables.
El COAN tiene que dejar de seguir coleccionando plataformas embarcables. Abran los ojos muchachos, no van a tener un portaaviones en décadas...

Saludos

@Litio71 Cómo le va?
Entiendo que esté sensibilizado porque muchos en el foro lo defenestran. Yo no soy uno de ellos. Siempre lo trato con respeto aún desde el disenso. Tranquilícese y lea bien lo que puse.
En uno de los párrafos puse textualmente que "tampoco el Leopard 2 con todas sus toneladas puede parar una munición de 105mm del TAM".
Lea bien.
El problema del TAM no es parar una munición de 105 o 120mm que ningún tanque puede parar. Es parar cosas más chicas. Cosas que lleva la infantería. Algunos de los 8x8 que se mencionan en el otro hilo sin torre tienen igual o incluso más peso que el TAM, por ende, mayor blindaje.
De nuevo, antes de saltar, lea bien.

Saludos

Si, ya sé @Pisciano... Ya hablamos de esto y sus argumentos son válidos, no lo niego...
Yo me acuerdo cuando era nuevo en el foro y con argumentos similares usted, yo y otros defendíamos el motor GE414 estadounidense de un posible Gripen AR justificando que los aviones de ese origen que tenemos y tuvimos nunca tuvieron faltantes de respuestos...
Qué quiere que le diga... A mí me hace ruido. Hoy un TR (si navegara alguno) tiene un valor militar limitado. Torpedos viejos y sin misiles antibuque. Para qué nos negarían los repuestos? Para qué se perderían la millonaria venta? Si el buque no es una amenaza real, no hay problema con UK, con el resto de la OTAN... Lo mismo con las MEKO... Todo lo que tiran son armas viejas actualizadas acá en escasa cantidad y con presupuestos paupérrimos... Mueve el amperímetro de la zona que un MEKO 360 navegue o no en su estado actual?
Muy distinto es un programa con 6 U214 0km, armados hasta los dientes, que podrían negar las aguas alrededor de Malvinas... O buques de superficie con misiles antibuque de mayor alcance que los MM38 BK I que tenemos nosotros...
Yo no soy fanático de lo ruso y lo chino, no soy dogmático. Pero me parece dudoso que uno de los pilares de la OTAN nos vaya a vender algo tan sensible que sería una piedra en el zapato para otro pilar de la OTAN y para el mandamás de la OTAN (que ahora hacen ejercicios libremente en una zona reconocida internacionalmente como en disputa).
Póngale que compro si a Alemania se le compraran buques como hacen los israelíes. O sea, poniendo el armamento que uno quiere arriba, de cualquier procedencia... Pero qué garantía se tiene de que, terminado el buque, no sea incautado o bloqueado como fueron los buques franceses para Rusia?
Para mí es mucho riesgo. Es cierto, cuando nos dieron los TR y los MEKO, eran armas de punta, pero de eso hace 35 años. No hay garantías de que pasaría de nuevo. Y enterarse que no nos entregan lo comprado con el buque flotando en el astillero alemán, es para mí mucho riesgo.

Igualmente, es respetable tanto su opinión como sus argumentos. Solamente, que no los comparto.

Saludos

Por lo que se había explicado acá, el incremento de blindaje era con un sistema de "quita y pon" de IMI.
El tema es que los kits se compren, pero yo había entendido que era un kit compatible con cualquier TAM 2C.
Es así?