Nueva plataforma, viejas discusiones... jajajaja
Hay que tratar de aplicar una lógica más descarnada al tema, sin agredir a nadie, pero sin enamorarse empedernidamente de una postura. La mayoría somos amateurs que tenemos nuestro corazonsito. Muchos (me incluyo) durante años abogamos por el Gripen E/F como el avión ideal, y varios (me incluyo de nuevo) ya no lo hacemos. El avión sigue siendo hermoso, pero insistir en una postura que pruebas recientes han demostrado por todos lados que no es la correcta, bueno, que se yo, no es sano. Es encapricharse. No ver el quilombo de los SUE/SEM, no ver al ARA Heroína juntando óxido, es eso, no ver.
Si se aplica una lógica descarnada al asunto, el mejor escenario es comprar una plataforma a un proveedor que no quiera más a UK que a nosotros, y que venda el sistema completo (avión + motor + armamento + sensores aviónica), y que en lo posible, no le joda que le metamos mano al aparato y nos permita ajustarlo a nuestras necesidades. Y el sumun sería ensamblar la versión local acá, y darle buena parte del mantenimiento.
Después entran otras consideraciones. Que la plataforma sea barata de adquirir y de operar.
Por descarte, el aparato es el JF17. Incluso más que el J10, porque ese sistema más complejo, que China si tiene en sus filas, significa un compromiso mayor. Es un sistema más sensible para China. El JF17 es un avión pensado para exportar, que China no usa, y que le importaría menos que le metiéramos mano, y que se lo mostrásemos a USA en uno de nuestras etapas cíclicas de relaciones carnales.
Lo del descarte de la FAA, bueno, que se yo. Me importa poco. Perimero, fue hace años, y el avión evolucionó. Y segundo (y por favor no se me ofenda nadie), a veces las FFAA se manejan como un club, que recuerda viejas glorias, que se pasa de generación en generación, y que le interesa más tener un intercambio con USA que tener un sistema que cumpla un rol estratégico. De mostrar al instructor yanqui con un Pampa y al teniente de mejor promedio volando un F-16 en Texas, F-16 que nunca va a volar en cielos argentinos con insignias argentinas. Una experiencia seguramente maravillosa, y seguramente súper merecida, pero al sistema de defensa del país le sirve más bien de poco.
AL FA50 como va a venir, lo hace bolsa cualquier amateur con un excel, un compás y un mapa de Argentina. Cualquier diputado de la comisión de defensa con un poquito de ganas de laburar.
Es el JF17 el avión que más me gusta? NO. Pero creo que entre los pesos mosca, entre lo que se puede comprar, entre lo que se podría llegar a operar en cantidades relevantes, y entre lo que se podría llegar a equipar con armamento BVR y antibuque moderno (claramente son las prioridades, por más que la FAA diga lo que quiera), es el único que cumple con todos los parámetros.
O sea, no hay un solo argumento lógico para descartarlo. Y la supuesta doctrina OTAN de una fuerza aérea con menos de media docena de aviones operativos, es un disparate tan grande, que no sé como lo sigo leyendo todo el tiempo, posteo tras posteo. En el estado actual, la "doctrina OTAN" es teoría pura.

El mejor escenario es tomar el control de la plataforma. Con FA50s, tenés que pedir permiso hasta para cambiar el color del esquema de pintura. Con el JF17 se podría negociar más. Y China es mucho más socio comercial que Corea del Sur o USA. Hoy por hoy puede que hasta más que Brasil. Refutemos con lógica por qué sería mejor un avión de menores prestaciones, en todo caso, sin usar el argumento de "ya lo descartó la FAA".

Saludos

El problema no es que entreguen llamas a una agrupación de montaña... el problema es que hagan el acto como si las 20 llamas fueran 20 Leopard II y lo paseen por los medios y las redes sociales... El catering del evento salió más caro que las 20 llamas...
Lo próximo qué es? un acto de entrega de cubiertas nuevas para las Rangers? jajajjajaaja

@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

Por eso mismo, por lo que mencionás, Fenix, es que creo que es tan importante ya, de una, ir por la plataforma que venga con el armamento homologado, y accesible. Por eso, creo que es un disparate hacer un requerimiento sin BVR y sin un Antibuque capaz, para cualquier avión de altas prestaciones que se quiera comprar. Y es otro disparate ir por un "stop gap" cuando tenés por el mismo precio un avión de combate. Ese RFI de la FAA está hecho a medida para que calce un avión occidental, para que calce el FA50. Adolece de requerimientos en materia de armamento sensible (otra vez, BVR y antibuque) y no establece alcances mínimos. Entonces si, el FA50 calza.
Hoy por hoy, como en el '82, un mejor misil y mejor aviónica que el adversario te compensa una plataforma inferior. Y el otro tema es la cantidad de aparatos que podés poner a volar. Si tu avión es barato de comprar y operar, y por cada aparato que tenés que salir a interceptar, podés llevar dos de los tuyos, eso también te compensa que tu plataforma sea más humilde.
También está la realidad. El JF17 no es primera línea en ningún lado, ni en Pakistán, que usa sus F-16 como primera línea. China directamente, no lo usa. Eso lo hace en sí menos vetable que el J10C, que es un aparato que aspira a ser la columna vertebral de la aviación china, con un motor top-top ruso o top-top chino (es hasta vectorial). Eso hace que haya más recelo, menos posibilidad de compartir tecnología, considerando que este país pasa del "yanquis go home" a las "relaciones carnales" cada 4 años.
El JF17 puede hasta reemplazar al SEM. Tiene más capacidad antibuque, y claramente, tiene una capacidad de autodefensa que el SEM no va a tener jamás. Es el polivalente para pobres, nosotros somos los más pobres de los pobres.
Y no podemos depender de USA. Lamentable, pero cierto. Hay que despertar. USA y UK comparten diseños de lanzadores de misiles balísticos para submarinos. En el flamante portaaviones británico hay un GAE conjunto de F35B inglés y F35B de los Marines, y no es ni casual, ni pasajero (USA está viendo si empieza a tener más portaaviones chicos, y menos superportaviones). Y solo di dos ejemplos. Y nosotros le queremos comprar aviones con poder de veto de aliado así de comprometido. Es una locura. Es ceguera.
Y también creo que hay que arrancar de forma menos ambiciosa con la "integración nacional". INVAP no le puso un radar a ningún avión, y vamos a arrancar con un AESA para un caza de superioridad aérea. Yo no digo que no se pueda, pero cuántos años harían falta para lograrlo? Así? De una? Al primer intento? Yo iría por dos escuadrones del block III (24 aparatos), como están, todos chinos salvo el motor, o el motor también si hay transferencia de tecnología que Rusia pareciera que no va a dar.
Igualmente se necesitan otros 36 aparatos (24 más para la FAA y 12 para el COAN si va a seguir existiendo como unidad especializada antibuque, con COAN 60 aparatos, sin COAN, 48). En esos, después de unos años, se puede innovar. Y mientras se empieza a usar ese primer lote, INVAP puede hacer un AESA aerotransportado, para un aivión de alerta temprana, puede radarizar el Pampa, puede aprender...
No se puede empezar corriendo. USA hizo despegar 4 Apolos tripulados, 2 los mandó a la Luna sin alunizar, antes de hacer bajar al Apolo 11. Las cosas se hacen así, se avanza por pasos, no se arranca por el final.

Saludos

Yo creo que es relativo, y en el caso de estos buques, más bien una excusa. Es lo mismo que USA abandone ahora el programa el F35 por los aviones que se cayeron en estos últimos meses. Cuántos ejemplos hay de fallas de aviones de países que tienen presupuestos serios, y son aviones que se siguen usando? Y hablo de aviones actuales...
En este caso, si bien es un buque, un submarino, hay una sola falla, catastrófica, pero una sola, y se abandona el programa por completo. Un programa ya pago, con mucho esfuerzo. Y es una falla acaecida por un mal sistema de mantenimiento, asociado a un presupuesto paupérrimo. Con un presupuesto normal, y un mantenimiento correcto, se hubiera hundido el San Juan? Porque gastarse una fortuna en 2 U214 para después tratar de usarlos con la mitad o menos del presupuesto, va a llevar al mismo destino... Son sistemas importantes, estratégicos, y caros de adquirir y mantener.

La ventaja del TR es el control del proyecto. La posibilidad de controlar lo que usa el buque. Hoy leía el posteo de las corvetas israelíes. El casco, se hace en Alemania, y el cañón creo que también es alemán. Y ahí se acabó lo alemán. Todo lo que tira es israelí. Todos los misiles. Y todo lo que guía esos misiles también es israelí. Y eso no es porque a Israel no le alcance para pagar misiles OTAN, es para poder tener control del qué y cuando tirar, sin tener que pedir autorización a nadie.
Eso, el TR lo daría, y un U214 no. En todo caso, el programa TR daría la posibilidad de aprender a armar sistemas, y después sí, ir a un U214, pero con sistemas sensibles locales, para disponer de lo sensible, como hizo Israel con sus corvetas, y también sus submarinos. El diseño está superado y es perfectible? seguro que sí. Pero se nos suministraría todo lo que hace letal a un U214?
El Santa Cruz podría servir del prototipo de una modernización de sistemas, aplicando la CIC de Invap a este buque. El TR de transición. Y ese buque serviría de modelo para los otros dos, que podrían incorporar mayores actualizaciones dado que están en rodajas todavía. Se les podría cambiar todo, sistemas de baterías, sistemas de armas, cambiar la habitabilidad, sensores, hasta se podrían cambiar motores, esquema de timones...
El tema es hacer un plan serio y usar los astilleros locales, con las tecnológicas locales, y asociarse en lo necesario con proveedores de afuera. Hacer buenos contratos, cumplirlos y hacerlos cumplir. No sirve que el Estado le pague a sus proveedores locales a los premios, y tampoco que el astillero cobre lo mismo si cumple con los plazos como si no los cumple. El FONDEF da previsibilidad. Bueno, que se use esa previsibilidad para poder hacer un programa, que el Estado se transforme en un cliente serio, y que los astilleros se empiecen a manejar como lo que son, una empresa, que si labura bien y cumple, gana dinero, y que si labura mal, y no cumple, no gana dinero.
Ahora, todo estos programas, dependen de una economía estable, compromiso político, y una forma coherente y racional de establecer prioridades entre todos los sistemas. A ningún gobierno en la historia de este país le tembló el pulso de meter mano en cualquier repartición que tenga algo de presupuesto, para tapar un hueco... O sea, para hacerlo bien, habría que hacerlo seriamente.

Saludos

Un Pampa con misiles IR, podría dar cobertura aérea a una cumbre, porque si bien no puede correr a un jet comercial o ejecutivo, lo corre el misil. Sin misiles, no puede, porque no tiene el excedente de velocidad en referencia a un blanco para poder oficiar de interceptor, correrlo, ponerse en la cola, y vaciarles los 2 pods colibrí en los motores.

Saludos

Este buque por el tamaño que tiene, debería ser nuclear...
Igualmente, solo una estación de lanzamiento se puede usar si quiere recuperar aviones al mismo tiempo.
Es interesante que Rusia apueste por un "superportaaviones" y al mismo tiempo, USA estudia dejar de construirlos para encarar más buques más chicos.
Evidentemente, el F35B da una flexibilidad que ningún otro avión permite. Sumado a que Rusia no hace catapultas, no le deja otro camino que un buque gigante.
Aún así, sigue limitado por el tipo de aeronaves que puede usar. No puede operar aviones de alerta temprana, ni aviones utilitarios, ni aviones reaprovisionadores... y solamente puede usar a sus polivalentes haciendo equilibrio con el peso de despegue, siempre con menos carga de lo que podría lanzar con catapultas.
Me gustaría ver un CATOBAR al mínimo, para ver a qué tamaño de buque funcional se podría llegar hoy.
Me parece que tendrían que apuntar a un proyecto que les permita poder encarar al menos dos buques... Uno solo, ya Rusia mismo demostró que es insuficiente. Y a diferencia de Francia, que también tiene uno, no tiene aliados tan cercanos como para operar en forma conjunta, debajo de la protección aérea del portaaviones de otra potencia...

Saludos

Considerando la malaria de recursos que hay, pretender mantener 10 o 12 aparatos históricos que no cumplen absolutamente ninguna función real más que marketing, me parece simplemente un despilfarro de recursos, por mínimos que sean. Hay mil cosas para hacer más prioritarias que tener una escuadrilla histórica...
La FAA a veces se maneja como un club de hobbistas... Otra cadena logística a mantener, para que los técnicos del Área Materia Río IV se especialicen en restauraciones y algunos pilotos de la FAA se dediquen a relaciones públicas...
La verdad, no me parece para nada una buena noticia. Es seguir manteniendo una estructura fantasma de una fuerza aérea gigante, como si tuviera de todo, cuando en la realidad, ni tienen arreglado el exterior del Museo de Morón (Museo hermoso, por cierto, pero que no tiene siquiera calefacción en la sala de conferencias)...

Saludos

@pisciano
Bueno, mejor que no se haya tenido nunca que recurrir a los A37 uruguayos. Quedó como una leyenda urbana.
Eso no quita que el Pampa se plantea como un reemplazante de ese sistema en varios países y que el A37 puede usar misiles IR, y el Pampa no.
Uno tiende a sumar capacidades con las nuevas compras, no perderlas, por eso entiendo que si, por ejemplo, Guatemala viene a buscar un sistema para su grupo de caza (miren el parche de los muchachos que lo iban a usar, dice claramente "Cazadores"), lo que quieren es un caza.
A mi criterio, el único diferencial que tiene el Pampa contra el Super Tucano es la velocidad. Si no se la explota, dándole una capacidad aire aire para hacer uso de ese diferencial de velocidad, se va quedar siempre sin una venta. Antes de comprar un Pampa entrenador y ataque ligero que apenas si compramos nosotros, y un Súper Tucano, que está hasta probado en combate y tiene a Embraer atrás, el Pampita pierde como en la guerra.
Está claro que nadie va a salir a buscar a un MIG31 con un Pampa III, o le va a tirar alegremente a un avión narco con un AIM-9, pero con el misil, aunque sea para mantener viva la posibilidad de una humilde fuerza aérea de sumar una capacidad, se le da un argumento más de venta. Y además, lo pone un escalón arriba de cualquier turbohélice. Si sos un pequeño país africano/centroamericano rodeado de pequeños países como el tuyo, con turbohélices, y vos tenés un Pampa III con misiles IR, y aviónica de combate, seguís siendo pobre, pero estás un escalón arriba de todos tus más pobres vecinos... Casi por el mismo precio que el avión probado en combate que tiene atrás a una empresa conocida y seria.
Es una opinión. Especializarlo en ataque ligero no va a alcanzar para venderlo afuera. Se tiene que transformar en el más low-cost de los polivalentes.

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

Si había algo firmado, seguramente había una cláusula que ataba la donación del buque a la entrega del reemplazo, que sería lo más lógico en estas circunstancias. No van a ser tan suicidas de donar el único rompehielos que tienen sin el otro en el puerto. Ya era medio arriesgado largar el Aurora Australis sin que el Nuyina que lo reemplace tenga siquiera un viaje de prueba por la Antártida... Ante cualquier falla del buque se quedaban sin backup para la campaña de verano de este año... Distinto era si el Nuyina hubiera estado entregado hace varios meses. Buque nuevo, primer contacto con la tripulación, primer contacto con el hielo antártico, y sin ningún otro buque que lo respalde... Ya era raro de por sí, desde el lado australiano.
El atraso de Damen estaba dentro de las posibilidades, desde el momento que se empezó a negociar sin el otro buque entregado. Lo que no quita que el Australis pueda llegar para el año que viene, con la campaña de verano 20/21 terminada y prepararlo con tiempo para la 21/20. Llegando en Noviembre, igualmente llegaba medio jugado para usarlo este mismo año, salvo que estuviera en impecables condiciones.

Saludos

@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.

Saludos

Un Pampa con misiles IR, podría dar cobertura aérea a una cumbre, porque si bien no puede correr a un jet comercial o ejecutivo, lo corre el misil. Sin misiles, no puede, porque no tiene el excedente de velocidad en referencia a un blanco para poder oficiar de interceptor, correrlo, ponerse en la cola, y vaciarles los 2 pods colibrí en los motores.

Saludos

@pisciano
Bueno, mejor que no se haya tenido nunca que recurrir a los A37 uruguayos. Quedó como una leyenda urbana.
Eso no quita que el Pampa se plantea como un reemplazante de ese sistema en varios países y que el A37 puede usar misiles IR, y el Pampa no.
Uno tiende a sumar capacidades con las nuevas compras, no perderlas, por eso entiendo que si, por ejemplo, Guatemala viene a buscar un sistema para su grupo de caza (miren el parche de los muchachos que lo iban a usar, dice claramente "Cazadores"), lo que quieren es un caza.
A mi criterio, el único diferencial que tiene el Pampa contra el Super Tucano es la velocidad. Si no se la explota, dándole una capacidad aire aire para hacer uso de ese diferencial de velocidad, se va quedar siempre sin una venta. Antes de comprar un Pampa entrenador y ataque ligero que apenas si compramos nosotros, y un Súper Tucano, que está hasta probado en combate y tiene a Embraer atrás, el Pampita pierde como en la guerra.
Está claro que nadie va a salir a buscar a un MIG31 con un Pampa III, o le va a tirar alegremente a un avión narco con un AIM-9, pero con el misil, aunque sea para mantener viva la posibilidad de una humilde fuerza aérea de sumar una capacidad, se le da un argumento más de venta. Y además, lo pone un escalón arriba de cualquier turbohélice. Si sos un pequeño país africano/centroamericano rodeado de pequeños países como el tuyo, con turbohélices, y vos tenés un Pampa III con misiles IR, y aviónica de combate, seguís siendo pobre, pero estás un escalón arriba de todos tus más pobres vecinos... Casi por el mismo precio que el avión probado en combate que tiene atrás a una empresa conocida y seria.
Es una opinión. Especializarlo en ataque ligero no va a alcanzar para venderlo afuera. Se tiene que transformar en el más low-cost de los polivalentes.

Saludos

Muchachos, salvo Emiratos, ninguno de los interesados que se mencionan tienen grandes presupuestos y solo Perú tiene algo arriba de un Pampa a nivel capacidad, con los MIG 29 y los M2000.
Eso quiere decir que no necesitan un entrenador para dar el salto a un sistema superior. Necesitan al Pampa como su sistema superior. Por eso, para vendérselo a esos países, hay que sumarle una capacidad aire aire real, que lo ponga por encima de un entrenador turbohélice.
Los A37 serán aviones de ataque, pero en la asunción presidencial en la que vinieron a colaborar con la cobertura aérea, vinieron a cumplir un rol de defensa aérea, y eso lo pueden hacer mejor que el Pampa, porque tienen capacidad para misiles IR, cosa que el Pampa no tiene.
El Pampa es un enorme entrenador, pero en estos tiempos de tratar de hacer que pocos aviones hagan muchas cosas, los interesados quieren aviones con capacidad de combate, y para entrenar, turbohélices.
La mención de KAI en Perú la hago porque Perú ya resolvió su entrenador con el KT-1. Entonces si quieren reemplazo para alguno de sus aviones de combate ligeros, el Pampa tiene más chances estando artillado. KAI para combate ligero tiene toda la familia T50 que está un escalón arriba en precio, pero también en prestaciones...
El Pampa para venderse a fuerzas aéreas low cost, para mí, se tiene que transformar en un polivalente low cost.
La alternativa que menciona Teodofredo un par de mensajes más arriba puede ser una solución alternativa al radar.

Saludos

Y esa variante del Pampa con capacidad de armamento AA y capacidad de ataque guiado mejorada, si es con radar mejor, es la opción para llenar el hueco dejado por la salida del Pucará, si no se llena con nuevos Pucará, cosa que parece que no va a pasar.
Y con eso blindar la frontera norte.
Si la idea es venderlo como el ideal "avión polícial", ese es el rol que tiene que cumplir, en tándem con los radares INVAP, para poder vender el paquete completo. O sea, tenemos que usarlo nosotros primero para lo que queremos vender.

Saludos de nuevo

Sostengo desde hace mucho, mucho tiempo que hasta que el Pampa no tenga una capacidad AA real, con el famoso Pod .30 y 2 misiles IR, no se lo van a vender a nadie. Ni siquiera pido el radar, pero sería bueno que también esté. Los que lo vienen a mirar, en su enorme mayoría, quieren un caza, ultraliviano y súper barato de mantener, pero un caza.
FAdeA viene amagando con esto desde hace años... nadie va a comprar un avión cuando supuestamente la posible actualización con radar y capacidad AA está al caer. Y si el avión se presenta como un reemplazo superador del A-37, tiene que superarlo en capacidades, y ahora no lo hace.
Leí en la nota de la revista que Perú pidió cotización por 18 aparatos??? Teniendo lazos con KAI el Pampa tendrá alguna chance?
Interesante lo de Emiratos... Esa gente tiene con qué pagar, pero difícil que Israel de el OK para exportar un entrenador lleno de aviónica Elbit a un país árabe...

Saludos

Vos podés comprar un Seawolf, que si lo dejás de mantener puede tener el mismo problema. El problema no es el submarino, es como se lo mantiene. Lo que dice Pisciano es cierto, igualmente. El que se la juegue a poner en marcha el programa TR se la juega fuerte, porque ante cualquier problema que tenga un solo submarino, ni siquiera siendo tan grave como la catástrofe del San Juan, es muy fácil de atacar.
Lo que no quita que ninguna opción de las que se está manejando vaya a tener la independencia tecnológica necesaria para un sistema de esta sensibilidad. O nos van a vender Sub Exocet o Sub Harpoon para un hipotético U214 o Scorpene? Ni siquiera creo que accedamos a un torpedo moderno...

Saludos

Yo creo que es relativo, y en el caso de estos buques, más bien una excusa. Es lo mismo que USA abandone ahora el programa el F35 por los aviones que se cayeron en estos últimos meses. Cuántos ejemplos hay de fallas de aviones de países que tienen presupuestos serios, y son aviones que se siguen usando? Y hablo de aviones actuales...
En este caso, si bien es un buque, un submarino, hay una sola falla, catastrófica, pero una sola, y se abandona el programa por completo. Un programa ya pago, con mucho esfuerzo. Y es una falla acaecida por un mal sistema de mantenimiento, asociado a un presupuesto paupérrimo. Con un presupuesto normal, y un mantenimiento correcto, se hubiera hundido el San Juan? Porque gastarse una fortuna en 2 U214 para después tratar de usarlos con la mitad o menos del presupuesto, va a llevar al mismo destino... Son sistemas importantes, estratégicos, y caros de adquirir y mantener.

La ventaja del TR es el control del proyecto. La posibilidad de controlar lo que usa el buque. Hoy leía el posteo de las corvetas israelíes. El casco, se hace en Alemania, y el cañón creo que también es alemán. Y ahí se acabó lo alemán. Todo lo que tira es israelí. Todos los misiles. Y todo lo que guía esos misiles también es israelí. Y eso no es porque a Israel no le alcance para pagar misiles OTAN, es para poder tener control del qué y cuando tirar, sin tener que pedir autorización a nadie.
Eso, el TR lo daría, y un U214 no. En todo caso, el programa TR daría la posibilidad de aprender a armar sistemas, y después sí, ir a un U214, pero con sistemas sensibles locales, para disponer de lo sensible, como hizo Israel con sus corvetas, y también sus submarinos. El diseño está superado y es perfectible? seguro que sí. Pero se nos suministraría todo lo que hace letal a un U214?
El Santa Cruz podría servir del prototipo de una modernización de sistemas, aplicando la CIC de Invap a este buque. El TR de transición. Y ese buque serviría de modelo para los otros dos, que podrían incorporar mayores actualizaciones dado que están en rodajas todavía. Se les podría cambiar todo, sistemas de baterías, sistemas de armas, cambiar la habitabilidad, sensores, hasta se podrían cambiar motores, esquema de timones...
El tema es hacer un plan serio y usar los astilleros locales, con las tecnológicas locales, y asociarse en lo necesario con proveedores de afuera. Hacer buenos contratos, cumplirlos y hacerlos cumplir. No sirve que el Estado le pague a sus proveedores locales a los premios, y tampoco que el astillero cobre lo mismo si cumple con los plazos como si no los cumple. El FONDEF da previsibilidad. Bueno, que se use esa previsibilidad para poder hacer un programa, que el Estado se transforme en un cliente serio, y que los astilleros se empiecen a manejar como lo que son, una empresa, que si labura bien y cumple, gana dinero, y que si labura mal, y no cumple, no gana dinero.
Ahora, todo estos programas, dependen de una economía estable, compromiso político, y una forma coherente y racional de establecer prioridades entre todos los sistemas. A ningún gobierno en la historia de este país le tembló el pulso de meter mano en cualquier repartición que tenga algo de presupuesto, para tapar un hueco... O sea, para hacerlo bien, habría que hacerlo seriamente.

Saludos