Nueva plataforma, viejas discusiones... jajajaja
Hay que tratar de aplicar una lógica más descarnada al tema, sin agredir a nadie, pero sin enamorarse empedernidamente de una postura. La mayoría somos amateurs que tenemos nuestro corazonsito. Muchos (me incluyo) durante años abogamos por el Gripen E/F como el avión ideal, y varios (me incluyo de nuevo) ya no lo hacemos. El avión sigue siendo hermoso, pero insistir en una postura que pruebas recientes han demostrado por todos lados que no es la correcta, bueno, que se yo, no es sano. Es encapricharse. No ver el quilombo de los SUE/SEM, no ver al ARA Heroína juntando óxido, es eso, no ver.
Si se aplica una lógica descarnada al asunto, el mejor escenario es comprar una plataforma a un proveedor que no quiera más a UK que a nosotros, y que venda el sistema completo (avión + motor + armamento + sensores aviónica), y que en lo posible, no le joda que le metamos mano al aparato y nos permita ajustarlo a nuestras necesidades. Y el sumun sería ensamblar la versión local acá, y darle buena parte del mantenimiento.
Después entran otras consideraciones. Que la plataforma sea barata de adquirir y de operar.
Por descarte, el aparato es el JF17. Incluso más que el J10, porque ese sistema más complejo, que China si tiene en sus filas, significa un compromiso mayor. Es un sistema más sensible para China. El JF17 es un avión pensado para exportar, que China no usa, y que le importaría menos que le metiéramos mano, y que se lo mostrásemos a USA en uno de nuestras etapas cíclicas de relaciones carnales.
Lo del descarte de la FAA, bueno, que se yo. Me importa poco. Perimero, fue hace años, y el avión evolucionó. Y segundo (y por favor no se me ofenda nadie), a veces las FFAA se manejan como un club, que recuerda viejas glorias, que se pasa de generación en generación, y que le interesa más tener un intercambio con USA que tener un sistema que cumpla un rol estratégico. De mostrar al instructor yanqui con un Pampa y al teniente de mejor promedio volando un F-16 en Texas, F-16 que nunca va a volar en cielos argentinos con insignias argentinas. Una experiencia seguramente maravillosa, y seguramente súper merecida, pero al sistema de defensa del país le sirve más bien de poco.
AL FA50 como va a venir, lo hace bolsa cualquier amateur con un excel, un compás y un mapa de Argentina. Cualquier diputado de la comisión de defensa con un poquito de ganas de laburar.
Es el JF17 el avión que más me gusta? NO. Pero creo que entre los pesos mosca, entre lo que se puede comprar, entre lo que se podría llegar a operar en cantidades relevantes, y entre lo que se podría llegar a equipar con armamento BVR y antibuque moderno (claramente son las prioridades, por más que la FAA diga lo que quiera), es el único que cumple con todos los parámetros.
O sea, no hay un solo argumento lógico para descartarlo. Y la supuesta doctrina OTAN de una fuerza aérea con menos de media docena de aviones operativos, es un disparate tan grande, que no sé como lo sigo leyendo todo el tiempo, posteo tras posteo. En el estado actual, la "doctrina OTAN" es teoría pura.

El mejor escenario es tomar el control de la plataforma. Con FA50s, tenés que pedir permiso hasta para cambiar el color del esquema de pintura. Con el JF17 se podría negociar más. Y China es mucho más socio comercial que Corea del Sur o USA. Hoy por hoy puede que hasta más que Brasil. Refutemos con lógica por qué sería mejor un avión de menores prestaciones, en todo caso, sin usar el argumento de "ya lo descartó la FAA".

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

El problema no es que entreguen llamas a una agrupación de montaña... el problema es que hagan el acto como si las 20 llamas fueran 20 Leopard II y lo paseen por los medios y las redes sociales... El catering del evento salió más caro que las 20 llamas...
Lo próximo qué es? un acto de entrega de cubiertas nuevas para las Rangers? jajajjajaaja

@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.

Saludos

Acá me parece que hay dos cuestiones sobre el Pampa. No estamos hablando del mismo avión. Estamos mezclando el Pampa de Argentina para Argentina, con el Pampa de FAdeA para que FAdeA lo venda en el extranjero. No es el mismo avión.

El Pampa para Argentina, a su vez, se separa entre el que quiere la FAA y lo que podría ser útil para Argentina, que tampoco son el mismo avión. La FAA quiere un entrenador, porque aspira a equiparse con un sistema superior por lo menos. Y la FAA tiene una enorme debilidad por los entrenadores. Les encantan, de todo tipo, color, y especie, por eso tiene tantos escalones de entrenamiento. Tampoco le interesa reemplazar al Pucará con Pampas armados (u otros Pucará modernizados), porque para eso prefiere ir a comprarle a Brasil (Supertucano) o, mejor todavía (sacame los pasajes), a USA (AT-6 Wolverine). Para mí, yo, un NN en un foro, eso es un disparate, teniendo dos aviones propios que podrían reemplazar al Pucará, pero bueno... así son las cosas...

Por otro lado, el Pampa que FAdeA necesita para exportar, no es el nacional, porque no es un entrenador. Uruguay no quiere un Pampa como paso previo a otro aparato superior. No hay nada más allá. Entonces, para venderlo, lo tienen que dotar de capacidades de sistemas superiores, para que ofresca capacidades similares a un monto menor.
Después, el argumento de para qué lo quiere Uruguay con radar y misiles, no aplica, porque podría decir lo mismo de para qué quiere cazas o submarinos Argentina, porque con Chile está todo bien, con Bolivia también, y los otros limítrofes son hasta compañeros de bloque económico (entre fantasmas no nos vamos a pisar las mantas), y con UK tenemos hasta prohibido por ley ir a la guerra por iniciativa propia, y ellos son gente muy correcta que no nos han atacado en los últimos 20 años, en los cuales hemos estado en un estado de indefensión total.
Las fuerzas cuando compran, tratan de sumar capacidades. El día que Uruguay quiera hacer una cumbre en Montevideo, la puede cuidar con cazas con misiles IR si tienen la capacidad, como nosotros la cuidamos con nuestros A4AR con AIM9 vivos, por sumar un ejemplo. O de nuevo, como puse un par de mensajes más arriba, por ahí quiere ir a un Crucex a tirar algo más que bombas simuladas.
Tampoco se sostiene lo de cazar a los vuelos ilegales con cañones. Porque tampoco se baja a un avión narco con un cañón de 30mm, porque dos impactos y lo parte al medio. Con ese criterio, no homologuemos el cañón. Tampoco los sistemas de autoprotección, porque los narcos no tienen misiles guiados...

Hay que mirar un poquito los hechos. Es un entrenador excelente. Buenísimo. No se lo vendimos a nadie como entrenador con 35 años de vida del sistema. Los que lo vienen a buscar quieren un caza que conserve todo lo bueno que ya tiene la plataforma. Es eso en lo que se tiene que transformar, en vez de seguir tratando de convencer a los interesados en un caza, que lo que necesitan es un entrenador.
Y la FAA tendría que cambiar un poquito la cabeza, y tratar de cubrir con alguna de las dos plataformas nacionales las necesidades de sistemas que tiene actualmente.

Saludos

Por eso mismo, por lo que mencionás, Fenix, es que creo que es tan importante ya, de una, ir por la plataforma que venga con el armamento homologado, y accesible. Por eso, creo que es un disparate hacer un requerimiento sin BVR y sin un Antibuque capaz, para cualquier avión de altas prestaciones que se quiera comprar. Y es otro disparate ir por un "stop gap" cuando tenés por el mismo precio un avión de combate. Ese RFI de la FAA está hecho a medida para que calce un avión occidental, para que calce el FA50. Adolece de requerimientos en materia de armamento sensible (otra vez, BVR y antibuque) y no establece alcances mínimos. Entonces si, el FA50 calza.
Hoy por hoy, como en el '82, un mejor misil y mejor aviónica que el adversario te compensa una plataforma inferior. Y el otro tema es la cantidad de aparatos que podés poner a volar. Si tu avión es barato de comprar y operar, y por cada aparato que tenés que salir a interceptar, podés llevar dos de los tuyos, eso también te compensa que tu plataforma sea más humilde.
También está la realidad. El JF17 no es primera línea en ningún lado, ni en Pakistán, que usa sus F-16 como primera línea. China directamente, no lo usa. Eso lo hace en sí menos vetable que el J10C, que es un aparato que aspira a ser la columna vertebral de la aviación china, con un motor top-top ruso o top-top chino (es hasta vectorial). Eso hace que haya más recelo, menos posibilidad de compartir tecnología, considerando que este país pasa del "yanquis go home" a las "relaciones carnales" cada 4 años.
El JF17 puede hasta reemplazar al SEM. Tiene más capacidad antibuque, y claramente, tiene una capacidad de autodefensa que el SEM no va a tener jamás. Es el polivalente para pobres, nosotros somos los más pobres de los pobres.
Y no podemos depender de USA. Lamentable, pero cierto. Hay que despertar. USA y UK comparten diseños de lanzadores de misiles balísticos para submarinos. En el flamante portaaviones británico hay un GAE conjunto de F35B inglés y F35B de los Marines, y no es ni casual, ni pasajero (USA está viendo si empieza a tener más portaaviones chicos, y menos superportaviones). Y solo di dos ejemplos. Y nosotros le queremos comprar aviones con poder de veto de aliado así de comprometido. Es una locura. Es ceguera.
Y también creo que hay que arrancar de forma menos ambiciosa con la "integración nacional". INVAP no le puso un radar a ningún avión, y vamos a arrancar con un AESA para un caza de superioridad aérea. Yo no digo que no se pueda, pero cuántos años harían falta para lograrlo? Así? De una? Al primer intento? Yo iría por dos escuadrones del block III (24 aparatos), como están, todos chinos salvo el motor, o el motor también si hay transferencia de tecnología que Rusia pareciera que no va a dar.
Igualmente se necesitan otros 36 aparatos (24 más para la FAA y 12 para el COAN si va a seguir existiendo como unidad especializada antibuque, con COAN 60 aparatos, sin COAN, 48). En esos, después de unos años, se puede innovar. Y mientras se empieza a usar ese primer lote, INVAP puede hacer un AESA aerotransportado, para un aivión de alerta temprana, puede radarizar el Pampa, puede aprender...
No se puede empezar corriendo. USA hizo despegar 4 Apolos tripulados, 2 los mandó a la Luna sin alunizar, antes de hacer bajar al Apolo 11. Las cosas se hacen así, se avanza por pasos, no se arranca por el final.

Saludos

Yo creo que es relativo, y en el caso de estos buques, más bien una excusa. Es lo mismo que USA abandone ahora el programa el F35 por los aviones que se cayeron en estos últimos meses. Cuántos ejemplos hay de fallas de aviones de países que tienen presupuestos serios, y son aviones que se siguen usando? Y hablo de aviones actuales...
En este caso, si bien es un buque, un submarino, hay una sola falla, catastrófica, pero una sola, y se abandona el programa por completo. Un programa ya pago, con mucho esfuerzo. Y es una falla acaecida por un mal sistema de mantenimiento, asociado a un presupuesto paupérrimo. Con un presupuesto normal, y un mantenimiento correcto, se hubiera hundido el San Juan? Porque gastarse una fortuna en 2 U214 para después tratar de usarlos con la mitad o menos del presupuesto, va a llevar al mismo destino... Son sistemas importantes, estratégicos, y caros de adquirir y mantener.

La ventaja del TR es el control del proyecto. La posibilidad de controlar lo que usa el buque. Hoy leía el posteo de las corvetas israelíes. El casco, se hace en Alemania, y el cañón creo que también es alemán. Y ahí se acabó lo alemán. Todo lo que tira es israelí. Todos los misiles. Y todo lo que guía esos misiles también es israelí. Y eso no es porque a Israel no le alcance para pagar misiles OTAN, es para poder tener control del qué y cuando tirar, sin tener que pedir autorización a nadie.
Eso, el TR lo daría, y un U214 no. En todo caso, el programa TR daría la posibilidad de aprender a armar sistemas, y después sí, ir a un U214, pero con sistemas sensibles locales, para disponer de lo sensible, como hizo Israel con sus corvetas, y también sus submarinos. El diseño está superado y es perfectible? seguro que sí. Pero se nos suministraría todo lo que hace letal a un U214?
El Santa Cruz podría servir del prototipo de una modernización de sistemas, aplicando la CIC de Invap a este buque. El TR de transición. Y ese buque serviría de modelo para los otros dos, que podrían incorporar mayores actualizaciones dado que están en rodajas todavía. Se les podría cambiar todo, sistemas de baterías, sistemas de armas, cambiar la habitabilidad, sensores, hasta se podrían cambiar motores, esquema de timones...
El tema es hacer un plan serio y usar los astilleros locales, con las tecnológicas locales, y asociarse en lo necesario con proveedores de afuera. Hacer buenos contratos, cumplirlos y hacerlos cumplir. No sirve que el Estado le pague a sus proveedores locales a los premios, y tampoco que el astillero cobre lo mismo si cumple con los plazos como si no los cumple. El FONDEF da previsibilidad. Bueno, que se use esa previsibilidad para poder hacer un programa, que el Estado se transforme en un cliente serio, y que los astilleros se empiecen a manejar como lo que son, una empresa, que si labura bien y cumple, gana dinero, y que si labura mal, y no cumple, no gana dinero.
Ahora, todo estos programas, dependen de una economía estable, compromiso político, y una forma coherente y racional de establecer prioridades entre todos los sistemas. A ningún gobierno en la historia de este país le tembló el pulso de meter mano en cualquier repartición que tenga algo de presupuesto, para tapar un hueco... O sea, para hacerlo bien, habría que hacerlo seriamente.

Saludos

Un Pampa con misiles IR, podría dar cobertura aérea a una cumbre, porque si bien no puede correr a un jet comercial o ejecutivo, lo corre el misil. Sin misiles, no puede, porque no tiene el excedente de velocidad en referencia a un blanco para poder oficiar de interceptor, correrlo, ponerse en la cola, y vaciarles los 2 pods colibrí en los motores.

Saludos

Este buque por el tamaño que tiene, debería ser nuclear...
Igualmente, solo una estación de lanzamiento se puede usar si quiere recuperar aviones al mismo tiempo.
Es interesante que Rusia apueste por un "superportaaviones" y al mismo tiempo, USA estudia dejar de construirlos para encarar más buques más chicos.
Evidentemente, el F35B da una flexibilidad que ningún otro avión permite. Sumado a que Rusia no hace catapultas, no le deja otro camino que un buque gigante.
Aún así, sigue limitado por el tipo de aeronaves que puede usar. No puede operar aviones de alerta temprana, ni aviones utilitarios, ni aviones reaprovisionadores... y solamente puede usar a sus polivalentes haciendo equilibrio con el peso de despegue, siempre con menos carga de lo que podría lanzar con catapultas.
Me gustaría ver un CATOBAR al mínimo, para ver a qué tamaño de buque funcional se podría llegar hoy.
Me parece que tendrían que apuntar a un proyecto que les permita poder encarar al menos dos buques... Uno solo, ya Rusia mismo demostró que es insuficiente. Y a diferencia de Francia, que también tiene uno, no tiene aliados tan cercanos como para operar en forma conjunta, debajo de la protección aérea del portaaviones de otra potencia...

Saludos

Considerando la malaria de recursos que hay, pretender mantener 10 o 12 aparatos históricos que no cumplen absolutamente ninguna función real más que marketing, me parece simplemente un despilfarro de recursos, por mínimos que sean. Hay mil cosas para hacer más prioritarias que tener una escuadrilla histórica...
La FAA a veces se maneja como un club de hobbistas... Otra cadena logística a mantener, para que los técnicos del Área Materia Río IV se especialicen en restauraciones y algunos pilotos de la FAA se dediquen a relaciones públicas...
La verdad, no me parece para nada una buena noticia. Es seguir manteniendo una estructura fantasma de una fuerza aérea gigante, como si tuviera de todo, cuando en la realidad, ni tienen arreglado el exterior del Museo de Morón (Museo hermoso, por cierto, pero que no tiene siquiera calefacción en la sala de conferencias)...

Saludos

Por eso digo, salvo que incorporen de golpe un 5ta generación, que por lo que decís vos no está dentro de las posibilidades, para cualquier otra cosa por debajo de un 5ta generación, un Pampa como entrenador está más que bien. Y es más, pongo el ejemplo de Suecia que salta de un avión de los 60's modernizados a los Gripens C/D que serían un 4+ Gen, y no es que estén desesperados por salir a buscar entrenadores más potentes.
Lo que digo es que Colombia tiene algo por arriba de un Pampa, el Kfir. Eso justifica un Pampa entrenador, porque pasar del Tucano al Kfir C10 Bk60 es un salto demasiado largo. Uruguay, Paraguay, Bolivia y la mayoría de los otros interesados, no tienen sistemas más capaces que un hipotético Pampa.

Estamos hablando de lo mismo, y entiendo que estamos de acuerdo.

Saludos

El Pampa para un 4ta o 4++ debería poder cumplir como entrenador, más con el upgrade de aviónica que mencionaste más arriba. Los suecos usan aviones SAAB105 que son de los 60's para saltar a los Gripens, obviamente que súper modernizados, pero no son una plataforma moderna.
Por ahí para un 5ta gen se quede un poco corto, pero como mucho, Colombia podría adquirir F35s en un futuro distante...
Los colombianos son de los pocos de la región que tienen sistemas superiores y a los que les serviría el Pampa como entrenador puro.

Saludos

Acá me parece que hay dos cuestiones sobre el Pampa. No estamos hablando del mismo avión. Estamos mezclando el Pampa de Argentina para Argentina, con el Pampa de FAdeA para que FAdeA lo venda en el extranjero. No es el mismo avión.

El Pampa para Argentina, a su vez, se separa entre el que quiere la FAA y lo que podría ser útil para Argentina, que tampoco son el mismo avión. La FAA quiere un entrenador, porque aspira a equiparse con un sistema superior por lo menos. Y la FAA tiene una enorme debilidad por los entrenadores. Les encantan, de todo tipo, color, y especie, por eso tiene tantos escalones de entrenamiento. Tampoco le interesa reemplazar al Pucará con Pampas armados (u otros Pucará modernizados), porque para eso prefiere ir a comprarle a Brasil (Supertucano) o, mejor todavía (sacame los pasajes), a USA (AT-6 Wolverine). Para mí, yo, un NN en un foro, eso es un disparate, teniendo dos aviones propios que podrían reemplazar al Pucará, pero bueno... así son las cosas...

Por otro lado, el Pampa que FAdeA necesita para exportar, no es el nacional, porque no es un entrenador. Uruguay no quiere un Pampa como paso previo a otro aparato superior. No hay nada más allá. Entonces, para venderlo, lo tienen que dotar de capacidades de sistemas superiores, para que ofresca capacidades similares a un monto menor.
Después, el argumento de para qué lo quiere Uruguay con radar y misiles, no aplica, porque podría decir lo mismo de para qué quiere cazas o submarinos Argentina, porque con Chile está todo bien, con Bolivia también, y los otros limítrofes son hasta compañeros de bloque económico (entre fantasmas no nos vamos a pisar las mantas), y con UK tenemos hasta prohibido por ley ir a la guerra por iniciativa propia, y ellos son gente muy correcta que no nos han atacado en los últimos 20 años, en los cuales hemos estado en un estado de indefensión total.
Las fuerzas cuando compran, tratan de sumar capacidades. El día que Uruguay quiera hacer una cumbre en Montevideo, la puede cuidar con cazas con misiles IR si tienen la capacidad, como nosotros la cuidamos con nuestros A4AR con AIM9 vivos, por sumar un ejemplo. O de nuevo, como puse un par de mensajes más arriba, por ahí quiere ir a un Crucex a tirar algo más que bombas simuladas.
Tampoco se sostiene lo de cazar a los vuelos ilegales con cañones. Porque tampoco se baja a un avión narco con un cañón de 30mm, porque dos impactos y lo parte al medio. Con ese criterio, no homologuemos el cañón. Tampoco los sistemas de autoprotección, porque los narcos no tienen misiles guiados...

Hay que mirar un poquito los hechos. Es un entrenador excelente. Buenísimo. No se lo vendimos a nadie como entrenador con 35 años de vida del sistema. Los que lo vienen a buscar quieren un caza que conserve todo lo bueno que ya tiene la plataforma. Es eso en lo que se tiene que transformar, en vez de seguir tratando de convencer a los interesados en un caza, que lo que necesitan es un entrenador.
Y la FAA tendría que cambiar un poquito la cabeza, y tratar de cubrir con alguna de las dos plataformas nacionales las necesidades de sistemas que tiene actualmente.

Saludos

El tema, como siempre, es hacer un plan y definir para qué se quiere tener un subarino, porque el chiste de comprar 4 unidades nuevas Clase 214 debe andar por los 2000 millones de verde moneda, que está bien, no se ponen todos juntos y de golpe... pero bueno...
Yo no estoy muy muy a favor de "comprar sistemas para conservar aptitudes" con el único afán de mantener aptitudes. Lo mismo que con los cazas, me parece que hay que pensar en un submarino con real capacidad de combate. Ir a buscar el sistema a la OTAN, cuando es uno de los sistemas más sensibles para los ingleses, no parece ni lo más lógico, ni lo más inteligente.
Los ingleses se molestan cuando se quiere encarar algo que desafíe su dominio aéreo, su dominio naval y algo que nos permita desembarcar. Ahora están muy cómodos, porque el país no tiene nada de ninguna de las tres cosas. Aún si se comprara o construyera un buque o dos con capacidad de desembarcar una fuerza (siempre hablando hipotéticamente), no hay con qué cubrirlo, y los Astute hacen tiro al blanco. La cosa cambia si en la cuenta de los buques de desembarco, aparecen aviones con alcance suficiente para desafiar a los Tifones (siempre hablando hipotéticamente II), y 4 submarinos Clase 214 para hacer que los Astute se sientan menos cómodos...
Moraleja, esos hipotéticos 214 van a venir muy pelados, con suerte con un par de torpedos viejos, y paremos de contar.
Por eso es que me duele largar los TR. Porque sobre el TR hay poder de decisión. Sobre un Clase 214, no se va a poder elegir mucho y se va a tener que dar muchas explicaciones...

Saludos

El Pampa no es la solución ideal porque no tiene una capacidad real Aire Aire que la competencia si tiene. De la misma manera que nosotros queremos volver a tener un avión con BVR, Uruguay debe querer poder al mantener la capacidad de usar misiles IR de corto alcance, como el A37 tiene, aunque no tengan un solo Sidewinder de cualquier modelo en stock.
Y los otros países calculo que si pueden ir por un avión que los haga entrar a la era del misil antiaéreo, van a ir por eso... Leonardo está dotando de esa capacidad al M345. El L-159 NG la tiene. El BAE Hawk también la tiene. Y nombré solamente a los occidentales. El escalón siguiente tiene que ser ese. Eso es lo que le falta para ser un multirol. Ya tiene capacidad de ataque, la capacidad de guiado de bombas aumenta esa capacidad, pero ya puede tirar bombas, como un A37. Lo que no puede hacer es tirar un AIM9 como el A37. Se tiene que transformar en un multirol, si lo quieren vender, porque ese es su argumento de venta. Un aparato barato de comprar, barato de mantener, que hace de todo, que tiene radares de tierra asociados, que si lo querés con radar propio, lo tiene, que tiene pods asociados con libre acceso, y que aparte tiene una célula hiper probada con una vida últil comprobable de 40 años. Ahí tiene chances.
Siendo solo un entrenador, y tirando solamente bombas, por más puntería que vaya que tenga, no sirvió ni va a servir para vender afuera.
Miremos el desarrollo de los LIFT. KAI vendió los FA-50, no los AT-50. Vendió el multirol. Y Leonardo entendió lo mismo, por eso le metió fichas al M346FA en vez de quedarse con el M346FT.

Saludos

Muchachos en mi comentario aclaro que son dos aviones de nichos distintos, y que contra el M346FA el Pampa no tiene absolutamente ninguna chance. Lo digo bien clarito. El autor de la nota por ahí no lo entiende, pero yo lo tengo clarísimo, de hecho nombro al M345 como el homologo del Pampa de la competencia. Pero si el requerimiento es un M346FA, quieren un caza.
Si FAdeA le pudiera dar capacidades análogas a un caza, el Pampa sería un competidor serio, porque se podría aplicar el razonamiento "para el Master no me alcanza, pero mirá al Pampa que hace lo mismo, un poco menos de todo pero lo hace, pero es más barato de comprar y mucho más barato de mantener". Ahí entra el Pampa Entrenador/Caza como solución competitiva, y ahí es donde pierde el Pampa que tenemos ahora, el Pampa Súper Entrenador, que no quiere nadie, porque no lo quiere nadie, porque no se vende a ningún lado. Es un hecho, es información.
Y lo de la sonda, yo no digo "vamos a ponerle una sonda al Pampa" pero, miren... cuando yo compro una PC la compro para lo que la necesito ahora, y para lo que podría necesitar a futuro, la compro con capacidad de crecimiento, poder poner más memoria, una buena placa de video, porque ahora no me alcanza para comprar todo de un saque. Uruguay opera Hércules C130. No se puede pensar que a futuro quieran comprar un KC130? Es descabellado pensar que, como proyecto de crecimiento, Uruguay quiera participar con su Fuerza Aérea de ejercicios conjuntos con sus vecinos que SI tienen reabastecedores? O porque ahora tienen A37, tienen que comprar algo que haga exactamente lo mismo, de la misma forma, que un avión de hace 50 años?
Hasta que no haya una real variante Pampa "FA" (Fighter Attack) la única fuerza aérea que va a equipar es la nuestra.
Es recontra simple. El plan de exportación del Pampa es reemplazar al A37 en la región, y a aviones que cumplen roles similares en otros países. Los países que tienen A37, lo usan como caza o como entrenador avanzado para saltar a un sistema superior? Cuando respondan eso objetivamente se van a dar cuenta que si el Pampa no deja de ser sólo un entrenador, no tiene chance afuera del país.

Saludos

Es simple. No quieren un avión para usar de entrenador, quieren un caza. Y un caza tiene que tener capacidades de un caza, entre ellas, una capacidad real aire-aire. El M346FA la tiene (puede llevar hasta 4 misiles IR y tiene capacidad de reabastecimiento en vuelo), el Pampa no. Además, el producto de Leonardo tiene más velocidad (supersónico a alta altitud) y capacidades que el Pampa (FBW, reabastecimiento en vuelo, pods de guerra electrónica, capacidad de armamento guiado, más puntos de anclaje... en fin, otra liga). Y tiene a Leonardo atrás.
La única ventaja comparativa del Pampa podría ser el precio de adquisición y operación, pero si tuviera capacidades comparables, aunque las hiciera un poco peor.
Si el requerimiento es una M346FA, el Pampa como está no tiene chance. El equivalente al Pampa de Leonardo es el M345. Pero el Master está un escalón arriba.

Pero es para terminar de entenderlo. Quieren un caza, no un entrenador, porque arriba de ese caza no va a haber nada. Un caza. Un caza, con armas, misiles, sistemas... Repitamos mil veces "los posibles clientes quieren un caza, no un entrenador". Hasta que no entiendan eso, no lo va a comprar nadie afuera de Argentina.

Saludos

Para qué vamos a pagar otro proyecto más de para un buque polar si ya le pagamos a AKER por uno? Ok, falta la ingeniería de detalle, pero ya pagamos la ingeniería preliminar, el diseño conceptual... No hagamos la gran Fassmer y hagamos que el buen dinero que se le pagó a estos finlandeses, sirva para algo...

https://akerarctic.fi/en/reference/antarctic-logistics-vessel/

Hagamos la ingeniería de detalle acá, para algo ARS tiene una oficina técnica, pero no arranquemos otra vez de cero...

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

Si había algo firmado, seguramente había una cláusula que ataba la donación del buque a la entrega del reemplazo, que sería lo más lógico en estas circunstancias. No van a ser tan suicidas de donar el único rompehielos que tienen sin el otro en el puerto. Ya era medio arriesgado largar el Aurora Australis sin que el Nuyina que lo reemplace tenga siquiera un viaje de prueba por la Antártida... Ante cualquier falla del buque se quedaban sin backup para la campaña de verano de este año... Distinto era si el Nuyina hubiera estado entregado hace varios meses. Buque nuevo, primer contacto con la tripulación, primer contacto con el hielo antártico, y sin ningún otro buque que lo respalde... Ya era raro de por sí, desde el lado australiano.
El atraso de Damen estaba dentro de las posibilidades, desde el momento que se empezó a negociar sin el otro buque entregado. Lo que no quita que el Australis pueda llegar para el año que viene, con la campaña de verano 20/21 terminada y prepararlo con tiempo para la 21/20. Llegando en Noviembre, igualmente llegaba medio jugado para usarlo este mismo año, salvo que estuviera en impecables condiciones.

Saludos