Nueva plataforma, viejas discusiones... jajajaja
Hay que tratar de aplicar una lógica más descarnada al tema, sin agredir a nadie, pero sin enamorarse empedernidamente de una postura. La mayoría somos amateurs que tenemos nuestro corazonsito. Muchos (me incluyo) durante años abogamos por el Gripen E/F como el avión ideal, y varios (me incluyo de nuevo) ya no lo hacemos. El avión sigue siendo hermoso, pero insistir en una postura que pruebas recientes han demostrado por todos lados que no es la correcta, bueno, que se yo, no es sano. Es encapricharse. No ver el quilombo de los SUE/SEM, no ver al ARA Heroína juntando óxido, es eso, no ver.
Si se aplica una lógica descarnada al asunto, el mejor escenario es comprar una plataforma a un proveedor que no quiera más a UK que a nosotros, y que venda el sistema completo (avión + motor + armamento + sensores aviónica), y que en lo posible, no le joda que le metamos mano al aparato y nos permita ajustarlo a nuestras necesidades. Y el sumun sería ensamblar la versión local acá, y darle buena parte del mantenimiento.
Después entran otras consideraciones. Que la plataforma sea barata de adquirir y de operar.
Por descarte, el aparato es el JF17. Incluso más que el J10, porque ese sistema más complejo, que China si tiene en sus filas, significa un compromiso mayor. Es un sistema más sensible para China. El JF17 es un avión pensado para exportar, que China no usa, y que le importaría menos que le metiéramos mano, y que se lo mostrásemos a USA en uno de nuestras etapas cíclicas de relaciones carnales.
Lo del descarte de la FAA, bueno, que se yo. Me importa poco. Perimero, fue hace años, y el avión evolucionó. Y segundo (y por favor no se me ofenda nadie), a veces las FFAA se manejan como un club, que recuerda viejas glorias, que se pasa de generación en generación, y que le interesa más tener un intercambio con USA que tener un sistema que cumpla un rol estratégico. De mostrar al instructor yanqui con un Pampa y al teniente de mejor promedio volando un F-16 en Texas, F-16 que nunca va a volar en cielos argentinos con insignias argentinas. Una experiencia seguramente maravillosa, y seguramente súper merecida, pero al sistema de defensa del país le sirve más bien de poco.
AL FA50 como va a venir, lo hace bolsa cualquier amateur con un excel, un compás y un mapa de Argentina. Cualquier diputado de la comisión de defensa con un poquito de ganas de laburar.
Es el JF17 el avión que más me gusta? NO. Pero creo que entre los pesos mosca, entre lo que se puede comprar, entre lo que se podría llegar a operar en cantidades relevantes, y entre lo que se podría llegar a equipar con armamento BVR y antibuque moderno (claramente son las prioridades, por más que la FAA diga lo que quiera), es el único que cumple con todos los parámetros.
O sea, no hay un solo argumento lógico para descartarlo. Y la supuesta doctrina OTAN de una fuerza aérea con menos de media docena de aviones operativos, es un disparate tan grande, que no sé como lo sigo leyendo todo el tiempo, posteo tras posteo. En el estado actual, la "doctrina OTAN" es teoría pura.

El mejor escenario es tomar el control de la plataforma. Con FA50s, tenés que pedir permiso hasta para cambiar el color del esquema de pintura. Con el JF17 se podría negociar más. Y China es mucho más socio comercial que Corea del Sur o USA. Hoy por hoy puede que hasta más que Brasil. Refutemos con lógica por qué sería mejor un avión de menores prestaciones, en todo caso, sin usar el argumento de "ya lo descartó la FAA".

Saludos

A mi me duele un poco lo que voy a decir, y espero que no ofenda a nadie, pero nosotros con Brasil no podemos hacer mucho en producción para la Defensa, por varios motivos. Uno es que ellos se llevan bárbaro con los países que a nosotros nos vetan las cosas, pero ese no es el escollo principal. Para mí, el principal problema es que Brasil nos quiere de clientes, no de socios. Para ellos, en este sentido al menos, somos su país satélite.
En qué me baso? Nosotros tenemos aviones brasileños... Ellos tienen aviones argentinos? Porque ahora van a pasar de un Super Tucano a un Gripen E... No figuran en la lista de interesados por el Pampa...
Estamos asociados en su transporte estratégico... pero el avión tiene varios sistemas que a nosotros nos van a vetar, o no, pero que nos van a retacear los repuestos. Y aparte, las partes que hace Argentina tienen poca complejidad en relación a las que hacen otros socios, lo que nos hace fácilmente reemplazables... O sea todo bien, pero ellos hacen la suya sin pensar para nada en el socio.
Ojo, nosotros ayudamos a eso, porque somos el vecino desastroso, que vive de quilombo en quilombo.
Pero hoy por hoy, a Brasil no le compro una tuerca si no me compra a mi el tornillo. Acá se habla del Súper Tucano como reemplazo del Pucará... Si no hay Pampas en el medio u otro intercambio de otro producto de complejidad similar y fabricación nacional, ni loco les compro aviones. Socio si... ahora, solo cliente, no me interesa.

Saludos

El problema no es que entreguen llamas a una agrupación de montaña... el problema es que hagan el acto como si las 20 llamas fueran 20 Leopard II y lo paseen por los medios y las redes sociales... El catering del evento salió más caro que las 20 llamas...
Lo próximo qué es? un acto de entrega de cubiertas nuevas para las Rangers? jajajjajaaja

@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.

Saludos

Lo que no entiendo es por qué cuando hablamos de un caza decimos que uno de USA no sirve porque UK levanta el teléfono y te lo bloquea, pero cuando hablamos de submarinos defendemos con fervor que con Alemania eso no pasaría. Hasta hace poco tiempo, eran socios de bloque económico. Siguen siendo socios OTAN. Es más o menos lo mismo.
Cómo mínimo, para igualar a lo que hay en Chile y Brasil, cualquier sub a incorporar tendría que poder usar misiles antibuque. Los alemanes o tiran Exocet o Sub Harpoon. Los franceses ya dijeron que no. Alguien quiere probar de negociar un par de años con USA hasta que aparezca la cartita?
Es lo mismo que con el caza. Si lo querés para sentirte Jack Ryan, y luchar codo a codo con USA contra los malditos comunistas, cómprale a la OTAN... Si lo querés para disuadir un ataque a tu patria, cómprale a alguien que te venda el submarino, torpedos modernos y misiles antibuque....

Saludos

Acá me parece que hay dos cuestiones sobre el Pampa. No estamos hablando del mismo avión. Estamos mezclando el Pampa de Argentina para Argentina, con el Pampa de FAdeA para que FAdeA lo venda en el extranjero. No es el mismo avión.

El Pampa para Argentina, a su vez, se separa entre el que quiere la FAA y lo que podría ser útil para Argentina, que tampoco son el mismo avión. La FAA quiere un entrenador, porque aspira a equiparse con un sistema superior por lo menos. Y la FAA tiene una enorme debilidad por los entrenadores. Les encantan, de todo tipo, color, y especie, por eso tiene tantos escalones de entrenamiento. Tampoco le interesa reemplazar al Pucará con Pampas armados (u otros Pucará modernizados), porque para eso prefiere ir a comprarle a Brasil (Supertucano) o, mejor todavía (sacame los pasajes), a USA (AT-6 Wolverine). Para mí, yo, un NN en un foro, eso es un disparate, teniendo dos aviones propios que podrían reemplazar al Pucará, pero bueno... así son las cosas...

Por otro lado, el Pampa que FAdeA necesita para exportar, no es el nacional, porque no es un entrenador. Uruguay no quiere un Pampa como paso previo a otro aparato superior. No hay nada más allá. Entonces, para venderlo, lo tienen que dotar de capacidades de sistemas superiores, para que ofresca capacidades similares a un monto menor.
Después, el argumento de para qué lo quiere Uruguay con radar y misiles, no aplica, porque podría decir lo mismo de para qué quiere cazas o submarinos Argentina, porque con Chile está todo bien, con Bolivia también, y los otros limítrofes son hasta compañeros de bloque económico (entre fantasmas no nos vamos a pisar las mantas), y con UK tenemos hasta prohibido por ley ir a la guerra por iniciativa propia, y ellos son gente muy correcta que no nos han atacado en los últimos 20 años, en los cuales hemos estado en un estado de indefensión total.
Las fuerzas cuando compran, tratan de sumar capacidades. El día que Uruguay quiera hacer una cumbre en Montevideo, la puede cuidar con cazas con misiles IR si tienen la capacidad, como nosotros la cuidamos con nuestros A4AR con AIM9 vivos, por sumar un ejemplo. O de nuevo, como puse un par de mensajes más arriba, por ahí quiere ir a un Crucex a tirar algo más que bombas simuladas.
Tampoco se sostiene lo de cazar a los vuelos ilegales con cañones. Porque tampoco se baja a un avión narco con un cañón de 30mm, porque dos impactos y lo parte al medio. Con ese criterio, no homologuemos el cañón. Tampoco los sistemas de autoprotección, porque los narcos no tienen misiles guiados...

Hay que mirar un poquito los hechos. Es un entrenador excelente. Buenísimo. No se lo vendimos a nadie como entrenador con 35 años de vida del sistema. Los que lo vienen a buscar quieren un caza que conserve todo lo bueno que ya tiene la plataforma. Es eso en lo que se tiene que transformar, en vez de seguir tratando de convencer a los interesados en un caza, que lo que necesitan es un entrenador.
Y la FAA tendría que cambiar un poquito la cabeza, y tratar de cubrir con alguna de las dos plataformas nacionales las necesidades de sistemas que tiene actualmente.

Saludos

Vamos a terminar con F16. Y es una trampa, tanto en armas como en aviónica como en el avión en sí. Los F16 necesitan de USA para volar, por los rotables, y de USA para disparar lo que quieras tirar. No es necesario que te bloqueen el armamento. Te lo venden, y te bloquean los rotables del motor. Podes tener el mejor AMRAAM que si el avión no vuela, es inútil. Y de eso tampoco zafaría un Gripen, por más desbritanizado que esté.
Acá la FAA sigue delirando, sigue soñando con los programas de intercambio en USA, y la fantasía de que somos casi OTAN... Despierten muchachos... Hoy por hoy son absolutamente irrelevantes.

Saludos

Por eso mismo, por lo que mencionás, Fenix, es que creo que es tan importante ya, de una, ir por la plataforma que venga con el armamento homologado, y accesible. Por eso, creo que es un disparate hacer un requerimiento sin BVR y sin un Antibuque capaz, para cualquier avión de altas prestaciones que se quiera comprar. Y es otro disparate ir por un "stop gap" cuando tenés por el mismo precio un avión de combate. Ese RFI de la FAA está hecho a medida para que calce un avión occidental, para que calce el FA50. Adolece de requerimientos en materia de armamento sensible (otra vez, BVR y antibuque) y no establece alcances mínimos. Entonces si, el FA50 calza.
Hoy por hoy, como en el '82, un mejor misil y mejor aviónica que el adversario te compensa una plataforma inferior. Y el otro tema es la cantidad de aparatos que podés poner a volar. Si tu avión es barato de comprar y operar, y por cada aparato que tenés que salir a interceptar, podés llevar dos de los tuyos, eso también te compensa que tu plataforma sea más humilde.
También está la realidad. El JF17 no es primera línea en ningún lado, ni en Pakistán, que usa sus F-16 como primera línea. China directamente, no lo usa. Eso lo hace en sí menos vetable que el J10C, que es un aparato que aspira a ser la columna vertebral de la aviación china, con un motor top-top ruso o top-top chino (es hasta vectorial). Eso hace que haya más recelo, menos posibilidad de compartir tecnología, considerando que este país pasa del "yanquis go home" a las "relaciones carnales" cada 4 años.
El JF17 puede hasta reemplazar al SEM. Tiene más capacidad antibuque, y claramente, tiene una capacidad de autodefensa que el SEM no va a tener jamás. Es el polivalente para pobres, nosotros somos los más pobres de los pobres.
Y no podemos depender de USA. Lamentable, pero cierto. Hay que despertar. USA y UK comparten diseños de lanzadores de misiles balísticos para submarinos. En el flamante portaaviones británico hay un GAE conjunto de F35B inglés y F35B de los Marines, y no es ni casual, ni pasajero (USA está viendo si empieza a tener más portaaviones chicos, y menos superportaviones). Y solo di dos ejemplos. Y nosotros le queremos comprar aviones con poder de veto de aliado así de comprometido. Es una locura. Es ceguera.
Y también creo que hay que arrancar de forma menos ambiciosa con la "integración nacional". INVAP no le puso un radar a ningún avión, y vamos a arrancar con un AESA para un caza de superioridad aérea. Yo no digo que no se pueda, pero cuántos años harían falta para lograrlo? Así? De una? Al primer intento? Yo iría por dos escuadrones del block III (24 aparatos), como están, todos chinos salvo el motor, o el motor también si hay transferencia de tecnología que Rusia pareciera que no va a dar.
Igualmente se necesitan otros 36 aparatos (24 más para la FAA y 12 para el COAN si va a seguir existiendo como unidad especializada antibuque, con COAN 60 aparatos, sin COAN, 48). En esos, después de unos años, se puede innovar. Y mientras se empieza a usar ese primer lote, INVAP puede hacer un AESA aerotransportado, para un aivión de alerta temprana, puede radarizar el Pampa, puede aprender...
No se puede empezar corriendo. USA hizo despegar 4 Apolos tripulados, 2 los mandó a la Luna sin alunizar, antes de hacer bajar al Apolo 11. Las cosas se hacen así, se avanza por pasos, no se arranca por el final.

Saludos

Yo creo que es relativo, y en el caso de estos buques, más bien una excusa. Es lo mismo que USA abandone ahora el programa el F35 por los aviones que se cayeron en estos últimos meses. Cuántos ejemplos hay de fallas de aviones de países que tienen presupuestos serios, y son aviones que se siguen usando? Y hablo de aviones actuales...
En este caso, si bien es un buque, un submarino, hay una sola falla, catastrófica, pero una sola, y se abandona el programa por completo. Un programa ya pago, con mucho esfuerzo. Y es una falla acaecida por un mal sistema de mantenimiento, asociado a un presupuesto paupérrimo. Con un presupuesto normal, y un mantenimiento correcto, se hubiera hundido el San Juan? Porque gastarse una fortuna en 2 U214 para después tratar de usarlos con la mitad o menos del presupuesto, va a llevar al mismo destino... Son sistemas importantes, estratégicos, y caros de adquirir y mantener.

La ventaja del TR es el control del proyecto. La posibilidad de controlar lo que usa el buque. Hoy leía el posteo de las corvetas israelíes. El casco, se hace en Alemania, y el cañón creo que también es alemán. Y ahí se acabó lo alemán. Todo lo que tira es israelí. Todos los misiles. Y todo lo que guía esos misiles también es israelí. Y eso no es porque a Israel no le alcance para pagar misiles OTAN, es para poder tener control del qué y cuando tirar, sin tener que pedir autorización a nadie.
Eso, el TR lo daría, y un U214 no. En todo caso, el programa TR daría la posibilidad de aprender a armar sistemas, y después sí, ir a un U214, pero con sistemas sensibles locales, para disponer de lo sensible, como hizo Israel con sus corvetas, y también sus submarinos. El diseño está superado y es perfectible? seguro que sí. Pero se nos suministraría todo lo que hace letal a un U214?
El Santa Cruz podría servir del prototipo de una modernización de sistemas, aplicando la CIC de Invap a este buque. El TR de transición. Y ese buque serviría de modelo para los otros dos, que podrían incorporar mayores actualizaciones dado que están en rodajas todavía. Se les podría cambiar todo, sistemas de baterías, sistemas de armas, cambiar la habitabilidad, sensores, hasta se podrían cambiar motores, esquema de timones...
El tema es hacer un plan serio y usar los astilleros locales, con las tecnológicas locales, y asociarse en lo necesario con proveedores de afuera. Hacer buenos contratos, cumplirlos y hacerlos cumplir. No sirve que el Estado le pague a sus proveedores locales a los premios, y tampoco que el astillero cobre lo mismo si cumple con los plazos como si no los cumple. El FONDEF da previsibilidad. Bueno, que se use esa previsibilidad para poder hacer un programa, que el Estado se transforme en un cliente serio, y que los astilleros se empiecen a manejar como lo que son, una empresa, que si labura bien y cumple, gana dinero, y que si labura mal, y no cumple, no gana dinero.
Ahora, todo estos programas, dependen de una economía estable, compromiso político, y una forma coherente y racional de establecer prioridades entre todos los sistemas. A ningún gobierno en la historia de este país le tembló el pulso de meter mano en cualquier repartición que tenga algo de presupuesto, para tapar un hueco... O sea, para hacerlo bien, habría que hacerlo seriamente.

Saludos

Un Pampa con misiles IR, podría dar cobertura aérea a una cumbre, porque si bien no puede correr a un jet comercial o ejecutivo, lo corre el misil. Sin misiles, no puede, porque no tiene el excedente de velocidad en referencia a un blanco para poder oficiar de interceptor, correrlo, ponerse en la cola, y vaciarles los 2 pods colibrí en los motores.

Saludos

Esa es otra... Los vecinos compañeros de bloque están alineados con nuestro con palabras... Pero en los hechos, colaboran con UK sin demasiada vergüenza...
Hacer que el reclamo diplomático por las Islas se mueva, depende más de nuestra capacidad de presión que de esperar un esfuerzo combinado de Latinoamérica y el Mercosur...

Saludos

Y sobre los buques chinos... ya los corrimos, ya los incautamos, ya les disparamos, y hasta algo les hundimos. Y no veo a China haciendo un escándalo por cada barco que les tocamos.
Además, todo se negocia. Un negocio millonario por la compra de tecnología militar de punta, te da fuerza para pedir ciertas cosas... como que aflojen con el apoyo a las flotas pesqueras...

Saludos II

Lobbista entero.
En realidad, se enrosca y se puede refutar su postura con el principio de su propia nota. Yo había mencionado lo de los submarinos, lo leí en The Drive hace unos meses. Ese grado de complementación entre USA y UK es lo que tiene que descartar la adquisición de cualquier cosa OTAN que sea realmente sensible. Hoy por hoy, para agregar otro ejemplo, comparten portaaviones, porque el ala embarcada del portaaviones inglés es mixta.
El F16 israelí no nos sirve, porque en el extremadamente remoto caso que USA habilitara a Israel venderlos, dependemos de USA para hacerlos seguir volando, porque USA tiene control de todos los repuestos para terceros, aún de los que tiene Israel. Pueden decir que los de Venezuela vuelan... pero no podemos depender del mercado negro, o de ingeniería inversa como hacen los iraníes para seguir usando sus F14A y F4. En este aspecto también es vulnerable el Kfir NG, si va con GE404. Sería un poco menos vulnerable un Kfir NG con SMR95, pero USA siempre puede apretar a Israel, y UK siempre le puede pedir a USA...

Para UK nosotros somos una hipótesis de conflicto. Ellos entrenan y desarrollan estrategias para combatir contra nosotros. Y con ese norte bloquean todo lo que nos podrían vender cualquier OTAN u aliado.

Lo más gracioso es que el artículo habla de geopolítica, y habla de lo conveniente que es comprar a Corea del Sur y asociarse para el KF-X, cuando Corea del Sur es uno de los países más dependientes y presionables por USA. Ellos tienen una hipótesis de conflicto muy real, una frontera muy caliente, que se mantiene donde está porque USA la defiende con Corea del Sur. Entonces... de qué estamos hablando cuando se pone en la postura de ir a atarse a KAI?

Después, sigue abonando la postura de "chino berreta" y "ruso complicado". Todo actualmente se construye, al menos en parte, en China. Como en cualquier país, tienen productos buenos, regulares y malos. Es cuestión de investigar, para comprar los buenos. Y tratar de hacer una parte acá, que acá la mano de obra es buena (los 40 años de Pampas volando dan prueba de ello). Y eso sólo puede pasar con China si lo que queremos es un avión de combate.

Lo de "ruso complicado", es una soberana idiotez. Hablan de mandar los motores a Rusia como si no se mandaran los motores de los A4AR a USA. Es así... si tenés poquitos, lo tenés que mandar afuera, porque no te venden un banco de motores, salvo que tengas una buena cantidad de aparatos... A nosotros nos vendieron para los Mirage. Pero cuántos tuvimos? India tiene montones de SU30MKI, y no los veo muy dispuestos a darlos de baja, aunque tienen "de cada pueblo un paisano"...

La compra tiene que ser de 12 aparatos, pero tiene que ser el primer escalón. Tiene que haber otras compras de 12 aparatos, por eso el avión no puede ser un Yak130, como no podía ser un M346. Dos aparatos muy buenos en su nicho, pero son inferiores al FA50. Y ambos muy inferiores a los F16 Bk52, Gripen E y Eurofighter que nos rodean. Y hay que dejar respaldar esa postura de "mantener capacidades", "hacer que los pilotos tomen contacto con tecnología moderna" y la mejor de todas... "darles ilusiones a los cadetes que ingresan"... El sistema de armas de una fuerza aérea no es un aparato para que un grupo reducido de personas se saque la curiosidad de como es volar un avión moderno, ni para que se sientan realizados como pilotos. Un sistema de armas tiene que cumplir una función, y la del caza que se tiene que incorporar es la de defender el espacio aéreo y tener una capacidad de ataque lo suficientemente letal para desalentar cualquier intento de ataque extranjero al país y sus intereses. Por eso ya no se tiene que comprar más cosas para entrenar. De eso hay de sobra y se puede resolver con la capacidad propia. Hay que comprar aviones de combate, y las armas que letalizan a esos aviones de combate.
De otra forma, no sirve. Sin aviones de combate la FAA no cumple su función. Así de simple.

Saludos

Con un STOBAR te sacás de encima el problema de la catapulta, y le podes poner MIG29K (los chinos tienen J11 pero parece que no lo exportan a nadie), pero el buque tiene que ser grande porque el avión necesita carretear.
El portahelicopteros tendría más un rol de cobertura antisubmarina que de ataque. En nuestro caso, creo que conviene más un buque tipo Juan Carlos I, más en el rol de asalto anfibio que de portaaviones.
Si el VSTOL chino camina, se puede reveer esa postura, cómo hicieron los japoneses.

Saludos

Yo creo que se le podría caer al COAN si tuviera los P3 operando. Si hubiera P3, el Tracker se tiene que ir... Pero no hay P3, así que usan el antisubmarino que tienen, que es embarcable...
Pero si, el COAN debería cambiar de diseño, a una fuerza con alas fijas desde tierra y alas rotatorias desde los buques... Si tiene que tener o no aviones de ataque es otro cantar...

Saludos

Está claro que con la cantidad de agua que hay que cuidar un portaaviones está más que justificado, aún sin ninguna intención de proyección de fuerza por fuera de las aguas territoriales. Pero, como hay dijeron varios, sin todo lo otro que cuida a un portaaviones, que sale un tremendo dineral, es poner al buque capital a dar vueltas para que le hagan tiro al pichón.
La otra realidad es que si se quiere tener un real grupo de batalla armado alrededor de un portaaviones, hay que tener sí o sí submarinos nucleares, porque ningún diésel le puede sostener el ritmo de desplazamiento a un grupo de batalla de portaaviones. Eso, o llenarte de escoltas antisubmarinas y tener un montón de SSK para negar completamente acceso a la plataforma... Pero cuántos necesitás?

Saludos

El problema es que erizar toda la costa con baterías de misiles puede ser tomado como un poquito agresivo por la comunidad internacional, después que UK se encargue de mostrarnos como la nueva Corea del Norte... Con los aviones creo que se puede caretear un poco mejor. Porque el avión lo podés basar lejos de Malvinas, y llevarlo cada tanto para molestar un poquito, o cuando lo necesites. Es un potencial. La batería la tenés que armar en un lugar, se la tenés que poner adelante de la cara a los ingleses, y ahí nos van a empezar a llamar nuestros acreedores que son brittish-friendly, y nos van a empezar a preguntar por qué gastamos tanta guita en misiles en vez de pagarles a ellos...
Cambiar de proveedores va a requerir timing, tacto y una enorme cuota de diplomacia...

Saludos

El tema es que un sistema unificado desde la FAA puede hacer exactamente lo mismo, agregando el ataque naval al adiestramiento de los pilotos de la FAA y adquiriendo una plataforma completamente polivalente, como pasa en casi todos lados. De hecho no es tan caro, porque un JF17 serviría para todos los roles.
A Teodofredo le gusta el Su34 para el rol ataque naval, y yo coincido que es la plataforma ideal. A medida de la necesidad. Pero esa plataforma también es un excelente avión de ataque a tierra, de hecho, Rusia lo usó en ese rol en Siria recientemente. En el muy hipotético caso que se llegase a tener un Su34, sería un despilfarro tenerlo dedicado únicamente al ataque naval sin tener adiestramiento para ataque a tierra.

La era del avión de combate especializado se terminó hace rato. No nos va a dar el cuero para tener una plataforma de superioridad aérea, una de ataque a tierra y otra de ataque naval, y programas de entrenamiento diferenciados para cada sistema. Menos cuando con una misma plataforma, podés hacer las 3 cosas. Tampoco te sirve tener a toda una FAA sin armas antibuque ni sin entrenamiento antibuque. Ni un COAN que no tenga capacidad ni entrenamiento para disputar el cielo sobre la plataforma continental a un agresor con portaaviones.

Saludos

El problema de eso Fenix es que generas todo un aparato administrativo nuevo que sale un dineral... Considerando el enorme aparato administrativo que ya hay en las FFAA con 3 ramas...
Lo más lógico, lo que pasa en otros países que no sean Rusia, es que la Fuerza Aérea asuma el rol de ataque naval. Si bien Rusia es una situación análoga por su extenso litoral, su presupuesto y la capacidad de construcción de medios que tienen, al ser una potencia mundial, hace que no sea un caso para compararse, al menos en mi opinión.

Saludos

Bueno, yo vengo diciendo desde hace mucho que la escuadrilla de ataque del COAN sin portaaviones a la vista no tiene sentido, más con la carencia de medios antisubmarinos, de patrullaje, de helicópteros para la FLOMAR, pero bueno... acá está esa regla de "todo lo que flota lo ataca la armada", y la FAA tiene ese historial de gestionar mal cuánto sistema usa...

Saludos