Que quedaría hoy de la FAA si no tuviera siquiera los Pampas? si en lugar de desarrollarlos y hubiéramos comprado los italianos o los L-39 o peor, los Hawk (no seria descabellado para nuestra FAA), hoy serian un montón de cascaras tiradas sin repuestos en el fondo de alguna base, al igual que los mirage, los 707, los avioncitos rusos que compraron en los 90 y muchos mas.
En muchos lados y sobre todo en otro foro, escucho el discurso de " eeeee, quieren que la Fuerza Aérea asuma el costo de bancar a FADEA". lo que no entienden es que Fadea (al igual que todo el sistema de producción para la defensa) es el centro mismo del sistema de defensa nacional (y asi es que fue creada al igual que ARS, FM, etc.), le da solides e independencia al sistema de defensa. ¿serian lo mismo las fuerzas armadas de EEUU sin Lokheed, sin Boeing, sin Newport News, sin Raytheon, etc?
y hay que entender que el IA100 no es el fin ultimo, es el primer escalón para recuperar la capacidad de diseño y desarrollo de aeronaves.

Las FFAA no son inmaculadas y tienen un alto porcentaje de culpa por el estado actual de las mismas, por acción o por omisión. Compras arregladas, narcotrafico, trafico de armas, abandono de equipamiento para forzar la renovación, compra de equipos innecesarios, boicotear desarrollos nacionales en pos de ofertas extranjeras, y un largo etc.

Otro punto interesante es que la computadora es de arquitectura abierta, por lo que puede ser mejorada y adaptada por nuestros técnicos en función de nuestros intereses. También puede llevar cualquier tipo de armamento, occidental u oriental.

Hola Planeador, coincido con vos en que la solución para Argentina es Argentina, tener nuestros propios desarrollos en áreas estratégicas nos permitirá tener independencia y credibilidad. Pero ese camino es largo, (pero hay que recorrerlo, y creo que se esta en ello) y mientras tanto se necesita llenar baches.
Lograr un acuerdo con China para ensamblar localmente alguno de sus productos no implica tener que pelearse con todo occidente, ni mucho menos, son negocios nada mas. Ni cuando compramos los A4 nos volvimos parte de la OTAN, ni cuando compramos los Mirage empezamos a hablar Frances.
Incluso, ensamblar localmente una plataforma y lograr instalarle de a poco mayor cantidad de equipos nacionales (avionica, sensores, armas, etc) nos permitira avanzar en el camino que propones.
En el estado actual, conseguir nuestra propia plataforma de primera linea es casi imposible. Yo creo que por ahora el modelo a seguir es el de Israel, integrando equipos nacionales a plataformas extranjeras y quien te dice el día de mañana podamos controlar toda la cadena.
Y creo que es fundamental avanzar fuerte en el área UAVS para no perder el tren.

Totalmente, en lugar de degradar dos Meko 140, deberían poner una de las A69 a disposición de ARS, TANDANOR e INVAP para elaboren un proyecto de reconversion y renovación de esta clase de buques.

Están hablando de dos funciones completamente distintas, los costa sur son buques mercantes, nada mas, operan en el comando de transportes navales y se necesitan para el transporte de material a Ushuaia para la campaña antártica, transporte de materiales a la Patagonia, o equipos para las operaciones de la ONU. Lo que pide Caronte o el clase Canterbury son buques de desembarco anfibio, ese buque es completamente distinto y para esa función se tuvo en vista a la clase Makasar.
En su momento se recurrió a un Costa Sur (el ARA San Blas) para compensar mínimamente la baja del Cabo San Antonio, pero no es lo mas adecuado.

Hola, no hay una tolerancia reglamentaria para las abolladuras del casco (por lo menos no para un buque construido), salvo el criterio del armador. Si lo hay para deformaciones en los elementos estructurales. Para las chapas del casco solo se controlan los espesores.

@TANKER. Nunca se fabricó acero naval en el país.
El acero naval no tiene características especiales, salvo el bajo contenido de carbono, y que si se va a usar para una embarcación clasificada, el mismo debe ser clasificado. De hecho en muchas construcciones que se hacen en el país se usa acero común A36 en rollo al que se lo hace inspeccionar por el registro. Pero estas chapas solo tienen 1,5m de ancho y para la construcción de buques se usan chapas de más de 3m de ancho, eso se logra con un tren de laminación especial (la colada y el resto del proceso es el mismo que ya se tenía), por eso a fines de la década del 80 se compró ese tren de laminación.
Pero llego cavallo y ese tren nunca abandono la aduana. Y de paso cañazo se destruyó a la flota fluvial Argentina (la más importante del mundo), a la flota mercante, a los astilleros, etc.
PD: no te lo voy a discutir porque lo leí hoy en Wikipedia y me gustaría chequearlo, pero según dice SOMISA daba ganancia hasta que entro una gestión de menem y la llevo a dar perdida y luego privatizarla. Lo mismo que hicieron con un montón de empresas para justificar su privatización.

Parece que EEUU prohibió TIKTOK en su territorio ¿y la freedom? jjajaja. Se preocuparon tanto en llevarla al resto del mundo que se les acabo en casa.
¿de que tildan a China, Venezuela, Iran, etc si prohíben facebook o twiter?

@Litio71 Entonces coincidís conmigo en que es una decisión de la ARA (y es así, desde la ARA vienen con este plan desde hace rato), y que su único interés son los fondos y no sería de extrañar que un día cambien del rubro defensa al rubro inmobiliario o pizzería por conseguir fondos.
La ARA no tiene nada que hacer transformando buques para una función que no le corresponde, puede colaborar con los buques disponibles más aptos para la tarea, pero su función es militar, “NO TIENE POR QUE” degradar sus buques, que el estado le compro para la defensa del territorio, para usarlos en una función que en principio no le corresponde.
Ya gastaron un montón de guita, muy necesaria, en esos cuatro patrulleros pedorros, sin armamento que no tienen ninguna utilidad militar y casi que apenas pueden cumplir la función de patrullado de los caladeros.
Si quieren fondos, tienen que conseguirlos para cumplir su función que es la defensa del territorio, no buscando nuevas funciones.
A finales de la década del 40, en EEUU, por presiones de la USAF, le quisieron radiar de servicio a la USNAVY todos sus portaaviones. Pero sus Almirantes, con vocación de servicio, responsabilidad con su función, conocimiento de estrategia y defensa, y espíritu de liderazgo, amenazaron con renunciar todos. Eso es lo que necesitamos, Almirantes, Brigadieres y Generales, que estén dispuestos a perder sus puestos en la lucha de un sistema de defensa más adecuado. Pero parece que están dispuestos a perder la vida pero no a sacar los pies del plato.
Saludos

@Litio71 Entonces coincidís conmigo en que es una decisión de la ARA (y es así, desde la ARA vienen con este plan desde hace rato), y que su único interés son los fondos y no sería de extrañar que un día cambien del rubro defensa al rubro inmobiliario o pizzería por conseguir fondos.
La ARA no tiene nada que hacer transformando buques para una función que no le corresponde, puede colaborar con los buques disponibles más aptos para la tarea, pero su función es militar, “NO TIENE POR QUE” degradar sus buques, que el estado le compro para la defensa del territorio, para usarlos en una función que en principio no le corresponde.
Ya gastaron un montón de guita, muy necesaria, en esos cuatro patrulleros pedorros, sin armamento que no tienen ninguna utilidad militar y casi que apenas pueden cumplir la función de patrullado de los caladeros.
Si quieren fondos, tienen que conseguirlos para cumplir su función que es la defensa del territorio, no buscando nuevas funciones.
A finales de la década del 40, en EEUU, por presiones de la USAF, le quisieron radiar de servicio a la USNAVY todos sus portaaviones. Pero sus Almirantes, con vocación de servicio, responsabilidad con su función, conocimiento de estrategia y defensa, y espíritu de liderazgo, amenazaron con renunciar todos. Eso es lo que necesitamos, Almirantes, Brigadieres y Generales, que estén dispuestos a perder sus puestos en la lucha de un sistema de defensa más adecuado. Pero parece que están dispuestos a perder la vida pero no a sacar los pies del plato.
Saludos

Me parece una estupidez importante de parte de los jefes de la ARA convertir dos corbetas en patrulleros, porque recuperar esas dos corbetas les va a costar mucho mas que conseguir dos patrulleros nuevos. Claramente a la ARA de hoy le importa mucho menos defender la soberanía nacional que ver si puede pelearle fondos a PNA.
Seguramente el Aurora Australis será re acondicionado en TANDANOR, con el Irizar logro bastante experiencia para hacer ese tipo de tareas.

que extraño la cantidad de condensación que se produjo en esa bodega, que extraño que no tenga ventilación, esa condensación es muy peligrosa.

Están hablando de dos funciones completamente distintas, los costa sur son buques mercantes, nada mas, operan en el comando de transportes navales y se necesitan para el transporte de material a Ushuaia para la campaña antártica, transporte de materiales a la Patagonia, o equipos para las operaciones de la ONU. Lo que pide Caronte o el clase Canterbury son buques de desembarco anfibio, ese buque es completamente distinto y para esa función se tuvo en vista a la clase Makasar.
En su momento se recurrió a un Costa Sur (el ARA San Blas) para compensar mínimamente la baja del Cabo San Antonio, pero no es lo mas adecuado.

Hola Caronte, ARS ya presento un proyecto de un buque de remplazo de los buques de la case Costa Sur (el Canal de Beagle pertenece a esta clase).

Parece que EEUU prohibió TIKTOK en su territorio ¿y la freedom? jjajaja. Se preocuparon tanto en llevarla al resto del mundo que se les acabo en casa.
¿de que tildan a China, Venezuela, Iran, etc si prohíben facebook o twiter?

@Planeador dijo en FONDO PARA LA DEFENSA (FONDEF):

@pisciano dijo en FONDO PARA LA DEFENSA (FONDEF):

@Planeador dijo en FONDO PARA LA DEFENSA (FONDEF):

Permítanme dar mi opinión.

Si todo lo que analizamos en el foro lo hacemos con un sentido crítico, como análisis de laboratorio, todo vale.

Si realmente pensamos que Argentina adquirirá sistemas de armas que puedan influir de alguna manera en cuestiones geopolíticas, me parece que por muchos años por delante no lo veremos. Nuestra economía es un desastre y es impensable que se asignarán recursos para comprar material militar en el exterior de alto costo al que haya que pagar con moneda extranjera, o generando un nuevo endeudamiento.

Yo aplaudo la existencia del FonDef y los objetivos fijados en el proyecto de ley, que persiguen fundamentalmente un desarrollo nacional que obviamente generará fondos para investigación, desarrollo y algunos avances en programas actuales o futuros consecuencia de los mismos.

Pensar hoy que Argentina adquirirá aeronaves cazas de combate, me parece simplemente una abstracción mental de posibles opciones futuras, para el día que nuestra economía lo permita. ¿Será ello en esta década ?

A menos que el país proveedor persiga otros objetivos geoestratégicos en donde por supuesto, Argentina será el pato de la boda. Bueno, retiro esta última frase, denla por no escrita, para no generar mayores disquisiciones.

Saludos.

Está en el proyecto de presupuesto 2021. No entiendo tu persistencia o negación con este tema. Es una decisión politica que hay al respecto más allá de tu opinión. Yo no veo el mismo desastre que ves vos. Pero bueno, todo depende de lo que mires por TV

He estado analizando la inmensa cantidad de fojas que integran el proyecto de Presupuesto para el año 2021. Con toda honestidad solo he verificado los siguientes programas, sin haber encontrado nada respecto a la compra de aviones jet para la Fuerza Aérea:

• Adquisición de Buques guardacostas de Navegación OceánicaTipo OPV (OFFSHORE PATROL VESSEL)

• Anticipo a proveedores Proyecto de Tecnologización de Capacidades (IA 63 PAMPA- P-3C Orión - IA 100 - Modernización FAA - Horas de Vuelo Grob- P3 Orión- Beechcraft T34- CI Mentor.

• Adquisición de Equipamiento para la Tecnologización de las capacidades (IA 63 PAMPA- ab 206- Buque Polar.

• Adquisición de vehículos de campaña.

• Adquisición de vehículos de guarnición.

• Modernización del VC TAM.

• Modernización de la línea de helicópteros (lo escribieron sin "H" en el proyecto de presupuesto) Bell UH -1H en la versión HUEY II.

• Incorporación de vehículos blindados de Artillería.

• Incorporación de una familia de vehículos blindados a rueda 8x8.

• Incorporación de Helicópteros medianos para transporte de personas y carga.

Después de esto no he visto nada más que pueda considerarse una incorporación en el 2021 de aviones de combate.

De cualquier manera, los diferentes items que integran el proyecto de presupuesto cubren más de dos mil páginas, así que si alguien descubre algo, sería interesante destacarlo.

Por otro lado que el FONDEF solo cubrirá programas internos o como se ha dicho por ahí, cubrir falencia de fondos generales (espero esto último que no aunque con la experiencia que tenemos sería muy probable) y es de esperar que al menos se continúen programas vigentes.

Por lo pronto, todo lo del IA 63 PAMPA y del IA 100 se cubrirán con fondos generales del Presupuesto Nacional, así que el FONDEF podrá cubrir otros programas.

Saludos.

Hola Planeador, ¿donde puedo ver esos items en el proyecto de presupuesto?

Otro punto interesante es que la computadora es de arquitectura abierta, por lo que puede ser mejorada y adaptada por nuestros técnicos en función de nuestros intereses. También puede llevar cualquier tipo de armamento, occidental u oriental.

Acá hay un análisis del JF-17 muy interesante, tal vez los que tienen mas conocimiento aeronáutico le puedan sacar mas el jugo.

https://www.youtube.com/watch?v=WmLW0bi5iuM&t=185s

Que quedaría hoy de la FAA si no tuviera siquiera los Pampas? si en lugar de desarrollarlos y hubiéramos comprado los italianos o los L-39 o peor, los Hawk (no seria descabellado para nuestra FAA), hoy serian un montón de cascaras tiradas sin repuestos en el fondo de alguna base, al igual que los mirage, los 707, los avioncitos rusos que compraron en los 90 y muchos mas.
En muchos lados y sobre todo en otro foro, escucho el discurso de " eeeee, quieren que la Fuerza Aérea asuma el costo de bancar a FADEA". lo que no entienden es que Fadea (al igual que todo el sistema de producción para la defensa) es el centro mismo del sistema de defensa nacional (y asi es que fue creada al igual que ARS, FM, etc.), le da solides e independencia al sistema de defensa. ¿serian lo mismo las fuerzas armadas de EEUU sin Lokheed, sin Boeing, sin Newport News, sin Raytheon, etc?
y hay que entender que el IA100 no es el fin ultimo, es el primer escalón para recuperar la capacidad de diseño y desarrollo de aeronaves.