Que quedaría hoy de la FAA si no tuviera siquiera los Pampas? si en lugar de desarrollarlos y hubiéramos comprado los italianos o los L-39 o peor, los Hawk (no seria descabellado para nuestra FAA), hoy serian un montón de cascaras tiradas sin repuestos en el fondo de alguna base, al igual que los mirage, los 707, los avioncitos rusos que compraron en los 90 y muchos mas.
En muchos lados y sobre todo en otro foro, escucho el discurso de " eeeee, quieren que la Fuerza Aérea asuma el costo de bancar a FADEA". lo que no entienden es que Fadea (al igual que todo el sistema de producción para la defensa) es el centro mismo del sistema de defensa nacional (y asi es que fue creada al igual que ARS, FM, etc.), le da solides e independencia al sistema de defensa. ¿serian lo mismo las fuerzas armadas de EEUU sin Lokheed, sin Boeing, sin Newport News, sin Raytheon, etc?
y hay que entender que el IA100 no es el fin ultimo, es el primer escalón para recuperar la capacidad de diseño y desarrollo de aeronaves.

Las FFAA no son inmaculadas y tienen un alto porcentaje de culpa por el estado actual de las mismas, por acción o por omisión. Compras arregladas, narcotrafico, trafico de armas, abandono de equipamiento para forzar la renovación, compra de equipos innecesarios, boicotear desarrollos nacionales en pos de ofertas extranjeras, y un largo etc.

Otro punto interesante es que la computadora es de arquitectura abierta, por lo que puede ser mejorada y adaptada por nuestros técnicos en función de nuestros intereses. También puede llevar cualquier tipo de armamento, occidental u oriental.

Están hablando de dos funciones completamente distintas, los costa sur son buques mercantes, nada mas, operan en el comando de transportes navales y se necesitan para el transporte de material a Ushuaia para la campaña antártica, transporte de materiales a la Patagonia, o equipos para las operaciones de la ONU. Lo que pide Caronte o el clase Canterbury son buques de desembarco anfibio, ese buque es completamente distinto y para esa función se tuvo en vista a la clase Makasar.
En su momento se recurrió a un Costa Sur (el ARA San Blas) para compensar mínimamente la baja del Cabo San Antonio, pero no es lo mas adecuado.

Hace un tiempo un marino retirado me hacía notar la diferencia que se obtiene cuando enviás gente capaz y comprometida a hacer una compra afuera y me daba como ejemplo a los grupos que fueron a fines de los 70 y principios de los 80 a comprar por un lado los super etendard con exocet y los 209 con SST-4. El equipo del SUE, trajo todo y más, tal es así que se logró usar el sistema en Malvinas aún sin el apoyo de Francia. En cambio los que fueron a Alemania, según me conto el marino, estuvieron más tiempo paseando que trabajando y a los SST-4 no se los logro hacer funcionar hasta tiempo después de la guerra.
Parece que otro equipito de marinos anduvo de paseo y no tuvo tiempo ni de chequear que y en qué estado se embarcaban los equipos.

Hola Planeador, coincido con vos en que la solución para Argentina es Argentina, tener nuestros propios desarrollos en áreas estratégicas nos permitirá tener independencia y credibilidad. Pero ese camino es largo, (pero hay que recorrerlo, y creo que se esta en ello) y mientras tanto se necesita llenar baches.
Lograr un acuerdo con China para ensamblar localmente alguno de sus productos no implica tener que pelearse con todo occidente, ni mucho menos, son negocios nada mas. Ni cuando compramos los A4 nos volvimos parte de la OTAN, ni cuando compramos los Mirage empezamos a hablar Frances.
Incluso, ensamblar localmente una plataforma y lograr instalarle de a poco mayor cantidad de equipos nacionales (avionica, sensores, armas, etc) nos permitira avanzar en el camino que propones.
En el estado actual, conseguir nuestra propia plataforma de primera linea es casi imposible. Yo creo que por ahora el modelo a seguir es el de Israel, integrando equipos nacionales a plataformas extranjeras y quien te dice el día de mañana podamos controlar toda la cadena.
Y creo que es fundamental avanzar fuerte en el área UAVS para no perder el tren.

Totalmente, en lugar de degradar dos Meko 140, deberían poner una de las A69 a disposición de ARS, TANDANOR e INVAP para elaboren un proyecto de reconversion y renovación de esta clase de buques.

Considerando que es un buque que va a estar poco tiempo en servicio, como mucho los 10 o 15 años que le quedan de vida. Le pondría un nombre menor y de compromiso y usaría nombres como San Martin para el que se va a construir nuevo.

@Petti-Lujanero dijo en El potencial de la industria militar:

Creo que son los propios militares los que están en contra de la producción nacional. El Pucará por ej. Debería volar para la aviación del ejército . Las OPV se deberían de hacer en Argentina. El blindado a ruedas también.
Son proyectos que generarían mucha mano de obra local.
Sin dudas que tenemos mucho que aprender de los brasileños. Ellos apuestan por su industria de Defensa y lo bien que lo están haciendo.

Justamente en relación a esto, cuando salió aprobado el FONDEF quise ingresar a otro foro que esta muy direccionado por gente perteneciente a la fuerzas armadas o retirados, para ver las repercusiones, y verdaderamente me dio mucha pena lo que vi, tomaron la noticia del FONDEF como una mala noticia, y el eje de sus criticas era el echo de que tendrían que comprar en la industria nacional, incluso llegaron a criticar a INVAP, puedo entender una critica a ARS, FADEA u algún otro ¿pero a INVAP?. Es lamentable, pero son los militares que tenemos. Transformando un poco la frase de Capusotto, "les toco defender un país que detestan"

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

Por los misión que tendría... para mi debería ser bautizado "Almirante Storni"

Estas son algunos extractos del libro “Intereses Argentinos en el Mar” del Almirante Storni:

“Son tres las columnas que forman la base del poder naval: producciones, transportes propios y mercados. Ampliando el concepto, podemos decir: las producciones implican no solamente aquello que se puede exportar, sino el contar con los elementos indispensables para la construcción, sostenimiento y progreso de un abundante material naval; los transportes propios exigen un desenvolvimiento considerable de las industrias mecánicas y constructoras; los mercados, una hábil y, a veces, una fuerte acción exterior; el conjunto, la potencia naval militar que es como el seguro de toda esa fuente de riqueza contra el riesgo de guerra.
A pesar de que esta definición sea clara, necesitamos combatir dos errores muy comunes, que tergiversan el concepto real:
El uno es la exageración del optimismo cuando se adquiere un barco o cualquier complicado material de guerra. No hay duda que ese barco o ese material son indispensables para la tranquilidad nacional; pero no hay que perder de vista que solamente resuelve una necesidad defensiva del momento y no contribuye sino débil e indirectamente a cimentar las verdaderas bases del poder naval. El optimismo exagerado puede ser muy perjudicial en cuanto nos presenta, por un curioso espejismo, la apariencia de que hemos dado un gran paso en aquel desiderátum de la política marítima. En realidad, el esfuerzo se reduce a estos términos: haber dotado con personal nacional (lo que no es poco) una poderosa máquina que nos hace confiar en la paz, pero cuyos mecanismos son, casi todos, exóticos.
Quiero significar con esto, y lo digo especialmente a mis compañeros de armas, que la adquisición de material bélico no debe hacernos olvidad ni por un momento que solamente las industrias mecánicas, la marina mercante propia, las poblaciones marineras, las pesquerías, permitirán resolver satisfactoriamente los problemas del porvenir.
La existencia de una marina de guerra eficiente es para nuestro país una exigencia ineludible; pero su realización no debe haceros olvidar, ni relegar a segundo término, los verdaderos fundamentos del poder naval, sin cuya fuerza la Nación Argentina no desempeñará en el mundo sino un papel mediocre y de eterna dependencia.”
“…Para los marinos argentinos esos luminosos consejos subsisten, pero justamente, nuestra situación, de todo punto inferior en cuanto a poder naval se refiere, nos obliga a redoblar esfuerzos y poner nuestro empeño también en el estudio y fomento de las industrias marítimas, sin cuya existencia arraigada y floreciente el poder naval será quizás una maquina flamante, pero expuesta a desaparecer de un golpe, sin que quede en la entraña de la Nación gajo o semilla capaz de reproducirla.”

A pesar de todo lo que lucho para la industria naval nacional, lamentablemente el nombre de Almirante Storni lo van a usar para bautizar un buque construido en el extranjero y ni siquiera un buque con la última tecnología en poder naval, sino a un simple patrullero que se pudo construir aquí, como si la Armada le quisiera dar un mensaje al buen Storni.

Me temo que lo que plantean sobre los costos de construcción no es tan así. Por un lado tenes el costo de la chapa más el flete y seguros, al venir en la bodega de un buque de carga, ese flete y ese seguro son bastante bajos (en contraste), porque además de ser un transporte convencional, el buque que trae la chapa, seguramente trae otra carga y el costo se prorratea, y finalmente se suma la mano de obra local en pesos (devaluados) lo que abarata bastante la construcción. Por el otro lado tenes el precio de la misma chapa, la mano de obra extranjera (en dólares, yuanes o lo que sea) y finalmente tenes el transporte de un artefacto flotante (todavía no es un buque, no tiene gobierno, propulsión, nada) que se hace o por remolque o en un heavy lift como el caso del Canberra, este transporte es especial, no hay muchos que lo hagan, por lo que es costoso y su seguro bastante alto.
El caso de los buques Australianos se debió a que no cuentan con grandes gradas para montar esos cascos.

@Darwin todos esos proyectos que nombras con otros paises, los hicieron para adquirir capacidades, algo de lo que nosotros deberíamos tomar el ejemplo. Pero cuando tienen que trabajar con nosotros, siempre se quieren quedar con toda la torta.
Coincido en que no debemos separarnos de Brasil, y que debe ser nuestro socio estratégico, pero siempre y cuando ganemos todos.

@Darwin dijo en Ministerio de Defensa de la República Argentina:

itamos crecer v

Si, pero como dicen mas arriba, tiene que haber reciprocidad, no se, Pampas, Radares, Satelites, centrales, algo. Nosotros compramos tucanos, bandeirantes, xavantes, etc. y ellos nunca nada a cambio. Seamos socios, no mercado cautivo.

Hola Teo, me temo que hay un error en tu cuenta 13.400.000+2.600.000=16.000.000

Hace un tiempo un marino retirado me hacía notar la diferencia que se obtiene cuando enviás gente capaz y comprometida a hacer una compra afuera y me daba como ejemplo a los grupos que fueron a fines de los 70 y principios de los 80 a comprar por un lado los super etendard con exocet y los 209 con SST-4. El equipo del SUE, trajo todo y más, tal es así que se logró usar el sistema en Malvinas aún sin el apoyo de Francia. En cambio los que fueron a Alemania, según me conto el marino, estuvieron más tiempo paseando que trabajando y a los SST-4 no se los logro hacer funcionar hasta tiempo después de la guerra.
Parece que otro equipito de marinos anduvo de paseo y no tuvo tiempo ni de chequear que y en qué estado se embarcaban los equipos.

que tiene que ver eso con la armada de chile y las pretensiones de chile sobre suelo Argentino?
Aparte el que puso el cepo fue el ex presidente Macri.
Tal vez deberían preocuparse un poco por sus problemas internos antes de que les exploten en la cara, tanto mirar donde pueden afanar tierras y van a terminar perdiendo su parte de la patagonia con los mapuches. Al parecer a ustedes ser una estrella mas en la bandera de EEUU no les esta sirviendo de mucho para aguantar su catastrofe.

quien es el profesor fernandez?

Supongo que ira a TANDANOR para hacer un recorrido general. Aunque venga en condiciones de navegar, no creo que se animen a mandarse a una campaña antártica con un buque al que la tripulación no lo conoce bien. A menos que venga con tripulación, cosa que no creo.

@Julio-Ricardo-Mosle dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

Por los misión que tendría... para mi debería ser bautizado "Almirante Storni"

Estas son algunos extractos del libro “Intereses Argentinos en el Mar” del Almirante Storni:

“Son tres las columnas que forman la base del poder naval: producciones, transportes propios y mercados. Ampliando el concepto, podemos decir: las producciones implican no solamente aquello que se puede exportar, sino el contar con los elementos indispensables para la construcción, sostenimiento y progreso de un abundante material naval; los transportes propios exigen un desenvolvimiento considerable de las industrias mecánicas y constructoras; los mercados, una hábil y, a veces, una fuerte acción exterior; el conjunto, la potencia naval militar que es como el seguro de toda esa fuente de riqueza contra el riesgo de guerra.
A pesar de que esta definición sea clara, necesitamos combatir dos errores muy comunes, que tergiversan el concepto real:
El uno es la exageración del optimismo cuando se adquiere un barco o cualquier complicado material de guerra. No hay duda que ese barco o ese material son indispensables para la tranquilidad nacional; pero no hay que perder de vista que solamente resuelve una necesidad defensiva del momento y no contribuye sino débil e indirectamente a cimentar las verdaderas bases del poder naval. El optimismo exagerado puede ser muy perjudicial en cuanto nos presenta, por un curioso espejismo, la apariencia de que hemos dado un gran paso en aquel desiderátum de la política marítima. En realidad, el esfuerzo se reduce a estos términos: haber dotado con personal nacional (lo que no es poco) una poderosa máquina que nos hace confiar en la paz, pero cuyos mecanismos son, casi todos, exóticos.
Quiero significar con esto, y lo digo especialmente a mis compañeros de armas, que la adquisición de material bélico no debe hacernos olvidad ni por un momento que solamente las industrias mecánicas, la marina mercante propia, las poblaciones marineras, las pesquerías, permitirán resolver satisfactoriamente los problemas del porvenir.
La existencia de una marina de guerra eficiente es para nuestro país una exigencia ineludible; pero su realización no debe haceros olvidar, ni relegar a segundo término, los verdaderos fundamentos del poder naval, sin cuya fuerza la Nación Argentina no desempeñará en el mundo sino un papel mediocre y de eterna dependencia.”
“…Para los marinos argentinos esos luminosos consejos subsisten, pero justamente, nuestra situación, de todo punto inferior en cuanto a poder naval se refiere, nos obliga a redoblar esfuerzos y poner nuestro empeño también en el estudio y fomento de las industrias marítimas, sin cuya existencia arraigada y floreciente el poder naval será quizás una maquina flamante, pero expuesta a desaparecer de un golpe, sin que quede en la entraña de la Nación gajo o semilla capaz de reproducirla.”

A pesar de todo lo que lucho para la industria naval nacional, lamentablemente el nombre de Almirante Storni lo van a usar para bautizar un buque construido en el extranjero y ni siquiera un buque con la última tecnología en poder naval, sino a un simple patrullero que se pudo construir aquí, como si la Armada le quisiera dar un mensaje al buen Storni.

Considerando que es un buque que va a estar poco tiempo en servicio, como mucho los 10 o 15 años que le quedan de vida. Le pondría un nombre menor y de compromiso y usaría nombres como San Martin para el que se va a construir nuevo.