@Litio71 dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

-Los costos operativos son mas caros que los occidentales
ya que la filosofia Rusa es usar y tirar por lo que la vida util
de las celulas y de los motores es la mitad de uno occidental
un MiG-29 tiene una vida util de 4000 Hs y la de sus motores
a las 2000 hs se le debe realizar la ICM y a las 4000 Hs hay que
tirarlos al tacho por aqui un Mirage 3 tenia una vida util de
6000 Hs y sus motores entran a ICM a las 2500 Hs

-Los costos operativos se refleja en los usuarios de los
cazas Rusos en la Region, Peru de los (21) MiG-29 que
tenia en dotación, solo tiene operativos (7), Cuba
directamente dio de baja sus (14) Mig-29 y Venezuela
los últimos datos indica que tiene menos de la mitad
de sus Su-30 operativos

-Y a esto hay que sumarle el gusto del cliente

Saludosss
Roberto

Si vamos a comparar, aportemos datos verdaderos
Podríamos comparar, en todo caso a los 21 Mig-29 peruanos, con los 36 A4AR que compró Argentina, 10 años desp6és... A ellos de 21 comprados usados a Bielorrusia aún les vuelan 7...a nosotros de 36 A4M comprados a EE..UU. en el 2015 (solo 15 años después) ya no volaba ninguno.. Esa es la realidad y lo demás es pura retórica...
Como que los motores rusos actuales duran 2.000..¿en donde lo leíste...??¿¿En el Billiken??
Y lógico te guardas algunas perlitas para que te sirvan a tu argumento..por ejemplo que un Klimov RD-93 cuesta 2, 5 millones y un F-404, cuesta 5,5 millones....¿duran mas...?. La malo sería que entre motores que cuestan igual, uno de ellos durara la mitad...pero tampoco es así--Porque hoy todos lo motores rusos duran 4.000 horas, (y ahí esta la otra falacia, porque hablas de motores de la era soviética de hace 40 años...), lo que no decís tampoco, es que con el dinero que te cuesta un Klimov, te das el lujo de tirarlo a la basura a los 30 años (y no le haces el ICM, ya que la ICM de un motor norteamericano te cuesta tanto como unh motor nuevo ruso...) y comprarte otro nuevo...y todavía te sobre plata...
Mirá lo amargados que estan los peruanos con los Mig-29, que 30 años después y teniendo Mirage 2000, los siguen modernizando y gastando en ellos..
A un Mirage 2000, para cambiarle un motor necesitas 5 dias...a un Mig-29 se lo cambias en un par de horas...
Para decir verdades a medias o medias verdades es mejor no decir nada...

@floarqui_53 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

@teodofredo y que podemos decir entonces del astillero rio Santiago, con dos "lanchitas" por que esas si son lanchitas que todabia están en veremos, por que los astilleros serios compran todo y terminan sus trabajos en tiempo y forma, y si sacan dinero de sus bolsillos para terminar el barco, después te lo cobran.

ARS no son "las hermanitas de la caridad"...y al igual DNCS, ARS también necesitan cobrar sus trabajos para comprar chapa, motores, sistemas(además de que sus empleados también comen todos los días al igual que los franceses)... Es que lamentablemente sin plata no se hace nada... Sería bueno, en todo caso, que asi como la Armada pagan en Francia "religiosamente" lo que encargan y sin un dia de atraso, que tambien les paguen a ARS y veras como muchas cosas se fabrican sin problemas en Argentina..

Creo que si bien el JF-17 es el candidato nº 1, no habría que descartar tampoco al J-10C (el modelo "C" es exclusivamente para la exportación), por dos cuestiones que tocan a la Argentina, la primera es que el J-10 es exclusivamente chino y su producto estrella nacional, (si de negociaciones por la financiación se trata), ya que en ese avión no interviene Pakistán y si China en forma directa...segundo y hablando de negociaciones, porque con el FJ-17 habría que ponerse de acuerdo con dos países y con el J-10 solo se trataría de negociones directas entre China y Argentina (gobierno a gobierno) y tercero, porque el J-10C es un avión mas acorde con el territorio y las necesidades operativas nuestras...
Además por capacidades y tecnología, esta a la par o incluso por encima de lo mejor que ofrece el "barrio" (con permiso de Venezuela), Gripen, F-16 Bl.50, Mig-29SMP, Kfir, etc etc...Y casi a la par de los typhoones de los ocupas...Indudablemente es mas avión que el JF-17...Y yo, por las dudas, no lo perdería de vista...

Justamente leía ayer que esta foto fue tomada el 31 de diciembre, en la ceremonia de entrega de la fabrica de los primeros 12 JF-17 block 3 a la PAF, salidos de la fábrica (PAC) de Kamra...
Seguen la nota ( https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/pakistan-invigorates-its-fighter-fleet/) la fabricación de los nuevos JF-17 mejorados, se había iniciado en PAC Kamra un año antes....pienso que en 2022, no bajará la producción y deberán entregarse (seguramente) otros 12 mas... Y aunque la estructura del avión no ha cambiado en general, se sabe que el Block III, los cambios mas visibles incluyen una "nariz más larga" (¿vario entonces también la medida del avión..??) para albergar el nuevo radar AESA KLJ-7A. Según los medios de allí, el nuevo radar tiene un supuesto rango de entre 150 a 170 km y viene optimizado para el uso de misiles aire-aire de largo alcance PL-15.
Por eso el radar era necesario para este misil...
El PL-15 (chino) es un misil aire-aire de largo alcance guiado por radar activo (aesa) con un alcance de 150 a 170 km y comparable al R-77M ruso, igual que del MBDA Meteor europeo (Eurofigther trancha 3) y el AIM-120D americano de los F-15, F-18 y F-16 ...Y que fue incorporado al servicio en China desde 2016 en los J-10C, J-11 , J-16 y J-20.

Si los "vecinos" tienen Eurofigther trancha 3, Gripen NG y F-16 Bl. 52 con los MBDA Meteor europeos y los americanos AIM-120...pues es de cajón, que nosotros busquemos adoptar (por lo menos) los PL-15...
Y si no hay que ir por los R-77 rusos, que traen los Mig-35...

Lo dije en el otro tópico y lo sigo pensando desde hace tiempo... Son demasiados coindidencias y todas siguen el mismo patrón.. (ganarnos por agotamiento y abandono)....Falda del Carmen / Condor II, Gradicom, 707, submarinos, buques de la Armada, Mirages, Pucarás, Hércules...y un largo etc....
Y la excusa es perfecta no alcanza el presupuesto...y claro para eso se puso en marcha (hace ya mas de 30 años) un "plan maestro" perfecto..."dejar morir al bicho de hambre" (no darle mas de comer)...Para ello se uso un arma silenciosa y letal (y sin tirar un solo tiro)....reducir el presupuesto de 2.7 % de antes de Malvinas, a un mísero 0.78 % de mediados del 90, hasta el dia de hoy...Listo...sin guita, se acabaron los planes y todas las excusas calzan como añillo de boda al dedo.. "no hay guita"...y punto... Desmovilizar, desmilitarizar, desalentar, abandonar planes y proyectos, dejar pudrir lo que se tiene porque no hay guita... Asi solitos y sin patalear, llegaremos al país (que muchos sueñan) convertido en un país solo con fuerzas policiales...Un plan perfecto diseñado desde "afuera" y que algunos genios desde adentro, vienen ejecutando sin prisa....despacito (dejando que cada arma, cada sistema envejezca y deje de funcionar) ...de esta menera, con la sola acción del agotamiento y el envejecimiento de los recursos, se va terminado de a poco con las FF.AA....
Luego viene la segunda fase, la de una psuedo recuperación mentirosa, (OPVs, Texan II, Guarani, etc), que cumple con el estricto camino que nos marcaron.... transformar las FF.AA en FF.SS

Yo, sinceramente y luego de mas de 30 años de renegar y perder el tiempo en deshojar "la margarita" (nos quieren... no nos quieren), ya no lo pensaría mas...No existe ningún impedimento político ni estratégico...solo lobbys que intenta meter miedo para hacernos perder el tiempo y "cansar la burra" y el mejor ejemplo es "Perú..." ¿que se le perdió a Perú, cual es su problema...?? (¿porque con ellos no se enojan y con nosotros si sería tan grave...??)... Y solo hay una explicación...lo grave es paea ellos, que Argentina finalmente adquiera armas ofensivas y cause alguna preocupación y los saque de su "posición de confort"...en la que se encuentran... Por eso hay lobby desde muchos medios pagados (incluido desde "adentro" de las FF.AA...., hay mucho interés en meternos miedo...
Porque saben que China (como ocurrió con Pakistan y a pesar de la prohibición de EE.UU. en los 90), tienen todo tipo de armamento disponible, incluidos misiles antibuques de las mas variadas gamas desde el C-802, el C-803, hasta el temible supersónico de gran alcance CM-400AKG...Eso si los sacaría de "su zona de confort", que de cualquier manera no cambia nada,porque "la sarten por el mango" la tiene ellos (dispondran de F-35 y P-8 en breve...), aunque ya no solo tendrán enfrente a una FAA armada con "tres pampitas" y una Armada "sin barcos y aviones"...por lo que tendrán que ponerse a gastar mas en defensa, y ya sin la UE de paraguas...

@Planeador dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirage III / 5:

@Teodofredo dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirage III / 5:

@Litio71

Roberto, esta claro que se busca un avión con esas características, por eso se descartó de entrada (o sea desde 2010) aviones de costos de operación superiores, como son en especial los bimotores... Y todos los aviones por los cuales hubo negociaciones así lo confirman (Mirage F1M en el 2013, JF-17 en el 2014, Kfir en el 2015, M-346 y FA-50 en el 2017...)
Sin embargo tenes que reconocer que este mensaje (que sea barato de operar), es (o fue) bastante contradictorio en algunos momentos, por ejmplo Aguad estuvo negociando con EE.UU por F-16 en el 2017 y ahora se habla insistentemente de Mirage 2000-5, aviones todos que superan esos límites de "baratos de operar" (entre 7.000 y 9.000 dólares la hora de vuelo).
Vos solo mostras en tu mensaje al FA-50, pero hoy cualquier lift (JF-17, FA-50, M-346, Tejas, etc...) entra dentro de la categoría de los aviones baratos, tanto de costo de adquisición como de mantenimiento...(todos por debajo del umbral de los 5.000 dólares la hora de vuelo)... Y en esto llevan algo de razón la FAA...¿para que quieren un avión de "20.000" dólares la hora, si luego no los pueden volar y sus pilotos no llegarán ni a las 20 horas de vuelo al año...???, como puede ser un F-18 o un Rafale...
Pero tambie´n hay algo importante en el mantenimiento, que es no volver a caer en complicaciones logísticas, de algunos problemas que ya tuvimos y que nos puedan dejar los aviones tirados "meses", por falta de repuestos...Vos nombras que no tengan componentes ingleses...y yo iría aún mas allá y te diría..."y ninguna ingerencia en otras empresas (sociedades)", como las que tienen hoy BAE y GKN (empresas inglesas) en Safran o Leonardo, porque sus "dedos y manos" son muy largas y su influencia, puede causarnos muchos problemas...Y sin ir mas lejos, los problemas que estamos teniendo con los benditos asiento de los SEM "franceses" a la vista esta de lo que trato de explicar...

Es así. Leyendo algún post tuyo, cuando haces la comparación entre Argentina y Perú, precisamente la diferencia entre ambos países es que Perú no tiene unas islas ocupadas por UK asociada a USA. Hoy el interés de estos países en nuestras islas es aún mayor que el que tenía en el año 1982, de tal forma que realmente si queremos mantener vigente nuestra reclamación de soberanía, necesariamente deberemos contar con equipamiento que al menos, les exija tenernos como una potencial hipótesis de conflicto. O de lo contrario, que abandonemos nuestra reclamación intentando por otro lado tener jurisdicción sobre la zona, aunque sea desde el punto de vista comercial. Pero claro, en este último caso, estaríamos violando años de esfuerzo de recuperación, con mártires incluídos, lo que nos coloca realmente en una encrucijada sin solución.
Lo que no comparto y he aquí mi gran duda, de que China nos pueda dar la solución a nuestros pesares. Quizás en un primer momento lo sea, pero estoy convencido que no es la verdadera solución. La verdadera solucíón es que nuestro país crea sus propias armas "sensibles" (insisto, no todos los sistemas de armas, sino aquellos que le dan potencialidad a cada uno) de tal manera que obligue a sentarse seriamente al Reino Unido a conversar sobre quién tiene derecho a ocupar las Islas Malvinas, con todo lo que ello trae aparejado. Y quizás en ese momento debamos aceptar alguna solución a la necesidad estratégica que tanto UK como USA tienen en la región.
No se trata de generar una nueva situación de conflicto armado, pero sí crear las situaciones que obliguen a Inglaterra a considerar la posibilidad de reintegrar las islas. El cacareo sobre el respeto al derecho de los habitantes no es más que una respuesta elegante para sostener su posición de fuerza.
Insisto : cualquier plataforma puede ser buena si reúne requisitos mínimos, por ejemplo en materia de radio de acción, en la medida que dicha plataforma tenga ingeniería abierta para incorporar nuestra propia ciencia y tecnología.
Saludos.

Exactamente Planeador, el tema de porque nunca recibiremos nada “destacable” de EE.UU. o la OTAN, es porque queremos que nos devuelvan las Malvinas, el día que firmemos un Tratado de Utrech con ellos, renunciando definitivamente y reconociendo formalmente la “soberanía” de UK sobre las islas…Ese día se nos acaban los problemas…
Y la gente tiene metida en la cabeza que es, fundamentalmente, por la guerra del 82 (y aunque esta claro que esa guerra lo agravó), ya antes del 82, tampoco recibimos nada trascendente de EE.UU. (salvo los viejos Sabres o unos Skyhawk B/C de los años 50) y por eso tuvimos que ir en los 70 a Francia (en ese momento fuera de la OTAN) a comprar Mirages III y Super Etendart, “nuevos y con armas”, ante la negativa de EE.UU. a vendernos "aviones de los 70" como los Phantom II (que era el "sueño húmedo" de los militares en Argentina…)
En un posteo en el foro viejo, un forista me comparaba a Alemania y Japón, que aún teniendo una guerra con EE.UU., sin embargo a partir de los 50 y 60 recibieron un trato “especial”
No podemos compararnos con Alemania Occidental y con Japón de los años 50, por dos motivos fundamentales. La URSS ocupó Alemania Oriental y por lo tanto EE.UU. ocupó la parte occidental, la presencia de EE.UU, en Alemania + la necesidad de fortalecerla como país, era fundamental para alejarla de la órbita soviética…En el caso de Japón y a pesar de los recelos que hubo en los 50, la misma explicación…La única salida al mar durante los 12 meses del año y sin el bloqueo del hielo, es o bien frente a Japón o bien por el Mar Mediterráneo, por eso Turquia y Japón son tan importantes para EE.UU….y lo mismo podemos decir de Corea del Sur y Taiwan…
Hoy, 70 años después siguen siendo tan importantes y fundamentales tenerlos bien fuertes
Nada de eso ocurre con Argentina…. Al revés, somos “una piedra en el zapato” para ellos, con nuestra tozuda y empecinada reclamación de unas islas "fundamentales para ellos", desde donde se controlan los pasos marítimos al sur del continente americano y el paso a la Antártida…Solo tenemos que hacer una cosa para hacerles cambiar de opinión…renunciar formalmente a las Islas Malvinas y reconocer plenamente la soberanía en las Islas, con el Reino Unido, con un tratado formal y definitivo…
Desde ese día se arreglarán nuestros problemas militares para siempre (y quizás también los económicos)…mientras tanto sigamos soñando y llorando….

No, yo no veo el miedo que ven ustedes, a comprarles armas a China o a Rusia… Quizás será porque desde Europa, no tengo la visión que tienen desde allí, en donde mucha gente cree que Argentina es el ombligo o el centro del mundo ( y no lo es…), pero si somos una “piedra en el zapato” para la OTAN, frente a unas islas en el sur, que para ellos, si son fundamentales y trascendentes, fundamentalmente para EE.UU y su principal aliado UK, porque EE.UU. necesita de los pasos del sur, libres, para cruzar sus portaaviones y conectar la costa este / oeste…(lo fue desde toda la vida) por eso una base de la OTAN en el sur del continente y que controla los pasos Atlántico / Pacífico, es tan fundamental para ellos… Asi como para Rusia, lo es la salida al Mar de Japón o el paso por el estrecho de los Dardanelos desde el Mar Negro…Y como lo es para China, el Mar de la China…
No veo a China “anexando” a Pakistan a su territorio tipo “Tibet”, por ser su socio militar…Al contrario, me pareció una salida muy lógica, inteligente y audaz…que Pakistan ante el ahogo de EE.UU. y las sanciones de los 90, recurriera a China…
Ahí esta Egipto…comprando F-16 y Mig-35 al mismo tiempo…recibiendo 2 Mistrales “de regalo” y en agradecimiento a ese favor…van y compran docenas de helicópteros rusos de combate Kamov Ka-52 y llenan los barcos de armas rusas…¿y que pasó…??
Nosotros aún “deshojamos la margarita”, encerrados en el fondo de la caverna, temerosos de que China se quede con la Argentina…
¿No le parece que somos un “poquito exagerados”…?? China necesita vender sus productos en aquellos lugares, donde los necesiten (una simple ley de mercado: oferta y demanda) y seguramente los ofrecerá allí donde haya países necesitados, que no los obtienen de otros lados (por las razones que sean…) y hace muy bien en hacer lo mejor para su negocio…desde el otro lado “del mostrador” esta Argentina, un país necesitado de poder comprar aviones de combate, que otros países no les quieren vender…Simple la ley de la oferta y la demanda…cuando hay un comprador necesitado siempre hay un vendedor aventajado…lo que le ocurrió a Pakistan…
Pakistan aún no fue ocupada por China, sigue siendo independiente (y lo seguirá siendo por muchos años) y aún menos será invadida Argentina por China, si compra 40 o 50 JF-17…
Y lo veo, desde el recuerdo y la polvareda que se montó cuando en el 2010 se compraron los Mi-17 rusos…Vaya si había miedo…desde lo técnico (los helicópteros rusos echan humo, se rompen a los dos días, son una porquería). hasta vaya a saber que nos pediría Rusia a cambio de eses helicópteros…miedo meter miedo…¿se acabó el comercio con EE.UU…?? ¿Qué les pasó a Colombia, México, Perú…que utilizan “toneladas” de helicópteros rusos??
5 años después “el Mauri” iba a EE.UU. y se traía el préstamo mas grande, jamás acordado por el FMI…(y los helicópteros rusos ahí siguen volando…)
Ya digo…uno de nuestros principales problemas es creernos que somos el ombligo del mundo…Y no es así...
Un saludo Planeador

Si hubiera un poco de sentido común, las ventajas que ofrece el JF-17 no las ofrece ningún otro candidato de ese nivel, ni siquiera el F-16 o el Mirage 2000...y desde ya aún menos un "entrenador desarmado" e inútil como el FA-50, para toda actividad de combate en cualquier ámbito.

Por ejemplo, un JF-17 en configuración naval (COAN), con 2 misiles antibuque C-802A y el C-803

JF-17 armado con dos misiles antiradiación MAR-1 (FAA o COAN)

Un JF-17 configurado para intercepción y defensa aérea (VIº de Tandil), armado con misiles PL-9 IR y PL-12 BVR

Armas de un JF-17 para ataque a objetivos terrestres (Vº de san Luis)

Y nuevamente la pregunta, que otro avión hoy nos ofrece todas estas posibilidades??

En teoría los aviones tienen mas o menos ventajas, pero en la realidad y en la práctica, luego (por distintos motivos) no se pueden llevar a la práctica (operativos, logísticos, ambientales geografia, y un largo etc.)…Estamos cansados de ver y escuchor hechos de como aviones de menor importancia como un F-5E pone en apuros a un F-16 o a un F-18…como en prácticas de combate un Mirage F-1 le da “un repaso” a un Rafale… Y las historias siguen…
La misma PAF (y tal cual dicen aquí), no tiene al JF-17 (y menos la primera versión mas antigua) como avión de punta, teniendo los F-16 Bl.52.…Sin embargo en el primer “agarre” que tuvo con la India en la frontera de Kachemira, no dudó en enviar sus “lights” JF-17 a ponerse en primera línea para enfrentar a Mirages 2000 y Su-30MKI indios, a pesar de tener mas de 100 F-16 (muchos son block 52)… Eso ya debe de hacernos una lectura, en cuanto a la confianza que tienen los pakistaníes sobre estos “modestos avioncitos” (dicho con mucha ironía)…
Como dije mas atrás, claro esta, me gustaría tener Su-35C o Su-30SM o aún mejor los Su-57…Y siendo de China, para que nos vamos a andar con chiquitas, que vengan 24 J-20 de 5º generación…
Solo vamos a detenernos, en un punto…hasta hace unos días, estábamos contando las “chirolas” , para ver si podíamos ponerle “nafta al fitito” y sacarlo a pasear el domingo...¿Y ahora nos despertamos una mañana y ya estamos hablando de comprarnos una Ferrari 488 para que los del barrio se reviente de envidia??...Volvamos a la realidad muchachos…, desde noviembre de 2015 que se dio de baja los Mirages, y se fueron sin sustituto por falta de fondos y en 2020 aún estamos esperando…Y se estuvo negociando por algo usado para seguir tirando, luego los Kfir…en el gobierno de Macri se confirmo (2017) que a lo único que podíamos acceder era a unos “pedorros” entrenadores desarmados y solo para entrener pilotos y mostrarlos en los desfiles, que ni siquiera le llegan a la suela de los zapatos a los viejos Mirages…
Los JF-17, desde el punto de vista de lo que teníamos, representan no solo poder seguir defendiendo los cielos argentinos por lo menos con la mismas capacidades, sino que lo estaríamos haciendo en unas plataformas nuevas, con mejores armas y actuales a lo que hay en el barrio, que nos sirve tanto para Tandil, como para sustituir a los A4AR, pero que además también sirve para reforzar la presencia de los SUE/SEM en el mar argentino (cosa que con los MIrages no se podía)…
Yo digo…empecemos de a poquito, hagamos operativos los primeros 12 aviones (IOC/FOC) y analicemos como utilizarlos de la manera mas eficaz…y luego si, analizar sui una próxima compra, se va por mas JF-17, o en su defecto se mandan para San Luis y se traen para Tandil el J-10C…Si se puede implementar el ensamblarlo en Córdoba, si le ponemos un radar nacional, etc…pero empecemos por traer urgente los primeros aviones (para ayer, si fuera posible…) y no estemos “mareando la perdiz”…Porque lo único que vamos a terminar haciendo (finalmente) es la de siempre…que lo decida el próximo gobierno…

@Aicke dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

@Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

@pisciano dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

@Litio71 dijo en Todo vuelve a fojas cero con el avión de combate:

-Con el acotadisimo presupuesto que se tendrá para la
defensa en los próximos años no hay que esperar algo
fuera de serie y menos que sea bimotor por que la FAA
ya dijo que con el presupuesto que tiene no los puede operar

-Entonces esta ORBAT con una inversión mínima
podría ser posible, si se quiere

Saludosss
Roberto

Tachá los Mirage 2000 de Qatar, los ingleses levantaron el teléfono a sus aliados y retiraron esa oferta

-El otro dia escuche algo muy cierto, en palabras
de un ex piloto de la FAA y de el ex Capitan de Aerolineas
Jorge Polanco, si se va con plata los Franceses te venden
lo que les pidas, y eso es cierto, ahora cuando a nuestra clase
política no le importa un "PITO" la defensa entonces es mas
fácil echarle la culpa a los de afuera y si la cosa estuvo fea
durante el gobierno de MM hoy con un gobierno que odia
a los militares la cosa es peor

-Por eso aclare, si se quiere se puede, pero se quiere ???

Saludosss
Roberto

Prenguntale a Rusia que paso con los Mistral que habia pagado entonces...

Si no vale la pena discutir con gente que defiende algo indefendible y sin fundamento alguno… Sus argumentos se han venido cayendo a pedazos durante estos últimos 30 años…
y si aún les quedaba alguna duda, ahí está la respuesta de KAI…Lo de ellos es tan indefendible e incomprensible (por la falta de argumentos) en un debate, que uno a veces no sabe que les puede estar pasando por la cabeza en ese momento… A excepción de aquellos que defienden su negocio y su bolsillos (lobby) y entonces y al igual que los estafadores, siempre tendrán un argumento a mano para evitar que se los señale como culpables…
Porque luego de tantos años (mas de 30), de que nos den siempre y a último momento con las puertas en las narices….,ya no tiene sentido y además están agotados todos los argumento, si alguno quedaba en pie aun…… O sea prometer te prometen…. para tenerte atados de las narices y no vayas a buscar a otro lado, con promesas que hacen y que ellos mismos luego la retiran o te la cambian a último momento…y la jugadita (fijate la jugadita con los F-16 de Croacia), la vienen haciendo año tras año con Argentina…cuando nos llegan ofertas de F-16 (de la varias que llegaron) siempre llegan "para pinchar" otro negocio....y luego finalmente, te manda "para casa" con un par de entrenadores Texan II o con chatarra inservible como los A4M... Y la última que anuló a los Kfir Bl.60, fue también una promesa de mejores aviones, que finalmente no autorizaron...¿pero adivina que hubiera pasado si compramos Kfir...?? Pues lo mismo...te dejan firmar y pagar un contrato y a último momento, "el congreso americano" no autoriza el uso de los motores GE. J-79... lo mismo que le hicieron a España y se lo hubieran hecho a mas vendedores si hiciera falta...Y si nos dejaron llegar 5 SEM, es porque es material inservible y con 0 horas de vida, agotados, desarmados, inservibles...lo importante, es que mientras tanto te tienen entretenidos, atados y esperando con promesas que finalmente se pinchan a último momento...como en el cuento "de la buena pipa"...
Y doy el ejemplo de Croacia para observar la jugadita desde afuera.. Croacia tenía sobre la mesa ofertas de Rusia por Mig-29 modernizados a un precio muy tentador.... (la misma oferta que a Serbia) y Gripen C/D de Suecia usados, pero en una reunión en Tel Aviv en 2017, entre Pompeo (EE.UU) , Netanyahu y Milanović, acordaron la venta de 12 F-16 modernizados por IAI…Todos saben que ocurrió finalmente…
Y con Argentina viene ocurriendo eso desde hace muchos años, te tiran una oferta y luego se “escudan en la autorización del congreso…”
A Menem le ofrecieron en 1990 F-16…y lo despacharon con viejos A4M navales, recauchutados y desarmados que a los 3 o 4 años, ya no volaban ni la mitad…(encima inservibles para la defensa aérea), nos la hicieron otra vez con España con sus Mirages F1M…Se la hicieron a Macri, le ofrecieron F-16 Bl.30 y le empaquetaron turbohélices Texan II…Y por si no estábamos convencidos…nos la acaban de hacer otra vez desde KAI con los FA-50…
Me pregunto…¿Aún a algunos les queda ganas de seguir insistiendo en la OTAN…??
Entonces (discúlpenme) muchos tienen graves problemas mentales, porque no es normal y no creo, que a un ser humano normal, luego de 30 años de que te han estado echando a escobazos, se les ocurra volver por allí e intentarlo nuevamente…

Seis países extranjeros interesados en el Su-34M

El nuevo Su-34M, es una versión modernizada del Su-34 estándar. Según la opinión de expertos extranjeros, el Su-34M tiene las mismas cualidades que el F-35. pero por menos dinero

Es posible que seis países se conviertan pronto en compradores del avión ruso Su-34M. Así lo informó el portal estadounidense Military Watch. "Gazeta.Ru" descubrió por qué las características de este avión son interesantes para los compradores potenciales.
“El Su-30SM, Su-34 y especialmente la nueva variante Su-34M tienen un potencial de exportación significativo”, escribe Military Watch. La publicación, citando sus propias fuentes, escribe sobre la probabilidad de adquisición del Su-34M por parte de Argelia, Vietnam, Siria, Irán, Angola y Corea del Norte.
El Su-34 pertenece a la generación de cazabombarderos 4++; entró en servicio con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en 2014. Como se informó en el sitio web de Sukhoi Company JSC (parte de United Aircraft Corporation), el Su-34 está diseñado para atacar objetivos terrestres, de superficie y aéreos, infraestructura y también para realizar tareas de reconocimiento aéreo.
“Una de las primeras aplicaciones de combate confirmadas del Su-34 fue la operación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas para combatir el terrorismo internacional en Siria el 30 de septiembre de 2015. El uso exitoso del avión Su-34 sirvió de ímpetu para intensificar las negociaciones sobre el suministro de este avión al mercado extranjero: varios países expresaron interés en comprar una versión de exportación del avión Su-34 para su Fuerza Aérea. dice el sitio web.
Military Watch escribe que la Fuerza Aérea de Argelia se interesó en el Su-34 incluso antes de que entrara en servicio con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Según la publicación, el país tiene la mayor flota de Su-24 fuera de Rusia con 36 aviones y considera que el Su-34M es su “descendiente”. “No está claro si Argelia actualizará sus tres escuadrones al Su-34”, escribe el periódico.

El Su-34M se diferencia del Su-34 en que tiene aviónica actualizada y un conjunto de varios contenedores de reconocimiento fuera de borda. La modernización tuvo lugar en 2016-2017 como parte del programa de desarrollo de Sych.
“Los países enumerados pueden estar interesados ​​en comprar el Su-34M, ya que en las tradiciones de la industria de la aviación rusa es costumbre crear su propia modificación del avión según los requisitos de cada cliente.
El Su-34M se utilizará como plataforma, pero en cada caso tendrá sus propios matices en cuanto a equiparlos con equipamiento adicional, que también puede ser suministrado por el cliente. Cada país recibirá así su propio avión,
Según él, entre los clientes potenciales del Su-34M se encuentran socios a largo plazo de Rusia, países que están guiados por equipos militares rusos.
“En la Rusia moderna, los aviones Sukhoi se exportan activamente. Especialmente los aviones Su-30: no solo se venden, sino que, por ejemplo, también se producen en India bajo una licencia rusa. Esta es una cooperación mutuamente beneficiosa: el ensamblaje se lleva a cabo en India y los componentes provienen de Rusia. India está interesada en esto, ya que tiene competencias en la producción de aviones de combate y esto es un crecimiento tecnológico para ella, un buen incentivo para la cooperación con Rusia. Estados Unidos nunca ha ofrecido esto, no quieren compartir tecnología", dijo Gusarov.

Según el mayor general retirado de la Fuerza Aérea, Vladimir Popov, exjefe de la Dirección Federal de Búsqueda y Rescate Espacial y de Aviación del Ministerio de Defensa , los compradores potenciales del Su-34M saben que "la relación precio-calidad del equipo militar ruso siempre satisface sus necesidades".

Según fuentes abiertas, el valor de exportación del Su-34M será de hasta $ 50 millones. A modo de comparación: el precio del caza estadounidense F-35 de quinta generación, según varias fuentes, oscila entre $ 120 y $ 200 millones.
Al mismo tiempo, el F-35 a menudo se vende como una "oferta de paquete", con una tarifa de mantenimiento obligatoria durante toda la vida útil del vehículo. Según la edición estadounidense de The Fiscal Times, el costo total de crear y mantener cada F-35 durante todo el tiempo de operación planificado puede ascender a $670 millones.
“La principal ventaja del Su-34M en la guerra moderna es que es el único capaz de operar de manera efectiva con oposición activa a las defensas aéreas enemigas. Desventaja: basar este avión en aeródromos sin pavimentar es casi imposible, ya que los motores pueden aspirar objetos pequeños durante el despegue y el aterrizaje. Esto no deshabilitará el avión, pero reducirá su recurso ”, dijo Popov .
Según él, la singularidad del Su-34M es que utiliza un contorno de baja altitud para combatir las defensas aéreas enemigas y reducir su visibilidad.
“El avión puede volar a bajas altitudes a velocidades supersónicas, escondiéndose detrás de los obstáculos del terreno: colinas, bosques y, por lo tanto, se vuelve invisible en los radares enemigos. Lo hace mejor que los demás. Estados Unidos está posicionando a sus cazas F-22 y F-35 como aviones furtivos, en primer lugar en lo que se refiere a la visibilidad electrónica reducida.
El Su-34M también fue diseñado con elementos de sigilo: la capacidad de usar el terreno para esto.
Esto le permite acercarse al enemigo repentinamente o en la línea donde las fuerzas de defensa aérea no pueden trabajar de manera efectiva. De hecho, el Su-34M tiene las mismas cualidades de baja visibilidad que el F-35. Pero por menos dinero”, dice Popov.
https://www.gazeta.ru/army/2022/01/27/14466721.shtml

Avión cisterna táctico KC-390 "Agile Tanker"

Embraer y L3Harris Technologies anunciaron una asociación para desarrollar un «Agile Tanker», una opción de reabastecimiento aéreo táctico que responda a los requisitos operativos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) y a los de reabastecimiento de las fuerzas conjuntas, especialmente para entornos logísticos disputados.

Las empresas firmaron un acuerdo para ampliar las capacidades del avión cisterna táctico KC-390 Millennium de Embraer. Las mejoras incluyen la incorporación de sistemas avanzados de operaciones y misiones para apoyar la base ágil y el sostenimiento para las operaciones en áreas disputadas, y las comunicaciones resistentes que apoyan los requisitos del JADC2.
«Los planificadores estratégicos de la USAF han declarado que el empleo ágil de combate requerirá plataformas de reabastecimiento optimizadas para apoyar un enfoque desagregado de dominio aéreo en entornos logísticos disputados», apuntó Christopher E. Kubasik, Presidente y Director Ejecutivo de L3Harris, y añadió «La colaboración con Embraer para desarrollar e integrar nuevas capacidades en el KC-390 multimisión proporciona una solución rentable y de rápida aplicación que encarna nuestro enfoque disruptor de confianza.»
Las mejoras de la aeronave complementarán las capacidades existentes del avión cisterna, que ya incluyen la capacidad de repostar aviones con una «cesta» o drogue de velocidad variable, recibir combustible y despegar y aterrizar desde pistas cortas e improvisadas, lo que permite una mayor cobertura del área de misión.
«Seguimos buscando asociaciones significativas y estratégicas que generen nuevos desarrollos y amplíen el alcance del mercado del KC-390 Millennium», apuntó Francisco Gomes Neto, Presidente y CEO de Embraer y añadió «Nuestra aeronave está captando la atención de las Fuerzas Aéreas de todo el mundo, y estamos encantados con esta oportunidad de combinar la plataforma y los sistemas de vanguardia de Embraer con las soluciones orientadas a la misión de L3Harris para cumplir con los imperativos operativos de la USAF.»

https://www.avionrevue.com/aviacion-militar/embraer-y-l3-harris-desarrollaran-un-nuevo-avion-agile-tanker/

PD: Ya tendríamos una opción mas a los KC-135 de la USAF (si compramos F-16) para complementar a nuestros KC-130 en la FAA (necesarios estos últimos para poder operar a nuestros A-4AR)

@caballito dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@darwin tendrias que googlear por lo menos todas las iniquidades que cometieron con lo que fue parte de su poblacion una vez consumado el golpe blando de los copitos de alla que ademas reivindican al nazismo

Tercera ley de Newton: "acción y reacción"...Creo que muchos discípulos de Goebels les gusta mas hablar de esta guerra en abstracto , como algo misterioso que a pareció de la nada por generación expontánea y casi por milagro...sin conexiones con el pasado, sin realidades que la contaminen...solo una guerra en abstracto contando los sucesos como en un partido de futbol ...
No hace falta hablar de iniquidades , crímenes, violaciones y abusos a las minorías...Solo con revisar la Constitución Ucraniana se caen a pedazos todos los argumentos de los "civilizados de occidente"...Pero claro...ellos hacen su propia película y cuentan solo la parte del cuento, que mas le conviene, porque hablar de la totalidad y que originó esta guerra, les arruina sus argumentos y el principio son los acuerdos de 1991, cuando ambos países (Rusia y Ucrania) decidieron vivir separados...
Y finalmente "cuando el cántaro va mucho a la fuente" termina rompiéndose...O sea la consecución de violaciones, atropellos a las minorías y autonomías...llega un dia que mucha gente dice basta...Cuando eso ocurre lo que sigue es la guerra...

@darwin dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@ruben-alas dijo en El conflicto de Donbass- La guerra ruso-ucraniana:

@darwin calculo que a mas tardar la semana que vienen están tomando la plaza roja los ucranianos¡ Asi liberan a rusia del tirano Putin y llevan la amada democracia americana¡¡

Creo que calculas muy mal, pero quien soy yo para contradecirte...
En principio porque los ucranianos nunca quisieron invadir Rusia ni anexar tierra que no les corresponde.

¿en principio, que principio...??
Claro, por eso mismo, porque te basas en "principios" que estan de acuerdo a tus conocimientos y al universo que te rodea y que tu imaginas... ¿Pero esas fronteras entre Ucrania y Rusia, quien y como se delimitaron...? ... ¿Cuales son los tratados y acuerdos, entre ambos países, que afirman esas fronteras y la soberanía de los territorio de lo que tu hablas ??
Supongo que para hablar de territorios soberanos conoces la constitución de Ucrania de 1991 y 1993, ¿verdad??
¿¿O se basa en decisiones de facto (impuestas a la fuerza) como la "democracia" del 24 de febrero del 2014...??

¿Quién fue el responsable del sabotaje de los Nord Stream??

Lo primero que hay que aclarar, es que detrás del gas ruso y los interese económicos de Putin, están también los intereses públicos y privados de toda Europa (Francia, Alemania, Holanda, Dinamarca, Bélgica y Austria).
La energía barata comprada a Rusia durante 30 años, fue el motor principal del crecimiento económico de Europa…Todas las industrias de Europa (sus ciudades, sus infraestructuras) necesitan energía barata y a un costo accesible, para poder competir contra EE.UU y China…Y eso lo lograron durante mucho tiempo gracias a Rusia (primer productor mundial de gas).
Al mismo tiempo de los negocios, otros intereses chocan en Europa…los militares vs. los económicos…Y mientras el Ecofin, el BCE y Bruselas se unían cada vez mas a Rusia, la OTAN iniciaba desde el 2000 una política de confrontación con Rusia y un avance geoestratégico hacia el este
Finalmente, con el estallido de la guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania queda al descubierto, que los intereses militares de la OTAN no son compatibles con el crecimiento y los intereses de Europa y el punto crítico de la economía de Europa es la actividad energética europea.
Asi pese a las sanciones y amenazas de EE.UU (incluso en un momento se llegó a dudar del futuro de la OTAN), Europa siguió adelante haciendo negocios con Rusia…Y el último eslabón fue el emprendimiento conjunto europeo-ruso “Nord Stream 1 y 2”.
Normalmente se dice, que el Nord Stream 1 y 2 es un emprendimiento al 50 % entre Alemania y Rusia, pero no es cierto.
El costo del Nord Stream 1 y 2 fue asumido por varias empresas (mas de 12) y las 6 empresas principales son: Gazprom (Rusia), Wintershall (Alemania), Uniper (Alemania), DONG Energy (Dinamarca), Nederlandse Gasunie (Holanda) y GDF-Engie (Francia), que forman el holding “Nord Stream AG”…
De estos 6 accionistas el mayor es Gazprom de Rusia con el 54 % de las acciones de la compañía, seguida Wintershall con un 27 % y luego el resto de empresas con menor aportes de capital.
Desde el inicio en 2010, este nuevo emprendimiento ruso-europeo estuvo envuelto en le polémica, por la guerra entre EE.UU y la UE en contra de los dos gasoductos de Báltico.
El Nord Stream (un gigante marino con dos gasoductos de 1.200 kilómetros cada uno) liderado por las rusos (Gazprom con un 54 %) se enfrentaba a grandes rivales…La primera de ellas las gasísticas americanas…la segunda la compañía Shell inglesa con sociedades noruegas en el Mar del Norte, son una clave para entender el porque de las tensiones de los últimos años entre EE.UU y la UE..Y el porque del giro fe los meses de Olaf Scholz desde que se hizo con el poder en Alemania (el teórico sucesor de la política de Angela Merkel) que se enfrentaron a EE.UU en defensa de los gasoductos…
Y si hasta la llegada de Donald Trump, la oposición de EE.UU a la compra de gas ruso era bastante tibia y se demostraba solo a través de “recomendaciones”, pero la llegada de Trump, se convirtió en una amenaza al gasoducto hecho real…(Trump amenazó textualmente a Angela Merkel, que si no paraba la construcción del gasoducto, el tomaría las medidas necesarias para destruirlo)https://www.eleconomista.es/internacional/noticias/9266533/07/18/Trump-abronca-a-Merkel-por-financiar-a-Rusia-con-el-acuerdo-energetico-pero-denunciarla-por-amenazas.html
Finalmente Angela Merkel dejó su cargo en 2021 y fue Scholz, su sucesor, quien detuvo el Nord Stream 2 ...
El resultado favorable para EE.UU no se hizo esperar, y a los pocos días se constataba un aumento en las exportaciones de gas natural licuado desde EE.UU a Europa y que fue en aumento con la llegada de Joe Biden en la Casa Blanca.
Por lo tanto el mayor perjudicado por esta acción terrorista es la sociedad rusa Gazprom y por extensión toda Rusia… En segundo lugar (entre los mayores perjudicados) esta Alemania, que a falta de gas ruso, no le queda otra que recurrir al gas norteamericano al triple del valor que lo compraban a Rusia.

LAS MENTIRAS TIENEN PATAS CORTAS

Putin tiene razón cuando afirma, que la guerra de Ucrania es una invasión encubierta de la OTAN a Rusia. Y esta guerra no es mas que la confirmación de que esos planes existían desde por lo menos el 2008 e iniciada unos años antes por George Bush Jr., desde por lo menos el 2001

MUNDIARIO / KP
La declaración conjunta de varios de los representantes OTAN en Madrid (2022) confirma que existieron planes lejanos de EE.UU de avanzar las fronteras de la OTAN sobre Rusia y que no fue un ataque de despotismo de Putín de última hora, como lo afirman los medios al servicio de EE.UU
En la reunión de hace unos días de Madrid, se destapó la declaración de por lo menos 9 países, (Bucarest-2008), en el que varios de los socios de la Alianza, presentaron formalmente un pedido oficial para la inclusión de Ucrania a la OTAN (gobernaron entre 2005 / 2010 los Naranjas)
Los países de la OTAN que apoyaron la inclusión de Ucrania son: EE.UU, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, República Checa, Rumania, Eslovaquia y Macedonia del Norte- emitieron una declaración conjunta, según el sitio web del presidente polaco. Declararon su apoyo a la soberanía de Ucrania y condenaron los referéndums anteriores. Los políticos también abogaron por la futura entrada de Ucrania en la OTAN y pidieron a los países que participan en la Alianza que “aumenten significativamente la asistencia militar” a Kiev.
"Seguimos firmes en nuestro apoyo a la decisión tomada en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008 sobre la futura adhesión de Ucrania", dijo la declaración colectiva . El documento no menciona ninguna admisión inmediata de un independiente a la Alianza.
Según las fuentes, la Casa Blanca mantiene una actitud controvertida hacia la membresía de Ucrania en la Alianza. Al negarse a apoyar el deseo de los ucranianos de unirse a la OTAN, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el secretario de Defensa, Lloyd Austin. Al mismo tiempo, el establishment estadounidense teme, en primer lugar, que la entrada de Ucrania implique la necesidad de cumplir con el Artículo 5 de la Carta de la OTAN: la participación del ejército estadounidense en la defensa de cualquier país miembro de la OTAN que haya sido atacado. Esto conducirá a una confrontación militar directa entre los EE. UU. y Rusia.
“Ucrania buscó estas garantías de seguridad mientras que muchos en Estados Unidos seguían intranquilos ante la perspectiva de una guerra con Rusia”, dice el artículo.
En Alemania, a su vez, dijeron que Berlín no puede aprobar de forma independiente la solicitud de Kyiv, ya que esto es contrario a los principios del trabajo de la OTAN. Tal decisión solo puede ser tomada por los 30 países miembros de manera consolidada. El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, también señaló que hoy se puede entender la adhesión de Ucrania a la OTAN, pero ese no es el tema principal.

tal cual...El gran ganador de esta gran movida ucraniana es EE.UU....(y lo que predijo Trump en 2017, lo estan cumpliendo...adios Europa..) Muchas fábricas que utilizan grandes cantidades de energia para su producción, no pueden hacer frente (en las condiciones actuales) porque los costos han trepado al doble (y también tendrían que vender sus autos al doble de hoy..) y eso, además de imposible, es regalarle en bandeja el mercado automotor a chinos y norteamericanos...Justamente las europeas, que siempre, desde los años 50 y 60 han competido duramente con las norteamericanas... Pero que en estas condiciones actuales van camino a la desaparición la mayoria de ellas.... Por eso ya buscan soluciones como por ejemplo...Marruecos, Argelia o Tunez, de muy facil conexión con Europa y con una energía y mano de obra barata

Marginada, castigada, olvidada… Serbia, la antigua y orgullosa Yugoslavia (no hace tanto tiempo). es el recordatorio de lo que puede ocurrir cuando las "fuerzas del mal", se ensañan con un país (y si no que lo diga Libia o Irak)...
Y también un recordatorio, para aquellos inocentes que aún creen, que nadie se va a meter con uno (la "defensa defensiva")....
Hoy los que miran horrorizados lo que ocurre en Ucrania, seguramente olvidan que hace solo 20 años en el centro de Europa a otro país le ocurrió lo mismo… Solo que aquella vez fue la OTAN y EE.UU (y no Rusia), la que destrozaron por completo un país, Yugoslavia…Y fue utilizando los mismos argumentos que hoy utiliza Rusia en Ucrania… "defender a las minorías…" Y lo que empieza a veces de una manera inocente con pequeños roces, termina a veces enquistándose y formando un cancer mortal y terminal....
Serbia fue la cabeza que aglutinó una nación de forma federada (como hoy lo es España)...y luego de destrozada y repartida, hoy paga el castigo de ser el “patiito” feo de la Europa “rica” (OTAN)…Y allí (al igual que Argentina) no olvidan la guerra de los 90…y no la quieren allí y aún luego de pagar con creces una guerra injusta que no quiso, la siguen destrozando y dividiendo aún hoy… (Kosovo)… Seguramente hasta que no quede nada de ella y el resto de sus hilachas sea desmembrada y entregada a sus vecinos…
Y si nosotros tuvimos y tenemos, aún hoy, que sufrir 40 años después para comprar material militar “de verdad” por el legado que dejó Malvinas…(solo OPVs policiales o entrenadores Texan) Imagínate a los serbios que hicieron una guerra contra la OTAN (rodeada completamente por la UE) lo que tienen y tendrán que pagar a Europa/OTAN para poder levantarse y tener unas FF.AA decentes....Y esta claro, que viniendo desde la UE, solo le ofrecen material “policial” en el mejor de los casos y algún entrenador como mucho…Y si nosotros tenemos problemas de guita (FMI) imagínate Serbia, aún sin salir del proceso de reconstrucción (hospitales, caminos, escuelas, etc…)…En esas condiciones es muy difícil decirle a sus contribuyentes, que su guita (que duramente tienen que recaudar) la van a gastar en aviones militares…
Y ahora con la guerra de Ucrania, tampoco Rusia esta en condiciones de ayudar y ofrecer algo… Solo China “podría”…. ofrecer una salida (aunque quisiera verlo como se mete en el mismo corazón de la OTAN) sin que EE.UU t Europa digan nada…
Hoy, la RViPVO tiene en su inventario unos pocos aviones de los 80 “recontra” repasados y vuelto a repasar de nuevo (aviones de los 80 soviéticos y rusos) .
La aviación para la defensa aérea, consiste en unos pocos MiG-29…La aviación de ataque con aviones J-22 Eagle y G-4 Super Galeb de producción nacional…. La aviación de transporte con unos pocos Antonov An-26 y An-2 …Los Super Galeb también los usan para el entrenamiento de pilotos…
Yendo exclusivamente a la aviación de combate, Serbia se debate en la misma situación de Argentina (los apestados del barrio) a ellos también les ofrecieron unos 12 F-16 viejos y desarmados (de Noruega, Dinamarca, Bélgica) para hacer doctrina…pero sin las armas de la OTAN….
De los 16 Mig-29 que recibieron antes de 1990 de la URSS, luego de de la guerra contra la OTAN en 1999, le destruyeron 11…. Los otros 5 Mig-29, permanecieron en servicio hasta hoy….En 2017 se sumaron 6 aviones mas (total 11) comprados a Rusia…Y en 2021, le compraron a Bielorrusia otros 4 (cuatro) Mig-29 mas…. (suman 15)
Los Mig-29 están siendo modernizado al estándar “SM” (Mig-29SM) en la fábrica de aviones Utva (Belgrado)
Pero evidentemente (y al igual que nos pasaría a nosotros si compramos Kfir) , los Mig-20SM son aviones “recauchutados” y con una vida de unos 10 años…O sea que para antes del 2030 tienen que tener elegido, un caza nuevo para los próximos 30 años…
La opción (y si las cosas no cambian en Europa) siguen siendo los chinos…Y los rusos (según queden las relaciones con Europa luego de Ucrania…)... Pero su futuro no es nada alentador....

@w-antilles dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

No digo que no pueda volar así... Digo que yo le pondría el otro, vivo o inerte, para que quede simétrico... De obsesivo nomás... Problemitas que tiene uno... Jajaja

Saludos y gracias por la explicación

Si totalmente de acuerdo Antilles. Simplemente hice una pequeña referencia a modo de ilustración y en general, por si algún forista tenía dudas y quería hacer alguna pregunta y aprovechando que tu has sacado sobre el tema.
Un abrazo

ALEMANIA CREE QUE LOS DAÑOS DEL GASODUCTO LO HACEN IRRECUPERABLE

Al mismo tiempo que Rusia acusa a EE UU del sabotaje del Nord Stream, expertos de Alemania creen que el gasoducto es ya irrecuperable

DL / EFE - 30 - 09 - 2022
La guardia costera sueca informó este jueves de una cuarta fuga de los gasoductos Nord Stream en el mar Báltico. Este último escape se localiza en el Nord Stream 2, muy cerca de la zona donde se registraron las otras tres filtraciones a principios de esta semana. Sin que haya trascendido aún ninguna información relativa a la investigación, la Unión Europea (UE) y la Otan aseguran que se trata de «actos deliberados» contra la infraestructura y han prometido dar «una respuesta sólida y unida». Por su parte, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, acusó al presidente de EE UU, Joe Biden, del sabotaje ya que, según dijo, las empresas americanas son las únicas beneficiadas del ataque al Nord Stream.
El incidente preocupa especialmente a Suecia, Dinamarca y Alemania, que elevarán la cuestión al Consejo de Energía europeo que se celebra hoy en Bruselas. El asunto también se discutirá en una sesión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU a petición de Moscú. Noruega, ahora principal exportadora de gas y petróleo a la UE, ha aumentado en los últimos días la vigilancia de sus infraestructuras energéticas, como precaución ante posibles ataques.
La voz de alarma la dieron las autoridades marítimas danesas el lunes, de madrugada, cuando informaron de un escape de gas en el Nord Stream 2. Poco después, Suecia confirmaba otras dos fugas en el Nord Stream 1 en la misma zona. Los dos conductos, que conectan Rusia y Alemania, permanecían cerrados: Rusia cortó el suministro del primero este mes y el segundo nunca ha entrado en funcionamiento. Sin embargo, la tubería estaba llena con más de 177 millones de metros cúbicos de gas, que debía permanecer a una presión constante.