US Navy - Noticias
-
No contenta con los problemas del F-35, la Marina ahora está trabajando en un nuevo avión de combate.
Puede ser que el Departamento de Defensa no haya terminado de resolver todos los problemas en el F-35 JSF ultra caro y con muchos errores, pero la Armada está avanzando con un esfuerzo multimillonario para desarrollar el primer nuevo avión de combate de las FFAA de EE. UU. en casi dos décadas.
La Armada ha "iniciado silenciosamente el trabajo" para desarrollar un caza de sexta generación basado en portaaviones para reemplazar al F / A-18E / F Super Hornet y al de ataque electrónico EA-18G Growler en algún momento de la década de 2030 como parte de la próxima generación. Iniciativa Air Dominance (NGAD), informa USNI News.
El esfuerzo de NGAD, también conocido como F / A-XX, se produce en medio de prioridades cambiantes dentro del Pentágono, que está girando desde sus misiones de contraterrorismo y contrainsurgencia en el Medio Oriente y África del Norte para centrarse en los llamados "grandes competencia de poder "contra adversarios más tradicionales como Rusia y China, una transición que parece haber dejado al F-35 Lightning II en el polvo.
"El avión de combate F-35 tardó más de 20 años en pasar de los planos a un caza operativo", como observó Popular Mechanics. "Desde el principio, el F-35 estuvo encerrado en soluciones de diseño que tenían sentido en un período de no competencia, como un alcance relativamente corto, baja velocidad supersónica y una pequeña bahía interna de armas. Si el Pentágono supiera en el medio -En la década de 1990, lo que sabe hoy en día, podría haber pedido un avión muy diferente ".
De hecho, mientras que el caza de próxima generación "incluiría muchas de las capacidades" de la flota actual de cazas F-35C de la Armada, el avión vendrá "con tecnología actualizada y alcance ampliado", dijo el analista naval Bryan Clark a USNI News, parte de un esfuerzo por ampliar la eficacia de la flota estadounidense de portaaviones en el mar.
"Estamos trabajando para delinear ese programa y el enfoque de adquisición y todo eso mientras hablamos", dijo a los periodistas el jefe de adquisiciones de la Marina, James Geurts, la semana pasada.
El esfuerzo de NGAD todavía estaba en su fase de desarrollo de concepto en junio, durante el cual las compañías de defensa exploraron ideas "que equilibran las capacidades avanzadas de dominio aéreo y la asequibilidad / sostenimiento a largo plazo", como dijo el portavoz de la Marina, Capitán Danny Hernández, a Defense News en ese momento. .
Si bien la Marina no tiene una estimación de costos establecida para su esfuerzo NGAD, es probable que no sea barato. Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de enero de 2020 estimó que el servicio podría terminar repartiendo aproximadamente $ 67 mil millones para reemplazar su flota Super Hornet y $ 22 mil millones para reemplazar a los Growlers de 2032 a 2050, según USNI News.
Según Defense News, la solicitud de presupuesto del servicio para el año fiscal 2021 recortó las compras planificadas de Super Hornet de 60 a 24 entre los años fiscales 2022 y 2024, una medida que ahorraría $ 4.5 mil millones para el programa NGAD en medio de crecientes restricciones presupuestarias.
De hecho, esas preocupaciones presupuestarias han llevado a un mayor escrutinio sobre el esfuerzo del caza de sexta generación, lo que ha llevado a reducciones recientes en la financiación de la investigación para el programa NGAD y a posibles limitaciones en la financiación futura del proyecto antes de una evaluación y análisis de costes independiente del Pentágono, ambos de lo que sugiere que es posible que la Armada no haya terminado con los fondos para desarrollar un nuevo caza desde cero.
https://taskandpurpose.com/military-tech/navy-next-generation-air-dominance-f-35
-
Rimpac 2020 se desarrolla en aguas de Hawái con buques de 10 Armadas
Por la pandemia, solamente tendrá ejercicios y maniobras en el mar
22 Buques y un submarino de las Armadas de Australia, Brunei, Canadá, Corea del Sur, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Japón, Nueva Zelanda y Singapur se congregan en las aguas circundantes a Hawái para llevar a cabo ejercicios y maniobras navales como parte del ejercicio internacional Rimpac 2020 (Rim of the Pacific 2020).
Debido a la pandemia del nuevo coronavirus, la edición de este año no tendrá una fase en tierra, se llevarán a cabo únicamente las evoluciones en el mar. Asimismo, este año no participa ningún buque de las Armadas de América Latina.
Hacia mediados de 2019, la Agregaduría de Defensa de Estados Unidos en el Perú extendió una invitación de la Tercera Flota de la Armada de Estados Unidos a la Marina de Guerra del Perú para participar en Rimpac 2020. La Armada del Perú llegó a participar en la Conferencia de Planeamiento Intermedia de Rimpac 2020 entre el 3 y 6 de diciembre del año pasado, en Hawái. Los organizadores del evento tenían proyectada la participación de 36 países, sin embargo las restricciones implementadas por gobiernos alrededor del mundo para mitigar la propagación del nuevo coronavirus en sus respectivos territorios, algunos con más éxito que otros, han motivado que la asistencia a la edición 2020 del importante ejercicio bianual se haya reducido de manera significativa.
Rimpac 2020 es la 27va edición del ejercicio multinacional, se lleva a cabo entre el 17 y 31 del presente mes e incluye ejercicios de tiro con munición real, el hundimiento de un navío fuera de servicio, ejercicios de guerra antisuperficie, guerra antisubmarina, guerra antiaérea, reabastecimiento en alta mar, operaciones de interdicción marítima, maniobras varias, entre otros.
Entre el 17 y 31 de agosto, la capitán Phillipa Hay de la Armada de Australia, se ha convertido en la primera mujer no estadounidense en comandar un gruco de tarea en Rimpac, haciéndose cargo de la Task Force One. Anteriormente, la hoy retirada contralmirante de la Armada de Estados Unidos, Nora Tyson, había comandando la Fuerza de Tarea Combinada en la edición 2016 de Rimpac.
Video del buque ex-USS Durham hundido en ejercicios RIMPAC 2020 por 3 misiles.
https://www.youtube.com/watch?v=WxYg72dWjIIOtro video de los ejercicios
https://www.youtube.com/watch?v=tNaIjeHqMpc -
El dudoso camino de la Marina hacia una flota de 500 barcos
(The Drive) 06/10/20 - El secretario de Defensa, Mark Esper, ha ofrecido nuevos detalles sobre la futura estructura de fuerzas de la Armada y cómo el Pentágono espera pagarla.El secretario de Defensa de los EE. UU., Mark Esper, ha revelado nuevos detalles sobre planes extremadamente ambiciosos para aumentar el tamaño de las flotas de la Marina de los EE. UU. A más de 500 barcos y submarinos, incluidos los tipos no tripulados, en los próximos 25 años. También ofreció algunos detalles sobre cómo el Pentágono espera pagar por este aumento dramático en la estructura de la fuerza, incluido un aumento significativo en el presupuesto base de la Marina a partir del próximo año fiscal.
Esper proporcionó la nueva información sobre lo que ahora se llama Battle Force 2045 en una charla virtual que dio desde las oficinas del grupo de expertos del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA) en Washington, DC, el 6 de octubre de 2020. Algunos detalles sobre la futura estructura de fuerzas de la Armada y los planes de construcción naval ya habían surgido en septiembre, sobre los cuales puede leer con más detalle en este artículo reciente de War Zone.
Evaluación de Programas (CAPE) del Pentágono, la Oficina del Estado Mayor Conjunto y el grupo de expertos del Hudson Institute. Se espera que se publique una mirada completa al plan la próxima primavera como parte de la solicitud formal de presupuesto de defensa del año fiscal 2022.
A principios de 2020, la Armada tenía alrededor de 293 barcos. También hay un objetivo por mandato del Congreso de una flota con al menos 355 barcos. Sin embargo, Esper ha dicho ahora que la estructura Battle Force 2045 requerirá una fuerza naval total con más de 500 barcos, incluidos entre ocho y 11 portaaviones de propulsión nuclear, 60 a 70 pequeños combatientes de superficie, 70 y 80 submarinos de ataque, 50 hasta 60 buques de guerra anfibios y entre 70 y 90 buques logísticos. Esto está ampliamente en línea con los borradores de propuestas de CAPE y el Instituto Hudson.
Fuerza de portaaviones
Ambos estudios describieron una Armada con nueve portaaviones. Las estructuras de fuerza CAPE y Hudson incluyeron 70 y 56 pequeños combatientes de superficie, respectivamente, y ambas exigieron un aumento en el tamaño de la fuerza submarina del servicio, que actualmente cuenta con 55 barcos en total. Esas propuestas también exigían entre 15 y 19 barcos de guerra anfibios tradicionales, como barcos de asalto anfibio y barcos de desembarco, y de 20 a 26 de una nueva clase de buques de guerra anfibios ligeros (LAW) que la Armada y el Cuerpo de Marines ya están explorando. Estos estudios también incluyeron aumentos significativos en la logística y otros buques de apoyo.
Portaaviones clase Nimitz USS H S Truman y el Clase USS Gearld FordLas cifras del portaaviones son particularmente interesantes dado que la Armada tiene 11 plataformas planas en este momento, los 10 barcos de la clase Nimitz y el primer USS Gerald R. Ford en su clase, y cualquier cosa menos representaría un recorte en el número total de estos barcos. El Congreso también ha estipulado que el servicio siempre trabajará para tener al menos 12 portaaviones operativos.
Esper agregó que la Armada "continuará examinando opciones para portaaviones ligeros que admitan aviones de despegue corto o aterrizaje vertical" y que el servicio podría, en última instancia, hasta seis de esos barcos, que podrían basarse en el buque de asalto anfibio de clase América centrado en la aviación. diseño. Esto es notable dado que la Marina había dicho públicamente que había diferido un estudio de los conceptos de portaaviones ligeros indefinidamente en mayo. Esto también podría implicar simplemente el uso de las Américas existentes, así como otros barcos de asalto anfibio, como pequeños "Lightning Carriers" con cumplidos más grandes que el promedio de los US Marine Corps F-35B Joint Strike Fighters, un concepto que la Marina y los Marines ya han estado explorando. .
Buques del tipo LCS USS Freedom y USS IndependenceEl Secretario de Defensa no ofreció detalles sobre lo que podría incluirse en la categoría de "combatiente de superficie pequeña", pero actualmente los únicos barcos de la Armada que cumplen con esta descripción son las USS Freedom y USS Independence de la clases Buques de Combate Litoral (LCS). El servicio está trabajando para adquirir una nueva clase de fragatas de misiles guiados, actualmente denominadas FFG (X), que se basará en el diseño de la fragata europea multiusos del constructor naval italiano Fincantieri, también comúnmente conocido simplemente por el franco-italiano. acrónimo FREMM.
Submarinos
En lo que respecta a los submarinos, Esper dijo que el aumento en el número total de barcos provendrá de extender la vida útil de siete submarinos de ataque de la clase Los Ángeles al reabastecer sus reactores nucleares, así como del desarrollo de un nuevo tipo de submarino de ataque avanzado. conocido actualmente como SSN (X). La Marina ha dicho que está buscando adquirir algo similar al diseño avanzado de la clase Seawolf bajo este último programa.
Submarino de ataque clase Virgina, USS Minnesota durante su construcciónAdemás, el Secretario de Defensa reiteró el objetivo previamente establecido del servicio de aumentar la producción del submarino de ataque clase Virginia, más enfocado en múltiples misiones, de dos a tres barcos por año. "Si no hacemos nada más, la Marina debe comenzar a construir tres submarinos de la clase Virginia al año tan pronto como sea posible", dijo Esper.
Presupuesto para la marina
Estos aumentos en los buques tradicionales ofrecen un "camino creíble" hacia la meta de 355 buques, según Esper. Sin embargo, para que el tamaño total de la Fuerza de Batalla supere los 500 requerirá la inclusión de entre 140 y 240 vehículos de superficie y submarinos no tripulados en ese total, algo que la Armada no hace actualmente. La creciente importancia de las plataformas no tripuladas para los planes futuros del servicio, que puede leer en estos artículos anteriores de The Drive, ya ha provocado llamadas de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca para agregarlos a los totales oficiales de la flota tanto para la contabilidad actual como para propósitos de planificación futura.Para que todo esto funcione, Esper dijo que el plan es aumentar el porcentaje del presupuesto general de la Marina reservado para la construcción naval al 13 por ciento. En el año fiscal 2020, el dinero para los barcos representó un poco más del 11,5 por ciento del presupuesto del servicio aprobado por el Congreso. Esto se redujo a menos del 10 por ciento en la solicitud de presupuesto del año fiscal 2021 de la Marina. Los legisladores aún tienen que aprobar un presupuesto para este ciclo fiscal, que comenzó el 1 de octubre.
Esta cifra del 13 por ciento apareció por primera vez el mes pasado en una versión impresa de un discurso que Esper pronunció en el grupo de expertos de Rand. Sin embargo, el discurso real no incluyó esta cifra, lo que generó dudas sobre si era correcto o no. Como informó Defense News en ese momento, incluso un aumento del dos por ciento en los fondos de construcción naval con respecto a la solicitud de presupuesto del año fiscal 2021 se traduciría en más de $ 4 mil millones de dólares adicionales para comprar más barcos.
En sus últimas declaraciones sobre este tema desde las oficinas de la CSBA, Esper también pidió al Congreso que apruebe la eliminación de los barcos más antiguos y que otorgue al Pentágono la autoridad para transferir fondos no utilizados directamente a las cuentas de construcción naval sin necesidad de una autorización específica. También hizo un llamamiento a los legisladores para que aprueben el presupuesto del año fiscal 2021 sin demora y eviten depender de proyectos de ley de gastos a corto plazo, comúnmente conocidos como resoluciones continuas, que dificultan la planificación a largo plazo.
Como fue el caso después de que surgieron los detalles iniciales sobre los planes futuros de la Marina para una flota de más de 500 barcos, queda mucho por ver si esta propuesta se convertirá en una realidad. El Congreso ha sido notablemente reticente a la idea de incluir plataformas no tripuladas en los totales de Battle Force, o incluso simplemente construirlas, y habitualmente se resiste a las propuestas de retirar los buques de guerra existentes o recortar su vida útil esperada para liberar fondos para comprar. los más nuevos. Con esto en mente, extender la vida útil de los buques de guerra existentes había sido parte de los planes de la Armada para alcanzar la meta existente de 355 buques tan recientemente como el año pasado.
La capacidad disponible de los astilleros para construir nuevos barcos y submarinos, así como para mantener una flota en crecimiento, también sigue siendo un gran problema. El cambio de construir un submarino de la clase Virginia cada año a dos causó una tensión notable en los astilleros donde se construyen esos barcos, al menos inicialmente, lo que plantea dudas sobre lo que podría suceder cuando la producción aumenta a tres anualmente. Esos son también los mismos patios que también serán necesarios para construir los futuros submarinos de misiles balísticos clase Columbia de la Armada.
Si nada más, también hay una cuestión de costes básicos. Esper indicó que al menos parte del aumento de los fondos para la construcción naval podría provenir de los ahorros que el Pentágono ha encontrado en otras partes del presupuesto, pero nuevamente cancelar o reducir otros proyectos o retirar sistemas de armas más antiguos en todo el ejército de EE. UU. Requerirá el consentimiento del Congreso.
Además, no hay garantía, especialmente en medio de una recesión importante en los Estados Unidos y la recesión económica mundial debido a la pandemia de COVID-19, de que el gasto en defensa seguirá aumentando de una manera que respaldará un aumento importante en el tamaño. de la Fuerza de Batalla de la Armada. De hecho, ya hay evidencia de que bien podría ir en la dirección opuesta.
Mantener una fuerza naval de este tipo también requerirá una importante financiación adicional. Una estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso con respecto a un plan que la Marina lanzó el año pasado para alcanzar una flota de 355 barcos fijó el costo anual de solo operar y mantener todos esos barcos en $ 40 mil millones. Para el contexto, el presupuesto total de "O&M" de la Marina para el año fiscal 2020 fue de $ 68 mil millones y la porción reservada específicamente para operaciones de barcos fue de $ 19,7 mil millones.
En total, la Oficina del Secretario de Defensa y la Marina parecen tener la intención de establecer el objetivo de tener una flota total con más de 500 barcos en las próximas décadas. Sin embargo, por todo lo que sabemos hasta ahora, existen serios obstáculos que deberán superar primero para acercarse a la realización de su visión
-
El USS Stout termina su recorrido de 215 días, récord en el mar
El 11 de octubre de 2020, el destructor llegó finalmente a la Estación Naval de Norfolk poniendo fin a un despliegue histórico . Había partido desde su base a mediados de enero y viajó más de 60.000 millas náuticas. En ese período, pasó su tiempo escoltando barcos, incluido el buque de asalto anfibio clase Wasp USS Bataan (LHD-5) y los portaaviones clase Nimitz USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) y USS Nimitz (CVN-68), además de ejecutar una serie de otras tareas en las áreas de responsabilidades de la 2ª, 5ª y 6ª Flota.
A su llegada a Norfolk se lo puede observar son su casco castigado y marcas de óxido en toda su estructura, que lo hacen ver como un protagonista de una película de terror de Hollydood.
-
Los carísimos superportaaviones de EEUU tienen un desconcertante fallo de diseño
Los esperados Gerald R. Ford solo encadenan problemas, y el último de estos amenaza con terminar de hundir el proyecto: no son compatibles con los cazas F-35
USS Gerald R. Ford (CVN-78) navegando por el Atlantic en Junio de 2020, con su cubierta de vuelo sin aviones F-35CParece que la marina norteamericana, la US Navy, últimamente no hace más que encadenar problemas, los carísimos superportaaviones clase ‘Gerald R. Ford’, pues a los serios problemas que llevan arrastrando, se les une ahora uno desconcertante: no están preparados para operar con el F-35C.
La situación actual del programa de nuevos portaaviones que vienen a reemplazar a la clase ‘Nimitz’ se resume en que hay cinco unidades programadas de las que la primera de ellas (USS Gerald R. Ford) ha sido ya entregada a la Navy, pero se mantiene en pruebas solucionando los problemas que siguen apareciendo. Además de los ya conocidos con las catapultas electromagnéticas ‘EMALS’, sistemas de detención Advanced Arresting Gear (AAG), planta propulsora, radar y ascensores electromagnéticos, algo comprensible por la novedad tecnologica, se unen ahora una serie de defectos encontrados tras los primeros meses de operación.
En concreto se han detectado unos 150 defectos, algunos de ellos tan curiosos (y difíciles de justificar) como los que afectan a los desagües de lavabos, donde se utilizó un novedoso sistema basado en el que se emplea en aviones comerciales, pero que por lo visto ha fallado al elevar la escala de usuarios a los 4.000 tripulantes del buque. A este problema de ‘fontanería’ se une otro no menos llamativo, pues los ascensores dedicados al traslado de víveres se han diseñado demasiado pequeños y determinados pallets y embalajes estándares no caben.
Lo malo de estas deficiencias es que no solo afectan al USS Gerald R. Ford, sino también a la segunda unidad, el USS John F. Kennedy, que ya se ha botado y tiene prevista su entrada en servicio para 2025.
El USS Gerald R. Ford está batiendo todos los récords de costes asociados a un buque. Con más de 13.316 millones de dólares invertidos hasta ahora, es el buque más caro de la historia, aunque tampoco sabemos, ni se sabrá nunca, lo que costó de verdad el primer portaaviones chino. Sin embargo, no se espera que sea capaz de realizar su primer despliegue operativo real hasta el 2024, por lo que la factura no va a hacer más que aumentar aún más.
Y ahora sin F-35C
Ahora resulta que en su diseño no se han previsto algunos aspectos relativos a sus nuevos aviones de combate. En definitiva, no están preparados para utilizar el F-35C y necesitarán reformas, con sus correspondientes sobrecostes. La versión ‘C’ del F-35 es la más grande y casi tan cara como la versión de aterrizaje vertical. Dispone de tren reforzado, alas plegables y una gran autonomía. Es también la menos conocida pues la US Navy es su único usuario, que tiene previsto utilizarla en todos sus grandes portaaviones.
No es un tema baladí y toca por igual al Ford y al Kennedy, ya que ambos se han construido con idénticos diseños en la idea de que se podrían ir aplicando sobre la construcción del JFK las soluciones a los problemas detectados en el Ford. Sin embargo, en este caso tampoco ha sido un fallo de previsión ni un error de diseño. Ha habido aspectos que el F-35 ha ido desvelando a medida que su desarrollo avanzaba y que no se sabían (y eran difíciles de prever) cuando de manera simultánea se iniciaba la construcción de los portaaviones.
En concreto los problemas vienen no por las dimensiones y operativa normal del avión a bordo, sino por la enorme cantidad de datos que el avión genera y que es preciso tratar y analizar. Esto, pensando en misiones prolongadas de varios meses, ha obligado a rediseñar algunas partes del buque, así como sus hangares, para habilitar compartimentos dotados de la adecuada seguridad para la descarga y tratamiento de información clasificada.
Otro detalle que no se tuvo en cuenta es la mayor potencia del motor del F-35C, que genera tal calor puntual que es necesario reemplazar los deflectores de cubierta de vuelo.
Por añadidura y para rematar el gris panorama, tampoco se tuvo en cuenta en el diseño de la clase ‘Ford’ a los veteranos aviones turbohélice C-2 Greyhoud para transporte embarcado, ya que no pueden transportar un motor de F-35C y por tanto iban a tener que ser reemplazados por una versión específica del V-22 Osprey, que tiene diferentes dimensiones y necesidades. Otro motivo que ha obligado a modificar la distribución de espacios en hangares.
Más y más costes
Todo ha ido saliendo a la luz en diversas pruebas que se han ido realizando con el F-35C, como las llevadas a cabo en el USS Abraham Lincoln durante 2019 y va a hacer que el primer portaaviones en desplegar los nuevos F-35C no sea uno de los nuevos y flamantes ‘Ford’, sino el veterano USS Carl Vinson, un buque de 36 años que acaba de sufrir una reforma (de casi 40 millones de dólares) y que se encuentra en pruebas de mar.
No es igual retocar un diseño que modificar un buque ya construido. De este modo, para los cambios en el Kennedy, la Navy ha firmado un contrato con el astillero Newport News Shipbuilding por un importe de 315 millones de dólares, que se añadirán a los 11.400 millones ya presupuestados. La pregunta que queda en el aire es cuánto van a costar estas reformas en el Ford, pero una cifra similar no debería ir muy desencaminada.
Cubierta de vuelo del USS Carl Vinson con F-35C y Super Hornet. Se ven, levantados, los conflictivos deflectores que hay que cambiar (US Navy)De momento estos cambios no tendrían que afectar demasiado a los siguientes buques de la clase. El CVN-80 Enterprise está previsto que se empiece a construir en 2022, se bote en 2025 y se entregue en 2027. El CVN-81 Doris Miller debería empezar a construirse en 2026, botarse en 2029 y entregarse en 2032. Para ambos buques se hizo una contratación conjunta que está presupuestada en casi 25.000 millones de dólares. Mientras, el quinto buque de la clase y que todavía no tiene nombre asignado ni presupuesto, debería entrar en servicio allá por 2036 para mantener la fuerza prevista de 10 - 11 portaaviones operativos.
-
El destructor de la Marina de los EE. UU. USS John Finn destruyó un misil balístico intercontinental (ICBM) con un Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA
Según la información publicada por la Marina de los EE. UU. El 17 de noviembre de 2020, la Agencia de Defensa de Misiles de los EE. UU. (MDA) y el destructor de clase Arleigh Burke USS John Finn (DDG-113) de la Marina de los EE. UU., un sistema Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) que equipa el barco, interceptó y destruyó lo que representaba un misil balístico intercontinental (ICBM) con un Sstándar Misil-3 (SM-3) Bloque IIA durante una prueba de vuelo en la amplia zona oceánica al noreste de Hawai.
SM-3 Block IIA -
Marina de EE.UU. considera inviable la reparación del buque de asalto anfibio que ardió por cuatro días y ordena desmantelarlo
-
@BND dijo en US Navy - Noticias:
Marina de EE.UU. considera inviable la reparación del buque de asalto anfibio que ardió por cuatro días y ordena desmantelarlo
Cuantas cosas tienen que salir mal y cuantas personas se tienen que equivocar en cadena para que uno de estos botes de incendie? uno supondría que cuentan con varios mecanismos de respaldo, más teniendo en cuenta que en su línea de trabajo un incendio es algo probable...
-
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en US Navy - Noticias:
@BND dijo en US Navy - Noticias:
Marina de EE.UU. considera inviable la reparación del buque de asalto anfibio que ardió por cuatro días y ordena desmantelarlo
Cuantas cosas tienen que salir mal y cuantas personas se tienen que equivocar en cadena para que uno de estos botes de incendie? uno supondría que cuentan con varios mecanismos de respaldo, más teniendo en cuenta que en su línea de trabajo un incendio es algo probable...
Recuerdo que en su momento se acuso a Irán de haber llevado a cabo ese ataque.
Ciberguerra invisible....
-
@Friedrich-Bachmann dijo en US Navy - Noticias:
@Julio-Ricardo-Mosle dijo en US Navy - Noticias:
@BND dijo en US Navy - Noticias:
Marina de EE.UU. considera inviable la reparación del buque de asalto anfibio que ardió por cuatro días y ordena desmantelarlo
Cuantas cosas tienen que salir mal y cuantas personas se tienen que equivocar en cadena para que uno de estos botes de incendie? uno supondría que cuentan con varios mecanismos de respaldo, más teniendo en cuenta que en su línea de trabajo un incendio es algo probable...
Recuerdo que en su momento se acuso a Irán de haber llevado a cabo ese ataque.
Ciberguerra invisible....
Supongamos que existe alguien a quien le dé el cuero para hackear un Buque de Asalto Anfibio estadounidense...
Por qué hacerlo en puerto y no cuando esta en alta mar para asegurarte la pérdida?
Y en todo caso... todos los buques tienen sistemas de emergencia "analógicos" justamente para los casos en los que pierden energía... pensá que están pensados para sobrevivir a un ataque áereo, de superficie o submarino...
Y más importante que todo eso... se supone que tienen tripulaciones adiestradas para que estas cosas no sucedan...
No creo que haya sido un ataque, creo que fue una suma de impericias y que va a tener que haber un largo y sesudo análisis y corte marcial para deslindar responsabilidades.
