@teodofredo dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:

Estoy de acuerdo, hoy hay equipos IRST como los como los rusos OLS-27K (sistema de detección por infrarrojos), con alcances superiores a los 30 kilómetros, que es mas que suficiente para un avión de la características del Pampa, y por sobre todas las cosas mas liviano.

Además proporcionado al tamaño y costo de la aeronave soporte, muy pocos de los entrenadores avanzados que existen vienen con radar, pensar en un AESA militar para el Pampa es demasiado costoso. El Pampa 3 y las versiones que le siguen con un buen ISRT y Datalink para recibir información de radares en tierra u otra plataforma aérea estaría más que sobrado, para su potencia y prestaciones.

Hace falta un mínimo de sentido común, más allá de la evidente grieta política que saca los análisis del sentido común. Personalmente creo que el S-70i es el mejor helicóptero para asalto aéreo en primera ola, y tal como dijeron el Mi-171 resulta muy adecuado como complemento, son dos muy confiables helos que no cubren exactamente el mismo rango.

Ahora vamos al sentido común, en el país hay dos ejemplares de la familia Mi-171, los cuales llegaron sin la aprobación mayoritaria de las FFAA sino más bien la voluntad política. La verdad es que se desempeñaron en forma sobresaliente, y su salida de servicio se extraña. Resultó compleja inspección mayor sobre todo por la mínima cantidad de unidades.

El sentido común es que en tiempo de paz si bien hay que mantener y formar doctrina y el S-70 es mejor para entrenar lo más complejo de asalto aéreo, el Mi-171 puede cumplir esa misión en una forma similar a la del material en uso actual, pero además es un helo medio-pesado que podría cubrir un bache importante en las alas rotatorias del ejército, con gran capacidad interna y rampa trasera, y como se dijo no sería incompatible con el día de mañana incorporar S-70.

El sentido común sería traer más Mi-171 (u otro modelo de la familia), para aumentar ejemplares (entre las distintas fuerzas) y conseguir la habilitación en el país de un taller de mantenimiento e inspecciones como tienen Perú y Colombia (incluye inspecciones mayores).

Embarcarse en la compra de solo dos unidades, seria tener que capacitar personal de cero, generar stock de herramental y repuestos, todo para solo dos unidades. Y me van a decir que pueden ser las 2 primeras de 20 que se necesitan, pero la licitación no es por 20 es solo por dos unidades. El contrato con Rusia por los Mi-171sh era por 5 unidades y a la fecha solo hay dos...

@rame2 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

No hablo desde el fanatismo como usted dice. Me tilda con ese adjetivo cuando en este foro hay analfabetos de razonamiento que no ven la realidad de los hechos. Tengo derecho a opinar como argentino, que vive en su tierra y ha dado muchos años de su vida a la defensa de la Nación. Tal vez me equivoque, que la imparcialidad y el libre pensamiento de opiniones beneficiaria aun mas su pagina.
El sistema es muy útil para el patrullado marítimo. Se cumplieron los tiempos de entrega. En el primer trimestre del 2022 se realizaría la entrega de la última unidad. No es poco, en tiempos de carencia de elementos para la custodia de nuestro mar soberano.
Lo lamentable, que no haya miras en la modernización de las corbetas A69. Buques que han dado un excelente resultado inclusive en situación real de combate.

La Armada tiene responsabilidad de control en zonas que exceden a la Prefectura, en esas zonas patrullar incluso con las A69 es caro.

Las A69 tienen una autonomía de entre 3500 y 4000mn, las OPV 7500 a 8000mn, las A69 operan con tripulaciones de entre 80 y 90 personas, las OPV casi un tercio de dotación, y con un mucho menor consumo de combustible.

Para las funciones como las que usamos las A69 en la últimas 3 décadas sin duda son más eficientes las OPV, y estimo que en la situación actual y de corto plazo futuro, nuestra lucha pasará más por el control pesquero que por la lucha de que necesiten corbetas. Si no hay dinero para comprar Cobertas decentes y operarlas en las funciones de las OPV la compra es lógica.

4 OPV para la superficie a cubrir es muy escaso, pero cubierta la necesidad inmediata, que nuestros astilleros NO pueden cubrir hoy cubrir, quizás ahora si podrían encargarse un desarrollo en astilleros locales, comprando la licencia de las DNS o desarrollando localmente algo que sea lo más compatible en repuestos y mantenimiento a la Clase Bouchard que sea posible. Esperando que los astilleros locales, ya sin urgencia pueda demostrar que son capaces de cubrir las necesidades básicas de la Armada, de cada a proyectos más complejos en el futuro.

Nada de eso quita, que la base de la Armada debe ser la FLOMAR, la cual está desbastada y a la que las OPV no sumarán nada.

@jflr dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

@dragonflame permitime disentir con tu interpretación de la norma.
Según entiendo, la norma fija el razonamiento contrario. La regla es que obligatoriamente el FONDEF debe utilizarse en su totalidad y, excepcionalmente se podrá ejecutar en hasta un mínimo del 90%. Ese 10% o menos que no se utilice será imputado y acumulado para el próximo ejercicio (año siguiente).
Es decir, existe la obligación de que se impute y ejecute el 100% del fondo.
La norma no permite que se ejecute en un porcentaje menor al 90%, por eso no podría quedar como remanente una suma mayor al 10% del fondo generado en ese ejercicio (año).

Jurídicamente la interpretación correcta es la primera que dio @dragonflame, jamás una norma puede obligar a gastar lo que no existe, todas las partidas presupuestarias de cualquier fondo, para ser aplicadas deben estar disponibles.

El Fondef fue una buena idea que al materializarse ya empezó mal, y espero que se enderece. Porque vino de la mano de la reducción del presupuesto de Defensa, por lo que en la práctica es más un pase de manos de guita que un fondo independiente. Además el porcentaje propuesto es sobre el presupuesto general y no respecto del PBI, que es el valor internacional de referencia.

Para que se entienda la diferencia, viendo públicamente la destrucción de las FFAA en las últimas décadas, en el final del gobierno de Macri (que nada hizo por mejorar la situación) el presupuesto de Defensa fue del 3,8% del presupuesto total consolidado, en 2020 el presupuesto de defensa fue del 2% del presupuesto total consolidado, pero el Fondef sumará en 2021 el 0,5% por del presupuesto total consolidado 2021.
La inversión real no alcanza al 1% del PBI, siendo los valores promedios internacionales más cercanos al doble.

La clase política Argentina no mira la defensa nacional como prioridad, solo se mantiene un mínimo cada vez más cercano a la subsistencia que a la defensa.

El presupuesto 2021 de la Defensa es de 158 mil millones de pesos, el presupuesto 2021 destinado a políticas de Género y Diversidad es de 1,28 billones de pesos, es decir, Defensa recibe el 12% de la guita destinada a políticas de Género y Diversidad, solo para ejemplo. 1,3 billones de pesos es el 3,4% del PBI argentino.

Fuentes:
https://www.telam.com.ar/notas/202009/515988-el-presupuesto-2021-contempla-partidas-por-13-billon-para-politicas-de-genero.html
https://www.economia.gob.ar/onp/documentos/presutexto/proy2021/jurent/pdf/P21J45.pdf

@w-antilles dijo en Algunas ideas para recuperar capacidades en el COAN:

Él único chiste viable de tener algo así, considerando la falta de helicópteros de la Armada, es replicar el sistema que usan los poteros para mantenerse en alta mar más tiempo. Sería absolutamente inútil para tiempos de guerra, pero te sería útil para mantener a los buques en patrulla más tiempo, sin volver a Mar del Plata. Más que como vector de proyección, usarlo de cisterna y apoyo con víveres y demás insumos.
Sumale además con el tiempo unos cuantos RUAS 160 bimotores versión militar, para actuar de patrulla embarcada, y ahí le encontraría cierta utilidad.
Pero solo te sirve para tiempos de paz, donde nada lo pueda atacar. Y solo lo encararía si hubiera un par de barcos "al divino botón" a los que por poca plata se les pudieran hacer estos injertos...
No se, parece muy de ciencia ficción post-apocalíptica.

Saludos

Si, pero con la autonomía de las OPV realmente también bajaría bastante la utilidad de un buque así, pensemos que no se puede tener a las tripulaciones meses sin volver a puerto. Si sería importante dotar urgente a las OPV de helos propios y drones, me parece que habría que comprar un par de drones como los que ya usaba L´Adrot por su operatividad ya probada, y de paso para tener un análisis cercano de cada a mejoras al RUAS (guiño guiño).

@Bouchard

https://www.cobhamsatcom.com/satellite-communication-at-sea/ku-band-maritime-vsat/sea-tel-6012-vsat/sea-tel-6012-vsat-ku-band-data-sheet/docview/

@pisciano dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

@checho32 Si, tenés razón. Interpreté mal tu mensaje, te pido disculpas

No las acepto por innecesarias, aun sin confusión tu respuesta resultó respetuosa y siempre hablamos de opiniones, cosa que no es común en foros.

@petti-lujanero dijo en Algunas ideas para recuperar capacidades en el COAN:

@checho32
Considero que la plataforma debería contar con redes anti torpedos, como los viejos acorazados. Montajes de cañones anti misiles y misiles AA.
Además, con gran cantidad de compartimentos estancos.

Me la imagino como una gran barcaza, en la que un remolcador de empuje haría las funciones de propulsión. El ir y venir de los remolcadores, haría el recambio de la tripulación y reaprovisionamiento.

La cubierta 01, con cables de frenado y catapulta.

Yo se que suena descabellado. Pero, también era descabellado tirar un MM 38 desde un acoplado.

Abrazos

Juan Martin Pettigrew

No me resulta ni parecido lo del MM 38 fue un intento desesperado de aprovechar lo que había. No se invirtió en hacerlo, ni siquiera terminado el conflicto se planteó como algo útil desarrollar un lanzador en una plataforma tipo container y hacerlo transportable... realidad Argentina a full.

ARA Piedrabuena acercándose a casa....

El patrullero oceánico P-52 ARA Piedrabuena de la @Armada_Arg navega a 13 nudos, rumbo 210º, en dirección a la isla Fernando de Noronha, en el nordeste de Brasil.

https://twitter.com/MalvinasData/status/1403386098836021258/photo/1

Únicos datos ante la total falta de cobertura oficial.

@pisciano dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

Eso depende de los medios. Fijate en la anterior gestión como fue el tratamiento que se le dió a la posible compra del FA-50. Estaba blindada y ninguno cuestionaba que se gastaran en un avion de combate (bah, asi le decia, pero no era algo que convenciera a la FAA, pero si a los ingleses). Cuando se acerquen a ls chinos o avancen más creo que comenzarán a presionar para que no se compre y usarán cualquier argumento, incluyendo la pobreza (igual que la que habia en la anterior administración). Incluso acá y en el universo forero te encontrás con gente que prefiere aviones de EEUU o Francia, usados con muchas horas encima y poco remanente, con armamento restringido y downgrade, antes que un avion como el JF-17, nuevo y sin restrincciones

Ambos lados hacen e hicieron lo mismo, el escándalo de la compra de armas por 2000 millones de dólares que armó C5N no ha tenido nada similar en el cambio de gobierno.

La verdad todo manejo político de ambos lados porque las cosas que se ofrecieron y se ofrecen en las cantidades ofrecidas no mueven realmente el amperímetro de defensa, ni la economía del país presuntamente vendedor como para tanta conspiración.

Lo mejor supuestamente ofrecido son 12 Mig-35, de los que hasta ahora no hay versión definitiva aprobada, estando a prueba las únicas versiones terminadas. Lo otro son 12 JF-17 block 3, el cual tampoco existe disponible. y cualquiera de las dos versiones que vinieran incluso armadas, mejoran terriblemente a nuestra FFAA, pero de ahí a mover el amperímetro militar, lo veo lejos. En nuestro territorio (tamaño terrestre y marítimo), con nuestra geografías y climas, la escasez de tanqueros, la inexistencia cobertura integral de radarización militar en el territorio, la falta de defensa terrestre antiarérea, la escasa operatividad y obsolescencia de la FLOMAR, y especialmente nuestra situación económica muestran que nuestra situación de defensa no podría enderezarse decentemente en una década, lo cual implica al menos dos periodos de gobierno, que si se mantienen como hasta ahora harán imposible alcanzar el objetivo.

Por todo eso pienso que realmente 3/4 de las denuncias y 3/4 de los anuncios sobre el sistema de defensa hechas desde la política son humo lamentablemente.

@teodofredo dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:

Estoy de acuerdo, hoy hay equipos IRST como los como los rusos OLS-27K (sistema de detección por infrarrojos), con alcances superiores a los 30 kilómetros, que es mas que suficiente para un avión de la características del Pampa, y por sobre todas las cosas mas liviano.

Además proporcionado al tamaño y costo de la aeronave soporte, muy pocos de los entrenadores avanzados que existen vienen con radar, pensar en un AESA militar para el Pampa es demasiado costoso. El Pampa 3 y las versiones que le siguen con un buen ISRT y Datalink para recibir información de radares en tierra u otra plataforma aérea estaría más que sobrado, para su potencia y prestaciones.

@fernando-l7d dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:

Los estudios están hechos desde la época de Lockheed Martin, hace como 20 años... y la respuesta es SI.

Incluso antes de que se lo remotorizara y antes de que existan los radares AESA. De hecho, los estudios estaban hechos para albergar radares de barrido mecánico como el APG-67 y el FIAR Grifo-80, mas pesados y que por su propia naturaleza necesitan motores para mover la antena.
De mas esta decir que cuando hablamos de un radar AESA para el Pampa no hablamos del APG-79 del Super Hornet, sino un radar liviano.

Aqui las propuestas de Lockheed Martin y Leonardo para equipar al Pampa con radar
https://www.fullaviacion.com.ar/2020/09/05/vestir-al-ia-63-pampa-iii/

Esta todo pensando y calculado ya... solo falta (pequeño detalle) ponerlo en práctica. No hay que inventar nada.

Estás confundiendo lo que dije, un radar AESA Militar requiere una generación de energía para hacer funcionar el radar y el equipamiento anexo para refrigeración que el motor del Pampa no puede producir según tengo entendido. Lo que es distinto a decir que el Pampa no pueda llevar ningún radar.

Eso lo podés ver en el caso de los Kfir el radar Elta 2032 con su antena más grande alcanza un consumo de 2,5kva, el Elta 2052 arranca en su antena más chica de los 3,25kva pero puede alcanzar hasta 10kva en su máximo de antena. En promedio los Colombianos dicen que en el terreno consume el doble el nuevo radar AESA.

Si logramos un radar AESA de prestaciones militares, pequeño y de bajo consumo, rápidamente pasaríamos a poder conseguir muchísimos más avances militares.

Yo lo que pregunto hace años y la respuesta fue casi siempre la misma... tiene el Pampa capacidad de producir energía para alimentar un AESA y los equipos complementarios para poderle darle el uso adecuado...?
Y la respuesta fue con ese motor NO. A lo que me pienso entonces que si hay que cambiar el motor, el PAMPA ya sería otro avión nuevo, y para debería irse por un diseño nuevo, con todo lo que eso implica.

@teodofredo no pasó con lo mismo con el P-51 ni con el 737, tampoco en su momento con los Texan, de ahí que me llame la atención.

ARA Piedrabuena acercándose a casa....

El patrullero oceánico P-52 ARA Piedrabuena de la @Armada_Arg navega a 13 nudos, rumbo 210º, en dirección a la isla Fernando de Noronha, en el nordeste de Brasil.

https://twitter.com/MalvinasData/status/1403386098836021258/photo/1

Únicos datos ante la total falta de cobertura oficial.

@marcoaurelio dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

@bnd dijo en Novedades de la Fuerza Aérea Argentina:

Muy buena la confirmación de que empiezan a venir.
Estos que van a venir, todos tienen destino, pero, si se pudieran adquirir mas se les puede dar el rol de vigilancia:

Éste equipado con un radar Osprey 30

Technical Specification
CHARACTERISTICS - Frequency X-Band
Scan coverage Installation dependant - Maximum range 200NM
Mean Time Between Critical Failure >2000 hours (MTBcF)
Cooling Unconditioned air
Weight (Approx. installation dependent) 28kg/62lbs (Single Antenna, Processor and
Receiver LRUs, and IMU)
Interface standards Ethernet, RS422, ARINC 708, ARINC 429
Video outputs Multiple options for Mission System and cockpit display compatibility

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2020/may-2020/8470-british-coastguard-beechcraft-king-air-aircraft-upgraded-with-leonardo-osprey-30-radar.html

En Argentina ya los tenemos en esa función hace más de 25 años. Son los B200 M de la Aviación naval, sólo que el equipamiento es más anticuado (radar RDR 1500).

Por eso mismo en mi humilde opinión la plataforma a desarrollar con nueva tecnología más que el Fenix deberían ser los Huron, que por cantidad, costo y disponibilidad serían más razonables.

@petti-lujanero dijo en Algunas ideas para recuperar capacidades en el COAN:

@checho32
Buenas tardes Don Checho.

Le comento que está equivocado. Una vez que los británicos recuperaron las islas. Se llevaron la ITB a Gran Bretaña y luego desarrollaron un sistema al que llamaron Excálibur. O sea que la idea no era tan mala.

Yo sé que la barcaza portaviones es descabellada. Pero este foro no deja de ser un brianstorming. Seguro que de la suma de ideas, puede salir algo bueno.

Acá se habló de ex plataformas petroleras, buques porta, contenedores reformados. Creo que algo bueno se puede condensar de todo eso.

Abrazos

Juan Martin Pettigrew

No entiendo dónde me equivoco, si justamente reafirma lo que digo... ARGENTINA tuvo la idea, hizo la práctica por necesidad y no se calentó en desarrollarlo. Y ud pone de ejemplo Inglaterra, entonces pregunto dónde me estoy equivocando. Estamos hablando de las capacidades de desarrollo argentino, por lo que considero que no estoy equivocado.

@fernando-l7d mucho más de 12 años las unidades seleccionadas fueron fabricadas entre 1980 y 1982... y no creo que dejen que se caigan unidades porque el contrato ya está firmado y aprobado.

La falta de información oficial en muchos aspectos genera más rumores que confirmaciones lamentablemente.

Si refleja el tema del atraso de los pagos y las entregas, dónde la FFAA tuvo que destinar fondos para volver a poner en movimientos los trabajos sobre las unidades seleccionadas. Lo lamentable es que si se siguen incumpliendo obligaciones en el marco del FMS, se corte esa vía que no sirve para comprar nada fundamental para nuestras FFAA pero si para elementos secundarios como estos Huron, y llegado el caso temas pendientes como los P3c o los C-130H que siempre están dando vuelta firmar y tanta falta hacen. De hecho creo que deberían pensar seriamente en asegurarse más Huron para las otras fuerzas, por su costo de adquisición y operación, la duración de sus células, y la posibilidad que INVAP realice desarrollos interesantes en esa plataforma, creo que incluso más interesantes que el Fénix.

@petti-lujanero dijo en Algunas ideas para recuperar capacidades en el COAN:

@checho32
Considero que la plataforma debería contar con redes anti torpedos, como los viejos acorazados. Montajes de cañones anti misiles y misiles AA.
Además, con gran cantidad de compartimentos estancos.

Me la imagino como una gran barcaza, en la que un remolcador de empuje haría las funciones de propulsión. El ir y venir de los remolcadores, haría el recambio de la tripulación y reaprovisionamiento.

La cubierta 01, con cables de frenado y catapulta.

Yo se que suena descabellado. Pero, también era descabellado tirar un MM 38 desde un acoplado.

Abrazos

Juan Martin Pettigrew

No me resulta ni parecido lo del MM 38 fue un intento desesperado de aprovechar lo que había. No se invirtió en hacerlo, ni siquiera terminado el conflicto se planteó como algo útil desarrollar un lanzador en una plataforma tipo container y hacerlo transportable... realidad Argentina a full.

El primer TC-12 Huron de la Fuerza Aérea Argentina llegaría a mediados de mes

Fuentes cercanas a la operación, confirmaron a Aviacionline que el primero de los 10 Beechcraft TC-12B Huron, comprados por la Fuerza Aérea Argentina (FAA) de los excedentes de la US Navy, estaría siendo entregado a mediados de este mes.

La nueva aeronave recibiría la matrícula T-117.

TC-12B Huron
TC-12B Huron es la denominación de la variante del Beechcraft Super King Air A200C que la US Navy utilizó para entrenamiento, en un único escuadrón basado en la NAS -Naval Air Station- Corpus Christi, ubicada en Texas.

El TC-12B Huron tiene un techo de servicio de 35.000 pies (10.700m), una velocidad máxima de 535km/h y puede transportar 13 ocupantes hasta 3300km de distancia.

Estos aviones tienen unos 12 años de edad y fueron seleccionados por personal en comisión de los lotes existentes en el AMARG (Aerospace Maintenance and Regeneration Group).

En la Fuerza Aérea Argentina, los TC-12B cumplirán funciones de entrenador multi-motor y de enlace.

El omnipresente cuello de botella económico
Según comentarios “off the record” recibidos, la operación por los Huron estaba en entredicho, ya que la Argentina venía incurriendo en graves retrasos de los pagos.

Y es probable que la visita del jefe de la FAA, el Brigadier Xavier Julian Isaac al 165 Ala de Transporte Aéreo y Centro de Dominio Aéreo de la USAF (ubicada en el estado de Georgia) haya tenido que ver principalmente con este asunto. Limar asperezas y aceitar procesos.

De cara al futuro, en un contexto económico argentino y global tan incierto, resta por ver si se cumplirá con la totalidad de las entregas y sus tiempos, o se deberá renegociar una disminución de los TC-12 adquiridos.

Fuente: https://www.aviacionline.com/2021/06/el-primer-tc-12-huron-de-la-fuerza-aerea-argentina-llegaria-a-mediados-de-mes/?fbclid=IwAR2_oXDZKiP5fbwRMqMNEooKtBoOkwU4kBp1EJhl7zwjpzQkrroQzjzkpPk