Se materializó el pago del saldo adeudado por la recorrida del primer Huron para la FFAA, el mismo estaría listo para partir próximamente hacia el país con la esperanza que pueda llegar para el aniversario de la FAA. Continúa el retraso en los demás pagos, pero se estima que al menos un Huron más (el segundo) llegaría en el transcurso del año 2021.

@fernando-l7d dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

Patrullero Oceánico Clase Gowind ARA "Piedrabuena" (P-52) a punto de llegar a Mar del Plata
FOTO: Ph: Naval group - Vía Facebook Bunker Argentino

Ojo que viene con el sistema de misiles rusos Club K! miren los containers en la cubierta!
Hablando en serio, esos containers deben contener repuestos.

Me confirmaron que en uno de los dos viene una cámara hiperbárica. Me comentaron (sin confirmar) que también vendría una grúa para instalar en el Bouchard para manejo de cargas generales junto al hangar, como las ya instaladas en Piedrabuena y Storni. Además de repuestos claro.

En la primer foto sale de fondo la Cámara Comex Containerizada, totalmente autónoma para poderla montar fácilmente en casi cualquier nave de superficie.

Una nueva capacidad para la ARA.

@w-antilles dijo en Industria Naval Argentina:

@checho32 Ok, bien por la corrección. Pero eso depende también de la espalda de la empresa, y la capacidad para acceder a los equipos que lleva la plataforma. En el caso de las LICA, una parte la tenía que proveer la ARA. Las proveyó?
Es fácil caerle a ARS, muy fácil, pero dudo mucho que los equipos que están a bordo de esas LICA sean todos nacionales, es más, podría jugarme plata a que es todo lo contrario y es casi todo importado...
Los franceses ese temita no lo tienen, y menos que menos cuando nosotros estamos pagando religiosamente y en tiempo y forma... El problema que deberle a los locales no nos duele nada, y deberles a los extranjeros es pecado mortal...

Saludos

ARS me parece que tiene una decadencia irremontable, para ejemplo mirá el video oficial que presenta de pintura de las LICA...

https://www.facebook.com/watch/?v=347193183704175

Pintores colgados con de una grua, moviéndose para todos lados, dirigidos por dos empleados con sogas para el sostenimiento lateral, el pintor revoleando pintura al aire a lo tonto, por el movimiento del andamio. Con gente sin casco debajo de la plataforma y la zona de trabajo. Muestra una falta de profesionalismo muy importante.

De hecho para que para pintar el casco de una Lica necesiten una grúa por no tener un simple elevador que les de estabilidad sirve para ejemplo. No solo de como no se debe trabajar, peor aún usar esas imágenes en un video institucional. Como cliente realmente no le encargaría un trabajo viendo eso.

@teodofredo dijo en IA-63 Pampa / Presente y Futuro:

Estoy de acuerdo, hoy hay equipos IRST como los como los rusos OLS-27K (sistema de detección por infrarrojos), con alcances superiores a los 30 kilómetros, que es mas que suficiente para un avión de la características del Pampa, y por sobre todas las cosas mas liviano.

Además proporcionado al tamaño y costo de la aeronave soporte, muy pocos de los entrenadores avanzados que existen vienen con radar, pensar en un AESA militar para el Pampa es demasiado costoso. El Pampa 3 y las versiones que le siguen con un buen ISRT y Datalink para recibir información de radares en tierra u otra plataforma aérea estaría más que sobrado, para su potencia y prestaciones.

Hace falta un mínimo de sentido común, más allá de la evidente grieta política que saca los análisis del sentido común. Personalmente creo que el S-70i es el mejor helicóptero para asalto aéreo en primera ola, y tal como dijeron el Mi-171 resulta muy adecuado como complemento, son dos muy confiables helos que no cubren exactamente el mismo rango.

Ahora vamos al sentido común, en el país hay dos ejemplares de la familia Mi-171, los cuales llegaron sin la aprobación mayoritaria de las FFAA sino más bien la voluntad política. La verdad es que se desempeñaron en forma sobresaliente, y su salida de servicio se extraña. Resultó compleja inspección mayor sobre todo por la mínima cantidad de unidades.

El sentido común es que en tiempo de paz si bien hay que mantener y formar doctrina y el S-70 es mejor para entrenar lo más complejo de asalto aéreo, el Mi-171 puede cumplir esa misión en una forma similar a la del material en uso actual, pero además es un helo medio-pesado que podría cubrir un bache importante en las alas rotatorias del ejército, con gran capacidad interna y rampa trasera, y como se dijo no sería incompatible con el día de mañana incorporar S-70.

El sentido común sería traer más Mi-171 (u otro modelo de la familia), para aumentar ejemplares (entre las distintas fuerzas) y conseguir la habilitación en el país de un taller de mantenimiento e inspecciones como tienen Perú y Colombia (incluye inspecciones mayores).

Embarcarse en la compra de solo dos unidades, seria tener que capacitar personal de cero, generar stock de herramental y repuestos, todo para solo dos unidades. Y me van a decir que pueden ser las 2 primeras de 20 que se necesitan, pero la licitación no es por 20 es solo por dos unidades. El contrato con Rusia por los Mi-171sh era por 5 unidades y a la fecha solo hay dos...

@sebjos
Todos son fondos de Defensa, pero el crédito de las OPV se aprobó por ley en el Congreso de la Nación con la asignación presupuestaria correspondiente.

El Fondef y su ley no existía, por lo que no debería usarse para algo que ya tiene un crédito acordado, ese es el tema. Si el Fondef empieza a asumir gastos de fecha anterior a su creación entonces se desvirtúa desde su nacimiento mismo.

@sam FM no se limita a algunas 9mm y algunos 7,62x51, vea la historia de FM fabricando municiones de armamento personal, a lo que le debe sumar que está fabricando más allá de municiones de armamento personal... ahí está la respuesta a su pregunta.

Pero por las dudas... esto ofrece hoy FM

https://www.fm.gob.ar/index.php/unidades-de-negocio/

Pero en la historia encontramos que FM Fray Luis Beltrán fabricó:
=> F.L.B .22 Corto Short
=> F.L.B .22 Largo Rifle
=> F.L.B 6,35x15mm (.25 A.C.P)
=> F.L.B .32S&W Corto
=> F.L.B .32S&W Largo
=> F.L.B .38S&W Corto
=> F.L.B .38S&W Special
=> F.L.B 7,65x17mm (.32 A.C.P)
=> F.L.B 9x17mm (.380 A.C.P)
=> F.L.B 9x19mm Parabellum
=> F.L.B .357 Magnum
=> F.L.B .40 Smith & Wesson.
=> F.L.B .44-40 W.C.F
=> F.L.B .45 A.C.P
=> F.L.B 5,56x45mm.
=> F.L.B 7,62x51mm NATO (.308 Winchester)
=> F.L.B 7,65x54mm
=> F.L.B 7,62x63 (.30-06 Springfield)
=> F.L.B 12,7x99mm (.50BMG)
=> F.L.B 20x110mm US NAVY.
=> F.L.B 20x110mm HS Hispano Suiza.
=> F.L.B 20x110mm Swis Oerlikon.
=> F.L.B 20x139mm RH 202
=> F.L.B 30x113mm DEFA-ADEN.
=> F.L.B 30x170mm Hispano Rarden.
=> F.L.B 40x311 R L60.

FM San Francisco:
=> S.F 9x19mm Para
=> S.F 7,62x51mm.
=> S.F 7,65x54mm.

FM San Lorenzo
=> S.L 7,63x21 Mannlicher
=> F.M S.L 7,65x21mm Parabellum.
=> S.L 38 SPL
=> S.L 9x19 Parabellum
=> S.L .45 A.C.P
=> S.L 7,65x54mm
=> S.L 30-06 Springfield
=> S.L 7,92x57.
=> SL 7,92x33 Kurtz
=> SL 12,7x99 (.50 BMG)

FM Puerto Borghi:
=> F.M.M.A.P ''B'' 7,63x21 Mannlicher.
=> F.M.M.A.P ''B'' 7,65 Parabellum.
=> F.M.M.A.P ''B'' 9x19mm Parabellum.
=> F.M.M.A.P ''B'' .38 S&W SPL
=> F.M.M.A.P ''B'' .45 A.C.P.
=> F.M.M.A.P ''B'' 7,65x53mm.
=> F.M.M.A.P ''B'' 12,7x99mm (.50BMG)
=> F.M.M.A.P ''B'' 11.35x62 Madsen

@argento1972 dijo en Ministerio de Defensa de la República Argentina:

@checho32 yo lo vi publicado on-line la negativa de este Cafiero, pero tomo tu palabra..

La respuesta textual fue: “El Ministerio de Defensa informa que, en el marco de un diálogo abierto con todos los países, Argentina no ha enviado ninguna carta de intención específica al Gobierno de la Federación Rusa ni al Gobierno de la República Popular de China para la compra de material bélico.”

Esa respuesta en realidad es la nada misma. Si Rusia o China acercaron propuestas, no son cartas de intención argentinas, si argentina realizó pedido información y cotización formal (o RFI) tampoco es una carta de intención...

La realidad es que pasaron ambas cosas... La realidad es que existió una pésima previsión de la inspección del 6-P-53 previo a la firma del contrato. La documentación y las tareas autorizadas por la Dirección de Aeronavegabilidad Militar Conjunta, del Estado Mayor Conjunto, al que se debe solicitar autorización y presentar las tareas y certificaciones a realizar no contempló reparaciones estructurales grandes como las que necesitaba el Orión. La autorización otorgada era limitada y como siempre temporal y se venció. Por lo que había que modificar el contrato con OGMA, la documentación técnica presentada, y la autorización para la realización de las tareas. Eso demoró desde principios de 2016 hasta Agosto de 2017 cuando se consiguió la aprobación para los trabajos limitados a la célula del Orion.

https://www.fuerzas-armadas.mil.ar/Dependencias/DIGAMC-Documentacion/OMAD/Certificados-de-Habilitacion/Especificaciones-de-Operacion/Espec-Operac-OGMA-Portugal.pdf

Una vez determinadas y autorizadas las nuevas tareas, existieron problemas de negociación con la empresa sobre los sobrecostos de las nuevas reparaciones, las que no estaban contempladas en el presupuesto (crónico problema de las FFAA), como así también las exigencias de OGMA sobre la cantidad de personal propio que debía asignarse a las tareas, ya que FADEA consideraba poseer personal más calificado que lo que consideraba OGMA. Asi y con la exasperante ineptitud crónica del Mindef se venció nuevamente la autorización de la DAMC sin que se hubieran retomado las tareas.

No fue en realidad que OGMA no estaba certificada para esas tareas nuevas a realizar, sino que esas tareas fueron mayores a las contratadas originalmente, y cuando se firmó el nuevo contrato, empezaron discusiones sobre el personal a cargo (Fadea pretendía una mera supervisión de OGMA, y ésta última que las nuevas tareas sobre la estructura la realice personal propia) a lo que se agregó, que "olvidaron" que ese nuevo contrato y la documentación técnica de esas nuevas tareas requería una nueva autorización ante la DAMC. Finalizando con el clásico problema de presupuesto para las nuevas tareas a realizar sobre la célula.

Es algo "similar" al Hércules que está en FADEA con problemas de corrosión estructural totalmente demorado, que requiere más presupuesto, más personal y herramental y autorizaciones que las previstas en el contrato de modernización y recorrida. Solo que en este último caso FADEA si está certificada para hacer las reparaciones sin intervención ajena.

@rame2 dijo en Noticias de la Armada de la República Argentina:

No hablo desde el fanatismo como usted dice. Me tilda con ese adjetivo cuando en este foro hay analfabetos de razonamiento que no ven la realidad de los hechos. Tengo derecho a opinar como argentino, que vive en su tierra y ha dado muchos años de su vida a la defensa de la Nación. Tal vez me equivoque, que la imparcialidad y el libre pensamiento de opiniones beneficiaria aun mas su pagina.
El sistema es muy útil para el patrullado marítimo. Se cumplieron los tiempos de entrega. En el primer trimestre del 2022 se realizaría la entrega de la última unidad. No es poco, en tiempos de carencia de elementos para la custodia de nuestro mar soberano.
Lo lamentable, que no haya miras en la modernización de las corbetas A69. Buques que han dado un excelente resultado inclusive en situación real de combate.

La Armada tiene responsabilidad de control en zonas que exceden a la Prefectura, en esas zonas patrullar incluso con las A69 es caro.

Las A69 tienen una autonomía de entre 3500 y 4000mn, las OPV 7500 a 8000mn, las A69 operan con tripulaciones de entre 80 y 90 personas, las OPV casi un tercio de dotación, y con un mucho menor consumo de combustible.

Para las funciones como las que usamos las A69 en la últimas 3 décadas sin duda son más eficientes las OPV, y estimo que en la situación actual y de corto plazo futuro, nuestra lucha pasará más por el control pesquero que por la lucha de que necesiten corbetas. Si no hay dinero para comprar Cobertas decentes y operarlas en las funciones de las OPV la compra es lógica.

4 OPV para la superficie a cubrir es muy escaso, pero cubierta la necesidad inmediata, que nuestros astilleros NO pueden cubrir hoy cubrir, quizás ahora si podrían encargarse un desarrollo en astilleros locales, comprando la licencia de las DNS o desarrollando localmente algo que sea lo más compatible en repuestos y mantenimiento a la Clase Bouchard que sea posible. Esperando que los astilleros locales, ya sin urgencia pueda demostrar que son capaces de cubrir las necesidades básicas de la Armada, de cada a proyectos más complejos en el futuro.

Nada de eso quita, que la base de la Armada debe ser la FLOMAR, la cual está desbastada y a la que las OPV no sumarán nada.

@fernando-l7d dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

@checho32 dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

@fernando-l7d dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

Algo para destacar es que el proyecto de Ley de Presupuesto menciona al avión con nombre y apellido "JF-17 Thunder Block III". Es decir, no se refieren a el solo como "JF-17" (dando lugar a especulaciones sobre que modelo se pretende) y mucho menos como "avión supersónico", lo cuál era aún mas ambiguo.

Fijemosnos que otros aspectos destacados son "Vehiculos blindados a ruedas" (era cantado que el elegido era el Guaraní pero no se menciona) o "Adquisición de helicópteros de rescate" (era el Bell 407 GXI pero tampoco se lo nombra). Eso habla claramente de que hoy el JF-17 Thunder Block III es el definitivo, mas allá de que se concrete o no, pero eso es otra historia.

Hace meses que todo viene apuntando al JF-17 Thunder Block III. Desde la preocupación por el tema por parte de la jefa del Comando Sur aún antes de asumir, a los ofrecimientos de apuro de F/A-18 y F-16. Probablemente los norteamericanos ya tenian el dato de que el "Relámpago" era el elegido. Incluso también por la cancelación a último momento de la visita a Rusia para ver al MIG 35.

En este párrafo de la nota de Pucará Defensa sobre el ofrecimiento de F-16 a la FAA, se lee lo que claramente inclinó la balanza a favor del chino:

..."La FAA apunta a poder obtener aviones de los bloques 50 o 52, eventualmente bloques 40 o 42, lo cual no tendría mayores inconvenientes, pero sí puede haber fuertes limitaciones en cuanto al armamento y algunos sensores. En este punto Estados Unidos debe hacer frente a la disyuntiva de mantener su política de entregas limitadas de armas a América Latina, como ha mantenido con todos los países, pero que puede ser poco atractiva para la Argentina frente a una oferta muy amplia y con menos limitaciones que hizo China.

Si bien la información sobre cantidad y tipos de armas ofrecida por China es reservada, la oferta fue bastante atractiva para la FAA y le permitiría dar un salto cualitativo y cuantitativo muy grande, poniéndola prácticamente al nivel de las fuerzas más poderosas de la región. Por lo tanto, una oferta pobre en ese sentido por parte de Estados Unidos podría significar el rechazo por parte de la FAA y que se continúe con la opción china..."

Algo similar sucedió con el MIG 35

"...tomamos conocimiento sobre cuál fue la oferta final por MiG-35, entregada pocos días atrás, la cual plantea que los aviones tienen un costo operativo incluso superior al estimado originalmente (2,5 veces el costo operativo de un JF-17) y la oferta de armamento y sensores fue bastante pobre en cantidad y calidad

https://www.pucara.org/post/estados-unidos-apunta-a-la-venta-de-cazas-a-la-argentina

En definitiva, la oferta de armas y sensores ofrecida por los chinos fue muy superior a la rusa y norteamericana. La propia nota de Pucará resalta que ese aspecto resulto muy atractivo para la FAA a la hora de evaluar el JF-17.

Fernando perdón, pero en este mismo foro se dio conocer que la oferta de CATIC era por Fc-1 con motor Chino y asiento eyector chino. Eso aún no existe, ni está en vías de certificación ni homologación, pero claro el proyecto de presupuesto dice JF-17 B-III. El cual es un caza en certificación sin fabricación en serie aún, el cual no sería tampoco el ofrecido por China, lo cual hace todo más confuso aún.

Espero que todo se encamine hacia la seriedad y se viabilice, pero el comienzo no me parece serio. Menos aún si ni Pakistan como cliente inicial del block 3 tiene aprobadas las certificaciones del mismo. Y recordemos que dos importantes objeciones de la FAA al JF-17 se mantienen en el block 3. Logística complicada por el motor ruso, células chinas y ensamble pakistaní, además de asiento eyector controlado por UK.

Sería algo más tranquilizador o serio si figurara en el presupuesto Chengdu FC-1 Xiaolong que daría el indicio de una compra a China y no a Pakistan.

Espero que en realidad se trate de la impresentable desprolijidad argentina para reflejar eso en el presupuesto.

Caído definitivamente el FA-50, es el actual Jefe de la FAA quien menciona al JF-17 Block III como candidato hace casi un año atrás
https://www.pucara.org/post/entrevista-al-brigadier-xavier-isaac-jefe-del-estado-mayor-general-de-la-fuerza-aérea-argentina

Se suele confundir JF-17 con FC-1 pensando que son dos aviones distintos cuando en realidad JF-17 es la denominación que le da Pakistán y FC-1 es la que le da China.

No existe un JF-17/FC-1 100% chino. Pakistán fabrica el 58% de la célula, tanto para los ejemplares de su propia Fuerza Aérea, como para los de exportación. Por eso la noticia ya esta siendo publicada en portales pakistaníes.

Si los llegamos a comprar, mas de la mitad del avión será pakistaní, como los de Nigeria y Myanmar. Lo fabrica un consorcio, como el que en un momento fabricó el Tornado.

Por otro lado, China solo fabricó los prototipos y tiene algunos demostradores como el propio Block III, pero nunca lo fabricará integramente para la producción en serie. Como para ellos es un caza netamente de exportación, fabrican solo las partes que no fabrican los pakistaníes.

Según Full Aviación y que es de donde parte lo que publicamos en este Foro, la propuesta es con motor ruso RD 93 (del Block II) o RD 93MA (del Block III) y asiento eyectable chino, como llevan los ejemplares de Myanmar.
https://www.fullaviacion.com.ar/2021/05/22/propuesta-por-aeronaves-fc-1-jf-17-a-la-republica-argentina/

De todas maneras, aún cuando se firme mañana, los primeros aviones tardarían como 2 años en llegar.

Volvemos al tema confuso, todos los que compraron unidades de exportación lo hicieron a Pakistán, como en el caso de Myanmar, nadie le compró las unidades a China, acá se habla de convenio con China. Lo cual suena raro porque las unidades de serie se ensamblan en Pakistán, tal como dijiste con mayoría de componentes de fuselaje Pakistaníes, con ensamble en Pakistán pero con motores Rusos, pero en este caso (Argentina) serían financiados todo por China, a distinción de todos los demás contratos de exportación.

@francois dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

Cuando Brasil eligió y avanzo con el Gripen, ya existía el gripen E o NG, ya estaba todo homologado??? Pregunto....

@Francois... Brasil no compró Gripen E ni NG, Brasil firmó un contrato para participar del desarrollo y fabricación del Gripen E o NG. Es decir firmó la participación en el DESARROLLO y FABRICACION, lo cual obviamente implicaba un avión que no existía.

De hecho hay partes y piezas que se desarrollaron conjuntamente pero para los modelos de serie se fabricaron y fabricarán únicamente en Brasil, tanto para los Gripen brasileros como para los suecos. Con lo invertido por Brasil en el Gripen seguramente podría haber comprado el doble de unidades de Gripen NG, pero con un nivel de dependencia e imposibilidad de integración local que no es lo que buscaba.

En el caso del FC-1 hasta dónde se sabe se proyecta pero no se ha probado el motor chino en el FC-1 ni el asiento ejector, ya que China no lo usa para si mismo y solo se los ha vendido a Pakistán con los requisitos de Pakistán.

@fernando-l7d dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

Algo para destacar es que el proyecto de Ley de Presupuesto menciona al avión con nombre y apellido "JF-17 Thunder Block III". Es decir, no se refieren a el solo como "JF-17" (dando lugar a especulaciones sobre que modelo se pretende) y mucho menos como "avión supersónico", lo cuál era aún mas ambiguo.

Fijemosnos que otros aspectos destacados son "Vehiculos blindados a ruedas" (era cantado que el elegido era el Guaraní pero no se menciona) o "Adquisición de helicópteros de rescate" (era el Bell 407 GXI pero tampoco se lo nombra). Eso habla claramente de que hoy el JF-17 Thunder Block III es el definitivo, mas allá de que se concrete o no, pero eso es otra historia.

Hace meses que todo viene apuntando al JF-17 Thunder Block III. Desde la preocupación por el tema por parte de la jefa del Comando Sur aún antes de asumir, a los ofrecimientos de apuro de F/A-18 y F-16. Probablemente los norteamericanos ya tenian el dato de que el "Relámpago" era el elegido. Incluso también por la cancelación a último momento de la visita a Rusia para ver al MIG 35.

En este párrafo de la nota de Pucará Defensa sobre el ofrecimiento de F-16 a la FAA, se lee lo que claramente inclinó la balanza a favor del chino:

..."La FAA apunta a poder obtener aviones de los bloques 50 o 52, eventualmente bloques 40 o 42, lo cual no tendría mayores inconvenientes, pero sí puede haber fuertes limitaciones en cuanto al armamento y algunos sensores. En este punto Estados Unidos debe hacer frente a la disyuntiva de mantener su política de entregas limitadas de armas a América Latina, como ha mantenido con todos los países, pero que puede ser poco atractiva para la Argentina frente a una oferta muy amplia y con menos limitaciones que hizo China.

Si bien la información sobre cantidad y tipos de armas ofrecida por China es reservada, la oferta fue bastante atractiva para la FAA y le permitiría dar un salto cualitativo y cuantitativo muy grande, poniéndola prácticamente al nivel de las fuerzas más poderosas de la región. Por lo tanto, una oferta pobre en ese sentido por parte de Estados Unidos podría significar el rechazo por parte de la FAA y que se continúe con la opción china..."

Algo similar sucedió con el MIG 35

"...tomamos conocimiento sobre cuál fue la oferta final por MiG-35, entregada pocos días atrás, la cual plantea que los aviones tienen un costo operativo incluso superior al estimado originalmente (2,5 veces el costo operativo de un JF-17) y la oferta de armamento y sensores fue bastante pobre en cantidad y calidad

https://www.pucara.org/post/estados-unidos-apunta-a-la-venta-de-cazas-a-la-argentina

En definitiva, la oferta de armas y sensores ofrecida por los chinos fue muy superior a la rusa y norteamericana. La propia nota de Pucará resalta que ese aspecto resulto muy atractivo para la FAA a la hora de evaluar el JF-17.

Fernando perdón, pero en este mismo foro se dio conocer que la oferta de CATIC era por Fc-1 con motor Chino y asiento eyector chino. Eso aún no existe, ni está en vías de certificación ni homologación, pero claro el proyecto de presupuesto dice JF-17 B-III. El cual es un caza en certificación sin fabricación en serie aún, el cual no sería tampoco el ofrecido por China, lo cual hace todo más confuso aún.

Espero que todo se encamine hacia la seriedad y se viabilice, pero el comienzo no me parece serio. Menos aún si ni Pakistan como cliente inicial del block 3 tiene aprobadas las certificaciones del mismo. Y recordemos que dos importantes objeciones de la FAA al JF-17 se mantienen en el block 3. Logística complicada por el motor ruso, células chinas y ensamble pakistaní, además de asiento eyector controlado por UK.

Sería algo más tranquilizador o serio si figurara en el presupuesto Chengdu FC-1 Xiaolong que daría el indicio de una compra a China y no a Pakistan.

Espero que en realidad se trate de la impresentable desprolijidad argentina para reflejar eso en el presupuesto.

@francois dijo en El JF-17 el candidato que ofrece China para sustituir los Mirages en Argentina:

Tengo entendido que el avión Block 3 ya esta certificado dicha certificación culmino fines del 2019, para el 2020 ya estaba certificado. Lo que están terminando de homologar/certificar son algunos armamentos nuevos (todo el armamento del Block 1 y 2 ya están homologados)Y PODs que se ubicaran en el nuevo pilón exclusivo para PODs

Lo que no me queda claro es si en esta version ya homologaron el IRST que decían que iba a tener esta version o se descarto dicho equipamiento.
O la otra opción es que el IRST vendría en un PODs nuevo para ser utilizado en el nuevo punto de anclaje bajo el fuselaje del avión exclusivo para PODs.

Cuando una aeronave recibe cambios estructurales, de motor y de aviónica, todo debe ser nuevamente homologado y certificado, porque es la interacción total la que se comprueba.

El Pampa 3 block 2 como ejemplo ha tenido que pasar por la certificación de armamento ya que ha tenía probado con anterioridad y todo a pesar de ser modificaciones menores respecto del JF17.

De hecho se habló de que CATIC la versión que ofreció era con motor y asiento eyector chino, por lo que todo lo que el proceso de homologación y certificación en curso no valdría para la versión ofrecida por CATIC a la Argentina, aunque no está claro nada porque se habla de JF17 que no es la designación china.

Desde el presupuesto 2011 aprox si mal no recuerdo todos los años se disponían partidas para adquirir cazas supersónicos. En este caso no está incluido en el presupuesto aún, lo presentado es solo el proyecto de presupuesto.

Espero que se apruebe pero mucho más que se llegue a ejecutar. Para ilusionarse hay que esperar al menos a la firma del contrato.

Taiana al igual que varios ministros más le comunicaron al presidente que ponían la renuncia a su disposición. El tema es que el presidente no querría todas las renuncias, pero además y en forma muy entraña, solo dos de más de 8 renuncias se presentaron por escrito y firmadas, el resto fueron informales y sin firmas, por lo que por ejemplo en el caso de Wado de Pedro formalmente el gobierno dice que no se va a expedir sin pedido formal de renuncia.
Lo que no existen hasta ahora son renuncias indeclinables, lo que han hecho es lo que se llama poner la renuncia a su disposición, a lo que presidencia no ha respondido. En los cargos de nivel Ministerio e incluso mucho menores dejar de trabajar sin aceptación de la renuncia configura un delito penal si se afecta el servicio público.

@teodofredo dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

luego se han tenido que mandar afuera siempre los motores y nunca vi a nadie decir, que no se pueden comprar Hércules o P-3 Orión por el tema del mantenimiento.

Desde la compra de los C-130 por la FAA en la década del 60, Argentina tuvo la capacidad de hacer todos los niveles de mantenimiento, ICM e inspecciones de motores. Solo para ciertas tareas muy especiales se llevaron fuera, como los primeros cambios de cajón alar en Pemco. Pero sobre los motores e ICM de Hercules siempre se tuvo la capacidad para hacerlos en el país, por lo que no se entiende el comentario.

Presentó su renuncia Taiana, a la espera de la aceptación presidencial.

@checho32 dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

@teodofredo dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

Volviendo al tema de los A4AR, digamos que es un avión que se irá de baja hacia el 2025...
A diferencia de los cazas urgentes para Tandil (seguramente se debe estar negociando con EE.UU por F-16 y con los chinos por JF-17 este tema...), en el caso de los A4 no hay tanto apuro...y allí podría cerrar bien un avión ruso de nueva generación como es el caso del "Checkmate"...
Según una nota hecha a Dmitry Shugaev, director del FSMTC (Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia) a periodistas presentes en el Foro Económico del Este (EEF) al diario norteamericano Wall Street Journal, sobre él, Checkmate... Dijo que el avión es una "solución realmente funcional" no solo para países del este, sino que pretendia ser una soloción incluso para países alineados con occidente y para los países que no pueden comprar el caza F-35 Lightning II por 150 millones de dólares. Según Rostec, el costo del nuevo avión ruso será de unos 30 millones de dólares....(los tipos siguen insistiendo en que el avión va a costar 30 millones)
El caza Checkmate se fabricará utilizando tecnologías furtivas y estará equipado con un compartimento en el fuselaje para misiles aire-aire y aire-tierra. Y que la carga útil de armamento superará las siete toneladas.
Aparentemente con un radar para atacar simultáneamente hasta seis objetivos y hacer el seguimiento de otros 10 al mismo tiempo.
El caza utilizará un nuevo motor de alta eficiencia (¿será el producto 30", de 18 toneladas de empuje...???). Se supone que Checkmate despegará en 2023, a partir de 2026 Rostec planea comenzar su producción en serie....
Lo que llama la atención (y no es un rumor inventado), es que funcionarios de alto rango, insistan con el precio final de 30 millones de dólares... Eso es lo mas llamativo para un avión de 5º generación (por mas monomotor que sea y aunque venga "pelado y sin radio-casette") porque estamos hablando de un avión "bastante grandecito", (por lo menos del tamaño del Gripen o el Mirage 2000) y que se supone que llevará 7 ++ toneladas de armas y que tendrá un motor de 18 toneladas de empuje (el doble de empuje del Gripen NG)...
Y siendo de origen ruso, a nadie le cabe duda, que una de sus principales virtudes sera la extrema maniobrabilidad en combate

El tema es si Rusia va a cambiar sus políticas de venta y postventa, y si Argentina va a invertir presupuesto en defensa a niveles operativamente aceptables. Porque los tan rendidores únicos dos Mi-171sh, después de mucha negociación y estar separados de su fin principal que son las campañas antárticas, no se logró que los motores sean inspeccionados en el país, o en los centros habilitados en sudamérica. Si no se logra eso para helos de transporte sin capacidad armada, complicado que lo hagan para cazas de última generación, y nosotros dudo que con un presupuesto menor al 1% del PBI podamos estar mandando cazas desarmados a Rusia para las inspecciones que no sean menores.

Chile para incorporar operativamente sus F-16 invirtió tanto en la compra de los cazas, herramental, repuestos y armamento, como en sus bases y talleres, lo cual debe ser tenido en cuenta al adquirir cualquier caza de nueva 4 o 5 generación.

@Teodofredo ese es el comienzo del hilo sobre el que me contestan, y dónde yo no planteo fantasmas sobre compras en Rusia, sino sobre la necesidad de cambio de las políticas de venta de Rusia y de nuestra nula capacidad de gasto militar... Si no podemos resolver el tema de dos Mi-171, me da de ilusorio hablar de Su-75 tanto como F-18 por ejemplo.

@darwin dijo en El avión para sustituir a los A4AR:

Cuando se compraron los Mi171 todavía no estaba en funciones el taller de mantenimiento del Perúr. Para una próxima compra creo se puede arreglar. Aunque no veo posible alguna compra en lo inmediato.

Lo dije porque HOY los Mi-171 están esperando la inspección de los motores, y no van a ir a Perú sino a Rusia, por el contrato de compra y garantía. Se necesita la inspección hoy y hoy Perú tiene un centro habilitado para todos los escalones de inspección del motor.