PREGUNTA: ¿todas las colonias inglesas son iguales?



  • alt text

    Ante la eterna discusión sobre la influencia de Inglaterra sobre Argentina y la comparación de la “ex-colonias” británicas con las que fueron colonias españolas, la influencia de Inglaterra en nuestra independencia (etc. etc...), bien merecería tener un tópico aparte en el que volcar distintas opiniones de nuestros foristas y hechos históricos trascendentales que guiaron el camino de las distintas colonias inglesas (unos y otros países), hasta llegar al resultado de lo que son hoy… ¿son todas iguales...tienen todas el mismo status??

    La primera pregunta que nos hacemos: ¿todos los territorios coloniales del Reino Unido corrieron la misma suerte…?
    O para hacerla mas clara: ¿Todos los territorios que fueron colonias inglesas tienen actualmente el mismo “status de independencia”. Y empezamos reconociendo, que no todas las ex–colonias inglesas son hoy iguales en ese aspecto.
    Por ejemplo EE.UU. Pakistan o la India fueron colonias, al igual que Australia y Nueva Zelanda…
    Por ejemplo, son iguales Canadá y EE.UU. en su relación con el Reino Unido…??
    En primer lugar hay algunas diferencias notorias entre EE.UU. o Pakistan y Nueva Zelanda o Australia, en estos dos últimos casos, aun son parte de una corona…La reina “Isabel IIº” es la cabeza de gobierno (al igual que en Gibraltar y Malvinas) , vínculo que UK no tiene con EE.UU. ni con India o Pakistan…

    UNA INDEPENDENCÍA A MEDIAS

    ¿¿Es la reina o el rey solo una figura decorativa en Australia o Nueva Zelanda…??”…¿Por qué todas las leyes, decretos, documentos, células (dentro de esos estados o territorios), llevan la denominación de “REAL DECRETO, REAL CÉLULA, o REAL LEY…” Y es porque en última instancia, una ley no estará totalmente aprobada r en vigencia, si no tiene la firma y aprobación de rey…(y por mas su población la haya votado en su parlamento auntóniomo)
    Ese es uno de los temas mas importantes, y es que la cabeza legal del país o jefes del estado (y por lo tanto por encima de sus gobiernos y su parlamento ) tanto en Australia o Nueva Zelanda, es el rey o la reina de Inglaterra... Y si bien sus habitantes pueden eligir libremente, a quienes a quienes administran ese territorio en forma autónoma, no pueden elegir libremente al “jefe del estado”, ni tienen potestad sus habitantes para cambiar y elegir a su propio rey (un rey australiano por ejemplo). O sea para hacerla mas clarita: LA AUTORIDAD DEL REY ESTA POR ENCIMA DEL GOBERNADOR, PRIMER MINISTRO o quien sea elegido por los habitantes de esos territorios...
    Empezaremos por destacar, una hecho práctico y una herramienta muy util (son muy hábiles y muy buenos negociantes), que legalmente y jurídicamente, Inglaterra “logra” zafar del comité de descolonización de la ONU (ante el reclamo internacional), al dotar a todas sus "EX" colonias, de un régimen de gobierno autónomo, en el cual sus habitantes "libremente" (incluida Malvinas o Gibraltar), votaron una constitución autónoma y eligen ellos de forma independiente de Londres, sus representantes locales, quienes administran y ejercen un gobierno local, legalmente cosntituido…
    Justamente este tipo de figura legal, “gobiernos locales y autónomos”, como en el caso de Australia y Nueva Zelanda o mas precisamente en las Malvinas y Gibraltar (para nombrar solo estos dos casos, últimos), es lo que les permite pelear en las Naciones Unidas, el controvertido tema de, sin son o no son colonias inglesas actualmente.
    Y este tema es demasiado importante para los argentinos, dado que nosotros peleamos justamente contra ese reconocimiento legal: Argentina (o España) NO RECONOCEN ESA FORMA DE AUTONOMÍA NI A ESE GOBIERNO AUTÓNOMO…

    La pregunta entonces del millón tanto para España como para Argentina: si no reconocen el gobierno de Gibraltar ni de Malvinas, ni su status jurídico de autonomía…¿Por qué si reconocen la autonomía del gobierno de Australia o de Nueva Zelanda…??
    Y otra pregunta: ¿¿Podría Australia o Nueva Zelanda decidir libremente sus alianzas militares y alineamientos libremente, sin la autorización de la reina de Inglaterra (por ejemplo pactar una alianza militar contraria a la posición de Londres..??
    Y mas específicamente... podría haber apoyado Australia a Argentina en 1982 y negarse a enviar tropas en apoyo de Inglaterra…??
    Y me adelanto a algunas respuestas: La autoridad "legal" máxima de las FF.AA. australianas (y por lo tanto la cabeza), es la Reina o el Rey de Inglaterra…(o en el futuro sus herederos...) figura decorativa o no decorativa....

    alt text

    En definitiva, lindo tema de debate en un tema que nos toca de cerca (MALVINAS) Y para aprender un poco mas de historia:

    Un poco de historia. Una nota periodística del diario

    LOS INGLESES, UNA OBSESIÓN ARGENTINA

    Redacción - Diario Rio Negro

    alt text

    HÉCTOR LANDOLFI (*)

    La influencia británica en la Argentina no sólo exigiría un libro aparte sino una obra cuya extensión e importancia debiera ser un desafío para los historiadores. No puede desconocerse que el acentuado interés inglés por la América del Sur no sólo obedeció a su vocación imperial y geopolítica; tuvo también, a partir de 1783, carácter compensatorio ante la pérdida de sus colonias en América del Norte. Para bien o para mal (o más exactamente, para bien y para mal) Inglaterra estuvo presente entre nosotros desde los inicios de nuestra historia. Estas relaciones estuvieron signadas por el amor y por el odio, por la admiración –no recíproca– y el enfrentamiento; sus vicisitudes se desplegaron en un amplio abanico de alternativas extendidas a lo largo de cinco siglos. El Imperio británico comenzó compitiendo con España por el dominio del Atlántico Sur (estrecho de Magallanes) desde las primeras décadas del siglo XVI y su actual presencia en las Islas Malvinas dice claramente quién ganó en esa lucha. Cuando el general San Martín abandonó el Ejército español, fue a Londres y se encontró con el apoyo del Imperio a los independentistas de América del Sur. La política británica hacia el levantamiento antiespañol americano fue similar a la que aplicó un siglo después al apoyar la rebelión árabe contra sus opresores turcos. Los ingleses nos ayudaron a liberarnos de España, como lo hicieron con los árabes para que se emanciparan del yugo otomano y quedar así ellos como los nuevos amos en ambos casos. Esta misma política pudo observarse cuando los puritanos colonos norteamericanos se rebelaron ante el abusivo cobro de impuestos por parte de la Corona británica. En esa circunstancia los ingleses –ellos, que siempre observaron distancia absoluta con los aborígenes– apoyaron a los indígenas para ubicar a los colonos entre el fuego del ejército propio y la presión de los indios. Esta estrategia, sagaz e hipócrita, tuvo en la rebelión árabe de principios del siglo XX un protagonista y luego un claro objetor a esa política: el coronel T. E. Lawrence. El famoso Lawrence de Arabia creyó que al conducir la cruzada árabe contra el Imperio Otomano ayudaba a ese pueblo semita a realizarse como Nación. Cuando percibió que había sido un instrumento para transformar a los ingleses en los nuevos dueños del mundo árabe, fue presa de un agudo dilema moral. Cortó su carrera militar –estaba a punto de ser ascendido a general–, frustró el casi seguro otorgamiento de un título nobiliario, que él deseaba, y rechazó la Orden de Commander of the Bath, una alta condecoración militar británica que el rey Jorge V quería otorgarle. ¿Pudo la Corona británica adjudicar a San Martín en América del Sur el mismo rol que otorgó a Lawrence de Arabia en Medio Oriente? Es posible. Si supiéramos qué ocurrió realmente entre nuestro Libertador y Bolívar en Guayaquil, tendríamos más precisiones en este sentido. En la conjugación de la acción militar, los intereses comerciales y la religión (protestante), los ingleses demostraron una perdurable maestría. Cuando se produjo la primera invasión británica (1806), el virrey Sobremonte huyó con el tesoro porteño hacia Córdoba. El brigadier Beresford, jefe de los ocupantes ingleses, envió una partida que capturó a Sobremonte y el tesoro en Luján. Al virrey lo dejaron seguir a Córdoba y el tesoro –ya botín de guerra– fue llevado a Buenos Aires. Parte del robo fue repartido entre la tropa y el resto enviado a Gran Bretaña. El Times (de Londres) del 19 de septiembre informaba que: “Se llenaron seis carros con el tesoro tomado en Buenos Aires y desembarcado del navío de 32 cañones Narcissus, al mando del capitán Ross Donnelly (en Portsmouth)”. En la batalla de la Vuelta de Obligado (1845) las fuerzas argentinas enfrentaron a una expedición militar-comercial típicamente inglesa. Ciento treinta y tres barcos mercantes esperaban en el puerto de Montevideo, a que la armada anglo-francesa liberara el Paraná de la oposición argentina y pudieran así llegar hasta el mercado paraguayo. Los dos grandes enfrentamientos militares habidos con los ingleses, las invasiones de principios del siglo XIX y la aventura agónica de la dictadura militar en Malvinas, tuvieron consecuencias positivas para nosotros. En el primer caso la victoria de las fuerzas criollas le dio el empujón final al triunfo de la Revolución de Mayo. En el segundo, la derrota de las Fuerzas Armadas garantizó el abandono inmediato del poder por parte de la dictadura. Los enfrentamientos militares con Gran Bretaña no fueron un impedimento para que la Marina de Guerra argentina tuviera de modelo a la Armada Real inglesa. A comienzos del siglo XX, el ochenta por ciento del capital extranjero invertido en la Argentina era británico, lo que producía una inevitable correlación con la política y fomentaba una intensa relación económica y comercial con Inglaterra. Si existe un símbolo evidente e ineludible de la presencia inglesa en Buenos Aires, ése es Harrod’s. La enorme tienda, fundada en 1914, fue la primera y única sucursal que tuviera la casa londinense fuera del Reino Unido. Esa presencia comercial entre nosotros tuvo varios significados. En primer lugar sorprende ver que esa inversión externa de la firma británica no fuera hecha en Estados Unidos. Esto revela una fuerte apuesta británica al poder económico y a la evolución futura de la Argentina. Pero viendo hoy las cosas con la perspectiva de un siglo, se verifica que los ingleses se equivocaron y nosotros no respondimos a la dimensión de ese desafío. La famosa definición de André Malraux sobre Buenos Aires: “La capital de un Imperio que no existió”, se corresponde con ese fracaso. La influencia inglesa fue importante durante la segunda parte del siglo XIX y casi todo el siglo XX. En el deporte la marca inglesa es indeleble. Citaremos algunos equipos donde el idioma que los nombra habla claramente de ese predominio: en fútbol, River Plate, Boca Juniors, Banfield; en tenis, Buenos Aires Lawn Tennis Club; en polo, Hurlingham Club; en rugby, Belgrano Athletic Club. Un poderoso brazo económico argentino, la ganadería, sería diferente –y seguramente menor– si no se hubiera incorporado la genética de las razas británicas: Aberdeen Angus, Shorthon, Hereford y otras. Lo mismo ocurrió con el Sangre Pura de Carrera, ese hermoso y veloz equino de zoomorfo diseño inglés. La que fue, a principios del siglo pasado, la tercera estructura ferroviaria del mundo –recorría casi toda la Argentina y la interconectaba con Chile, Bolivia y Perú– no se hubiera podido concretar sin el aporte industrial y financiero británico. El primer túnel ferroviario que unió a la Argentina con Chile fue el más alto del mundo en su época. Construido por una empresa inglesa e inaugurado en noviembre de 1909, está a la altura de hazañas de ingeniería, como el Canal de Panamá. La importante actividad de los colegios ingleses introdujo algo desconocido en la enseñanza argentina de aquel entonces: la conjunción de educación y deporte. Esta convergencia produjo equipos de fútbol como el señero e histórico Alumni y el Newell’s Old Boys de Rosario, entre otros. En la literatura, sólo Francia pudo competir exitosamente con la influencia británica. La moda inglesa marcó tendencia en la indumentaria masculina durante la primera mitad del siglo pasado. La influencia británica se proyectó también en otros aspectos de la vida argentina. Lord John Ponsonby (1772-1855), ministro plenipotenciario inglés para el Río de la Plata, expresó con claridad meridiana la vocación imperial británica hacia América. En carta del 8 de agosto de 1828, dirigida al gobernador Manuel Dorrego, expresaba: Su excelencia no puede tener ningún respeto por la doctrina expuesta por algunos burdos teóricos, según la cual “América debería tener una existencia política separada de la existencia política de Europa”. El comercio y el interés común de los individuos han formado lazos entre Europa y América que ningún gobierno, y quizá ningún poder del Hombre, pueden desligar ahora, y mientras esos lazos existan Europa tendrá el derecho, y seguramente no le faltarán los medios ni la voluntad, para intervenir en la política de América, al menos en la medida que sea necesario para la seguridad de los intereses europeos. Gran Bretaña quedará ligada a una zona neurálgica de nuestro territorio: la Patagonia. La ocupación inglesa de las Islas Malvinas impide definir nuestra frontera este (atlántica), reduce notoriamente nuestra proyección a la Antártida y resulta funcional a los conflictivos planteos mapuches. (*) Exdirectivo de la industria editorial Nota: las citas en cursiva pertenecen a la interesante obra “La colonia olvidada”, de Andrew Graham-Yooll (Buenos Aires, Emecé, 2000)
    https://www.rionegro.com.ar/wp-content/uploads/documents/1/0/3471095.jpg?w=920&h=520&crop=1

    alt text



  • En Australia y NZ son una población transplantada. Inglaterra llevó ingleses a poblar esos países. Los originarios son indígenas. Los australiano y neocelandeses son ingleses hasta la médula que han elegido seguir siendo súbditos del imperio británico. Lo mismo qu e en Malvinas que hicieron un referéndum y la población (100,%) inglesa voto un 98% seguir bajo soberanía británica



  • ¿ Todas las colonias ingleses son iguales ? muy buena pregunta y mejor el tema que usted quiere discutir pues nos obliga a un replantamiento de la historia desde nuestra vision personal y con los recursos historicos que podemos tener a mano, pero su pregunta no solo abarca lo historico, si no tambien lo actual y sobre todo lo humano desde la frialda que da el tiempo, tratare de dar mi opinion desde mi escaso conocimiento no solo historico si no humano , como siempre digo en esta vida estamos para descubrir.............. a lo que vamos, ¿ todas las colonia inglesas son iguales ? por supuesto que no ,pero todas deciende de el mismo pensamiento o genesis original,ni son iguales ni todas tiene la misma importancia geoestrategica para la city , si partieramos desde el principio colonial , la colonia mas importante para la city es estados unidos y como todos sabemos estados unidos es una potencia en si, pero en que medida dependen una de la otra (usa-uk) pues es dificil decifrar ese enigma o esa relacion madre-hija, pues en la guerra que ambas tuvieron en el 1812 conocida tambien como guerra de el te, hubo un claro ganador pero con una recompensa misteriosa, pues fue el imperio britanico el claro ganador de ese conflicto, pues no solo tomaron washington sino que hicieron arder la casa blanca quemando el acta de la independencia original,( la que tienen a hora es una copia dada por los ingleses ) pero como un claro ganador se retira sin botin o cual fue el botin que llevaron los ingleses ? como dije arriba es un enigma historico, por eso le digo que no todas las colonias son iguales, uk era la potencia maritima mas grande y poderosa en su momento de mas esplendor mejor conocida como la isla de hierro, uk no es un pais como tal es mas bien una isla y el enemigo o el imperio enemigo en su momento fue españa, ambos rivales se tranzaron en una lucha por la conquista de el mundo, españa con su desembarco a nuestra america ingenua,toma la delantera en cuanto a comercio y expancion de el imperio español, pero el apetito de nuevas tierras hace que uk tome el norte de el continente, dejando a españa con el sur y el caribe, hay un lapso historico donde es dificil saber los por menores de esos acontecimientos pues no estan reseñados de manera publica y si bien el 80% de la historia que nos contaron es mentira, tambien sabemos que el tiempo y la historia son maestros muy sutilez para aquellos que saben buscar con las pocas pistas que nos dejaron intactas, los ingleses entendieron que era mejor la seducion que el atropello y la imposicion, pues ese fue a mi entender el principio de la caida de el imperio romano, el imperio romano conquistaba paises pero cometia el error de poner romanos a gobernal tierras que no conocian ni cultural ni mucho menos religiosa. al contrario de u.k, dejo que los decendientes de esas tierras dominadas ejercieran su "mandato" pero "ayudados", "aconsejados" y "protejidos" por la city..... fue un juego perfectamente dirigido y llevado a cabo, por grandes pensadores y maestros de el engaño y seduccion politica, nesecitaban dominar las nuevas tierras de america y para eso crearon un gendarme que a la postre se convertiria en potencia como lo es usa,el imperio español cayo, el imperio portuguez cayo y quien quedo dominando e imponiendo su pensamiento politico, usa que en el fondo defiende los valores e interes anglo-americanos y de hay el por que muchos americanos de el sur defienden los "valores" e intereses anglo-americanos sin querer o de forma inconciente, por que es un trabajo magistrar a nivel sociologico, psicologico ,antropologico y militar que lleva decadas sucediendo, por eso son tan eficientes , por que piensan con decadas de antelacion cual sera el siguiente paso a tomar en x pais de nuestro continente y el mundo.



  • ¿Qué pasó en la entrevista de Simón Bolívar y San Martín?
    La famosa entrevista de Guayaquil (Ecuador) se realizó los días 26 y 27 de julio de 1822. Entre San Martín y Bolívar había diferencias políticas y militares. ... El general argentino tuvo que tomar entonces la drástica decisión de retirarse de todos sus cargos, dejarle sus tropas a Bolívar y regresar a su país. segun algunos historiadores san martin era partidario de la oligarquia ,de ese dejar hacer politico que impera en la mente de las oligarquias de nuestros paises, san martin avizoro la creacion de usa como potencias dominante e intento plegarce de cierta forma a sus pensamientos politicos- culturales ¿ era san martin un traidor a la politica anti monarquica de los libertadores ? por su puesto que no, pero entendio que el genio militar de el sur no cederia ante su planteamineto politico-militar, bolivar a unque decendia de la oligarquia no acepto el ofrecimiento de san martin a ceder ante un gobierno oligarquico plegado a la potencia emergente de el norte, por eso un consevador san martin no puso resitencia a las ganas de combate de un bolivar irreverente y visionario, san martin vio lo mismo que vio bolivar cuando bolivar acuño la cita "los estados unidos de norte america parecen destinados por la providencia a plagar la america de miseria en nombre de la libertad " pero san martin quizo evitar esa confrontacion y las guerras que se sucederian luego, bolivar sabia que el destino manifiesto de nosotros era la lucha o morir intentandolo, bolivar tenia razon no era con el dejar hacer politico con lo que contruyes un pais, por eso acuño otras frases para la posteridad " cristo, el quijote y yo los tres grandes majaderos de la historia " y ya a el final de sus dias dijo esta lapidaria frase.... " e arado en el mar " ese encuentro "misterioso " entre dos grandes genios de nuestra america como lo es san martin y bolivar es uno de los que mas me impresiona no solo en lo historico si no tambien en lo humano, siendo san martin un aristocrata muy educado y con una vision amplia de su momento historico,tambien sabia que se encontraba frente a un filosofo de la guerra un genio militar de tamaño historico, pero con el corazon tomado por martes el dios de la guerra, san martin no cedio como quien cede derrotado no señor.... cedio como quien cede ante el devenir de el tiempo por que sabe que la confrontacion es inevitable y que el momento historico pedia la lucha, ese mismo dualismo existe hoy dia no entre dos gigantes humanos si no entre dos grandes sentimientos que se antagonizan, muchos de ustedes,Argentinos,Peruanos,chilenos,uruguayos, no saben por que nosotros insistimos en esta lucha que luce imposible ¿por que no ceden ante usa y listo acaban sus penurias ? sacan a maduro y ya estas, es el mismo pensamiento de san martin en su momento el dejar hacer, como ve la historia es ciclica



  • San Martín con la oligarquía??? Con EEUU??
    Eso era para la parte Unitaria del momento...
    Muuuy lejos de su acción y pensamiento.
    Si fuera así se hubiera muerto de viejo en Perú
    No habría creado escuelas y bibliotecas para todos...
    Se hubiera quedado para el lado Unitario de la historia..
    Ni la oligarquía de su tierra lo quería. Por eso lo dejan sólo él y a sus soldados en Los Andes...
    No sé de dónde sale el texto, pero está con un gran objetivo que es sobresalir a uno desprestigiando con supuestos lejos de la realidad histórica ( la única inquebrantable hasta para el peor adoctrinador narrativo)
    Me parece que es alverre...El nene pupilo y educado con tutor no era San Martín...
    Inglaterra tiene muuucho que ver en esto..



  • Lo malo de la historia, es que por lo general intervienen un motón de escritores, que cuentan “sus verdades” 50, 70 o 100 años después… En el 90 % de los casos historiadores o escritores, que cuentan una hostoria desde su perspectiva, su fuente de datos (que puede ser incompleta, imparcial o muchas veces mal documentadas, diarios de la época, etc…Y su ideología y convicciones)…Y como hoy ocurre en la ideología “este / oeste”... En aquella época la “guerra fría” era entre Inglaterra y Francia... y de que lado estaba el resto del mundo europeo y el pensamiento…
    En segundo lugar, los “alzados” en el bando americano (los libertadores) eran un conjunto de personas que convergían en un mismo bando por múltiples y variadas motivos, ideologías, intenciones... y también a servicio de determinadas potencias y poderes que habían “invertido” en la revolución americana, para su beneficio futuro… Entones esto también importaba (y mucho), porque sin dinero s sin armas, no hay revolución posible…
    Lo primero que hay que analizar es que circunstancia llevo a realizar esa reunión y que motivo lo propició…
    Tercero, es conocer la realidad histórica y política que envolvía a España, Inglaterra y Francia (1822) y que tanto influía en las colonias de América del Sur en ese momento…Y porque se hacía necesario un cambio de la estrategia revolucionaria en 1822… (¿que ocurrió en ese momento, que cambió...??)
    A las claras esta, que ya Napoleón (el factor principal que facilitó el camino a la Independencias de las colonias) había desaparecido del mapa europeo en 1815, que las guerra civil española desatada en España entre 1812 y 1815 (se retiran los ejércitos franceses de España, pero prosigue, la lucha civil interna, hasta 1823) y que enfrentaba al bando liberal de los amigos de San Martín, contra el bando oficial monárquico, (absolutistas) y tras el “regreso” del borbón a España, había fracasado y sus principales generales y cabecillas, estaban encarcelados o fusilados. . El general Riego fue ejecutado y muchos militares “traidores” a la corona (y políticos liberales) tuvieron que esconderse, desaparecer, dada la persecución a la que fueron sometidos…y otros exiliados en América…
    La realidad política a partir de 1821/1822/1823, era que Inglaterra (principal motor económico de los liberales en España y la revolución americana) ya no le interesaba….Y dentro tras la retirada de Inglaterra luego de Waterloo, empezó a torcerse para la suerte de los revolucionarios…y la cosa no solo afectaba a España, también en América el desinterés de Inglaterra se hizo sentir, al retirar las fuentes de financiación (San Martín llevaba varios meses en Perú sin fondos para pagar sueldos y empezaba el descontento…) …
    Pero la gota que faltaba para acabar la guerra interna en España…finalmente ocurrió en 1823, cuando los ejércitos unidos europeos de la “Santa Alianza” (los mismos que derrocaron a Napoleón en Waterloo), tras los acuerdos del Congreso de Viena, entraron en la península en ayuda de Fernando VII y para restaurar la monarquía…
    A partir de ese momento era muy probable, (mas que probable..), que una vez unificada España y fortalecida por los acuerdos de Viena (y con todo el apoyo de Europa) los ejércitos de Fernando VII caerían como trombas sobre las principales ciudades americanas, para retomar el control de la colonias ...
    Comenzaba en esos momentos, un periodo político diferente y de tomar decisiones trascendentales a lo que se había vivido desde 1808 para las colonias y quizás, el final (como ocurrió en España con la revolución liberal del General Riego)…
    ¿Qué trataron entonces San Martin y Bolivar…??
    Yo creo que la mayoría del tiempo y las discusiones giraron en torno a esta realidad y sobre el futuro previsible que esperaba a las colonias americanas, y la realidad política que rodeaba a España a partir del retorno “fortalecido” de Fernando VII a España…
    Esa era la realidad internacional de aquella época, luego vienen la segunda lectura (también importante) y es saber la realidad interna de los principales actores en América del Sur, su estrategia, su posición ante el territorio emancipado, su posición política, sus aliados, su luchas internas, sus dificultades…¿en que posición estaban San Martin Y Bolívar en ese momento??
    Aparentemente, todo indica que San Martin tenía mas dificultades para mantener unido a su ejército, en cambio (según documentos) Bolivar tenía mas unidos a los suyos….
    Para todo esto, lo mejor sería ir a las fuentes de esa reunión (Guayaquil - Ecuador) y recurrir en primer tiempo a revisar toda la documentación existente en su Archivo Nacional de Historia (Quito), seguramente allí se encontrarán actas y cartas, que nos permitirán armar un “poco mejor” ese rompecabezas, de ese encuentro, porque a las claras esta, que no fue un encuentro “furtivo y a media noche” (como lo quieren pintar muchos historiadores), sino una reunión oficial, acordada y aceptada oficialmente, por ambos jefes y por los generales de ambos bandos libertadores y por lo tanto cada uno de los jefes, habrán estado acompañados de sus asesores y consejeros…
    Ya digo no creo que no se hayan escrito actas y documentos sobre el encuentro y saber porque San Martin, tras el encuentro, aceptó retirarse del mando de sus ejércitos y Bolivar unifico a estos en un frente único…



  • Referido a Lexur88, me gustaría que nos ilustrara un poco (aunque muchos ya hemos leido algo..), sobre el reclamo histórico de la Guyana venezolana, el territorio del Esequibo (rico en oro, minerales y petróleo) ocupado y usurpado por Inglaterra a Venezuela desde hace 200 años (al igual que Malvinas)...
    Otra territorio tomado por la fuerza y luego de la independencia de la Guyana inglesa, unificada a ese territorio, a pesar del laudo arbitral de de París en 1899...Ahi se quedó y hoy metida dentro de un territorio independizado de Inglaterra (ese es el peligro de Malvinas)...andá a reclamarlo a los herederos...



  • @Sebjos creo tomas las cosas de manera literal y personal, nadie en este mundo sabra a ciencia cierta que hablaron bolivar y san martin, solo apartir de la historia se puede tratar de desentrañar algo de esa misteriosa entrevista, pero la historia siempre estara sujeta a intereses de el que la escribe, no se trata de que san martin era pro estado unidense o no, llevandolo a plano personal no a amado usted a alguna mujer y por cosas o el devenir de el tiempo ya no la ame ? por las mismas circunstancias de el momento quizas a san martin le parecia buena idea formal republicas utilizando el modelo norteamericano que a su vez es derivado de el ingles y bolivar tenia otra vision.....hay esta la historia podemos revisarla.



  • @Teodofredo En la resolución del Laudo Arbitral de el 3 de octubre de 1899 participaron dos jueces británicos, dos estadounidenses y uno ruso y se decidió que la Guayana Esequiba, que formaba parte de la provincia española dependiente de la Capitanía General de Venezuela, debía pertenecer al Imperio Británico. estados unidos en ese mometo fungio como representacion de Venezuela, basicamente era un despojo cantado no a favor de el pueblo de guyana si no a los de los intereses de las potencias anglo-norteamericana, Venezuela en interminables guerras civiles y sin un poder capaz de invalidar ese laudo tuvo que callar en ese entonces o simple y llanamente seria destruida y convertida en paisitos "independientes", como vemos la voracidad de la perfida albion es heredada por su hija, norteamerica, hoy ese territorio en disputa no es valga la redundancia disputado con el pueblo de guyana si no con las trasnacionales anglo-americanas de el petroleo , el diamante y el oro , ese terrirorio que es guyana le pertenecian a la capitania general de Venezuela pero por deudas de la corona española con alemania una parte de guyana fue utilizada como pago por españa, alemania viendo que en ese momento solo eran salvajes y selvas impenetrables le cedio a inglaterra esa pequeña porcion ,que poco a poco fue ampliando su territorio con esclavos traidos de la india y negros,como ven alemania se equivoco y la vision y ambicion terrofaga de inglaterra que veia esa selva de manera estrategica le rinde frutos decadas despues, esa vision de el "futuro" y la planificacion con decadas de anticipo hace que un plan geopolitico sea exitoso o no, nosotros resistimos con paciencia, raices amargas pero nuestros hijos y nietos cosecharan el fruto dulcisimo de nuestro sacrificio, el sol de Venezuela nace por el esequibo, no es, no sera ,una lucha facil pero igual la daremos, guyana no tiene los recursos para explotar los minerales hay existentes,sus politicos son solo un peon util,una mascarada para las potencias, las mismas que nos despojaron de nuestro terrirorio, como ve la colonia guyanesa por desarollo,biotipo,avances tecnologicos,culturales,militares....no tiene importancia alguna para la city, pero a manera estrategica es muy importante, asi que hoy por hoy podemos decir que los imperios vistos como paises es una vision miope de la realidad, los verdaderos imperios son las empresas transnacionales de petroleo,gas,mineria,militaria,tecnologicas etc... no tienen paises solo oficinas y mucho poder.


Log in to reply
 

48
Online

256
Users

214
Topics

3.8k
Posts