Noticias del COAN



  • @Moana dijo en Noticias del COAN:

    Yo no lo veo mal, esta bien que esa capacidad se mantenga al dia y que se pase a traves de los años esa experiencia. El Tracker esta volando con frecuencia, ademas de practica de vuelo para los pilotos hacen estos otros adiestramientos.
    He escuchado que se solian hacer estas practicas cuando se acercaban los grupos de la Navy que cruzaban del pacifico al atlantico y se aprovechaba para ejercitarse con el la flota norteamericana.

    O sea, todo ese adiestramiento para darse el gusto de aterrizar en un portaaviones yankee. Que en caso de conflicto con nuestra primera hipotesis de conflicto (UK) va a estar del lado contrario? No me parece



  • Yo creo que se le podría caer al COAN si tuviera los P3 operando. Si hubiera P3, el Tracker se tiene que ir... Pero no hay P3, así que usan el antisubmarino que tienen, que es embarcable...
    Pero si, el COAN debería cambiar de diseño, a una fuerza con alas fijas desde tierra y alas rotatorias desde los buques... Si tiene que tener o no aviones de ataque es otro cantar...

    Saludos



  • A excepción de los aviones naturalmente basados en tierra como por ejemplo Orion o Super King Air, el COAN hoy opera con material heredado de las epocas de portaaviones y por eso sostienen la doctrina en la medida que pueden. Creo que no renuncian a la posibilidad de volver a tener un portaaviones, asi como no renunciaron a perder su unico avión de combate como es el Super Etendard en un proceso que duró 10 años donde pasaron tres Gobiernos y muchos Jefes del COAN hasta la llegada de los SEM.

    Cuando los Super Etendard y Turbo Tracker digan adios definitivamente, veremos...



  • Esta claro que son heredados de otra epoca y esta muy bien que se usen, lo que me parece raro es que se practiquen operaciones en portaviones.

    Tambien me llama la atencion cuando se habla de un avion para la FFAA se plantee que tenga que tener la version naval para el Coan.



  • @Darwin dijo en Noticias del COAN:

    @Moana dijo en Noticias del COAN:

    Yo no lo veo mal, esta bien que esa capacidad se mantenga al dia y que se pase a traves de los años esa experiencia. El Tracker esta volando con frecuencia, ademas de practica de vuelo para los pilotos hacen estos otros adiestramientos.
    He escuchado que se solian hacer estas practicas cuando se acercaban los grupos de la Navy que cruzaban del pacifico al atlantico y se aprovechaba para ejercitarse con el la flota norteamericana.

    O sea, todo ese adiestramiento para darse el gusto de aterrizar en un portaaviones yankee. Que en caso de conflicto con nuestra primera hipotesis de conflicto (UK) va a estar del lado contrario? No me parece

    En caso de que pase algun portaaviones norteamericano por acá, no creo que aterrice sobre él, ya que para eso deben estar calificados sino la US Navy no autoriza el aterrizaje y nuestra gente perdió esa calificación. Solo hacen la aproximación luego le dan potencia otra vez cuando pasan por la pista (go around)



  • Mi opinión con respecto al COAN es la siguiente: Pienso que tendremos que olvidarnos de los Portaviones por que debe haber un %95 de posibilidades que nunca volvamos a tener un portaaviones, con todo lo que eso significa y con toda las custodia que necesita y ni hablar del presupuesto de mover todo!!!! Y desde el punto geopolítico creo que hay menos posibilidades de que eso ocurra en un Futuro!!!

    Si creo en el COAN!!!! Si creo que debe existir y tener aviacion de combate basado en el mar y vigilancia solo que tienen que reconfigurar readaptarse, en vez de trabajar en portaviones tienen que trabajar desde bases costeras con aviones especializados y de larga autonomía....
    Yo no creo que el COAN tengan que fusionarse con la FAA para nada, es muy saludable tener comando especializado en guerra marítima y vigilancia desde el aire.
    Si estoy de acuerdo con que la FAA tenga autorización y capacidad técnica para poder utilizar en sus aviones de ataque misiles antibuque en caso de contingencias extremas, debería existir esta posibilidad como algo secundario o como un plan "B" y que una vez cada tanto el COAN y la FAA practique técnicas de ataque naval.
    Pero el COAN tiene y debe seguir siendo el comando prácticamente exclusivo de guerra y vigilancia naval desde el aire, nada mas que desde bases costeras...
    Pero a olvidarse de portaviones y no perder el tiempo y dejar de aferrarse al pasado, hay que reconvertirse lo más rápido posible y optimizar recursos y entrenamiento.....



  • No sé si portaaviones pero Portahelis y lo nuevo""" Portadrones"" si...



  • Hoy la prioridad es recuperar la FLOMAR que en definitiva serían la escolta de un porta y la recuperacion del COFS, antes de contar con un porta

    Pero como diseño de armada, la idea de siempre es volver a contar con uno alguna vez al igual que la IMARA necesita de un LPD/LPH para su existencia.

    Se podría volver a contar con un porta pero no del tipo donde puedan operar SUE/SEM y Tracker (CATOBAR) sino de algun diseño LPH como el Juan Carlos I que tiene doble uso de portaaviones/portahelicopteros y buque de despliegue anfibio para infantes. Hay un modelo de caza VTOL chino en desarrollo (J-16), habia un proyecto de portaaviones convencional en los 90, pero no se llevó a cabo, el COAN creía que podia ponerle arriba F/A-18 y Hawkeyes....y hasta hubo un Jefe del COAN que escribió en el BCN un proyecto de porta VSTOL con Harrier II ex USMC....esos si que eran imposible pero si llegaron a creer que eso era posible, porque no lo sería un diseño como el de los chinos como el Type 075 o el español Juan Carlos I y un caza VTOL como el J-16, siempre y cuando estén dispuestos a tenerlos. Portaaviones CATOBAR ya no hay más y son proyectos muy caros, tal vez el de la India que es STOBAR pero ahi no podría despegar un SEM.



  • Con un STOBAR te sacás de encima el problema de la catapulta, y le podes poner MIG29K (los chinos tienen J11 pero parece que no lo exportan a nadie), pero el buque tiene que ser grande porque el avión necesita carretear.
    El portahelicopteros tendría más un rol de cobertura antisubmarina que de ataque. En nuestro caso, creo que conviene más un buque tipo Juan Carlos I, más en el rol de asalto anfibio que de portaaviones.
    Si el VSTOL chino camina, se puede reveer esa postura, cómo hicieron los japoneses.

    Saludos



  • @pisciano dijo en Noticias del COAN:

    @Darwin dijo en Noticias del COAN:

    @Moana dijo en Noticias del COAN:

    Yo no lo veo mal, esta bien que esa capacidad se mantenga al dia y que se pase a traves de los años esa experiencia. El Tracker esta volando con frecuencia, ademas de practica de vuelo para los pilotos hacen estos otros adiestramientos.
    He escuchado que se solian hacer estas practicas cuando se acercaban los grupos de la Navy que cruzaban del pacifico al atlantico y se aprovechaba para ejercitarse con el la flota norteamericana.

    O sea, todo ese adiestramiento para darse el gusto de aterrizar en un portaaviones yankee. Que en caso de conflicto con nuestra primera hipotesis de conflicto (UK) va a estar del lado contrario? No me parece

    En caso de que pase algun portaaviones norteamericano por acá, no creo que aterrice sobre él, ya que para eso deben estar calificados sino la US Navy no autoriza el aterrizaje y nuestra gente perdió esa calificación. Solo hacen la aproximación luego le dan potencia otra vez cuando pasan por la pista (go around)

    Entonces con mucha mas razón no tiene sentido hacer practicas de apontaje en portaaviones con el personal. Que usen las horas de vuelo para algo mejor ya que no sobran demasiado. EL COAN tiene que trabajar mucho mas en practicas de conjuntes con la FAA y el EA. Son lecciones básicas que aprendimos con sangre en Malvinas y aun no se explotan en la medida que se debiera. Son muy pocas las ejercitaciones conjuntas de las tres fuerzas que se hacen


Log in to reply
 

20
Online

520
Users

381
Topics

13.8k
Posts