MALVINAS: noticias
-
No se como esa noticia se desparramó por todos los medios y nadie se detuvo a pensar cinco minutos en la huevada que están informando.
Cuando se instaló el RPA 170 M (Radar "móvil" primario 3D, de alcance "medio") se anunció que su instalación era provisoria (por eso instalaron uno móvil) hasta tanto no estuviera fabricado el radar definitivo RPA 240 T, que es un radar primario fijo, 3D, de "largo" alcance.
Con ninguno de los dos se puede monitorear la actividad aérea sobre Malvinas, puesto que las islas se encuentran detrás de la línea del horizonte de la posición radar (que dependiendo de la altura del observador con suerte son unos 30 km)
Obviamente como radar de alerta temprana es mucho más efectivo porque colocado en una plataforma elevada, permite detectar vuelos aproximándose a mucha mayor distancia.
Como es sabido, todo va a depender de la altura en que se aproxime el vuelo y de la manera en que se enfoque el lóbulo radar, que tiene un alcance máximo aprox de 400 km. (creo)https://www.invap.com.ar/sitio2020/wp-content/uploads/2020/04/0A10-INV-AGDS-RPA2-FP-GO-001-A-ES.pdf
-
SAM, este tema ya fue estudiado por INVAP y se presento un proyecto en el año 2004 al Ministerio de Befensa . El plan A era un Radar Ionosférico y el plan B era radares desarrollar radares militares “monoestáticos” HFSWR (High Frequency Surface Radar), que emiten en banda HF (entre 10 y 100 metros de longitud de onda) desde una matriz de antenas radiantes cercanas a otra matriz de antenas receptoras, todas en la costa.
Pero esta propuesta B se puede mejorar, y sin costos adicionales, si en lugar de considerar únicamente radares OTH monoestáticos se añadiera al menos uno biestático. Paso a explicarme: un monoestático no es un primate en éxtasis. Es simplemente un radar como casi todos los microonderos, que usa la misma antena para emitir ondas y recibir ecos. Un biestático emite en una parte, y recibe en otra, que puede estar geográficamente muy alejada.Si se instalara una antena emisora en HF sobre cualquier plataforma petrolera marina vieja, hay unos bajíos excelentes ubicados a unas 180 millas náuticas frente a Puerto Deseado, Santa Cruz. La profundidad no supera los 50 metros. Oportunidad inmobiliaria: sería un crimen desperdiciarlos. Ponga una antena emisora allí, subida a cualquier plataforma marina petrolífera de 2da mano.
Las antenas receptoras serían decenas, colocadas en la costa, y tendrían esa estructura extraña de grilla extensa de estacas metálicas verticales. Cuando les llega desde mar adentro un tren de ondas HF pegadas al agua y copiando la curvatura terrestre, todo barco interpuesto entre antena emisora y grillas receptoras costeras quedaría destacado “a contraluz”. Más aún, la «huella» total iluminada (vea el mapa) tendría forma de un óvalo gigante, tendido entre la Meseta Central Santacruceña y la milla 400 del Atlántico. ¿Y adónde te vas a esconder ahora, Barbanegra?
-
El ejército británico ya no es una fuerza de combate de alto nivel, según un general de EEUU
Con un presupuesto en defensa menor, París supera a su vecino británico en poder aéreo y en número de tropas
Un investigador del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) advierte en un artículo dirigido a la comunidad militar de Reino Unido que el país corre el riesgo de perder su posición preponderante en la OTAN y en Europa si no se apuesta por un aumento del presupuesto en defensa. Ben Barry, que fue director del Estado Mayor del Ejército Británico y participó en el pasado en misiones de la OTAN en Bosnia, asegura en su artículo que el ejército "es el menos modernizado de los servicios británicos".
Barry escribe que en caso de guerra, "esta obsolescencia significaría que las brigadas blindadas británicas sufrirían más bajas y tardarían más en cumplir sus misiones que las brigadas blindadas estadounidenses". También se hace eco de las declaraciones de un general de Estados Unidos que le dijo recientemente al ministro de Defensa británico, Ben Wallace, que "ya no veía como una fuerza de combate de primer nivel" a Reino Unido por los continuos recortes en este sector. Fuentes de defensa revelaron que el primer ministro británico, Rishi Sunak, corre el riesgo de fracasar en su papel como "primer ministro en tiempos de guerra" a menos que tome medidas urgentes dada la creciente amenaza a la seguridad que representa la Rusia de Vladimir Putin.Mientras tanto, París ha anunciado un ambicioso plan de rearme y presenta en algunas rúbricas mejores cifras que su vecino. Francia tiene más aviones de combate, más fragatas y más tropas que Reino Unido, a pesar de que el gobierno británico gasta más dinero en defensa. Este enunciado escuece en algunos sectores británicos vinculados a la industria de la seguridad, que claman por un mayor gasto militar en los presupuestos generales. Pero la situación de las arcas públicas no anima al gobierno de Rishi Sunak a ser más generoso en sus aportaciones en materia de seguridad. Tampoco ayudan las denuncias de mala gestión y derroche detectadas en el gasto del Ministerio de Defensa.
Francia tiene 261 aviones de combate frente a los 201 de Reino Unido. Si tomamos como medida el número de barcos de guerra, Francia posee 126 y 73 su vecino. París también supera a Londres en número de tropas, 203.000 entre armada, fuerza aérea y ejército frente a los 150.000 soldados británicos. En lo que sí superan las fuerzas armadas británicas a las francesas es en piezas de artillería, con 598 frente 245.
George Grylls asegura en The Times que Francia puede disparar misiles nucleares desde sus cuatro submarinos estratégicos o desde aviones de combate Rafale, mientras que el Reino Unido solo puede disparar desde sus cuatro submarinos de clase Vanguard.Reino Unido supera en algunos aspectos a Francia. Tiene más tanques, aunque existe planes para reducir el número de carros de combate en el ejército británico a 148 Challenger 3. Cuando eso suceda, Francia superará a su vecino en esta rúbrica. La Royal Navy también tiene dos portaaviones, el HMS Queen Elizabeth y el HMS Prince Charles, en comparación con el único portaaviones francés, el Charles de Gaulle.
Reino Unido es el segundo miembro de la OTAN que más dinero inyecta al presupuesto militar por detrás de Estados Unidos, lo que le aporta una posición privilegiada en la organización como miembro principal en Europa. De hecho, un británico ocupa el cargo de subcomandante supremo aliado en el Viejo Continente. El año pasado, Londres gastó 65.000 millones de euros en seguridad, unos 15.000 millones de euros más que Francia. Pese a todo, el ministro de Defensa de Reino Unido, Ben Wallace, ha reconocido que el Ejército británico "se ha quedado atrás" en comparación con los de otros países con los que Londres se pueda cotejar, por lo que ha insistido en la necesidad de mayor inversión
https://www.larazon.es/internacional/inquietud-reino-unido-debilidad-poder-militar-frente-rearme-francia_2023021663ee32602b5c7800012fcf47.html -
Y nosotros los ayudamos comprando aviones vetables o ni comprando siquiera, para q estén más cómodos en nuestras islas.... Éste es el momento de hacerles despegar los typhoon todos los días y llevarles el presupuesto al límite, pero no, vamos a ser buenos y ayudarlos.
-
El Reino Unido moderniza su aeropuerto en las Islas Malvinas aunque Argentina le negó un segundo vuelo
La inversión será de 7 millones de libras. Está dentro de la base militar de Mount Pleasant. Argentina rechaza la presencia de efectivos y equipamiento bélico en las islas.
Natasha Niebieskikwiat
El gobierno del Reino Unido anunció la renovación de su aeropuerto en las Islas Malvinas. El que está dentro de su enorme base militar en Mount Pleasant.
El anuncio coincide en tiempo con la decisión del gobierno argentino de reabrir la X Brigada Aérea de Río Gallegos, de trasladar allí aviones militares y de abrir una nueva guarnición del Ejercito en Tierra del Fuego para mostrar presencia de la Defensa en la Patagonia más austral.
Los trabajos:
“Los trabajos incluyen pintar las marcas de la pista con pintura reflectante, reemplazar la señalización del aeródromo, agregar luces y recubrir el asfalto de la pista con una capa de betún. Esta capa protectora extenderá la vida útil de la pista hasta que pueda volver a colocarse por completo en los próximos años. El proyecto se le adjudicó a la empresa de instalaciones y servicios Mitie del Reino Unido y lo llevará a cabo el subcontratista Gatwick Construction.
Los contratistas van a trabajar de noche para evitar, dijeron, interrupciones en las escasas y esperadas conexiones aéreas de las islas con Europa y Sudamérica. El complejo militar Mount Pleasant se utiliza para los vuelos de puente aéreo hacia y desde el Reino Unido, un servicio provisto por la Fuerza Aérea Real para los 1.200 militares que se estiman siguen presentes en las Malvinas, para los vuelos LATAM que conectan las Islas Malvinas con América del Sur, así como para el Servicio Aéreo del Gobierno de las Islas Malvinas (FIGAS) que conecta MPC con el islas periféricas de las Malvinas.
Toda la nota: https://www.clarin.com/politica/reino-unido-moderniza-aeropuerto-islas-malvinas-argentina-nego-segundo-vuelo_0_T8GF02mUhd.html
-
Estamos en la ceremonia de inauguración del memorial en honor a los pilotos de los escuadrones I y II del grupo V de caza de la Fuerza Aérea Argentina que operaron en Río Gallegos durante la guerra de Malvinas.
El memorial está ubicado en cercanias de la nave Marjory Glen, la misma quedó varada en 1911 después de un incidente en las costas de Punta Loyola y fue utilizada su carcaza para prácticas de tiro rasante por aviones A4 Skyhawk previo al conflicto bélico.
Fuente : Los andes Fotografia Aeronautica
-
Argentina rescinde el acuerdo con el Reino Unido sobre actividad económica en las Islas Malvinas
Las autoridades argentinas han decidido denunciar el acuerdo con el Reino Unido sobre actividades en las Islas Malvinas (los británicos las llaman Islas Falkland). Así lo informó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina.
Argentina concluyó un acuerdo con el Reino Unido en 2016, cuando Mauricio Macri era el presidente del país. Desde entonces, el rumbo político de Buenos Aires ha cambiado. Ahora Argentina pretende volver al tema de la soberanía del país sobre las islas.
La Cancillería argentina califica de "perjudicial" la ruptura del acuerdo porque lesiona los intereses del país de asegurar la soberanía sobre las Islas Malvinas. El Reino Unido recibió una nota especial de Buenos Aires, que enfatizaba que el acuerdo tenía como objetivo realizar solo los intereses británicos y era ofensivo para la soberanía nacional de Argentina.
En Buenos Aires, al parecer, no van a renunciar a las Islas Malvinas. La ruptura del acuerdo sirve como señal para el Reino Unido de que la conversación sobre las Islas Malvinas no ha terminado. En las décadas que han pasado desde el conflicto británico-argentino, Gran Bretaña se ha debilitado significativamente militar y económicamente. Además, ahora Londres está fuertemente distraído por el conflicto ucraniano.
Esto le da a Argentina una oportunidad, si no ahora mismo, de tratar de recuperar el control sobre las Islas Malvinas, al menos de demostrar su preparación para tales acciones en el futuro. No en vano el secretario de la Cancillería Argentina para Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Diego Carmona, anunció la transición de las autoridades del país para impulsar el restablecimiento de la soberanía sobre las islas.
-
El último párrafo de esa nota indica un gran desconocimiento de la situación actual de Argentina por parte del periodista que la escribió.
-
Argentina notificó al Reino Unido fin del pacto "Foradori-Duncan"
https://www.youtube.com/watch?v=RfuNdFmq8aI&ab_channel=NoticiasAR
Este es el acuerdo cipayo de Cambiemos o JXC, año 2016.
-
Y ya empieza el rruido de los medios en Europa.
https://as.com/actualidad/choque-entre-reino-unido-y-argentina-por-las-malvinas-n/
Como no saben ni entienden (o solo escuchan la parte inglesa) aparecn titulares en los medios como este:
"Choque entre Reino Unido y Argentina por las Malvinas. Buenos Aires da por finalizado el acuerdo firmado en 2016 por el cual ambas paises intentaban mejorar sus relaciones y la disputas históricas por las islas."A su vez, también dentro del Reino Unido aparecían algunos recordatorios hacia otras cuestiones como;
"So wait, half a dozen islanders on a remote Island can decide their fate, and tie up the whole of the UKs resources to defend them, yet the entire nation of Scotland isn't allowed a Section 30 to decide our own fate?"
https://twitter.com/mdf200/status/1631575198125178885
O sea: (dice un escoces en Twitter)..."Espera.... entonces "media docena" de habitantes de una isla "remota", pueden decidir su destino y comprometer todos los recursos del Reino Unido para que sean defendidos, pero a toda una nación como Escocia ¿no se le permite que decida nuestro propio destino?
Jajjajjajj...Esta claro y queda muy a la vista, que el gobierno ingles, no le importa Escocia ni lo que piensan los escoceses (pero si le importa lo que piensan los kelpers de Malvinas) ... Escocia esta segura para EE.UU, porque aún fuera de UK, sigue estando dentro de la OTAN...Nadie en Europa reclama su soberania (por eso es un tema menor y sin importancia para las cabezas de la OTAN) ...Además de que ningún país de Europa le importa lo que piensan los escoceses (ni los catalanes ni los vascos...)....Escocia no es un problema estratégico para la OTAN,,,porque nadie imagina una Escocia aliada con Rusia o China...ni controlando los mares del norte....
Y ahi esta la respuesta que el escoces no llega a comprender...
Las Islas Malvinas son de la OTAN (y aún mas para UK y EE.UU), porque estan ubicadas en una posición crucial y estratégica justo en las rutas que controlan los pasos Atlántico / Pacífico y la rura mas corta Europa / Antártida...Eso el escoces no lo llega a entender (como tampoco entiende la Importancia de Gibraltar en la entrada Atlántico / Mediterraneo ... vaya casualidad que justo en ese lugar (Gibraltar) estan las dos bases mas importantes de la OTAN (EE.UU en Rota y UK en el Peñon)
Indudablemente, somos los argentinos una incomoda "piedra en el zapato" para la OTAN...metido allí justo en ese lugar...como perro en cancha de bochas y molesto como perro chico, que ni hace ni deja hacer...
