-
Hola a todos: Felicito a los organizadores del foro la nueva cara que ojalá la misma sea por muchos años. Mucha suerte. Antes que se tuviera problemas técnicos con la página anterior había publicado un comunicado que la página de Facebook de la Aurora Australis Foundation de fecha 13 de Agosto pasado, que, entro otras cosas, expresa que el Ministro australiano Paul Fletcher durante la pasada semana firmó un permiso de exportación del rompehielo Aurora Australis para PPO Matitime, "esencialmente eliminando la protección del patrimonio otorgada a la Aurora Australis como Un objeto protegido australiano bajo la ley de Commonwealth", expresa la fundación A.A.  ¿Esa autorización de la exportación del rompehielo será para nuestro país?. Acá dejo traducida lo que expresa la Fundación Aurora Australis **En nuestra reunión de la Junta el 13 de agosto de 2020, los Directores de la Fundación Aurora Australis discutieron la decisión del Ministro Paul Fletcher esta semana de firmar un permiso de exportación para P P O Maritime, esencialmente eliminando la protección del patrimonio otorgada a la Aurora Australis como Un objeto protegido australiano bajo la ley de Commonwealth. Al hacerlo, y por declaraciones posteriores informadas en los medios de comunicación, el Ministro, que también es responsable de financiar al Museo Marítimo Nacional de Australia, ha dejado claro que, por la evaluación de su departamento, la Aurora Australis no tiene suficiente valor patrimonial para ser protegido y compartido con los australianos. Aunque la Junta de la AAF no está de acuerdo con esta decisión - y aunque nuestra propia evaluación demuestra un valor intrínseco considerable para la Aurora Australis - parece que tenemos poco o ningún derecho de apelación y casi ninguna posibilidad de éxito para revocarla. Sin apoyo del gobierno o financiación privada sustancial - ninguno de los cuales está por venir, a pesar de meses de trabajo para buscar lo mismo - no podemos hacer una oferta a P P O Maritime para comprar y preservar nosotros mismos la Aurora Australis. La Junta de la AAF, por lo tanto, lamentablemente y lamentablemente acepta que no hay nada que podamos hacer para evitar que la Aurora Australis sea vendida a un propietario extranjero y / o para ser separada por chatarra. Creemos que el barco saldrá de Australia en un futuro cercano y es poco probable que regrese nunca. Tan triste como esto, este no es el final de la historia para el trabajo de la AAF. Si no podemos tener el tejido físico del barco, al menos podemos trabajar duro para asegurar que el espíritu y el legado de la Aurora Australis - las historias, experiencias y recuerdos de aquellos que navegaron a bordo hacia o desde la aventura de sus vidas - se puede preservar para el futuro y compartir con otros australianos. Por lo tanto, la AAF centrará su atención en la recolección de artefactos, historias, fotos y películas, y otros recuerdos de la Aurora Australis, que esperamos poder compartir con el público australiano a través de exhibiciones físicas, un 'museo virtual', a través de audio y video documentales, y una variedad de otros medios. Hemos pedido a P P O y a la AAD que consideren regalarnos artículos de la nave y / o su historia que podemos usar para contar la historia de AA a través de las pantallas de museos, empezando con la exhibición en 3 Morrison Street, que estaremos Construyendo desde hoy. Tan pronto como establezcamos un método para recoger cualquier artículo donado y para grabar historias personales e historias, te avisaremos para que aquellos que quieran contribuir puedan hacerlo. También estaremos trabajando duro para presionar para un Museo Antártico Australiano en Hobart, a través del cual todos los australianos podrán conocer más sobre los notables logros de nuestra nación - pasado, presente y planeado - en la Antártida. La historia antártica de Australia está llena de aventura y coraje, desamor y felicidad, y los australianos merecen entenderla mejor. Pronto se lanzará una campaña de recaudación de fondos para ayudar con este trabajo, y te mantendremos informado. Gracias a todos los que han apoyado la aventura hasta ahora. La Junta de la AAF está profundamente arrepentido por cualquier decepción que se sintió en este resultado, una decepción que sentimos nosotros mismos. Esperamos que continúe trabajando con nosotros a través de este cambio de dirección. Los mejores deseos de tu tabla: Mike Stoddart Arroz Pip Melanie Van Twest**
-
Adiestramientos en técnicas y tácticas de la Agrupación Buzos Tácticos Las ejercitaciones tuvieron lugar en cercanías a la Base Naval Mar del Plata, donde tiene su asiento la APBT, dependiente del Comando de la Fuerza de Submarinos. Mar del Plata – La Agrupación Buzos Tácticos (APBT) realizó actividades de adiestramiento conjunto con dos helicópteros Bell 412 y Bell 212 pertenecientes a la VII Brigada Aérea de la Fuerza Aérea Argentina, cuyo asiento natural es la Guarnición Aérea Mariano Moreno, de la Provincia de Buenos Aires. En la oportunidad se efectuó adiestramiento específico de infiltración por agua, con la técnica de caída libre desde helicóptero. Se incluyeron, además, ejercicios con las mismas características, incorporando el uso de visores nocturnos. Adiestramiento en Mar Chiquita En el marco de las diferentes actividades realizadas por la APBT, grupos operativos se desplegaron hacia la zona de Mar Chiquita, donde realizaron adiestramiento en técnicas y tácticas para procedimientos de Operaciones Navales Especiales. Continuando con el plan anual, se ejecutó un ejercicio final en Operaciones Navales Especiales enmarcado en una simulación de una Operación Humanitaria en Ambientes Complejos que incluía como misión el rescate de personal no combatiente. La simulación exigió la realización de maniobras de escape a gran velocidad por una considerable distancia, sobre terreno irregular y con carga pesada, sorteando diferentes contingencias, como la carga de heridos y debiendo llegar en poco tiempo a una zona de extracción. A la complejidad de la operación se sumaron condiciones meteorológicas adversas, con lluvias intensas, temperaturas cercanas a los 5 grados y fuertes vientos, que superaban los 20 nudos –es decir, cerca de 40 km/h–. “Poder desenvolvernos con comodidad bajo condiciones hidrometereológicas desfavorables es uno de los pilares de nuestro adiestramiento en tácticas”, afirmó el Comandante de la Agrupación, Capitán de Fragata Gastón Pablo Borgoglio, y agregó que “los ejercicios finales, además de comprobar las diferentes técnicas practicadas, también son la oportunidad para poner a prueba los intensos adiestramientos físicos que realizan los buzos tácticos en la unidad, en los que se aplica capacidad aeróbica, fuerza, potencia, destrezas, equilibrio, coordinación, velocidad y reacción”. https://gacetamarinera.com.ar/adiestramientos-en-tecnicas-y-tacticas-de-la-agrupacion-buzos-tacticos/
-
De un vistazo, la cartografía de las líneas de comunicación marítima, los cuellos de botella e incluso los cables submarinos parecen ser una prueba suficiente de la irrelevancia actual del Atlántico Sur en la geopolítica mundial. De hecho, aparte de algunas operaciones de libertad de navegación llevadas a cabo en los últimos años, la presencia regular de la Marina de los EE. UU. En el Comando Sur (SOUTHCOM) se produjo a través de las fragatas de la clase Oliver Hazard Perry hasta su jubilación en 2015, y se ha limitado en gran medida a los participación ocasional para ejercitarse con las armadas sudamericanas como parte de la serie UNITAS, el ejercicio multilateral anual de mayor duración de la Marina de los Estados Unidos.Sin embargo, una mirada más cercana a esta vasta área cuenta una historia diferente al considerar su riqueza económica y situaciones que involucran a Argentina, como las flotas pesqueras masivas ilegales en su zona económica exclusiva, decisiones unilaterales sobre licencias de pesca y exploración de hidrocarburos alrededor de las Islas Malvinas, así como como reclamos superpuestos en la Antártida, todos los cuales podrían provocar conflictos si no se manejan con cuidado. En marzo de 2016, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, un organismo establecido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, adoptó una presentación presentada por Argentina para extender su límite exterior a través de la expansión de su plataforma continental . Tan buena noticia le dio al mar sus 15 minutos de fama, pero al día siguiente los argentinos volvieron a darle la espalda al Atlántico Sur. Ahora que el proyecto 'Pampa Azul' ha sido reactivado, una versión suave de la 'Amazônia Azul' brasileña, enfocada en el establecimiento de áreas marinas protegidas, este extraño comportamiento ciertamente podría resurgir en momentos en que Argentina necesita mejorar su patrulla, vigilancia y capacidades de control ya sea por avión o por barco en el mar. Una Armada más allá del prestigio Las cosas fueron bastante diferentes en algún momento de la historia. Con 6 Giuseppe clase Garibadi cruceros acorazados y 4 de clase Havok destructores del barco de torpedo entre otros varios medios navales desplegados estratégicamente a lo largo de la costa y el corazón de Argentina, la Armada Argentina (ARA) rápidamente el estado del agua azul para el final de la 19 ª siglo en el esfuerzo por alcanzar a Chile, un vecino conflictivo repetidas incursiones tuvo motivado previamente una expedición al mar Patagónico en 1878, en tiempos en que el ARA era solo una fuerza fluvial concebida para luchar contra Brasil. La carrera armamentista se detuvo brevemente debido a un acuerdo de paz en 1902, después del cual Argentina tuvo que deshacerse de los Garibaldis restantes que aún estaban en construcción, vendiéndolos a la Armada Imperial Japonesa, rebautizados como Kasuga y Nisshin , decisivos en la batalla de Tsushima . Sin embargo, antes del comienzo de la 'carrera de acorazados (dreadnought)', el ARA siguió siendo una fuerza oceánica hasta el ascenso del poder de Argentina, como lo demuestra la misión pionera de rescate de la expedición Nordenskjöld en la Antártida en 1903 por la corbeta ARA Uruguay , el mismo año en que ARA Sarmiento fue visitado por el zar Nicolás II durante su tercer viaje de instrucción alrededor del mundo. El papel destacado de la ARA en la política exterior del país se puede apreciar en operaciones las realizadas a principios de 1948, que dieron el topónimo 'Flota de Mar' al estrecho de Bransfield, o en el incidente de Bahía Esperanza en 1952, donde la tripulación del ARA Bahía Buen Suceso abrió fuego contra el RRS John Biscoe , que intentaba restablecer y abastecer una base británica incendiada en la Antártida. De hecho, un año después, un Contralmirante retirado que encabezaba el Senado fue enviado en representación de Argentina a la coronación de Isabel II con la misión especial de comprar Islas Malvinas, en tiempos en los que la guerra aún no se veía como la mejor opción un resolutor. La controversia se abrió desde 1833. Además, Argentina desplegó 2 de sus destructores para unirse a un esfuerzo multinacional para un bloqueo naval durante la Crisis de los misiles de Cuba en 1962, mantener una posición clara en el Atlántico Sur más tarde como el destructor clase Fletcher ARA Almirante Storni abrió fuego y hostigó al buque de investigación y ciencia RSS Shackleton a unas 6 millas náuticas de Puerto Argentino en 1976, y también desplegó su flota el año siguiente para capturar varios buques pesqueros soviéticos y búlgaros. La Guerra del Atlántico Sur en 1982 vio a dos aliados de Estados Unidos que luchan entre sí en medio de la Guerra Fría con los brazos occidentales, en el escenario principal de combate naval desde la Guerra del Pacífico y la última batalla aeronaval de la 20 ª siglo. En menos de 3 meses, por primera vez en la historia, un submarino de propulsión nuclear (HMS Conqueror ) hundió otro barco en combate (ARA General Belgrano ) y el HMS Sheffield se convirtió en el primer barco hundido del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que EE. UU. Y Chile brindaron un apoyo crítico al Reino Unido, los pilotos argentinos hundieron y dañaron un número significativo de unidades de combate de superficie británica y aún afirman haber dejado fuera de combate al portaaviones HMS Invincible , un hecho que el Reino Unido repudia. Un público en general más ingenuo, incapaz de considerar los eventos más allá de un partido de fútbol, etiquetaría este conflicto como una loca aventura de un régimen de facto moribundo. En cambio, el conflicto en sí expuso las debilidades de una marina moderna y todavía se considera un excelente estudio de caso incluso para la Marina de los EE.UU. , Ya que se prepara para posibles peleas con la República Popular China por las islas en disputa en el Pacífico Occidental. Mares agitados por delante Poco después de la guerra y gracias a contratos preexistentes, el ARA recibió varias unidades nuevas MEKO 360 y MEKO 140, submarinos TR-1700 y el resto del sistema Exocet Super Étendard-AM-39 altamente eficiente probado en batalla, que se agregaron a su Destructores Tipo 42, corbetas A-69 D'Estienne d'Orves, TNC45 y barcos de la clase Dabur ya en su inventario.En aquel entonces, a pesar de casi 4 décadas de servicio en 3 armadas diferentes, modificaciones varias al ARA 25 de Mayo de la clase Colossus le permitiría operar con Super Étendards, algo que Brasil no había podido hacer hasta que compró unos Skyhawks de segunda mano. de Kuwait y los hizo volar a principios de este siglo desde NAeL Minas Gerais, justo antes de la llegada de su suplente francés, Foch (R 99). En la década de 1990, el ARA permaneció operativo mucho más allá de su costa, adoptando un papel global activo como parte de la política exterior más amplia de Argentina destinada a alinear al país con Estados Unidos, bajo la influencia de un enfoque de relaciones internacionales conocido como 'realismo periférico'. Este es el caso de su participación en el Grupo de Observadores de Naciones Unidas en Centroamérica (ONUCA), donde Argentina se convirtió en el primer miembro de la ONU en emplear fuerzas navales en este tipo de misiones , así como en las operaciones Escudo del Desierto / Tormenta del Desierto y Defensa de la Democracia. . Como resultado, y habiendo renunciado previamente a sus ambiciones en los campos nuclear y balístico más controvertidos, el país se convirtió en el primer Aliado Mayor no perteneciente a la OTAN designado después de la Guerra Fría y el primero en América Latina. Sin embargo, esos fueron los días en que Argentina también decidió vender para desguace tanto su portaaviones como su buque de desembarco de tanques sin ningún reemplazo a la vista, desmantelando inexplicablemente su flota mercante y su industria naval, dejando atrás 2 TR-1700 sin terminar . Este fue solo el presagio de la muerte de su “blue wáter navy” (Marina de aguas azules). Lo que sucedió a continuación puede no ser adecuado para todos los públicos. El curso de colisión adoptado desde 2003, que posicionó a Argentina como un país de ligas menores en la política mundial, socavó deliberadamente el espíritu de la ARA y agregó confusión a su misión debido a una miríada de conceptos erróneos doctrinales y organizativos. Quizás la imagen más explícita de esta caótica administración sea la detención del buque escuela ARA Libertad en Ghana en 2012 por impago de la deuda soberana. Un nuevo presidente asumió el cargo en 2015, designó a personas sin experiencia relevante para encabezar el Ministerio de Defensa y no pudo evitar el regreso del régimen populista. En febrero de este año, la primera de las 4 unidades de la clase Gowind adquiridas por la administración anterior llegó de Francia, después de ser seguida por el HMS Sabre del Escuadrón Gibraltar de la Royal Navy. Unos meses después, apareció en las noticias después de capturar un barco pesquero chino y escoltar al USS Trípoli a través de aguas argentinas. Una mirada más cercana a su arco podría hacer que alguien se pregunte dónde está el cañón, ya que puede estar bien escondida en su diseño sigiloso. Lo cierto es que, hasta su llegada a fines de octubre, no había arma ni fecha para su llegada. Considerando esto, el nombre de la OPV argentina no podría ser más apropiado. El ARA Bouchard honra a un hombre que hizo ondear la bandera argentina en español 'Monterrey en 1818, estando al mando de nada más que 2 barcos y algunos valientes como parte de una expedición de corsario improvisado, también exportando ideales revolucionarios de Buenos Aires a Centro . América —haciendo que los colores blanco y azul sean adoptados por varias banderas de la región— incluso llegando a Hawai, ganando el reconocimiento de Argentina por Kamehameha I. ¿Que viene despues? Cualquiera de las siguientes opciones conducirá a un escenario diferente, cada una de las cuales determinará el destino del ARA: No hacer nada o tomar decisiones deliberadamente tendientes a desmantelar cada vez más su fuerza naval, hasta llegar a un punto de no retorno donde el ARA se convierte en otra rama burocrática inútil de sus fuerzas armadas. Esta opción no incluye ninguna inversión, solo debates revisionistas innecesarios basados en delirios persecutorios y planes para reestructurar la institución hecha de toneladas de papel después de interminables horas de diapositivas de PowerPoint. Comprar chatarra barata de segunda mano no letal para alargar demasiado su vida útil, engañándose a sí misma, mantiene al ARA a la altura de su misión de alguna manera. Decisiones como esta ocasionalmente recibieron apoyadas por el Estado Mayor de la ARA, considerándolas como 'mejor que nada', cuando nada significa otro paso hacia la extinción. Comprar algunas armas occidentales o actualizar las que todavía tiene en servicio —el diseño modular de MEKO fue especialmente concebido para facilitar este proceso—, comprometiendo la capacidad de la ARA para cumplir con éxito su misión debido a los embargos cada vez que el Reino Unido ve una amenaza para sus intereses a 8.000 millas de distancia de 10 Downing St. Teniendo esto en cuenta, la posible adquisición de la clase Ula noruega no puede ser la opción más inteligente después de la trágica pérdida de ARA San Juan , considerando que su firma acústica submarina podría ser bien conocida por las fuerzas británicas después de décadas de interoperabilidad de la OTAN. Una forma de mitigar el riesgo mencionado podría ser diseñar, desarrollar y actualizar sus sistemas de armas de forma autóctona. Sin duda, Argentina está a la altura de este desafío, tanto dentro como fuera del ARA. Proporcionarse una disuasión adecuada y asequible en el mar a través de un acuerdo de armas sin ataduras con una potencia extrarregional, o acordando continuar desarrollar armas a la altura de la misión de la ARA con países fuera de la OTAN. Aunque se prefieren ampliamente, las armas fabricadas en EE. UU y Europa ya no son las únicas opciones confiables en el mercado. Otras alternativas podrían cambiar las reglas del juego en el Atlántico Sur, especialmente la china. Existe una asociación estratégica integral entre Argentina y China, que podría ir más allá de la provisión de uniformes de combate, como lo demuestra la Base China de Monitoreo Espacial ubicada en Neuquén. ¿Serían las secuelas de la pandemia de coronavirus la excusa perfecta para posponer una vez más la necesidad de una fuerza naval acorde con las amenazas y desafíos que enfrenta Argentina, para sobrevivir en un sistema internacional anárquico? Teniendo en cuenta que se necesitaron 10 años para volver a poner en servicio activo el rompehielos argentino ARA Irizar después de un gran incendio en 2007, y teniendo en cuenta que el presupuesto de Defensa ha estado por debajo del 1% del producto interno bruto de Argentina en las últimas décadas, se podría suponer que, a pesar de la reciente aprobación por parte del Congreso del Fondo Nacional de Defensa (FONDEF), no habrá inversiones clave para fortalecer sus fuerzas navales sino solo una serie de proyectos, rumores y anuncios que no serán más que humo y espejos— es decir, el ministro de Defensa dijo en 2010 que se iba a construir un submarino nuclear, aparentemente a partir de un TR-1700 sin terminar cubierto de óxido después de casi 2 décadas en un astillero. Mientras tanto, a pesar de que todo el personal activo de la ARA se graduó luego del regreso del poder gubernamental a la autoridad civil argentina en 1983, en junio de este año se resucitó una legislación obsoleta y sesgada donde el papel de la ARA se limita estrictamente a combatir las agresiones de terceros armados estatales. fuerzas, lejos de cualquier implicación en el tratamiento de la violencia y la inestabilidad provocada por las organizaciones criminales transnacionales. Cualquier curso de acción con un resultado positivo en mente para Argentina debe considerar la conciencia del dominio marítimo (MDA) requiere que tanto ARA como la Guardia Costera operen juntos como una sola flota hacia un objetivo común. Hay lecciones en el Cono Sur. Una vez que los rivales de Argentina, Brasil y Chile ven a sus respectivas armadas como instituciones más allá de las circunstancias en cualquier momento de la historia. Ven la importancia de sus fuerzas navales en un horizonte estratégico, como muestra sus adquisiciones más recientes —con las limitaciones inherentes a los países en vías de desarrollo—, y nadie las toma demasiado en serio hasta el punto de etiqueta como parte de una 'carrera armamentista ', pero solo como un esfuerzo por adaptar sus flotas a los desafíos de los próximos años. La improvisación siempre ha formado parte de las operaciones navales. De hecho, los que llevaron al hundimiento del HMS Sheffield , el HMS Ardent, el HMS Antelope y el SS Atlantic Conveyor fueron realizados por una aviación naval terrestre en el medio de la Guerra del Atlántico Sur. Sin mencionar el hecho de que un MM-38 Exocet increíblemente lanzado desde la costa se estrelló contra el HMS Glamorgan. Sin embargo, cuando se trata de política exterior, no hay lugar para la improvisación. Si bien las operaciones militares británicas continúan teniendo lugar en aguas reclamadas por Argentina, la búsqueda de apoyo a su causa a través del multilateralismo no ha logrado hasta ahora satisfacer seriamente las expectativas de Argentina con respecto a las Islas Malvinas, Georgia del Sur y Sandwich del Sur. ¿Por qué seguir caminando exclusivamente por este camino cuando un posible colapso del Sistema del Tratado Antártico podría hacer resurgir los reclamos de soberanía en el Continente Blanco?¿Argentina podrá defender sus intereses apoyándose en el poder de las palabras en la parte más austral del Atlántico después de más de 100 años de presencia continua en la Antártida? Ni el poder naval ni la capacidad de triunfar en el combate se pueden lograr de la noche a la mañana. Quizá así, Argentina finalmente recupere algo de conciencia marítima y deje de excluir de una vez por todas el poder duro a la hora de pensar en una estrategia hacia el Atlántico Sur. Fuente: https://global-strategy.org/sea-power-in-argentinas-strategic-thinking/ Federico Sarro Máster en Estudios Estratégicos y Seguridad Internacional (Universidad de Granada). Redactor autónomo de defensa, asuntos militares y política exterior. Ex analista y oficial de la Armada Argentina. Desplegado como observador militar / oficial de enlace de la UNFICYP a ambos lados de la línea de cesación del fuego. Nota mía: Segundo Marino que veo que propone en serio un acuerdo estratégico de armas con China, dejando de lado EEUU y Europa aunque ésas sean las preferencias de la ARA. Sobre la posible compra de los Clase ULA, dice que no parece una buena idea dado que los ingleses ya tienen registrada su firma acústica luego de años de práctica con ellos para la OTAN.
-
Notichismes navales En tributo a mi amigo Juan Carlos Cicalesi, titulé asi este trhead para recordarlo ya que el tenia una gacetilla que asi la titulaba de circulación restringida a los amigos. Estos no son chismes en realidad sino info obtenida de otros sitios que he querido resumirles para el foro, todas referidas a la ARA publicadas por Pucará Defensa y ZM. A pesar de la malaria presupuestaria, la ARA tiene planes que con dificultades avanzan, veamos OPV Por ahora, el que avanza a buen paso es la incorporación de los cuatro OPV tipo Gowind, el primero de los cuales, el ARA Hipólito Bouchard, el cual había sido alquilado a la Armada Francesa desde 2012 por Naval Group y bautizado L’Adroit, llegó a la Argentina el 5 de febrero de 2020. De los otros tres buques, el segundo, ARA Piedrabuena, está en la etapa final de construcción y deberá ser entregados en 2021, con las otras dos unidades, ARA Almirante Storni y ARA Bartolomé Cordero se entregarán en 2022. Modernización y remotorización Meko 140 y 360 Parada por el momento (aunque esperan que empiece en poco tiempo) la modernización y remotorización de Meko 360. Hay dos propuestas, una de Thales que comprende la modernización, reemplazo de sistemas, armamento y propulsión y la otra de INVAP que abarca la electrónica y sistemas solamente. Pendiente modernización Meko 140 Conversion de 2 Meko 140 en OPV (ARA Parker y Robinson) Buque Multipropósito Esto yo agrego a partir de una declaración del ministro de Defensa la construcción de un “Buque Multipropósito con plataforma para 2 helicopteros” (SIC) se habrá referido al LPD Makassar?, como es confusa la información sobre el buque multipropósito porque en algunos lados sale publicado como Buque Oceánico Multipropósito (BOM) y el Ministro lo llama “Buque Multipropósito con plataforma para dos helicópteros” y que no es un Patrullero OPV. Sumado a esto que una fuente de ARS me comenta que de este proyecto BOM 85 no tiene ninguna novedad que haya sido encargado por el MinDef, entonces estimo que se trataría del LPD. Quizá no quieran dar precisiones para mantenerlo lejos de los ingleses quienes son los que más presionan para que la ARA no tenga un buque de este tipo. Asi que tal vez no sea los buques BOM 85 y se refiera al LPD Buque Polar Con un presupuesto de 195 millones de dólares, avanza a ritmo lento la construccion del buque Polar, que según la publicación se adoptó el diseño de la UTN. Cosa extraña porque el diseño de Aker ya se había pagado (¿Seguimos tirando guita como con las Fassmer?) El proyecto se haría como parte de un acuerdo con China, con cuyo gobierno se firmó una carta de intención para la provisión de un diseño y la financiación, mientras que se está decidiendo la posibilidad de construirlo en el Astillero Río Santiago (con algunos componentes chinos y acero naval provisto por dicho país) o en China. No entiendo entonces, porque si se pagó el diseño a los chinos se elige otro diseño. Reemplazo de la clase Costa Sur Pendiente de Construcción de 2 buques en reemplazo de la clase Costa Sur de los que acá ya hemos publicado información de los proyectos que presentó ARS para el reemplazo de estos buques Fuerza de submarinos Se analiza la propuesta de Brasil de cesion de 2 subs U-209/1400 de la Marinha como solución a corto plazo para cubrir la ausencia de submarinos de la ARA Referente a la oferta de los Noruegos y en otra publicación reciente que he subido al foro, un articulo para la prestigiosa Global Strategy, firmada por un oficial de la ARA mencionaba que la compra de un par de submarinos clase ULA noruegos quizá no sea una buena elección dado que son submarinos que vienen interoperando de hace años con la Royal Navy y su respectiva firma acústica submarina ya está registrada por la RN, por lo que no sería muy conveniente para la ARA De acuerdo a Pucará Defensa, Suecia ha ofrecido construir 2 submarinos nuevos (SAAB A-26?). Por el momento no hay presupuesto para la compra de subs nuevos, aunque Rossi aclaró que depende de cómo evolucione el FONDEF en dos o tres años quizá haya presupuesto para comprar uno. Por otra parte los colegas de ZM han publicado que la ARA trabaja en un plan de adquisición de 6 submarinos U-212 a Alemania, yo tenia entendido que eran U-214 porque me parece que los U-212 son exclusivos para marinas de la OTAN, aunque puedo estar equivocado (ojalá así sea).
Comando de la Fuerza de Submarinos
-
Vos podés comprar un Seawolf, que si lo dejás de mantener puede tener el mismo problema. El problema no es el submarino, es como se lo mantiene. Lo que dice Pisciano es cierto, igualmente. El que se la juegue a poner en marcha el programa TR se la juega fuerte, porque ante cualquier problema que tenga un solo submarino, ni siquiera siendo tan grave como la catástrofe del San Juan, es muy fácil de atacar.
Lo que no quita que ninguna opción de las que se está manejando vaya a tener la independencia tecnológica necesaria para un sistema de esta sensibilidad. O nos van a vender Sub Exocet o Sub Harpoon para un hipotético U214 o Scorpene? Ni siquiera creo que accedamos a un torpedo moderno...Saludos
-
@pisciano dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:
@Francois dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:
@BND dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:
Yo no creo que alguien se vaya a arriesgar a terminar los TR, el Santa Fe y el Santiago del Estero, submarinos parados hace 26 años. No van a correr riesgos.
Yo creo que si, solo falta la decisión política, no se puede tener miedo sin fundamentos reales y serios...
Yo tendria mas desconfianza/miedo de operar un submarino usado, en la última etapa de su vida, sin saber en primera persona cuál fue su REAL uso y como lo hicieron...Pienso yo que lo correcto sería reparar los TR o ir por nuevos cuando se pueda osea vaya uno a saber.
Comprar submarinos que no se saben como fueron operados y en el final de su vida útil, no way José no way.....CFK se animó a reflotar el COFS cuando anunció la puesta en servicio del ARA San Juan y "que va a venir con alguna sorpresa" por el anuncio posterior del submarino nuclear. Y después el submarino se hundió por causas ajenas al trabajo que se le hizo en Tandanor y la terminaron acusando (los medios de comunicación) de ser la responsable de ese hundimiento. A pesar de que las causas hayan sido otras (no lo mandaron a hacer inspección que era mandatorio en el manual por el astillero constructor)
Después de eso, ninguno se quiere arriesgar a volver a poner el gancho por un submarino del cual tienen dudas. Desde el presidente hasta el jefe de alistamiento de la ARA no van a mandar a nadie a navegar si no están completamente seguros de su operación. Cuando zarpó el ARA San Juan estaba a un 70% de su alistamiento y los responsables están hoy en la justicia. Asi que con el tema de sub van a ser exageradamente cuidadosos.
Deberían haberlo sido siempre asi, no me cabe duda que fue la decidía de los comandos de la fuerza de submarinos primero y los comandos de la Amada luego, fueron los responsable de la perdida de los 44 submarinistas y con la co-responsablilidad del Ministro de Defensa.
-
Acá hay 38 años de desidia, inoperancia y desinterés en el tema defensa, tomemos como antecedentes los distintos sistemas de arma que sufrieron accidente con pérdidas de vida, no se hizo nada para subsanarlos y mucho menos se tomaron medidas para corregirlos o buscarles un reemplazo, solo se pateaba para adelante, entonces ante la miseria te quedan dos caminos, la renuncia masiva de los comandantes con sus plana mayor y hacerlo público o seguir indiferentes y que sea Dios que salve a los profesionales y como a los profesionales aunque sea con medios venidos a bajo quieren seguir cumpliendo con su misión para defender a la Patria aún sabiendo del peligro, deciden continuar porque saben que sda que se da de baja, no se repone. En menor escala lo vemos en la distintas Policías, andan en vehículos viejos, totalmente destartalados, pero es lo único que tienen para patrullar y siguen cumpliendo su misión.
Lo único que si se cumple mas o menos me tranquiliza, fue lo que dijo el Comandante de la Fuerza de Submarinos que iban a presentar a fin de año un modelo de submarino oceánico que permitiera patrullas de 90 días, es decir que no van a buscar medios inferiores a los TR, ojala se lleve a cabo porque se han dicho tantas cosas pero llevarse adelante solo la disminución de capacidades.
-
Subo un nota del Portal Agendar sobre el futuro de nuestra fuerza de submarinos, que levanta las dos notas de Zona Militar y curiosamente la escribe la misma persona y ambas se contradicen y todo esto con una semana de diferencia. Muy raro.
Un debate, y un mar a proteger ¿Cómo puede Argentina recuperar sus submarinos?
17 octubre 2020, 05:50La valiosa publicación Zona Militar, especializada en temas de defensa, aportó, con una semana de diferencia, dos visiones antagónicas (por la misma periodista) sobre el camino que debe seguir nuestro país -oceánico por geografía, aunque en la mayor parte de su historia haya dado la espalda al mar- para reconstruir una herramienta básica para su defensa. Creemos que esas dos miradas traen información, sobre nuestra situación actual y las alternativas que se consideran.
Reproducimos ambas aquí, y ofrecemos nuestra opinión. No para cerrar el debate, por cierto. Para contribuir a ampliarlo a más argentinos.
ooooo
ARA Santa Cruz: la alternativa para recomponer la Fuerza de Submarinos
Jennifer P. OliveraTras la tragedia con el submarino ARA San Juan, el Comando de la Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina quedó sin unidades en servicio en 2017, y desde entonces poco se ha dicho sobre el tema.
En la actualidad, los submarinistas argentinos se capacitan gracias al submarino ARA Salta que opera como simulador, dado que ya no puede navegar, y a su vez, existen convenios con la Armada de Perú para la realización de las prácticas de inmersión. Sin embargo, esta situación actual dista de ser la más conveniente para la fuerza de submarinos, si lo que se pretende, es mantener la capacidad submarina en la Armada.
La aprobación del FONDEF este año estableció cuáles son los proyectos prioritarios para la defensa, y como alternativa, la gestión de Rossi planteó la posibilidad de incorporar un submarino nuevo del extranjero y acelerar la reparación del submarino ARA Santa Cruz (S-41) que se encuentra en Tandanor.
Sin embargo, al analizar el FONDEF, ese fondo tiene como objetivo principal realizar el reequipamiento de las Fuerzas Armadas mediante el impulso de la industria nacional siempre que sea posible. Por consecuencia, el lineamiento general del nuevo fondo para la defensa establece que, en primer lugar se hará la recuperación de material, en segundo lugar, se pensará en la modernización, y como última opción, se analizará la incorporación de nuevo equipamiento.
Por ende, entiendo que, acelerar la reparación del ARA Santa Cruz, es la respuesta más inmediata que se podrá esperar del Ministerio de Defensa ante la pregunta sobre qué sucederá con la fuerza de submarinos argentina. Si bien el ministro Rossi ha dicho públicamente que espera analizar la adquisición de un submarino del extranjero (se mencionó opciones de Brasil y Noruega), lo cierto es que todavía no existe un proyecto viable que se haya dado a conocer.
Esto me lleva al análisis de la opción más esperanzadora que tiene la Argentina: el ARA Santa Cruz.
El ARA Santa Cruz fue construido en el astillero Thyssen Nordseewerke de Alemania en 1980 y entró en servicio en la Armada Argentina en 1984. En 1999 se le realizaron tareas de Media Vida divididas en dos etapas, una en el Arsenal de Marinha do Ro de Rio de Janeiro en Brasil y otra en el Arsenal Naval de Puerto Belgrano. En esa oportunidad se cortó el casco para acceder a los motores y cambiar sus 960 baterías. En su momento se optó por una opción especial de la marca MTU, que en comparación con otros motores, no presenta una duración tan prolongada, ofreciendo una prestación de tan sólo 2.000 horas. Ya en Argentina, se le realizó las tareas de Media Vida en el casco, el armamento y los sensores. Se estima que en su momento, el costo del trabajo en las baterías fue de unos 6 millones de euros.
Actualmente, el S-41 está en el Astillero Tandanor, siendo sometido nuevamente a tareas de Media Vida, dónde, según pude conocer, se estarían realizando trabajos a las baterías que han presentado problemas, además de arreglos en el casco del submarino y a varios equipos que muestran signos de degradación.
De acelerar y finalizar la tarea de Media Vida en el ARA Santa Cruz, el sistema gozará de la extensión en su vida útil, pudiendo incorporarse en el mediano plazo, a la Fuerza de Submarinos. De este modo, la Fuerza de Submarinos pasaría a contar con un submarino modernizado y un simulador. Pero sobre este punto, me planteo la siguiente pregunta: ¿Qué otra alternativa existe? ¿Analizar la oferta de submarinos procedentes de Noruega? ¿Terminar el ARA Santa Fe? ¿Es suficiente un único submarino en servicio?
Considero que debido a la compleja situación económica que transita el país, adquirir equipamiento extranjero parece poco probable. Por otro lado, finalizar el ARA Santa Fe, es una opción que la Armada está evaluando, pero no hay información todavía sobre la viabilidad del proyecto.
ooooo
El ARA Santa Cruz, lejos de ser la mejor opción para la fuerza de submarinos
Jennifer P. OliveraEn una nota anterior abordé la problemática de la Fuerza de Submarinos argentina, incorporando al submarino ARA Santa Cruz (S-41), como una alternativa para recomponer la fuerza que se encuentra sin unidades en servicio desde que el ARA San Juan naufragó en el fondo del mar tras un siniestro que dejó a 44 personas sin vida.
El ministro de defensa en reiteradas ocasiones al ser consultado sobre la situación de la Fuerza de Submarinos, afirmó que, una de las alternativas y la más próxima a ser resuelta, sería finalizar la tarea de Media Vida del ARA Santa Cruz para incorporarlo a la fuerza.
Sin embargo, la discusión interna que surge es si es realmente viable invertir dinero y tiempo en la modernización del submarino.
Para algunos, la misma presenta una oportunidad de contar con un submarino para la fuerza en el corto/mediano plazo, pero para otros, implica invertir una suma considerable de dinero en un submarino que ya quedó obsoleto, no solo ante el avance tecnológico mundial, sino que el mismo ya no contempla las necesidades actuales de la defensa marítima argentina.
De tal modo, disponer del submarino Santa Cruz ya no sería una opción porque por más que se pretenda modernizarlo, lo cierto es que su casco ya tiene más de 40 años, con una vida estimada de 50 años. Además, al S-41 ya se le realizó una tarea de media vida en 1999, y es importante determinar si es posible volver a realizar el corte del casco nuevamente para proceder con dicha tarea. Del mismo modo, una reparación de tal envergadura precisa de un tiempo estimado de 3 a 4 años antes de que pueda volver a navegar, con lo cuál, se estaría ya ante un submarino que le restaría poco tiempo de utilidad.
Sin embargo, la opción del ARA Santa Cruz aún figura como una alternativa. Pero al consultar a expertos, la respuesta es que la modernización del ARA Santa Cruz está lejos de ser la mejor opción para recomponer la fuerza de submarinos.
Hay que tener en cuenta que, prácticamente todos el sistemas de radares, el sonar, el snorkel, etc. que se encuentran en el submarino, operan con tecnología hidráulica y en la actualidad los submarinos del mundo operan con todo eléctrico. También el hecho que los submarinos de la clase TR1700 no ofrecen la misma autonomía que los más modernos, y teniendo en cuenta la amplia plataforma marítima argentina, habría que que contemplar la recomposición de una flota de submarinos capaz de cubrir todo el territorio marítimo argentino, y que sea capaz de hacerlo con tecnología moderna, sobre todo en lo que se refiere a las telecomunicaciones, la electrónica y la capacidad de los motores y baterías que en el presente se utilizan las de iones de litio porque presentan una carga más rápida y mayor duración para garantizar que el submarino pueda operar y realizar las misiones para las cuales está diseñado de una forma más eficiente.
Por otro lado, muchas de los sistemas y partes que se encuentran en los submarinos TR1700 que requieren reparación y modernización ya no se fabrican en ninguna parte del mundo, con lo cuál se necesitaría solicitar que se hagan especialmente para la Armada Argentina, elevando el costo.
La otra alternativa como se planteó en una nota anterior, es esperar a incorporar un submarino extranjero que este en proceso de ser dado de baja pero que se encuentre aún en condiciones de operar. Se observa que la Armada de Noruega podría estar dando de baja unidades en los próximos meses pero habría que ver si la situación económica en el país permite un proyecto así.
Cómo conclusión, dado que el submarino ARA Santa Cruz presenta un costo de modernización muy alto teniendo en cuenta las prestaciones que podrá realizar en el largo plazo, tal vez lo más conveniente sea optar por la adquisición de un submarino de procedencia extranjera, y comenzar a estudiar alternativas. Claramente modernizar al ARA Santa Cruz implica desembolsar mucho dinero para obtener un sistema que, incluso modernizado, no estaría a la altura de las necesidades actuales de la Argentina. La otra vía es la incorporación de un submarino nuevo, sin duda, la opción más atractiva pero difícil de vislumbrar en el escenario económico actual, con lo cuál la necesidad de restituir la capacidad perdida con el hundimiento del ARA San Juan, aún permanece incierta.
ooooo
Sugerencia de AgendAR:
Estas posiciones divergentes dejan en claro algo, que debería ser obvio: es necesario separar las decisiones estratégicas para la defensa nacional, que necesariamente se desarrollan a lo largo de años, de las urgencias inmediatas.
Argentina necesita reforzar ahora su capacidad de vigilancia e intervención en el Atlántico Sur, para evitar el saqueo a que está siendo sometida, evaluado (por lo bajo) en U$ 2000 millones/año sólo considerando la materia prima de peces de escama y moluscos, que se vuelven U$ 14.000 millones los productos terminados. El S-41 Santa Cruz, se evaluó en 2018, puede volver al mar por U$ 60 millones. ¿Entonces?
Hay muchos instrumentos para esto más apropiados y económicos que un submarino. Igual, contar con al menos uno en condiciones de navegar es imprescindible para no terminar aprobando sin siquiera discutir toda nueva exacción de territorios marítimos que nos impone el Reino Unido. Necesitamos recuperar alguna herramienta de disuasión creíble, y más vale tarde que tardísimo.
En el plano estratégico, hemos sugerido en varias ocasiones que se empiece a estudiar en profundidad un proyecto que se esbozó en la cámara de Diputados hace pocos años: construir un submarino nuclear. Un proyecto ambicioso, pero posible, al menos del modo en que vienen encargándolo nuestros vecinos brasileños: ya se van tomando dos décadas para ello. Y no dude que llegarán.
Aquí eso llevaría no menos de 15 años, y probablemente más. Los submarinos nucleares no se sacan de una galera. Implicaría ante todo el desarrollo de un reactor nuclear tipo PWR, que es difícil de compactar, adecuado para la propulsión de un submarino, y se aprovecharía la estructura inconclusa del S-43 ARA Santa Fe, el sumergible tipo TR-1700, similar al malogrado S-42 ARA San Juan. Sin embargo, diseñar desde planos, licenciar en cada etapa de avance, construir, testear y desplegar un nuevo motor nuclear tipo PWR (Pressured Water Reactor) sería una tarea de una década en sí misma por lo bajo, incluso para la Argentina, hasta hace poco el único país del Hemisferio Sur con capacidad de diseño de reactores nucleares de potencia.
Entre otras cosas, porque además de hacerlo desde cero, ese motor hay que construirlo por duplicado, con una copia de simulación a tamaño real en tierra que certifique si la versión embarcada está en condiciones de navegar. En tiempos de CFK se especuló con la posibilidad de ponerle al S-43 Santa Fe una planta nuclear de potencia de tipo CAREM, convectiva y sin bombeo, como la que hoy se construye (sumando atrasos sobre atrasos) en Lima, provincia de Buenos Aires, al lado de las Atuchas 1 y 2. Pero este tipo de reactor podría ser útil a lo sumo en una nave de superficie: su recipiente de presión debe ser muy largo en la vertical por necesidades de termohidráulica, y perdería potencia y capacidad de enfriamiento en caso de inclinarse por rolido, pique o cabreo. Por lo demás, el recipiente del CAREM prototipo actual, de más de 11 metros de alto, no hay modo de hacerlo entrar en el escueto diámetro del casco resistente de un TR-1700.
La opción de terminar el S-43 Santa Fe con su propulsión original diésel, y tal vez mejores baterías (de iones de litio) que las de plomo-ácido con las que fue diseñado en Alemania en los ’70, es menos fantasiosa. Pero daría una nave de muy largo alcance en navegación a profundidad snórkel. Incluso con sus baterías originales de plomo-ácido, aunque jamás podría dar la vuelta al mundo sumergido a profundidad de combate (hazaña exclusiva de un submarino nuclear), de todos modos sería amenazante a más de 20.000 km. de distancia y sobre todo, casi inubicable, que en conflicto, es cuando obliga al enemigo a invertir grandes recursos antisubmarinos en encontrarlo: puede estar en cualquier lugar del planeta, y atacar por sorpresa y «en la retaguardia». Un submarino oceánico, incluso uno viejo, es la materialización de que la mejor defensa es un buen ataque, aunque ese ataque no suceda jamás.
Así era nuestro perdido S-42 San Juan, y así también podría volver a ser el S-41 Santa Cruz, que Zona Militar cree que debemos dejar a medio reparar -es decir chatarrear, tirar a la basura- para comprar una unidad costera, probablemente usada y con poca vida útil por delante, cara también de reparar y poner en orden de batalla, y por su corto alcance, de prestaciones inferiores. Contra ese argumento contrapesamos que el S-41 Santa Cruz ya está comprado, así como también está comprado (y al mismo fabricante, Thyssen, en los ’70), el que fue durante décadas el único astillero de submarinos de la región: el Domecq García, hoy CINAR.
Respecto de su vida residual, y la afirmación de que el casco resistente del S-41 Santa Cruz está cerca de su límite de servicio, hay que descontar la cantidad de años no navegados que esa nave lleva juntando polvo en el astillero porteño. Y además no se puede dejar la decisión en un par de altos escritorios navales culturalmente proclives -ver un siglo y medio de historia previa- a la importación, a la compra «llave en mano», de material nuevo cuando las vacas están gordas, de segunda mano cuando no, y a desdeñar olímpicamente la industria local electrónica, electromecánica, naviera, de grandes construcciones metálicas, y últimamente, desde que INVAP empezó a tallar en la materia, de radares, sonares y sistemas electroópticos argentinos para control de grandes espacios.
Necesitamos la opinión respecto del casco del S-41 Santa Cruz de los expertos en alta metalurgia de la Comisión Nacional de Energía Atómica y de IMPSA (hoy una empresa nacional): son la autoridad de referencia en recipientes de presión, como los de de centrales nucleares. Por ende, pueden dar un cuadro realista de cualquier pieza gigante de aceros forjados especiales en materia de fragilidad, resistencia y corrosión bajo desgaste físico y químico. También deben expedirse acerca de si el casco resistente del S-41 Santa Cruz admite un doble corte sin pérdida de su capacidad de operar a profundidad de combate (300 metros o más).
Los submarinos diésel-eléctricos, además, son más silenciosos que los nucleares: no tienen que usar ruidosas bombas de refrigeración del combustible de barras de uranio. Y aquí surge otro problema más: forzosamente, el combustible nuclear de un submarino nuclear argentino debería ser de un enriquecimiento bastante alto (HALEU, casi el 20%), y eso para alcanzar una potencia y una vida operativa decentes.
¿Y quién en el ancho mundo nos vendería HALEU para un submarino de guerra? Nadie. Para reactores que fabrican radioisótopos médicos, es otra historia, INVAP vive exportándolos. ¿Pero obtener HALEU para la propulsión de un arma dedicada al hoy muy contestado dominio de nuestro mar? Nuestra planta de enriquecimiento de Pilcaniyeu, Río Negro, es demasiado chica y obsoleta para fabricar la cantidad y calidad de uranio necesarias.
La construcción del S-43 Santa Fe fue abandonada hace 25 años, cuando se había completado en un 74 por ciento. Es un crimen, agravado por cada día que pasa sin solución. El armazón de este submarino nuclear se encuentra sin avances al menos desde mediados de los ’94, en los astilleros del Complejo Industrial y Naval Argentino, CINAR.
Terminar el S-43 Santa Fe con propulsión diésel-eléctrica, sea la original alemana o actualizada con nuevas baterías, se puede hacer con las capacidades nacionales. No de otro modo en 2014 y con 27 años de atraso se terminó Atucha II, que en 2006 era una colección de 85.000 piezas desarmadas. Hoy es la central nuclear más potente de la región, y una de las dos de mayor disponibilidad, pese a sus años. Cuando algo está bien hecho, viejos son los trapos.
Y volver a poner en marcha el astillero permitiría también devolver al mar el S-41 ARA Santa Cruz. Dicho de nuevo: lo eficaz de tener dos submarinos oceánicos como estos tremendos TR-1700 es su capacidad ubicua: incluso como máquinas defensivas son mejores que submarinos costeros más pequeños y de menor autonomía, y si son mejores en este rol es porque pueden defender el Mar Argentino desde afuera y a cualquier distancia.
Finalmente, dado que nuestro gran conflicto marítimo de fronteras es el que tenemos con el Reino Unido, debería ser prioridad nacional obligar a que el Ministerio de Defensa inglés deba gastar mucha más plata que hoy en campear sobre el Mar Argentino. Eso es algo que hoy logra por centavitos.
Volverles caras las Malvinas a Su Majestad se logra de dos modos: pescar calamar en serio antes de que llegue a las aguas que le arrebataron a nuestro país, y con un astillero, más que con sus productos, los submarinos. Devolver lentamente el CINAR a su pico de capacitación y calidad en recursos humanos y materiales, un taller de referencia capaz de fabricar unidades, mantenerlas y eventualmente modernizarlas, es algo más efectivo que tener varios submarinos comprados que deben repararse fuera de la Argentina. Es el astillero CINAR nuestra carta brava para negociar el mar durante las próximas décadas, más aún que los submarinos.
Y además un CINAR elevado a la fama que nunca le dejaron alcanzar ganaría plata. Abriría el negocio de reparar submarinos de otros países… y no sólo en la región.
No concordamos EN ABSOLUTO con Zona Militar.
-
> No concordamos EN ABSOLUTO con Zona Militar.
Esta gente responde a ciertos intereses "caranchos" Lobistas, aparte que tienen una posición totalmente tomada y sesgada ideológicamente.
Esto quiere decir que sus análisis van a estar condicionado a todo lo anterior que expuse y van a ir siempre hacia el mismo lado y con los mismos intereses.
Obviamente esos interese no son los mismo intereses que deberían defender unas FFAA de un país soberano si una colonia.
Quiero decir con esto: si yo leo al intransigente se para donde van en su editorial. Si leo Infobae está más que clara su línea editorial y Ni hablar de Clarín y la Nación...(Colonia o muerte)
Esta gente escribe acorde a interese individuales de un sector minúsculo periférico a las FFAA y las disfraza como que ese análisis es el mejor para las FFAA y el país....
Entonces cada uno lee y sonríe con lo que le gusta y llora con lo que no le gusta. Pero eso no representa la realidad de un país, de unas FFAA o de la Armada...
Esa es la opinión de un grupete que le favorece ciertas tendencias o ciertas compras a determinados proveedores y vaya a saber uno por que..
-
Para mi en mi humilde opinión insisto con la misma línea: Volverle a hacer el mantenimiento de media vida al ARA Santa Cruz (S-41) y modernizarlo completamente tanto electrónica sensores y armamento para que dure 15/20 años más operativo y modernizado. Hacer lo mismo con el ARA Santa Fe (S-43) terminarlo con materiales, electrónica, sensores y armamento de nueva generación...
Hoy un submarino occidental diesel eléctrico con las mejores características del mercado anda alrededor de los 800 millones de dólares. Si la puesta en valor y modernización de los 2 TR-1700 sale 500 millones de dólares o menos es negocio asi que vale la pena, aparte tenemos todos los derechos y licencias sobre los TR
-
Pienso en voz alta, seria una locura mandar los submarinos Argentinos a reparar y actualizar a Alemania? Eso daría una mejor calidad a los trabajos y mayor confiabilidad a los submarinistas. Con lo que paso con el ARA San Juan no quedo muy bien Tandanor.
-
@Pucara88 dijo en Comando de la Fuerza de Submarinos:
Pienso en voz alta, seria una locura mandar los submarinos Argentinos a reparar y actualizar a Alemania? Eso daría una mejor calidad a los trabajos y mayor confiabilidad a los submarinistas. Con lo que paso con el ARA San Juan no quedo muy bien Tandanor.
Los TR-1700 son nuestros el proyecto es argentino y tenemos todos los derechos, no tenemos que pedirle permiso a nadie para hacerlo, diferente sería si compramos otros usados o nuevos...
Yo haría al revés asociaría a Tandanor o a ARS con algún astillero Alemán o Coreano, el que mas varato sea para nosotros armaria un combo, de posibles modelos de buques que queramos para los próximos años y podamos comercializar en América como algún LPD o LST, algún modelo de transporte para reemplazar a los costasur, algunas corbetas para reemplazar a las A-69, 140 y 360, algún buque Buque Logístico tipo ARA "Patagonia" (B-1) y con ese acuerdo
incluyo la reparacion y modernizacion completa de los Santa Cruz (S-41) y ARA Santa Fe (S-43) mientras se va desarrollando conjuntamente un diseño de submarino desde cero para fabricar conjuntamente con los Coreano o alemanes en el futuro y poder ser comercializado en América y Africa!!!
-
@Pucara88 No hay nada que confirme que el daño o falla que llevó al submarino al desastre esté asociado con las reparaciones realizadas por Tandanor. De hecho, los restos demuestran que el casco no colapsó por la soldadura de la reparación de media vida, y que el buque mantuvo la integridad hasta una profundidad bastante mayor a la operativa (por el radio de dispersión de los restos).
Si bien es cierto que el daño podría haber estado asociado a otros aspectos de la reparación, como la remanufacturación de las baterías (una pijoteada innecesaria y muy reprochable), y eso es una posibilidad, lo cierto es que existe la certeza de que no se habían cumplido los mantenimientos programados que el buque requería, y que seguramente podrían haber evitado el accidente.
Lo cierto es que el TR1700 es el único submarino sobre el cual podemos decidir armamento, sensores y equipo. Perder ese control de un sistema tan crítico, para reemplazarlo por U206/ U209 usados, para los cuales no vamos a obtener armamento que lo pongan a la par de los submarinos de le región, es mantener una capacidad testimonial.
El mejor ejemplo es el caso de España con el S80. A diferencia del nuestro, el submarino de ellos está plagado de problemas de nacimiento, pero insisten para lograr una capacidad estratégica lo más independiente posible.
Con los submarinos pasa lo mismo con los cazas. Parece que las fuerzas armadas nacionales están muy cómodas ocupando un rol intrascendente, en vistas de los programas de adquisiciones que defienden a ultranza, siguiendo con la fantasía de que la Guerra de Malvinas fue un mal sueño que nunca existió, y que con la OTAN seguimos todo bien, que no somos socios porque nosotros no queremos, pero que está todo perfecto.
No solo la sociedad y la dirigencia política tienen que replantearse para qué sirven las fuerzas armadas. Las mismas fuerzas deberían hacer lo mismo.Saludos
-
Creo que los planes futuros que hacemos nosotros con el TR-1700 no coinciden con los planes de la ARA. Me parece que en lo inmediato van a tratar de adquirir 2 U-210 Clase Ula y a final del año presentarán al MinDef el requerimiento del futuro submarino y me parece que la elección es el U-214. Cuando se hundió el ARA San Juan un par de meses después viajó el comandante del COFS a Alemania y ver submarinos e incluso se adelantó el Jefe de la BNMP a decir que iban a comprar submarinos y el vocero de la ARA, CN Balbi tuvo que salir a desmentir rapidamente, pero en verdad fueron a hablar por 4 U214 que fue la oferta que hizo Thyssen HDW
