Criterios a seguir para el reequipamiento militar



  • Muy buen documento.
    Esto demuestra que este debate no solo se produce en un foro de unos pocos aficionados, o en algunos trasnochados por la ideología...
    Sino que esta discusión ya esta instalada en el seno de las FF.AA. y que es mucho mas importante y profunda de lo que creemos (o ignoramos)...
    De que hay una parte de la oficialidad que cuestiona el rumbo actual y se pregunta: ¿a dónde vamos…??...
    Ya lo decía Julio hace unos días...Esta noticia de KAI, fue mucho mas dura y traumática de lo que se piensa...y a caído como una bomba de profundidad, ante lo que siempre se daba por seguro...
    (Y yo creo, que ya hubo un aviso, para buenos entendedores, con el tema de los asientos de los SEM, anteriormente)
    Todos los seres humanos, vamos naturalmente hacia a lo conocido y seguimos viviendo en los lugares que nos son familiares y en los que sentimos confianza a menos que nos echen de allí…Siempre iremos por aquellos caminos mas conocidos, por comodidad, por costumbre, por inercia, porque nos exige menos esfuerzo, y hasta por miedo a lo desconocido…Y yendo a mi experiencia personal, nadie se va de su casa, de su barrio, de sus olores y sonidos conocidos, sino es por fuerza mayor, por algo traumático que cambia su rumbo, o porque como es lo común en estos casos, uno agota todas las posibilidades de supervivencia y cuando se eso se acaba uno cambia o se muere…
    La FF.AA. han estado instaladas desde 1945 (han hecho su camino, se han acostumbrado), han trasmitido de generación en generación una formación, una filosofía, una doctrina, que lleva instalada mas de 70 años…y cuando llega el momento del cambio porque en lo que estabas instalada se agota y ya no obtienes los recursos necesarios para seguir viviendo dignamente…Comienza entonces, ese gran debate…

    1. ¿Esperar una vez mas y ver si en algún momento esto cambia...??
    2. O definitivamente comprender, que ya no podemos seguir esperando y cambiar a otra filosofía y otra doctrina
    3. Hacer un cambio paulatino (tipo Pakistan) e ir viendo los resultados

    De cualquier manera, es un gran hallazgo este documento, que ratifica, que esta discusión, cambiar o no cambiar, no se da solo en este foro, sino que es mas profundo y ya lleva instalado tiempo en las FF.AA.
    Y por último, tener cuidado con aquellos, que además de ideología y doctrina, defienden sus intereses personales y sus bolsillos…
    Por eso siempre digo, que a mi no me molesta que un vendedor de Ford me trate de vender “fruta” de sus coches (es su trabajo)… Lo que me molesta si, es que en aquellos que considero mis amigos, me engañen y me lleven hacia el camino equivocado…



  • @pisciano dijo en Criterios a seguir para el reequipamiento militar:

    (8)
    Buque de desembarco San
    Antonio (AFNE): Botado en
    1968 y entregado a la Armada
    en 1978 // Corbeta Gómez
    Roca (Astillero Río Santiago):
    Botado en 1984 y entregado a
    la Armada en 2004.

    Fuente: Boletin del Centro Naval Nro 840 (Enero/Junio 2015)

    En esta parte trata de tergiversar los datos para justificar la no construcción de buques de guerra en el país, poniendo como plazo de construcción la fecha de botadura y fecha de entrega de la corbeta Gómez Roca, última de las Meko 140 construidas, la cual sufrió el congelamiento y desmantelamiento de la industria naval de la década del 90. Y se olvida de considerar que cuando la industria naval estuvo en marcha y con ritmo entrego 4 Meko entre 1985 y 1990, también construyo un destructor de la complejidad del Santísima Trinidad entre 1973 y 1980, plazo aceptable para la construcción de un prototipo (considerando que entre medio sufrió un atentado).
    Claramente repite el discurso de las fuerzas armadas que confunde falta de voluntad política/dirigencial con incapacidad técnica.
    Rescato la visión de la necesidad de salir del paradigma OTAN.



  • Si, por eso puse que no había sido generoso con nuestra industria. Las demoras de la última Meko no tuvieron que ver con el astillero



  • Interesante es ver la fecha del Informe... 2015 (algunos ya estaban abriendo los ojos a propios y a ajenos). Y coincido … tergiverso datos y minimizo a nuestro industria.



  • Si bien me gustó el proyecto y la forma en como lo explica, no estoy en nada de acuerdo cuando habla mal de la industria nacional. Es triste que un militar hable mal de lo suyo (aunque pongamos que sea verdad lo que dice) lo que tendría que expresar sería alentar a nuestra industria para que sea más eficaz y que se invierta más y dar lugar también a la parte privada. Pero hay veces que nuestras fábricas no tienen la culpa si no le giran desde el estado el dinero a tiempo para continuar la obra. ¿Qué diría el General Mosconi o Perón que un militar hable mal de la industria nacional?. Creo que ellos antes de criticarla la alentarían con proyectos y grandes inversiones.



  • Explicaba un ingeniero naval que la gran dificultad que tiene en los tiempos de entrega y por poner un ejemplo cuando el astillero encarga la chapa naval. No es lo mismo cuando se fabrica en el país y a lo sumo la misma se encuentra a 100 o 300km del astillero que cuando la misma tiene que venir de miles de kilometro y así para todos los componentes que no se fabriquen en el país.



  • Yo sin embargo, creo, que los mas importante es rescatar el espíritu del mensaje hecho por el militar…Obviamente que tiene ese y muchos errores mas que no son una novedad en la estructura y formación del militar, son 70 años de una filosofía y un convencimiento que ha echado raíces muy profundas y hoy no se cambia de la noche a la mañana… Por eso recalco fundamentalmente la importancia del espíritu del informe, que es el cambio…el salir de este atasco de tantos años….Este militar lo dice claro. Hay que salir del eje OTAN/UK/Europa… Porque mas allá de los detalles del informe y los errores que pueda contener, encontrar que hay oficiales de alta graduación que están convencidos de que el “circulo OTAN / aliados" esta agotado para la Argentina...para mi, ya es un paso importantísimo, el que nazca desde adentro de las FF.AA. (luego si, si se quiere, se analizan los detalles en como quiere hacer el cambio…). Porque se sigue repitiendo hasta el hartazgo , de que: “Las FF.AA. no quieren material ruso ni chino…” ...¿Es tan asi de cerrado el pensamiento dentro de las FF.AA...??? … Este informe demuestra que no…que hay oficiales que opinan lo contrario… Y (no me había fijado) aún mas, si el informe se hizo mucho antes del “portazo” en nuestras narices de los coreanos con el tema del FA-50….
    Luego si se quiere, vemos y analizamos si el plan que proponía en 2015 es aún viable y si sirve o no sirve, luego de 5 años...y con algunas confirmaciones como la anulación de la compra FA-50....
    Yo creo, que si hacemos un poco de memoria y recordamos lo que se decía en aquella época, quienes a futuro serían luego gobierno (habían clausurado todos los proyectos, como el Pucará, el IA-100, el Gradicom...etc. etc... querían cerrar FAdeA, ARS, etc...) Y por ej. Martinez en ese momento hablaba de comprar Rafales, al anular el contrato de Kfir... Aún así y por muy dulce y tentador que suene la palabra Rafale en los oídos de muchos militares (o anteriormente el Kfir), ver que había oficiales que ya avisaban, que había que salir de circulo OTAN/ aliados, ya fue un paso importante en muchos oficiales...Porque los proyectos y la realidad de las cosas, antes de que existan, son primero ideas...( y parece que en algunos militares, las ideas del cambio estaban, ya en aquella época)



  • compatibilidad logistica entre las tres fuezas un solo tipo de motor para distintas aeronaves, y en lo posible el mismo modelo para las tres o dos fuerzas, mismo elemento con distintos usos



  • El tema es que lo que es muy bueno para una cosa, no lo es para otras... Y a nosotros ya nos vendieron el verso del "polivalente" con los A4AR,..Y no...no todo es igual y no todo sirve "para todo"...
    los motores que "respiran" muy bien a 15.000 metros (combustión óptima), no se sienten tan bien a nivel del mar...
    Un claro ejemplo de dos polivalentes, son el A4AR y el Kfir...Uno va muy bien cerca del suelo y el otro es un fenómeno por arriba de los 12.000 metros...Y como los aviones nacen y se desarrollan "alrededor" de un motor.., antes de diseñarlo deben decidir que motor usarán...si es muy bueno para la altura o es muy bueno para volar cerquita del suelo...
    (mi instructor siempre me daba una definición...¿un avión de combate...?? : "un motor, un tanque de combustible y 4 bombas"



  • Cuando propuse en otro hilo a Brasil como socio estratégico me saltaron a la yugular, que raro que ahora todos aplauden el informe que propone eso mismo.

    Cohinicido plenamente y me explaye sobre ello en el hilo sobre capacidad anfibia de la Armada ( https://www.aviacionargentina.net/post/1466 ). Es conveniente que de inmediato se comience a construir plataformas anfibias pequeñas LCM/EDP y algun LST mediano para reconstruir nuestra fuerza anfibia de a poco hasta el momento que llegue el tan anunciado y buscado buque de asalto anfibio (LHD/ LPD o lo que sea). Si seguimos esperando nos va a pasar lo mismo que con el reemplazo de los Mirage en la FAA.
    08a9cd0e-a8aa-4376-82ab-15cd122b2c68-image.png
    e1e59ac9-5827-40e1-ba3b-6e8aba12ade6-image.png
    50f7e4ff-7629-41a6-aa11-1638d7819ef5-image.png
    Ademas las pequeñas embarcaciones se pueden realizar en plazos mas cortos y con un presupuesto mas acotada, asi vamos "ejercitando el musculo" de la industria naval. Esas mismas embarcaciones luego seran complementarias al buque de asalto anfibio que se traiga o construya por lo cual tambien tienen valor


Log in to reply
 

5
Online

458
Users

355
Topics

11.6k
Posts