Navigation

    AviacionArgentina.net
    • Register
    • Login
    • Search
    • Categories
    • Recent
    • Tags
    • Popular
    • Users
    • Groups

    El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17

    Armada Argentina
    15
    110
    8919
    Loading More Posts
    • Oldest to Newest
    • Newest to Oldest
    • Most Votes
    Reply
    • Reply as topic
    Log in to reply
    This topic has been deleted. Only users with topic management privileges can see it.
    • D
      Darwin last edited by

      El Carem aun esta en el vientre, todavia no lo parimos

      Sebjos T 2 Replies Last reply Reply Quote 0
      • D
        Darwin @pisciano last edited by

        @pisciano dijo en El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17:

        La decisión de tener un submarino nuclear no es de la Armada sino del presidente de la Nación como ocurrió en el pasado

        No hay ninguna reglamentacion internacional que prohíba a la Argentina de dotarse de un submarino nuclear o colocarle propulsión nuclear a un submarino que vaya a construir en su astillero. Ni siquiera el tratado de tlathelolco

        cuando CFK era presidente. Es una decisión que la toma siempre el comandante en jefe de las FFAA

        No

        Es lo que planteo yo, se necesita desicion política y no la hay. Ahora los políticos se deben basar en el asesoramiento de los profesionales y en este caso la Armada es la que debe decir si le sirve o no un submarino nuclear, eso creo yo. De otro modo para que hace una análisis que va a llevar tres años?

        Por otro lado, yo NO expresé que tengamos prohibido fabricar sub nucleares, a lo que me refiero, si no quedo claro, es que al manejar material nuclear hay que tener una infraestructura nueva y más sofisticada (no se puede usar la base de MdP tal cual esta) por las regulaciones internacionales que hay para el manejo del material nuclear. Tan solo el traslado de ese material sensible tiene un manejo y logística que hoy es ajeno a la Armada. Ni hablr de los profesionales en fídica nuclear que deberia incorporar la Armada para tal manejo. O sea, a lo que apunto, es que el problema es mucho más abarcativo que fabricar el sub nuclear.

        ncas88 1 Reply Last reply Reply Quote 1
        • pisciano
          pisciano last edited by pisciano

          El Carem no es el reactor que se esté pensando para el submarino nuclear. Es un reactor que no necesita de uranio enriquecido en alto grado como al 90% y de plutonio, sino por uno que se enriquece con el 20% del tipo que usa el Astute, se llama RNC (Reactor Nuclear Compacto)

          alt text

          En MdP es la unica por el momento que permite la operacion de submarinos porque la ría y las profundidades la hacen
          la más apta

          Sobre el tratamiento y manejo del material nuclear, la Argentina es lider en la region y mundial en tecnologia ya que maneja todo el ciclo completo de la energia nuclear, no nos tienen que decir lo que tenemos que hacer sino más bien lo contrario, nosotros le decimos a los demás como hay que manejar la energia nuclear. En este momento presidimos la AIEA (Asociacion Internacional de Energia Nuclear), pero para que te des una idea abajo tenes un video de como nos ven en este informe de la Deustche Welle para latinoamerica

          https://youtu.be/XpjREwatZR4

          D 1 Reply Last reply Reply Quote 0
          • pisciano
            pisciano last edited by pisciano

            Si se llega a un acuerdo por 4/6 subs como manifestó el jefe del COFS (con Thyssen, no creo que con los franceses que no nos vendieron el SM39 porque los ingleses se oponian) y se pueden construir en Tandanor, podria instalarse en esos subs.

            1 Reply Last reply Reply Quote 0
            • SUE_3-A-207
              SUE_3-A-207 last edited by

              Supongo que es una versión mas chica del reactor de la imagen superior ¿?, ya que la altura del casco es de 7.3[m] (en la parte de mas diámetro/altura) y el reactor es de 6.8[m] de altura, lo que estaría muy justo. No se si los TR-1700 usan doble casco, si es así, se dificultaría aún mas. Suponiendo claro que se usen los cascos que estén sin terminar, ya que estos no han sido sometidos a presiones típicas de navegación e inmersión.

              pisciano 1 Reply Last reply Reply Quote 0
              • Sebjos
                Sebjos @Darwin last edited by Sebjos

                @Darwin dijo en El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17:

                El Carem aun esta en el vientre, todavia no lo parimos

                80 años de tecnología nuclear tenemos...
                CAREM( o algo similar con las características para cada caso) es un reactor para transporte de superficie o submarina..Esa fue su base de fabricación...Y estoy completamente seguro que tenemos más avanzado de lo que se dice...
                La prueba está en los satélites enviados en 10 años discontinuos...Todos con base tecnológica de los 70. Los proyectos si bien no continúan por la lacra política, lo aprendido se guarda para más adelante y estoy completamente seguro que se transmite a nuevas generaciones de científicos .. Pasa con los satélites, pasa con el Carem y pasa con la cohetería y vectores...
                Alguien siempre guarda y explica a generaciones futuras...y gracias a Dios es así...

                ..

                ncas88 1 Reply Last reply Reply Quote 3
                • pisciano
                  pisciano @SUE_3-A-207 last edited by

                  @SUE_3-A-207 dijo en El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17:

                  Supongo que es una versión mas chica del reactor de la imagen superior ¿?, ya que la altura del casco es de 7.3[m] (en la parte de mas diámetro/altura) y el reactor es de 6.8[m] de altura, lo que estaría muy justo. No se si los TR-1700 usan doble casco, si es así, se dificultaría aún mas. Suponiendo claro que se usen los cascos que estén sin terminar, ya que estos no han sido sometidos a presiones típicas de navegación e inmersión.

                  No, ya los TR no.

                  1 Reply Last reply Reply Quote 0
                  • T
                    TANKER @Darwin last edited by

                    @Darwin yo estoy seguro que ya se parió, fue sometido a pruebas de vibración hace como 15 años

                    1 Reply Last reply Reply Quote 2
                    • ncas88
                      ncas88 @Darwin last edited by

                      @Darwin dijo en El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17:

                      @pisciano dijo en El Proyecto del Submarino Nuclear Argentino 12-09-17:

                      La decisión de tener un submarino nuclear no es de la Armada sino del presidente de la Nación como ocurrió en el pasado

                      No hay ninguna reglamentacion internacional que prohíba a la Argentina de dotarse de un submarino nuclear o colocarle propulsión nuclear a un submarino que vaya a construir en su astillero. Ni siquiera el tratado de tlathelolco

                      cuando CFK era presidente. Es una decisión que la toma siempre el comandante en jefe de las FFAA

                      No

                      Es lo que planteo yo, se necesita desicion política y no la hay. Ahora los políticos se deben basar en el asesoramiento de los profesionales y en este caso la Armada es la que debe decir si le sirve o no un submarino nuclear, eso creo yo. De otro modo para que hace una análisis que va a llevar tres años?

                      Por otro lado, yo NO expresé que tengamos prohibido fabricar sub nucleares, a lo que me refiero, si no quedo claro, es que al manejar material nuclear hay que tener una infraestructura nueva y más sofisticada (no se puede usar la base de MdP tal cual esta) por las regulaciones internacionales que hay para el manejo del material nuclear. Tan solo el traslado de ese material sensible tiene un manejo y logística que hoy es ajeno a la Armada. Ni hablr de los profesionales en fídica nuclear que deberia incorporar la Armada para tal manejo. O sea, a lo que apunto, es que el problema es mucho más abarcativo que fabricar el sub nuclear.

                      Adhiero plenamente.
                      El incorporar una tecnologia TAN sofisticada no es decir bueno, a partir de ahora tenemos submarinos nucleares! Voila Amigos! somos de punta.
                      Analicemos sin ir mas lejos a Brasil.
                      Vieron toda la infraestructura que le demando el proyecto del sub nuclear?
                      No es joda gente. Se necesitan Medios de almacenamiento, medios de disposicion final de los combustibles, se necesitan fisicos nucleares laburando en la armada, se necesita formar al personal que opere las bases y los buques nucleares.
                      Es cambiar todo.
                      Al margen, eso necesitas guita, y mucha. Porque mañana tenes un incidente leve, y automáticamente te salen a linchar.

                      Creo que se debe cambiar parte de las estructuras actuales, invertir mas PBI y por sobre todo, tratar de que no se desvie la guita de sus fines originales.

                      pisciano 1 Reply Last reply Reply Quote 1
                      • ncas88
                        ncas88 @Sebjos last edited by

                        @Sebjos
                        Hola Sebjos, como estas?
                        Si, tenemos 70 años.
                        Somos pioneros en la region, somos por suerte en este campo muy serios.
                        Disponemos de empresas que tambien lo son a pesar de la lacra politica que mencionas (Caso INVAP).
                        Pero una cosa es un sub nuclear, y otra, como mencione recien a lo que puso Darwin, es la estructura total que contiene al sub + lo necesario para su propia operacion.
                        Y para eso, aun no estamos preparados.
                        Si se nos hundio un submarino por la desidia de no mantenerlo, que opinas de un sub nuclear? Nos matan! La prensa principalmente por el desastre ecologico que podemos hacer (ojo, los que tienen subs nucleares viven teniendo quilombos y nadie los matan; hay que ver como son los medios en esos paises. Aca buscan sacar leña a cualquier costo).
                        Por eso, antes de correr hay que aprender a caminar.
                        El carem esta? excelente! Ahora, ya que lo queremos aplicar, tenemos que cambiar la cultura de funcionamiento de la armada.
                        Si bien se sabe que cada barco que zarpa esta operativo, como el caso de los aviones, no puede volver a sucedernos lo del ARA San Juan.
                        Ese es el quiebre en nuestros metodos y costumbres.
                        Ese nunca mas, en una empresa es un plan de mejora continua.
                        Espero que algo similar suceda en las FFAA.

                        Abrazo,
                        Nico

                        pisciano 1 Reply Last reply Reply Quote 0
                        • First post
                          Last post